Федеральная палата адвокатов

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Калюжина Ю.П. явилась жалоба гражданки М. на невыполнение адвокатом принятых на себя обязательств по представлению ее интересов в суде по иску о восстановлении на работе. К жалобе приложена копия «договора о правовом обслуживании» от 15 января 2005 года.

Из указанного документа следует, что договор заключен «лично» с М. юридической консультацией № 2 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов «в лице адвоката Калюжина Ю.П., действующего на основании Положения об адвокатуре РСФСР и Устава коллегии». В п. 1.1 указанного договора записано: «Доверитель поручает, Консультация принимает на себя оказание юридической помощи Доверителю». Из п. 1.3 Договора следует: «Для юридического обслуживания Доверителя Консультация назначает адвоката Калюжина». Согласно п. 2.1 Договора адвокат Калюжин Ю.П. «по поручению доверителя… дает устные советы, консультирует в сфере уголовных, гражданских, арбитражных и других вопросах Доверителя».

Даже это простое перечисление пунктов указанного договора показывает, что он составлен с грубыми нарушениями положений Федерального Закона.

Во-первых, само название документа не соответствует характеру правовых взаимоотношений между адвокатом и доверителем.

Во-вторых, в нем в качестве основания имеется ссылка на нормативные документы, давно утратившие силу.

В-третьих, Договор заключен от имени адвокатского образования, а не от имени адвоката.

В-четвертых, в Договоре не определен предмет соглашения, а лишь содержатся указания общего характера на обязанность адвоката консультировать доверителя по всем отраслям права. И как итог - установленное Квалификационной комиссией недобросовестное выполнение адвокатом принятых на себя обязательств перед доверителем.

Как следует из материалов дисциплинарного производства Доверитель на основании заключенного Договора выдал адвокату Калюжину доверенность на ведение ее дел во всех судебных инстанциях. При этом адвокат принял на себя обязанность составить и подать в суд от имени Доверителя исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Это подтверждается и самим адвокатом, включившим эти действия в составленный им расчет стоимости выполненных работ. Исковое заявление адвокатом было составлено лишь 19 августа и подано в суд 22 августа 2005 года, то есть спустя СЕМЬ месяцев с момента заключения Договора. Таким образом, адвокат Калюжин Ю.П., действуя на основании Договора и доверенности, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, чем фактически лишил своего Доверителя возможности в дальнейшем отстаивать свои права. Кроме того, при подаче искового заявления в суд были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ст. 54 ГК РФ. При этом адвокат Калюжин Ю.П. с августа до декабря 2005 года, то есть до момента расторжения Доверителем Договора и отзыва доверенности, судьбой поданного искового заявления не интересовался. Это привело к тому, что исковое заявление без вынесения соответствующего процессуального Постановления оставалось без движения еще более 7 месяцев. Квалификационная комиссия считает, что адвокат, принявший наряду с заключенным Договором доверенность на ведение дела, обязан воспользоваться в интересах доверителя всеми правами, предусмотренными этой доверенностью, проявляя инициативу и демонстрируя обеспокоенность судьбой дела.

Указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении адвокатом Калюжиным Ю.П. положений п. 1 ст. 8 КПЭА, в соответствии с которыми адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищая права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Совет АП СПб принял решение о прекращении его адвокатского статуса.