Федеральная палата адвокатов

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства против адвоката явилась жалоба гражданина К.

В своей жалобе К. указывает, что в конце февраля 2003 года он заключил договор с адвокатом Райской И.Э. на ведение в суде дела о возмещении ему материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 2 марта 2000 года. При этом, как указывает заявитель, оплата услуг адвоката и подписание всех необходимых документов происходили в конце февраля 2003 года в кабинете Райской И.Э., копии которых доверителю выданы не были. Адвокат Райская И.Э. каждый раз объясняла это обстоятельство, "ссылаясь на свою забывчивость". 17 ноября 2003 года адвокат Райская сообщила К., что "в части возмещения материального ущерба имеется Решение суда, которое она готова передать из рук в руки", а "Решение по возмещению морального вреда появится позже". Решение суда заявитель от адвоката Райской И.Э. так и не получил, так как она постоянно ссылалась на свою "загруженность", говоря при этом, что ведет работу с судебным приставом. К. в жалобе сообщает, в июне 2005 года он предпринял попытку отыскать судебное дело в федеральных судах Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга (по месту жительства ответчика и своему месту жительства), но дела не обнаружил. После этого он получил сообщение по телефону от лица, представившегося судебным приставом, о том, что в канцелярии Международной коллегии адвокатов находится конверт со всеми документами, которые были им истребованы по делу. Но при вскрытии конверта обнаружил, что Решения судов отсутствует, а в нем находится определение федерального суда Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии искового заявления и само исковое заявление. Далее К. указывает, что представленную адвокатом Райской в Квалификационную комиссию копию Договора поручения видит впервые и его подпись под этим документом подделана.
 
Адвокат Райская И.Э. в своих объяснениях по жалобе сообщает, что К. обратился к ней в феврале 2003 года для оказания юридических услуг по ведению дела о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом он представил ей только два документа в подтверждении требований о компенсации морального вреда - рентгеновский снимок и томограмму. Документов о стоимости ремонта автомобиля у него не было. После получения от нее разъяснений К. повторно обратился к ней 23 мая 2003 года. При этом с ним был заключен договор на ведение дела бесплатно, что подтверждено копией договора от 23 мая 2003 года № 1550, на которой имеется подпись К., подпись ее адвоката Райской И.Э. и заведующего Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург". На ведение дела от К. адвокатом Райской И.Э. была получена доверенность. При обращении К. было разъяснено, что срок исковой давности для подачи искового заявления "истекает, а мед. документов нет, есть только снимки и их описание".

Изучив материалы дисциплинарного производства и объяснения сторон, Квалификационная комиссия установила, что исковое заявление "О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием" подписано за К. "По доверенности адвокат Райская И.Э.", дата подачи заявления, кроме указания в нем "2005 г." отсутствует.

В определении федерального судьи федерального суда Приморского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2005 года указывается, что основанием в отказе принятия искового заявления являются нарушение требований статей 53 и 56 ГПК РФ - "в исковом заявлении не указана дата подачи заявления, полномочия представителя не удостоверены надлежащим образом, отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного для данной категории дел, к исковому заявлению не приложены копии документов, подлежащих обязательному вручению ответчику".

В своих объяснениях адвокат Райская И.Э. сообщает, что ею обжаловано упомянутое определение суда, однако, дата подачи жалобы не указана, копия жалобы не представлена, определение кассационной инстанции также не представлено.

Квалификационная комиссия отмечает, что утверждение адвоката Райской И.Э. о якобы вынесенном ранее по данному делу решении суда не нашло в ходе проверки никакого подтверждения. О том, каким судом и когда вынесено это решение и какому судебному приставу передано для исполнения, адвокат Райская И.Э. не сообщает, копия решения суда ею не предоставлена. Кроме того, это утверждение противоречит Определению суда об отказе в приеме искового заявления, из которого следует, что выполнять свои обязательства по Договору поручения адвокат Райская И.Э. начала лишь в марте 2005 года, то есть спустя три года после заключения указанного Договора. Не может не вызывать сомнений достоверность данных адвокатом Райской И.Э. объяснений и в связи с заявлением К. о подделке его подписи под Договором поручения. Простое визуальное сравнение этой подписи с подписью под жалобой, поданной в Адвокатскую плату Санкт-Петербурга, проведенное членами Комиссии, убеждает в том, что для такого заявления имеются основания. Таким образом, Комиссия установила, что адвокат Райская И.Э. построила свои отношения с доверителем К. на обмане, умышленно ввела его в заблуждение относительно судьбы иска, что привело к пропуску срока исковой давности. Ссылка адвоката Райской на то, что доверитель сам затягивал представление необходимых документов, несостоятельна, так как в этом случае она должна была расторгнуть соглашение с Кошелевым.

На основании изложенного Квалификационная комиссия пришла к заключению о том, что своими действиями адвокат Райская И.Э. нарушила требования п. 1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищая права, свободы и интересы доверителей, уважая права, честь и достоинство доверителя.

Пункты 2 и 3 статьи 5 Кодекса, в соответствии с которыми адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, а злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Кодекса если после принятия поручения выявятся обстоятельства, при которых адвокат не вправе принимать поручение, адвокат должен расторгнуть соглашение.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга статус адвоката в отношении Райской И.Э. прекращен.