Федеральная палата адвокатов

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Парамонова Н.П., явилось заявление пяти граждан и представление первого вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Из заявления граждан и приложенных к нему документов усматривается, что 15 июля 2004 года каждым из них было заключено соглашение с адвокатом Парамоновым Н.П. об оказании юридической помощи по ведению жилищного дела в федеральном суде Кировского района Санкт-Петербурга и выплачено адвокату в виде задатка по 15 000 рублей. При этом адвокат гарантировал, что в случае расторжения кем-либо из доверителей в одностороннем порядке соглашения, он удержит в качестве неустойки в свою пользу шесть процентов от денежной суммы, указанной в соответствующем соглашении.

Далее из заявления следует, что составленный адвокатом Парамоновым Н.П. спустя три месяца после заключения упомянутых соглашений "первый вариант исковых заявлений в суд показал, что он неправильно понял суть наших правовых споров… и исказил ряд существенных фактических обстоятельств. Это потребовало последующего значительного изменения иска с вынужденным привлечением другого юриста с ведома адвоката Парамонова Н.П.". В результате "несвоевременных действий адвоката Парамонова Н.П. уточненные исковые заявления были поданы в суд спустя более четырех месяцев - в конце ноября 2004 года. При этом адвокат Парамонов не дал "каких-либо отчетов или объяснений о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей", а после письменного отказа всех доверителей от его услуг выставил им счет на якобы произведенную работу в 2,5 раза превышающий первоначальную договоренность. Кроме того, он заявил, что доверители не вправе отказаться в одностороннем порядке от его услуг и он намерен представлять их интересы в дальнейшем, несмотря на заявление о расторжении Соглашения.

В представлении первого вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга указывается, что п. 3 Соглашений, заключенных адвокатом Парамоновым Н.П. с доверителями, записано, что "Доверитель поручает поверенному полученный гонорар сдать в кассу (или на счет в банке) СПОКАд или адвокатскую консультацию СПОКАд в установленный отчетный срок или после оказания юридической помощи" противоречит п. 6 ст. 25 Закона и письму Центрального банка Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 40, а поэтому внесение адвокатом Парамоновым Н.П. суммы гонорара в кассу адвокатской консультации спустя 9 месяцев и 5 дней также противоречит требованиям п. 6 ст. 25 Закона и упомянутому письму Центрального банка Российской Федерации.

Адвокат Парамонов Н.П. полагает, что не нарушил правил оформления и сдачи в кассу гонорара, так как деньги клиентами вносились частями и не были выплачены полностью. В связи с этим адвокат Парамонов Н.П. был вынужден внести в кассу свои собственные деньги от имени своих клиентов.

Адвокат Парамонов Н.П., получив заявления всех доверителей об отказе от его услуг, в своих письмах каждому из доверителей, указывает, что их односторонний отказ от его услуг противоречит нормам ГК РФ и поэтому он будет и в дальнейшем в суде представлять их интересы.

Изучив материалы дисциплинарного производства и объяснения сторон, Квалификационная комиссия установила, что 15 июля 2004 года адвокатом Парамоновым Н.П. заключено соглашение с авторами заявления. В соответствии с п. 2 этого соглашения доверители обязались оплатить (и фактически оплатили в виде задатка при подписании соглашения) оказываемую адвокатом юридическую помощь в сумме 15000 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 25 Закона гонорар, внесенный адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Сроки внесения гонорара в указанном пункте и статье Закона не конкретизированы, однако, необходимость внесения в кассу гонорара в день его получения, обусловлены установленной Центральным банком Российской Федерации кассовой дисциплиной, сложившейся многолетней практикой работы кассовых служб и требованиями бухгалтерий адвокатских образований. Комиссия при этом отмечает, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, "в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе".

Поэтому формулировка пункта 3 Соглашений адвоката Парамонова Н.П. с доверителями, в соответствии с которым "доверитель поручает поверенному полученный гонорар сдать в кассу СПОКАД в установленный отчетный срок или по окончании оказания юридической помощи" является незаконной. Как следствие, это привело к несвоевременной сдаче денег адвокатом Парамоновым Н.П. в кассу адвокатской консультации, что подтверждается копиями приходных ордеров от 20 апреля 2005 года. Более того, Квалификационная комиссия отмечает, что деньги в кассу адвокатского образования адвокатом Парамоновым сданы лишь после заявления его доверителей о расторжении договора и их требования о возврате денег от 13 апреля. Соответствующая жалоба направлена ими в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 18 апреля 2005 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии первоначально у адвоката Парамонова Н.П. намерения внести полученные от доверителей суммы в кассу адвокатского образования, а факт внесения этих денег 20 апреля 2005 года может быть расценен лишь как стремление уйти от ответственности и как действие адвоката, ведущее к подрыву доверия.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к заключению о нарушении адвокатом Парамоновым Н.П. требований п. 6 ст. 25 Закона, в соответствии с которыми "вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, …подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования...".

Анализ представленных документов подтверждает и содержащееся в жалобах граждан В., Д. и других утверждение о ненадлежащем выполнении адвокатом Парамоновым Н.П. своих обязанностей перед доверителями.

Так, из приложенных адвокатом Парамоновым Н.П. к его объяснениям ответов ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", адресованных каждому из его доверителей и датированных 16 февраля 2004 года следует, что при заключении с клиентами соглашений 15 июля 2004 года ему уже было известно о направлении всех дел с материалами, относящимися к вопросу проживания доверителей, в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга. Однако адвокат в составленных им исковых заявлениях неправильно указал ответчика, что повлекло за собой возврат исковых заявлений из Кировского суда. Требовалось лишь изменить наименование ответчика, так как обращаться с исковыми заявлениями по подсудности в Дзержинский федеральный суд Санкт-Петербурга не было никаких оснований, и их следовало направить в федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Повторное направление заявлений в федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга, как следует из объяснений адвоката Парамонова Н.П. и Определения суда об оставлении исков без движения, имело место лишь 20 января 2005 года. Таким образом, с момента заключения соглашения до момента обращения в суд по подсудности прошло более ПЯТИ месяцев, то есть, без достаточных на то оснований адвокат явно превысил разумные сроки подготовительной части своей работы по данному гражданскому делу.

В связи с этим, Квалификационная комиссия приходит к заключению о том, что адвокат Парамонов Н.П. нарушил требования п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, активно защищая права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, уважая права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.

Квалификационная комиссия отмечает, что в связи с заявлением доверителей адвоката Парамонова Н.П. об отмене поручения он был обязан расторгнуть договор и вернуть полученные от доверителей документы. Однако, адвокат Парамонов Н.П. вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 977 ГК РФ отказал доверителям в удовлетворении их заявлений о расторжении с ними договора поручения.

В связи с этим Квалификационная комиссия приходит к заключению о нарушении адвокатом Парамоновым Н.П. положения п. 1 ст. 4 Закона, в которых указывается, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается в том числе и на федеральных законах, и положениях подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, из которых следует, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга адвокатский статус Парамонова Н.П. прекращен.