Федеральная палата адвокатов

           

Его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Г., с которым было заключено соглашение. Г. им было передано 150 тыс. рублей, но никаких документов о получении денег он не выдал.

 

Г. советовал ему скрываться от следственных органов до тех пор, пока он будет решать вопрос о мере пресечения и переквалификации его действий. При этом он пояснил, что для этого нужны деньги в сумме 1 050 000 рублей. Указанную сумму ему передал его родственник О.

 

Скрывался он от следствия до 31.01.2007г. Г. в течение этого времени дополнительно получил деньги у его жены в сумме 700 тыс. рублей. Квитанций в получении денег адвокат Г. также не выдавал.

 

31.01.2007г. он по указанию Г. явился в И. межрайонную прокуратуру И. области, где написал явку с повинной, а 07.02.2007г. был взят под стражу.

 

19.09.2007г. он был осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е»; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.01.2008г. по определению кассационной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

 

После вынесения кассационного определения он и его родственники к адвокату Г. с просьбой обжаловать приговор в надзорном порядке не обращались и соглашение с ним не заключали.

 

В апреле 2008г. его жена заключила соглашение с другим адвокатом для обжалования приговора суда в надзорном порядке. Однако в мае им стало известно, что Г. без их согласия направил надзорную жалобу от своего имени в Верховный суд Российской Федерации. Его жена обратилась с заявлением в Верховный суд РФ об отзыве жалобы Г. в связи с тем, что соглашения с ним не заключалось, но ей сообщили, что жалоба уж рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

 

М. в жалобе просит привлечь адвоката Г. к дисциплинарной ответственности и обязать его вернуть деньги в сумме 1 500 000 рублей.

     

24.10.2008 г. (распоряжение № 175)   Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 31 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Квалификационная комиссия, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

 

11.09.2006г. адвокатом Г. было заключено соглашение с гр. О. на осуществление защиты М. на предварительном следствии в И. межрайонной прокуратуре И. области. Оплата за осуществление защиты была произведена М. 25.09.2006г. в соответствии с дополнительным соглашением в сумме 400 тыс. рублей. В дальнейшем адвокат Г. осуществлял защиту М. в суде 1-ой и кассационной инстанциях без оформления соглашения, при этом в ордерах в графе «основание выдачи ордера» указывал наличие соглашения.

 

09 апреля 2008г. адвокат Г. также без оформления соглашения, обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой об отмене приговора И. областного суда от 19.09.2007г. и кассационного определения Верховного суда РФ от 10.01.2008г. в отношение М. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

 

04 мая 2008г. Судьей Верховного суда РФ Х. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г.

 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской плате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ч. 1 п. 1 чт. 160 ГК РФ).   

 

По мнению Комиссии, надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителями в строгом соответствии с законом.

 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

 

Квалификационная комиссия считает, что адвокат Г., не заключив с доверителем соглашения на осуществление защиты М. в надзорной инстанции, нарушил требования ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

МП. в своей жалобе также просит Президента Адвокатской палаты г. Москвы обязать адвоката Г. вернуть ему деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые, как он утверждает были переданы адвокату Г. без оформления квитанций. Адвокат Г. категорически отрицает передачу ему денег в указанной сумме, пояснив, что за выполненную работу получил 400 тыс. рублей, в соответствии с дополнительным соглашением между ним и М.

 

Фактически между М. и адвокатом Г. возник спор о передаче денег в сумме 1 500 000 рублей, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 Федерального закона    «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Г. нарушения требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и в Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, выразившимся в том, что он, не заключив с доверителем соглашения на осуществление защиты М. в надзорной инстанции, составил и подал надзорную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

 

Совет согласился с заключением комиссии и вынес адвокату дисциплинарное взыскание в форме замечания.

 

Из представленных комиссии копий документов следует, что адвокат К. приняла на себя обязательство по представлению интересов заявительницы А. по делу о наследстве ее сестры А. в суде и прокуратуре и получила от А. аванс в сумме 60 000 рублей.

 

 Соглашение об оказании юридической помощи или иной договор, оформляющий правоотношения сторон в связи с оказанием юридической помощи адвокатом К. и А. не составлялся и не подписывался. Оказывая юридическую помощь А., адвокат К. обязана была оформить надлежащим образом свои правоотношения с доверителем, то есть заключить соглашение по правилам, установленным пп. 1-6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Не оформив эти отношения, в том числе, не определив предмет поручения, адвокат не имел права выписывать соответствующий ордер на исполнение поручения и использовать доверенность, которая ему была выдана по существу на ведение дела.

 

Заключение соглашения в письменной форме и четкое указание в нем существенных условий, в том числе предмета поручения, позволяют определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя в связи с выполнением конкретного поручения. Нарушение указанных требований федерального законодательства влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, восприятие доверителем адвоката не как независимого советника по правовым вопросам (см. п. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а как лица, которое оказывает различного рода услуги неясной правовой природы.

 

Таким образом, совершенные адвокатом К. действия могут привести к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны государства, которое наделило адвокатов правом создать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону.

 

 Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Однако, по соглашениям об оказании юридической помощи, имеющим своим предметом представительство интересов доверителя при рассмотрении его дела в суде, при определении даты начала и окончания течения названного годичного срока, Квалификационная комиссия по общему правилу исходит из даты вынесения судом решения (либо даты вступления его в законную силу), поскольку, как правило, ко времени окончания выполнения адвокатом поручения доверителя, входящего в предмет соглашения об оказании юридической помощи, работа адвоката уже оплачена доверителем.

 

Как усматривается из представленных документов, решение суда первой инстанции по делу А. было вынесено 21 января 2008 года, а кассационная жалоба рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 18 марта 2008 года. Названное обстоятельство, в свою очередь, позволило А. направить в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу на адвоката К., а Президенту Адвокатской палаты г. Москвы – возбудить в отношении адвоката К. дисциплинарное производство, поскольку срок для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, установленный абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, не истек, что позволяло дать оценку действиям (бездействию) адвоката К. по существу в пределах доводов жалобы А.

 

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом.

 

Дополнительно Квалификационная комиссия поясняет, что в тех случаях, когда адвокатом было допущено нарушение порядка (формы) заключения соглашения об оказании юридической помощи, начало срока для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, установленного абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, исчисляется не с даты заключения соглашения, а с даты окончания действия соглашения, поскольку последнее опосредует все взаимные права и обязанности доверителя и адвоката, и в период его действия адвокат имеет правовую возможность устранить нарушения закона, допущенные им при заключении соглашения (например, выполнить предписания п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о заключении соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме).

 

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о неисполнении адвокатом К. своих профессиональных обязанностей перед доверителем А., и о нарушении адвокатом пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 23, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что выразилось в том, что адвокат К. не заключила с доверителем А. соглашение об оказании юридической помощи, не зарегистрировала его в документации адвокатского бюро и не внесла (не перечислила) лично полученное адвокатом от доверителя вознаграждение в кассу адвокатского образования (либо на расчетный счет адвокатского образования).

 

Совет согласился с заключением квалификационной комиссии и вынес адвокату К. взыскание в форме предупреждения.