Федеральная палата адвокатов

Сын и отец заявителей – Д-ов Ю. А., находясь на лечении в Кардиологическом центре в Москве, познакомился со священником русской Православной церкви, также находившимся на лечении, С.

Последний уговорил Ю.А. Д-ва приватизировать квартиру, в которой он проживал вместе с заявительницей, а затем завещать на его имя свою долю квартиры. Позднее с дочерью С. - М. - Ю.А. Д-ов заключил договор ренты. Юридическую помощь Ю.А. Д-ву в сборе необходимых документов и регистрации договора ренты на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 31 августа 2006 г. оказывал адвокат В.

Убедившись в корыстных намерениях С. и М., Ю.А. Д-ов обратился в суд с иском о расторжении договора ренты. 17 марта 2007 г. Д-ов Ю.А. умер, его наследниками по закону являются мать Д-ва З.Ц. и сын Д-ов М.Ю. В качестве правопреемников покойного они продолжали ведение дела, поддержали требования, заявленные умершим Д-вым Ю.А., просили расторгнуть договор, признать за ними право на наследственное имущество. Как утверждают заявители, адвокат В. оказывал юридическую помощь противникам их правопредшественника Ю.А. Д-ва С. и его дочери М., что, по их мнению, не допустимо. Заявители просят наказать адвоката В. и лишить его статуса адвоката.
В своих письменных объяснениях адвокат В. сообщает следующее. По поручению Ю.А. Д-ва, с которым находился в приятельских отношениях, он действительно оказывал ему юридическую помощь. Действуя на основании доверенности, он собрал документы в БТИ для заключения договора и получения документов из регистрационной палаты по договору передачи с обязательствами пожизненного содержания 1\2 доли квартиры, расположенной в г. Москве по соответствующему адресу. Юридическую помощь он оказывал Д-ву Ю.А. безвозмездно.

Когда дело о расторжении данного договора оказалось на рассмотрении суда, к нему обращались С. и М. с просьбой, чтобы он оказал им юридическую помощь по ведению данного дела. Однако в тот момент адвокат отказался помогать С. и М. , «т.к. Д-ов Ю.А. был жив и здоров и по существующему федеральному закону об «Адвокатуре» он не имел права нарушать интересы Д-ва Ю.А.» Однако после смерти Д-ва Ю.А. он согласился на новое предложение М-вой А.А и стал защищать ее интересы в суде.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат В-ев С.М. свою вину признал и пояснил, что в разное время он действительно оказывал юридическую помощь разным сторонам в одном деле, чего делать был не должен.

11 декабря 2007 г. Г. районным судом г. Москвы заявленные Д-вым Ю.А. и поддержанные Д-выми З.Ц. и М.Ю. исковые требования были удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор передачи 1/2 (одной второй) доли квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, заключенный Д-вым Ю. А. и М. 31 августа 2006 г.

Прекращено право собственности М. на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенную в г.Москва по соответствующему адресу. В ЕГРЦ аннулирована запись от 09 октября 2006 г. о регистрации права собственности М. на 1/2 (одну вторую) долю квартиры. Признано право собственности за Д-вой З. Ц. на 5/8 (пять восьмых) долей спорной квартиры, за С. на 3/8 (три восьмых) доли указанной квартиры. Причем, как видно из текста вступившего в законную силу судебного решения, после смерти Ю.А. Д-ва адвокат В. оказывал юридическую помощь в рамках того же дела, связанного с правом собственности на половину квартиры второй стороне по договору ренты- М., представляя в суде ее интересы против правопреемников своего покойного доверителя Ю.А. Д-вой – З.Ц. Д-вой и М.Ю. Д-ва.

Выслушав устные объяснения адвоката, исследовав имеющиеся в дисциплинарном производстве документы и проголосовав именными бюллетенями, Квалификационная комиссия пришла к следующему заключению.

В связи с тем, что З.Ц. Д-ва и М.Ю. Д-ов соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом В. не заключали, исходя из примечания к ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, они не могут быть признаны его доверителями. Соответственно поданная ими жалоба в Адвокатскую палату г. Москвы исходит от ненадлежащих заявителей. Однако, имея в виду ненадлежащее исполнение адвокатом В. своих профессиональных обязанностей, на основании пп.2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство было возбуждено по представлению Вице- президента Адвокатской палаты г. Москвы.

 

Что же касается покойного Ю.А. Д-ва, то, несмотря на то, что соглашения между ним и адвокатом заключено не было, адвокат В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, оказывал юридическую помощь Ю.А. Д-ву. Другими словами, между адвокатом и его доверителем состоялось соглашение об оказании юридической помощи, которое по вине адвоката не было облечено в надлежащую юридическую форму.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу. По настоящему же делу адвокат В. первоначально оказывал юридическую помощь Ю.А. Д-ву, а после предъявления последним иска о расторжении договора ренты и вступления после смерти доверителя в процесс его правопреемников Д-вой З.Ц. и Д-ва М.Ю., представлял в суде интересы ответчицы М., чьи интересы были прямо противоположны интересам как самого Ю.А. Д-ва, так и его правопреемников.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации " и Кодексом профессиональной этики адвокатов (ст.18 п.1 Кодекса).

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о нарушении адвокатом В. ч. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в оказании юридической помощи разным сторонам по делу, касающемуся одних и тех же субъективных прав и интересов; первоначально адвокат В. помогал доверителю Ю.А. Д-ву в сборе документов на заключение договора ренты с покупателем М. и зарегистрировал это договор в ЕГРЦ. А после предъявления бывшим доверителем иска о расторжении указанного договора вступил в судебное дело в качестве представителя ответчицы по делу М-вой против правопреемников бывшего доверителя Ю.А. Д-ва – Д-вой З.Ц. и Д-ва М.Ю.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату В. дисциплинарное взыскание в форме предупреждения.