Федеральная палата адвокатов

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Малиновского В.Г. явилась жалоба гражданки Р., в которой она сообщает, что в марте 2004 года ею было заключено соглашение с Малиновским В.Г. на ведение гражданского дела в районном суде. По договору с адвокатом Р. оплатила ему 5000 (пять тысяч) руб., и по окончании ведения дела должна была выплатить такую же сумму. В связи с причинами личного характера она была вынуждена выезжать за пределы Санкт-Петербурга. О назначенных днях судебных заседаний ее никто не извещал. В судебном заседании 27 октября 2004 года суд в ее отсутствие по ходатайству адвоката Малиновского освободил его от дальнейшего участия в процессе, после чего в этот же день вынес решение, которым взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в сумме 241000 рублей и судебные расходы. Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, гражданка Р. убедилась, что адвокат не профессионально выполнял свои обязанности.

В своем объяснении от 24 июня 2005 года адвокат Малиновский В.Г. сообщает, что в марте 2004 года к нему обратилась Р. с предложением представлять ее интересы по гражданскому делу в суде и уговорила его вести дело без заключения договора (соглашения) и без оплаты вознаграждения за адвокатские услуги, ссылаясь на финансовые трудности, на что он согласился при условии заключить договор в ближайшее время. В связи с тем, что доверители уклонялись от заключения договора и внесения вознаграждения, он (Малиновский) ходатайствовал в суде о его освобождении от дальнейшего участия в деле. При этом заявил в суде, что будет расторгать договор с клиентами, заведомо зная, что никакого договора не заключалось.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Малиновского В.Г., Квалификационная комиссия пришла к заключению о том, что адвокат Малиновский В.Г. нарушил положения п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии с которыми адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, посредством заключения в простой письменной форме гражданско-правового договора.

Квалификационная комиссия отмечает также, что, выписав при отсутствии надлежаще оформленного договора с доверителем ордер на ведение дела в суде и представив этот ордер в суд, адвокат Малиновский тем самым ввел своего доверителя в заблуждение относительно правовой природы возникших между ними взаимоотношений, а суд - относительно своих полномочий в процессе. Таким образом, адвокат Малиновский нарушил требование п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Ссылка адвоката Малиновского на то, что именно доверительница уговорила его не оформлять договор на оказание юридической помощи, по мнению Квалификационной комиссии, свидетельствует о том, что адвокат Малиновский В.Г. нарушил требования п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные на несоблюдение закона или нарушение правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга адвокату Малиновскому объявлено предупреждение.