Федеральная палата адвокатов

…26 декабря 2007 г. в Адвокатскую палату г. Москвы из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» поступило представление от 21 декабря 2007 г. № 33690/07 (вх. № 3418), в котором поставлен вопрос о рассмотрении сообщения Президента Адвокатской палаты Л. области М. о нарушении адвокатами Б., К. и Е. норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не соблюдении вышеуказанными адвокатами решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 06.04.2007 г. Указано, что в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал; сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал; адвокаты Б., К., Е., являются членами М. коллегии адвокатов г. Москвы и осуществляют свою деятельность в филиале коллегии № 109 «Адвокат» по адресу: Л. обл., г. Е., ул. Мира, д. 121; сведения о вышеуказанных адвокатах внесены в региональный реестр адвокатов г. Москвы, тогда как в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сведения о них должны быть внесены в реестр адвокатов Л. области. Заявитель просит рассмотреть обращение в процедуре дисциплинарного производства.

…В поступившем в Адвокатскую палату г. Москвы вместе с представлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2007 г. № 33690/07 сообщении Президента Адвокатской палаты Л. области М. от 07 ноября 2007 г. № 01-12-392 указано, что в г. Е. Л. области адвокаты Б., Е., К., являясь членами Адвокатской палаты г. Москвы и осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале № 109 г. Е. М. коллегии адвокатов г. Москвы, нарушают Решение Совета Федеральной палаты Российской Федерации от 6.04.2005 года ( протокол № 11 ) в той его части, что: «Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, в реестре которого отсутствуют сведения об адвокате как члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации»; до перехода в Адвокатскую палату г. Москвы адвокаты Б., Е., К. являлись членами адвокатской палаты Л. области; по заявлениям адвокатов 16 марта 2007 г. Совет адвокатской палаты Л. области принял решение об изменении их членства в адвокатской палате Липецкой области на членство адвокатов в палате другого субъекта РФ; распоряжением № 134 от 26.03.2007 г. Управления Росрегистрации по Л. области из реестра адвокатов Л. области исключены сведения об этих адвокатах, с 19.04.2007 г. они являются членами адвокатской Палаты г. Москвы (постановление № 4 Совета адвокатской палаты г. Москвы); удостоверения выданы Управлением Росрегистрации г. Москвы адвокату Б., адвокату К, адвокату Е.; таким образом, адвокаты Адвокатской палаты г. Москвы Б., Е., К. незаконно осуществляют адвокатскую деятельность в филиале № 109 г. Е. Л. области М. коллегии адвокатов г. Москвы, поскольку являются членами адвокатской палаты г. Москвы и не являются членами адвокатской палаты Л. области; кроме того, адвокаты Б., Е., К. после выхода из адвокатской палаты Л. области продолжают участвовать в проведении уголовных дел по назначению в г. Е. Л. области, несмотря на то, что решением Совета адвокатской палаты Л. области от 14.02.2003 г. «О порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению» в редакции от 14.04.2007 г. филиал № 109 г. Е. исключен из числа адвокатских образований, оказывающих юридическую помощь гражданам по делам по назначению органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; факты осуществления указанного вида адвокатской деятельности адвокатами Адвокатской палаты г. Москвы Б., Е. К. подтверждается приложенными к сообщению копиями ордеров, постановлениями суда об оплате труда адвокатов по назначению в г. Е. Л. области.

…Заявитель обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации . При этом адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов РФ (п.6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката). Являясь ранее членами адвокатской палаты Л. области адвокаты Б. и К. нарушали решение Совета адвокатской палаты Л. области от 14.02.2003 года «О порядке ведения дел адвокатами по назначению», поскольку, не имея соглашений, вели дела на назначению в тех правоохранительных органах и судах, за которыми они не были закреплены. Решениями Совета адвокатской палаты Л. области от 09.06.2006 г. к ним были применены меры дисциплинарного воздействия – объявлено предупреждение; решением Правобережного суда г. Л. от 05.12.2006 г. адвокатам Б., К. было отказано в иске о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты от 09.06.2006 г., меры наложенного на адвокатов дисциплинарного взыскания признаны законными.

Заявитель считает, что адвокаты Б., Е., К. действуют, не соблюдая решение Совета Федеральной палаты 06 апреля 2007 г., чем, в свою очередь, нарушают п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.1 ст. 18 которого предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нарушение адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката является основанием прекращения статуса адвоката; при этом необходимо учесть факт привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов Б., К. за аналогичное нарушение и игнорирование принятых к ним мер дисциплинарного воздействия, а также учесть длительность и неоднократность нарушений всеми вышеуказанными адвокатами.
Президент Адвокатской палаты Л. области М. просил Управление Росрегистрации по Москве довести до сведения адвокатской палаты г. Москвы позицию о прекращении адвокатам Б., Е., К. статуса адвоката.

К сообщению Президента Адвокатской палаты Липецкой области Мясникова С.Ф. приложены ксерокопии документов на 44 листах.
26 декабря 2007 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатов Е. (распоряжение № 176), К. (распоряжение № 177), Б. (распоряжение № 178), материалы которых направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

03 апреля 2008 г. Вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Ж. на основании пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката внес в Адвокатскую палату г. Москвы представление, в котором, основываясь на сообщении руководителя отдела кадров Адвокатской палаты г. Москвы Забродиной Л.А. и поступившей в Адвокатскую палату г. Москвы из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве информации (вх. № 3418 от 26.12.2007; вх. № 3454 от 28.12.2007) о том, что член Адвокатской палаты г. Москвы адвокат Е. осуществляет в порядке ст. 50-51 УПК РФ защиту обвиняемых по назначению в Л. области (преимущественно в Е. городском суде), поставил вопрос о привлечении адвоката Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение предписаний п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и за нарушение решений Совета Адвокатской палаты г. Москвы, регламентирующих порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, принятых в пределах компетенции Совета.

03 апреля 2008 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатов Е. (распоряжение № 28), материал которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Москвы представление, в котором, основываясь на поступившей в Адвокатскую палату г. Москвы из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве информации (вх. № 3418 от 26.12.2007; вх. № 3454 от 28.12.2007) о том, что член Адвокатской палаты г. Москвы адвокат К. осуществляет в порядке ст. 50-51 УПК РФ защиту обвиняемых по назначению в Л. области (преимущественно в Е. городском суде), поставил вопрос о привлечении адвоката К. к дисциплинарной ответственности за нарушение решений Совета Адвокатской палаты г. Москвы, регламентирующих порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, принятых в пределах компетенции Совета.

03 апреля 2008 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатов К. (распоряжение № 27), материал которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы. Постановлением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 18 апреля 2008 г. материалы дисциплинарных производств, возбужденных распоряжениями Президента Адвокатской палаты г. Москвы № 176, 177, 178 от 26 декабря 2007 г., № 26, 27, 28 от 03 апреля 2008 г., объединены для рассмотрения в едином производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.

…Выслушав объяснения адвокатов Б., Е., К., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2007 г. № 33690/07, основанного на сообщении Президента Адвокатской палаты Л. области М. от 07 ноября 2007 г. № 01-12-392, а также доводы представлений Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 03 апреля 2008 г. № 5, 6, 7, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

1. 16 апреля 2007 г. адвокаты Б. и Е. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с заявлениями, указав, что 26 марта 2007 г. сведения о них исключены из реестра адвокатов Л. области (согласно справок № 01/14-1397 и № 01/14-1396 от 30.03.2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Л. области) и с просьбой принять их в члены Адвокатской палаты г. Москвы (вх. № 1152 и № 1153 от 17.04.2007). Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 19 апреля 2007 г. (протокол № 4) адвокаты Б. и Е. приняты в члены Адвокатской палаты г. Москвы, о чем уведомлены 25 апреля 2007 г. (исх. № 934, № 943).

Сведения об адвокатах Б. и Е. внесены Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в реестр адвокатов г. Москвы за регистрационными номерами, соответственно, 77/8614 и 77/8623.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ).

Однако на момент возбуждения 03 апреля 2008 г. настоящего дисциплинарного производства по представлению Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от адвокатов Б. и Е. уведомление, предусмотренное п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Совет Адвокатской палаты г. Москвы не поступило.

Лишь 17 апреля 2008 г. в Совет Адвокатской палаты г. Москвы от адвокатов Б. и Е. поступили уведомления о том, что каждый из них избрал для осуществления адвокатской деятельности форму адвокатского образования – Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дисциплинарного производства адвокатами Б. и Е. с опозданием на 9 месяцев от установленного срока исполнена обязанность, возложенная на них п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Квалификационная комиссия считает, что исполнение адвокатами Б. и Е. названной обязанности с опозданием на 9 месяцев от установленного в Федеральном законе срока не может свидетельствовать об отпадении оснований, послуживших фактическим поводом для возбуждения настоящего дисциплинарного производства, поскольку адвокатами допущено нарушение правовой нормы с формальным составом, то есть ненаступление каких-либо последствий от бездействия адвокатов не имеет юридического значения для констатации наличия дисциплинарного проступка. Кроме того, исполнению предписания п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодатель придает столь важное значение, что его нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии (пп. 5 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Не может повлиять на заключение Квалификационной комиссии и то обстоятельство, что 09 августа 2007 г. Заведующая филиалом № 109 г. Е. Б. направила в Адвокатскую палату г. Москвы по факсу уведомление № 61 о том, что адвокаты Б., Е. и др. избрали форму адвокатского образования Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы филиал № 109 г. Е.. Направляя названное уведомление, Б., действовала не как адвокат в индивидуальном качестве, а выполняла обязанность, возложенную на нее как на руководителя подразделения адвокатского образования абз. 2 п. 13 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» («Коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава адвокатов – членов коллегии адвокатов»), поскольку исполнение адвокатом возложенных на него полномочий руководителя адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью (см. п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

То обстоятельство, что в п. 6 ст. 15 и абз. 2 п. 13 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодатель установил для адвокатов как самозанятых граждан и для руководителей коллегий адвокатов (их подразделений) схожие обязанности по уведомлению совета адвокатской палаты об избранной адвокатом форме адвокатского образования, также не может повлиять на выводы квалификационной комиссии о нарушении адвокатами Б. и Е. п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку законодатель был вправе установить рассматриваемую обязанность по уведомлению совета адвокатской палаты как для адвоката, так и для избранного этим адвокатом адвокатского образования. Рассматриваемые положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сохраняют свою юридическую силу, они не только не признавались
Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, на даже и вопрос об этом перед Конституционным Судом РФ не ставился, равным образом Конституционным Судом РФ не выявлялся конституционно-правовой смысл рассматриваемых положений Федерального закона, отличный от их буквального смысла (толкования).
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в представлениях Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 03 апреля 2007 г. № 5 и 7, адвокатами Б. и Е. были нарушены предписания п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.е. не исполнена возложенная на них Федеральным законом обязанность.

2. Согласно абз. 1-4 п. 10 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации. О создании или закрытии филиала коллегия адвокатов направляет заказным письмом уведомление в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов, а также в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал коллегии адвокатов. В уведомлении о создании филиала коллегии адвокатов должны содержаться сведения об адвокатах, осуществляющих в филиале коллегии адвокатов адвокатскую деятельность, о месте нахождения коллегии адвокатов и ее филиала, о порядке осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвокатов, ее филиалом. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии решения о создании филиала коллегии адвокатов и положения о филиале. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал. Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал.
06 апреля 2005 г. Совет Федеральной палаты адвокатов РФ своим решением (протокол № 11) на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определил временный порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации. При этом в абз. 4 п. 1 решения указано: «Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, в реестре которого отсутствуют сведения об адвокате как члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации».
Данное решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ опубликовано для всеобщего сведения в официальном издании ФПА РФ – «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» № 2(8) 2005, с. 136-137.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 2-3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Решение от 06 апреля 2007 г. (протокол № 11) принято Советом Федеральной палаты адвокатов РФ во исполнение прямого предписания п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следовательно, в пределах его компетенции, а потому обязательно для исполнения всеми адвокатами.
В г. Е. Л. области создан филиал № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы, что соответствует предписаниям абз. 1-2 п. 10 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Адвокаты Б. и Е., сведения о которых по 26 марта 2007 г. были внесены в реестр адвокатов Л. области, будучи членами М. коллегии адвокатов г. Москвы, соответственно, с 24 декабря 1998 г. и 17 июня 2004 г., осуществляли адвокатскую деятельность в филиале № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы, что полностью соответствовало предписаниям аб.з 3-4 п. 10 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал. Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал).
Адвокат К. (статус адвоката с 25 марта 2005 г.) осуществляла адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

Решениями Совета Адвокатской палаты Л. области от 09 июня 2006 г. адвокаты Е., Б. и К. были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение решения совета Адвокатской палаты Л. области от 14 февраля 2003 г. (с изм. от 11 ноября и 16 декабря 2005 г.) «О порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению», принятого в пределах компетенции Совета Палаты, а именно за то, что, не имея соглашения, адвокаты оказывали юридическую помощь подсудимым, подозреваемым и обвиняемым по назначению в тех учреждениях, за которыми не были закреплены адвокатские образования, в которых они работали (адвокатам Е. и К. объявлено предупреждение, а адвокату Б. – предупреждение и замечание).

Решением Правобережного районного суда г. Л. от 5 декабря 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Л. областного суда от 09 апреля 2007 г., в иске Б. и К. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Л. области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Л. области от 09 июня 2006 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с наличием в действиях нарушений, ст. 7 п. 1 пп. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и наложения дисциплинарного взыскания отказано. Аналогичный иск Е. был удовлетворен судом по формальному основанию – привлекая адвоката Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение решения Совета Адвокатской палаты Л. области, Совет не располагал доказательствами того, что адвокат Е. был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении Совета от 14 февраля 2003 года (с изменениями от 11 ноября 2005 года и 16 декабря 2005 года).

После этого, адвокаты Б., Е. и К. приняли решение перейти в Адвокатскую палату г. Москвы. Как они указали в письменных объяснениях, «их переход в Адвокатскую палату г. Москвы был обусловлен гонением и несправедливым к ним отношением со стороны Президента Л. палаты адвокатов М. и членов Совета Л. палаты; при определении палаты, членами которой адвокаты хотели бы быть, они оценили сложившуюся ситуацию и посчитали, что, только Адвокатские палаты г. Москвы и Московской области действительно защищают и поддерживают своих адвокатов в любых ситуациях, а не декларируют о таковой защите, они, став членами Адвокатской палаты г. Москвы, рассчитывают на понимание и помощь со стороны руководства палаты. Г-н М. всеми доступными способами стремится лишить их статуса адвоката, они же, не желая терять высокое звание адвоката, перешли в Адвокатскую палату г. Москвы с тем, чтобы быть уверенными не только в завтрашнем дне, но и в готовности руководства Адвокатской палаты г. Москвы решать все вопросы в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность адвокатов на территории Российского государства».

Таким образом, переход адвокатов Б., Е. и К. в Адвокатскую палату г. Москвы был обусловлен причинами, которые Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрены. При этом, если адвокат К. формально-юридически с 20 января 2007 г. избрала Коломенский район Московской области в качестве своего места жительства, то адвокаты Б. и Е. сохраняют место жительства в Е. районе Л.области; регистрация адвоката Б. в г. Москве по месту пребывания закончилась 12 февраля 2008 г., а регистрация адвоката Е. в г. Химки Московской области по месту пребывания закончилась 14 марта 2008 г.

Квалификационная комиссия не может согласиться с утверждением адвокатов Б., Е. и К. о том, что решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 06 апреля 2005 г. (протокол № 11) носит рекомендательный характер, поскольку, как уже указывалось, оно принято во исполнение прямого предписания п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и устанавливает обязательные для всех адвокатов правила поведения.

Абз. 4 п. 1 рассматриваемого решения («Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, в реестре которого отсутствуют сведения об адвокате как члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации») полностью соответствует предписаниям абз. 4 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» («Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал»), который сохраняет свою юридическую силу, он не признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равным образом Конституционным Судом РФ не выявлялся конституционно-правовой смысл рассматриваемого положения Федерального закона, отличный от его буквального смысла (толкования).

По смыслу абз. 4 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз. 4 п. 1 решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 06 апреля 2005 г. (протокол № 11), став членами Адвокатской палаты г. Москвы, адвокаты Б. и Е. не имели права продолжать осуществлять адвокатскую деятельность в Филиале № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы, созданном на территории другого субъекта Российской Федерации, а адвокат К. как член Адвокатской палаты г. Москвы не имела права избирать для осуществления адвокатской деятельности находящийся в г. Е. Л. области Филиал № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы.

Дополнительно Квалификационная комиссия отмечает, что адвокаты Б., Е. и К. в своих трактовках смысла Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не разделяют два понятия:
- с одной стороны, ничем (кроме воли доверителя и желания адвоката) не ограниченного права каждого адвоката осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения (п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), являющегося важной гарантией свободы адвокатской деятельности и права граждан на получение квалифицированной юридической помощи,
- с другой стороны, - формальной обязанности адвоката избрать для осуществления адвокатской деятельности одну из предусмотренных названным Федеральным законом форм адвокатских образований (с учетом установленной Федеральным законом специфики осуществления адвокатом адвокатской деятельности, например в филиале коллегии адвокатов, созданном на территории другого субъекта Российской Федерации) в целях авторизации себя как самозанятого гражданина перед адвокатским сообществом, государственными органами, уполномоченными в сфере адвокатуры, налоговыми органами и т.д. Названная обязанность относится не к существу адвокатской деятельности, а только к ее форме, позволяет упорядочить складывающие в адвокатуре правоотношения, придать им стабильность в целях исключения произвола и иного нарушения прав адвокатов.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к заключению, что после перехода в Адвокатскую палату г. Москвы адвокаты Б., Е. и К. осуществляют адвокатскую деятельность в Филиале № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы, созданном на территории другого субъекта Российской Федерации – в г. Е. Л. области, в нарушение императивного предписания абз. 4 п. 1 решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 06 апреля 2005 г. (протокол № 11), принятого в пределах его компетенции, а потому обязательного для исполнения всеми адвокатами Российской Федерации.

3. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а в порядке, определенном действующим законодательством.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Исполнение адвокатом требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда является проявлением конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в случаях, предусмотренных законом, бесплатно; права каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48 Конституции РФ).

При этом порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда имеет две составляющие – процессуальную (регламентированную УПК РФ) и организационную (регламентированную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации»).

Согласно названному Федеральному закону, адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается, в том числе, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, контроля за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29); при этом Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами» (пп. 5 п. 3 ст. 31).

Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона).

Адвокат находится в дисциплинарной юрисдикции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты именно того субъекта Российской федерации, в региональный реестр которого внесены сведения о данном адвокате. В частности, при наличии установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оснований статус адвоката может быть прекращен по решению совета именно той адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате (ст. 17 Федерального закона).

Таким образом, в основу организации адвокатуры положен региональный принцип, в соответствии с которым ответственность за организацию защиты в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда лежит не на конкретном адвокате, а на совете адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется юрисдикция соответствующих органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Причем данная обязанность выполняется советом не изолированно, а в тесном контакте с этими органами дознания, органами предварительного следствия, прокурорами и судами, поскольку только таким образом может быть реально гарантировано осуществление конституционного права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что адвокат, сведения о котором внесены в реестр адвокатов г. Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию города Москвы.

Отменяя приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года в отношении И., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в кассационном определении от 16 апреля 2007 г. по делу № 22-2971 указала, что «следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие обвиняемому право пользоваться помощью услугами выбранного им защитника, и привлек к участию в деле в качестве защитника И. адвоката, числящегося в коллегии адвокатов Удмуртской Республики, и не имеющего права участвовать в следственных действиях в порядке ст. 51 УПК РФ на территории г. Москвы согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Названное кассационное определение, отражающее толкование закона судебными органами, было доведено до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы путем опубликования в официальном издании – «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы» Выпуск № 6-7(44-45) за 2007 год (С. 139-141).

Поскольку в дисциплинарной практике Адвокатской палаты г. Москвы имели место случаи, когда адвокаты, сведения о которых внесены в реестр адвокатов г. Москвы, участвовали в оказании юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по назначению судов и правоохранительных органов других субъектов Российской Федерации, 19 апреля 2007 г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы, действуя в пределах своей компетенции, определенной Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принял решение № 33 «О соблюдении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению», которым разъяснил, что «Адвокатура Российской Федерации организована по региональному принципу. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда определяет совет адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется юрисдикция соответствующих правоохранительных органов и судов. Этот порядок установлен решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 8 от 25 марта 2004 г. и доведен до сведения Верховного Суда РФ, Московского городского суда, председателей районных судов г. Москвы, Генерального прокурора РФ, прокурора г. Москвы, прокуроров районов и руководителей следственных органов г. Москвы, а также всех адвокатов, входящих в реестр адвокатов г. Москвы. Адвокатские образования и адвокаты, внесенные в соответствующие реестры г. Москвы, не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г. Москвы. Несоблюдение данного решения адвокатами и руководителями адвокатских образований (подразделений) влечет дисциплинарную ответственность». Названное решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы было доведено до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы путем опубликования в официальном издании – «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы» Выпуск № 4-5(42-43) за апрель-май 2007 года (С. 11-12).

Между тем, как усматривается из внесенных в Адвокатскую палаты г. Москвы представлений Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 03 апреля 2008 г. № 5, 6, 7, основанных на поступившей в Адвокатскую палату г. Москвы 26 и 28 декабря 2007 г. из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве информации (вх. №, соответственно, 3418 и 3454), члены Адвокатской палаты г. Москвы адвокаты Б., Е. и К. в нарушение решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 19 апреля 2007 г. № 33 осуществляют в порядке ст. 50-51 УПК РФ защиту обвиняемых по назначению в г. Е. Л. области, в том числе в Е. городском суде.

Адвокаты Б., Е. и К. не отрицают, что, став членами Адвокатской палаты г. Москвы, они продолжают осуществлять защиту по назначению органов предварительного следствия и суда в г. Е. Л. области, т.е. не в г. Москве, а в другом субъекте Российской Федерации.
По мнению адвокатов, они не нарушают решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы и требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в Федеральном законе не содержится запрета на оказание юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Квалификационная комиссия отмечает, что приведенное в объяснениях адвокатов Б., Е. и К. понимание российского законодательства, регламентирующего участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, является ошибочным, не основанным на его действительном смысле. При этом ссылки адвокатов на то, что «такова практика работы адвокатов в Л. области», что не было случаев «отмены приговора ни по одному уголовному делу с участием адвокатов филиала № 109 МКА г. Москвы по тем основаниям, что в деле допущен адвокат МКА г. Москвы филиала № 109 «Адвокат» не могут иметь значения для разрешения настоящего дисциплинарного производства, поскольку члены Адвокатской палаты г. Москвы, исходя из принципа корпоративности (одного из пяти принципов, на основе которых действует адвокатура в Российской Федерации – см. п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), обязаны подчиняться корпоративной дисциплине, в том числе решениям Совета Адвокатской палаты г. Москвы, принятым в пределах их компетенции и не отмененным в установленном законом порядке. Кроме того, само по себе отсутствие случаев отмен приговоров в Л. области по мотиву нарушения права обвиняемого на защиту не может свидетельствовать о соблюдении адвокатами Б., Е. и К. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Нарушают в своей деятельности адвокаты Б., Е. и К. и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 25 марта 2004 г. № 8 «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению», которое было неоднократно доведено до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы путем опубликования в официальном издании – «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы» Выпуск № 3-4(5-6) за 2004 год (С. 16-18); Выпуск № 11-12(13-14) за 2004 год (С. 35-37); Выпуск № 1(39) за 2007 год (С. 26-28), согласно которому «При отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, нет права на назначение выбранного им адвоката. Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению».

Между тем, адвокаты Б., Е. и К. принимают поручение на защиту по назначению, когда запрос адресован не в адвокатское образование, а конкретному адвокату.

При этом они объясняют свое поведение ссылками на якобы принадлежащее каждому обвиняемому право на выбор любого защитника, на сложившуюся в Л. области практику, когда для участия в защите подсудимого вызывается тот адвокат, который осуществлял защиту на предварительном следствии, на то, что когда выясняется, что обвиняемый не может оплатить работу адвоката, то адвокат уже не может выйти из дела (отказаться от принятой на себя защиты), поэтому следователь и суд вынуждены рассматривать адвоката как осуществляющего защиту по назначению и выносить постановление об оплате его труда за счет средств федерального бюджета, и т.д. и т.п.

В этой связи Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание адвокатов Б., Е. и К., что по смыслу УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе отказаться только от законно принятой на себя защиты, также адвокат не вправе выполнять не основанные на законе требования органов предварительного следствия и суда о назначении защитника, а описанные в объяснениях адвокатов ситуации, когда в процессе осуществления защиты (работы по делу) вдруг выясняется, что у доверителя отсутствуют средства на оплату работы защитника, вообще не могут возникнуть при условии законного осуществления адвокатской деятельности, предполагающего вначале заключение соглашения об оказании юридической помощи (одним из существенных условий которого являются «условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), а затем выдачу на основании зарегистрированного в делах адвокатского образования соглашения ордера на защиту. Возникшая или выяснившаяся впоследствии неплатежеспособность доверителя не может привести к трансформации защиты по соглашению в защиту по назначению, поскольку, заключив соглашение, адвокат выразил согласие на осуществление защиты, в том числе и на оговоренных в соглашении условиях выплаты вознаграждения (неполучение от доверителя всего либо части вознаграждения является профессиональным риском адвоката как самозанятого гражданина, поэтому адвокату не рекомендуется заключать соглашение на защиту в уголовном судопроизводстве (с учетом установленных в законе ограничений на расторжение такого соглашения по инициативе адвоката) без внесения аванса, в том числе в размере 100%).

Отказывая Б., Е. и К. в иске к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Л. области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Л. области от 14 февраля 2003 года (с изменениями от 11 ноября 2005 года и 16 декабря 2005 года) «О порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению», Правобережный суд г. Л. в решении от 05 декабря 2006 г., оставленном без изменения кассационным определением Л. областного суда от 09 апреля 2007 г., указал следующее:

«Суд считает, что Совет адвокатской палаты Л. области принял решение от 14 февраля 2003 года (с изменениями от 11 ноября 2005 года и 16 декабря 2005 года) «О порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению» в соответствии с требованиями… норм Закона и в пределах своей компетенции. Определенный решением Совета порядок участия в делах по назначению адвокатами адвокатских образований соответствует принципу законности, самоуправления, корпоративности, а также принципу равноправия адвокатов в адвокатской палате.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что данное решение противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, а так же нарушает их конституционное право на труд.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты Л. области принял решение о порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению.
Данный порядок соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ, которая предусматривает, что если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Суд считает, что истцы ошибочно трактуют требования ст. 50 УПК РФ.
Так, ст. 50 УПК РФ предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд праве предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Суд считает, что при отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, не имеется прав на назначение выбранного им адвоката.

Довод истцов о том, что они осуществляли защиту лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в порядке ст. 51 УПК РФ, по требованию этих, лиц, чтобы истцы осуществляли их защиту, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – «Соглашение об оказании юридической помощи».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, суд считает, что избрание адвоката по усмотрению подозреваемого, обвиняемого и подсудимого возможно лишь при наличии заключенного в порядке ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения с адвокатом, но не при оказании юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников по назначению.

Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению.

Суд считает, что установленным порядком не нарушаются конституционные права истцов на труд, поскольку статуса адвоката их никто не лишал, они имеют право осуществлять свою профессиональную деятельность. Оспариваемым решением лишь установлен порядок оказания юридической помощи адвокатами по назначению и определены учреждения, в которых истцы могут осуществлять юридическую деятельность по назначению…

Суд считает, что данный порядок принят с целью более быстрого и качественного оказания юридической помощи гражданам, в пределах компетенции Совета и в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что Решение Совета адвокатской палаты Л. области «О порядке оказания юридической помощи адвокатами по назначению» является законным».

Однако Квалификационная комиссия считает, что в рамках данного дисциплинарного производства нарушение адвокатами Б., Е. и К. решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 25 марта 2004 г. № 8 «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» не имеет самостоятельного правового значения и не образует самостоятельного дисциплинарного проступка, поскольку данное нарушение проистекает из допускаемого названными адвокатами нарушения решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 19 апреля 2007 г. № 33 «О соблюдении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению». Будучи членами Адвокатской палаты г. Москвы адвокаты Б., Е. и К. вообще не вправе осуществлять защиту по назначению в порядке ст. 50-51 УПК РФ в органах дознания, предварительного следствия и в судах Липецкой области, вне зависимости от того, был ли запрос направлен в адвокатское образование либо конкретному адвокату.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, установленных конференцией соответствующей адвокатской палаты (ст. 18 п. 1 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение:

• о нарушении адвокатом Б. при обстоятельствах, изложенных в представлении Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 03 апреля 2007 г. № 7, обязанности, возложенной на нее п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
• о нарушении адвокатом Е. при обстоятельствах, изложенных в представлении Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы от 03 апреля 2007 г. № 5, обязанности, возложенной на него п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
• о неисполнении адвокатами Б., Е. и К. абз. 4 п. 1 решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 06 апреля 2005 г. (протокол № 11), принятого в пределах его компетенции, состоящем в том, что после изменения адвокатами с 19 апреля 2007 г. членства в Адвокатской палате Л. области на членство в Адвокатской палате г. Москвы они осуществляют адвокатскую деятельность в Филиале № 109 «Адвокат» М. коллегии адвокатов г. Москвы, созданном на территории другого субъекта Российской Федерации – в г. Е. Л. области;
• о неисполнении адвокатами Б., Е. и К. решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 19 апреля 2007 г. № 33 «О соблюдении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению», принятого в пределах его компетенции, состоящем в том, что они осуществляют в порядке ст. 50-51 УПК РФ защиту обвиняемых по назначению в г. Е. Л. области, то есть исполняют требования органов предварительного следствия и судов, не распространяющих свою юрисдикцию на территорию г. Москвы, об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокатам дисциплинарное взыскание в форме замечания.