Федеральная палата адвокатов

Гражданка Ф. обратилась в Совет адвокатской палаты г. Москвы с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката П., который, заключив с ней два соглашения на ведение ее административного дела у мирового судьи (отдельно – при рассмотрении ее дела по первой инстанции, и отдельно – на участие в апелляционном рассмотрении дела) в судебном заседании по первой инстанции участия не принял, а его участие в апелляционном рассмотрении дела было пассивным и не обеспечило принятия благоприятного для нее решения.

01 сентября 2006 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»  было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение №171), материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

В заседании квалификационной комиссии Ф. свою жалобу поддержала.

Адвокат П., в своем письменном обращении на имя президента Адвокатской палаты г. Москвы и в заседании квалификационной комиссии не отрицал того, что в судебном заседании по первой инстанции участия не принял, объяснив свое отсутствие в заседании у мирового судьи по делу Ф. тем, что начало заседания задерживалось, поэтому, не имея возможности долго ждать, он подал в канцелярию мирового судьи письменное ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела и перенесении рассмотрения дела на более поздний срок. Судьи, которой по его словам в тот момент не было на месте, и, соответственно – рассмотрения его ходатайства - он не дождался и ушел, так как у него на это время было назначено участие в следственных действиях со своим подзащитным. Апелляционную жалобу подал своевременно, в судебном заседании районного суда г. Москвы участие принял, жалобу поддержал и даже подал дополнительную жалобу. Однако федеральный судья районного суда с ним и его доверительницей не согласился, постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Он готов обжаловать принятые по делу Ф. судебные решения в надзорном порядке, но Ф. от его дальнейшей помощи отказалась.

Заслушав объяснения заявителя Ф. и адвоката П., ознакомившись с копиями соглашений гражданки Ф. с адвокатом П. на представительство интересов Ф. при рассмотрении мировым судьей дела о лишении специального права, и на защиту доверительницы в апелляционной инстанции, с копиями корешков ордера, выпиской карточки счета адвоката П., свидетельствующей об уплате Ф. на счет сумм гонорара, квалификационная комиссия отмечает, что адвокат П., заключив с Ф. соглашение от 7 апреля 2006 года, принял на себя обязанность представлять ее интересы при рассмотрении мировым судьей административного дела о лишении ее права управлять автотранспортом, но этой обязанности не выполнил. Подача в канцелярию мирового судьи ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является обстоятельством, освобождающим адвоката от участия в судебном заседании, поскольку решение по любым ходатайствам принимает судья, а не работники канцелярии. Не убедившись в том, что его ходатайство в надлежащем порядке рассмотрено и удовлетворено, адвокат не вправе был покидать здание суда.

Квалификационная комиссия находит, что в данном случае адвокат П. не выполнил возложенной на него законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8 Кодекса) профессиональной обязанности честно, разумно и добросовестно защищать права и интересы доверителя.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 18 п. 1 Кодекса).
   
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом П.  требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что он, приняв на себя обязанность представлять интересы Ф. при рассмотрении мировым судьей административного дела о лишении ее права управлять автотранспортным средством, этой обязанности не выполнил.
   
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату П. замечание.