Федеральная палата адвокатов

Нарушение было допущено адвокатом Айрапетяном Ю.С., который, как сообщалось в обращении федерального судьи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 17 февраля 2006 года в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не ознакомился с материалами дела в полном объеме из-за занятости в других процессах. Таким образом, слушание дела было сорвано.

Адвокат Айрапетян Ю.С. в письменном объяснении указал, что 13 февраля 2006 года в 21 часов 30 минут им было заключено соглашение на ведение защиты подсудимого Б. 14 февраля 2006 года он по телефону выяснил в суде, что дело назначено на 17 февраля 2006 года. Однако явиться в тот же день и последующие два дня для ознакомления с делом не имел возможности, поскольку был занят в другом уголовном процессе.

17 февраля 2006 года в судебном заседании действительно заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами в полном объеме.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты отметила, что достоверность объяснений адвоката Айрапетяна Ю.С. о причинах, по которым он не смог до начала судебного заседания 17 февраля 2006 года ознакомится с материалами дела Б., подтверждается приложенными к объяснению справками судьи и следователя о занятости адвоката 14, 15 и 16 февраля 2006 года по другим делам. Однако Комиссия считает, что адвокат, принимая поручение на оказание юридической помощи, обязан руководствоваться в числе прочих обстоятельств, своей занятостью по другим делам, возможностью выполнить принятое поручение без помех для выполнения ранее принятых поручений. В данном случае, зная в момент заключения договора на оказание юридической помощи Б. о своей занятости в ближайшие дни по другим ранее принятым поручениям, адвокат Айрапетян был обязан выяснить у доверителя или в суде дату слушания дела в отношении Б., и при невозможности вовремя выполнить принятое поручение, отказаться от заключения соглашения. Игнорирование адвокатом этих обязанностей расценено Комиссией как нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.