Федеральная палата адвокатов

Представление судьи районного суда СПб в отношении адвоката П.В.И. содержит обвинение в том, что, осуществляя защиту по соглашению гр. Д., адвокат затягивает производство по делу, "преследуя за этим выгоду, выраженную в последующем прекращении производства по настоящему уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления". При неявке подсудимой в судебное заседание из-за болезни адвокат отказывается подтвердить суду уважительность причины неявки его подзащитной, утверждая, что эти причины должны быть проверены судьей, в то время как в соответствии с законом это должен делать защитник. Позиция адвоката явно противоречит позиции подсудимой, так как он препятствует ей в написании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ст.314 УПК РФ). Адвокат оказывает моральное давление на представителя государственного обвинения, предлагая прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, хотя подсудимая свою вину на следствии и в суде не признавала. Все это свидетельствует "о его полной юридической неграмотности, как защитника…, влечет за собой замену защитника П.В.И., несмотря на то, что последний осуществляет защиту последней - по соглашению".

В своих объяснениях, представленных в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты, адвокат П.В.И. пояснил, что действительно в районном суде осуществляет защиту по соглашению гр. Д., обвиняемой по ст. 198 ч.1 УК РФ. На следствии и в суде Д. свою вину не признавала. Поэтому когда, под психологическим давлением судьи, Д., находившаяся на больничном, сквозь слезы согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, адвокат вынужден был разъяснить ей, что особый порядок подразумевает полное признание вины. После такого разъяснения Д.отказалась заявлять ходатайство, что вызвало гнев судьи и обвинение адвоката в занятии позиции, противоречащей позиции подсудимой.

Оценивая объяснения адвоката П.В.И., Квалификационная комиссия исходила из того, что в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.7 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (Закон) и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Как следует из Представления, в ближайшее время истекает срок давности привлечения доверителя Д. к ответственности. Однако суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело вследствие подтвержденной медицинскими документами болезни подсудимой. В этих условиях, по мнению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, адвокат в интересах доверителя не только не должен, но и не вправе склонять его к явке в суд для получения приговора до истечения этого срока. И уж конечно, Законом на адвоката не возложена обязанность подтверждать уважительность причин неявки его доверителя в суд.

Кроме того, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты отметила, что в Представлении указывается на непризнание подсудимой на следствии и в суде своей вины. В этих условиях согласие Д. написать по предложению государственного обвинителя и суда заявление о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о непонимании ею, что за этим должно последовать изменение позиции подсудимого к предъявленному обвинению. Разъяснение адвокатом доверителю последствий подобных юридически значимых действий не может рассматриваться как занятие адвокатом позиции, противоположной позиции доверителя. И, наконец, запрет адвокату "занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя" не распространяется на случаи, когда адвокат убежден в самооговоре подзащитного (пп.2 п.1 ст.9 КПЭА), что имеет место в данном случае.

Замечание суда по поводу юридической безграмотности адвоката, предложившего прекратить дело в связи с деятельным раскаянием при непризнании вины подсудимой, соотносимо с мнением суда, считающего возможным рассматривать дело в особом порядке при той же позиции подсудимой. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты полагает, что, заручившись предварительным согласием обвинителя и судьи на прекращение дела и посоветовав Д. признать вину, адвокат избавил бы ее от возможного обвинительного приговора. Но если бы адвокат действовал согласно логике, изложенной в Представлении суда, он заведомо обрек бы доверителя на обвинительный приговор.

Квалификационная комиссия АПСПб понимает, что действия адвокатов нередко осложняют работу суда, однако, если эти действия предпринимаются в рамках процессуального законодательства, они не могут рассматриваться как нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

И если право отвода судьи адвокату предоставлено Законом, то судья таким правом по отношению к адвокатам не наделен. Поэтому требование о замене адвоката П.В.И. на другого, содержащееся в Представлении судьи, не может быть предметом рассмотрения Комиссии. Удовлетворение такого требования без согласия на это доверителя явилось бы грубым нарушением права на защиту.