Мировой судья судебного участка по району К. г. Москвы Ш. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Б-вой к Б. о разделе совместно нажитого имущества; согласно ордера № 463 от 07 августа 2007 г. и доверенностей №1д-4316 от 02.07.2007 г. и № 7240 от 08.10.2007 г. Б. заключила с адвокатом И. соглашение на оказание им юридической помощи и представление интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде. Рассмотрение судом данного гражданского дела неоднократно срывалось по причине неявки адвоката И. в судебные заседания: 27 августа 2007 г. слушание дела было отложено в связи с тем, что адвокатом И. была направлена в суд телеграмма с ходатайством о переносе слушания дела в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в указанное судебное заседание, адвокатом И. представлено не было; 30 октября, 20 ноября и 04 декабря 2007 г. слушание дела неоднократно откладывалось по причине неявки в суд адвоката И., при этом, им не были представлены суду какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки его в суд, в связи с чем, 04 декабря 2007 г. было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения; адвокат И., неоднократно срывая рассмотрение гражданского дела по иску Б-вой, проявил явное неуважение к суду, которое выражается в злоупотреблении своими процессуальными правами в ущерб установленным законодательством РФ срока рассмотрения гражданских дел, чем ущемляются права участников процесса на скорейшее рассмотрение дела судом, уклонение адвоката И. от участия в рассмотрении иска Б-вой, свидетельствует о том, что он не проявляет заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела своего доверителя, с которым у него заключено соглашение, данные выводы можно сделать из прилагаемых к делу копий ходатайств, заявленных адвокатом И. в ходе судебных разбирательств; невыполнение и незнание со стороны адвоката И. своих профессиональных обязанностей, вынуждает суд нарушать процессуальные сроки рассмотрения данного гражданского дела, отвлекает суд от работы по другим делам, находящимся в его производстве, увеличивает нагрузку на судью, что мешает судье своевременно и качественно принимать решения как по гражданским, так и по уголовным и административным делам. Адвокат И. в некорректной форме возражает против действий суда и участников процесса, постоянно перебивая их и задавая вопросы не по существу, что подтверждается неоднократными замечаниями, сделанными судьей в ходе судебных заседаний, и отмеченными в протоколах судебных заседаний; адвокатом И. неоднократно заявлялись и подавались ходатайства, не содержащие ссылки на нормы закона, которые также не соответствуют требованиям ГПК РФ; судом неоднократно указывалось адвокату И. на соблюдение требований, изложенных в законодательных актах, и о приведении ходатайств в соответствие с законом, что им постоянно игнорировалось; при этом на замечания суда адвокат И. в грубой, некорректной, хамской форме высказывался в адрес суда. 18 апреля 2008 г. по вышеуказанному гражданскому делу судом было вынесено решение, в судебном заседании присутствовали: представитель истца – адвокат И., ответчик Б., представитель ответчика – Г., после оглашения судом решения ни в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы, ни в канцелярию судебного участка района В. г. Москвы, адвокат И. с заявлением о выдаче копии решения не обращался. Адвокат И. при обращении к работникам аппарата суда неоднократно допускал некорректное поведение, выражающееся в хамском обращении к ним: 22 апреля 2008 г. обратился к секретарю судебного участка района К. с заявлением о выдаче дела для ознакомления, секретарь судебного заседания А. в устной форме ответила ему, что с данным заявлением он может обратиться в канцелярию судебного участка района В. г. Москвы, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания был изготовлен в течение 3-х дней, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству мирового судьи г. Москвы, гражданское дело было сдано в канцелярию судебного района В. г. Москвы, после чего адвокатом И. был устроен скандал, для прекращения хулиганских действий адвоката И., оскорблявшего своими высказываниями и унижавшего честь и достоинство работников аппарата суда, заведующая канцелярией судебного участка, в нарушение действующей Инструкции по делопроизводству, была вынуждена принять у него вышеуказанное заявление, при этом письменный ответ на заявление адвоката И. последний получать отказался, о чем на имя мирового судьи судебного участка района К. была составлена служебная записка; 30 апреля 2008 г. адвокат И. повторно обратился в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы с устным заявлением о выдаче гражданского дела по иску Б-вой к Б. для ознакомления, адвокату И. заведующей канцелярией судебного участка района К. г. Москвы К. и помощником судьи судебного участка района В. г. Москвы К. повторно было разъяснено о том, что в связи с тем, что данное гражданское дело рассмотрено, то оно находится в канцелярии судебного участка района В. г. Москвы, а поэтому с подобным заявлением он должен обратиться в канцелярию судебного участка района В. г. Москвы; 30 апреля 2008 г. заведующий канцелярией судебного участка района К. г. Москвы К. по той же причине отказалась принимать у адвоката И. краткую апелляционную жалобу, объяснив при этом, что дело находиться в канцелярии судебного участка района В. г. Москвы, и с данной жалобой он может обратиться туда, при этом адвокат И. вел себя агрессивно, грубо и некорректно заявлял, что работники суда занимаются самоуправством, и он будет жаловаться в вышестоящие органы, после этого, адвокат И. самовольно ворвался в помещение канцелярии суда, схватил без разрешения со стола заведующей канцелярии печать со штампом входящей корреспонденции (вх.) и поставил оттиск данного штампа на неизвестный документ, о чем заведующей канцелярией судебного участка района К. г. Москвы К. и помощником судебного участка района В. г. Москвы К. в присутствии сотрудника милиции был составлен акт. Кроме того, адвокат И. постоянно голословно пишет заявления о том, что он неоднократно обращался в суд по вопросам ознакомления с материалами гражданского дела и выдачи копии решения суда, что не подтвердилось в ходе проведенных проверок по его заявлениям, о чем свидетельствуют служебные записки работников суда. С работниками суда и участниками процесса адвокат И. на протяжении рассмотрения гражданского дела, а так же и после вынесения судом решения вел себя фамильярно и некорректно, не выполнял свои обязанности, указанные в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в части честного, разумного и добросовестного отстаивания прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (ст. 7 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Своим недостойным поведением и профессиональной безграмотностью адвокат И. умаляет авторитет и вызывает недоверие к институту Адвокатуры РФ у суда и других участников процесса. Заявитель просит обратить внимание на вышеизложенное и принять соответствующие меры к адвокату И.
К сообщению заявитель приложил ксерокопии процессуальных документов из материалов гражданского дела на 42 листах.
…Выслушав объяснения адвоката И., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения мирового судьи судебного участка района К. г. Москвы Ш., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
По утверждению заявителя, судебное заседание по гражданскому делу откладывалось 27 августа, 30 октября, 20 ноября, 04 декабря 2007 г. по причине неявки в суд представителя истицу адвоката И., который впоследствии не представил суду документы, подтверждающие уважительность причин его неявки.
Относительно каждой действительно имевшей место неявки в судебное заседание (27 августа 2007 г. по причине болезни, 20 ноября 2007 г. по причине нахождения адвоката в очередном отпуске, о чем заявитель был адвокатом проинформирован при решении вопроса об отложении судебного разбирательства), а также каждой неявки, якобы имевшей место, по утверждению заявителя, не подтвержденному иными доказательствами (30 октября, 04 декабря 2007 г.), адвокатом И. даны подробные последовательные объяснения, подтвержденные представленными адвокатом письменными доказательствами. При этом Квалификационная комиссия отмечает тщательность подготовки адвоката И. к защите своих прав и законных интересов в дисциплинарном производстве – адвокатом представлены ксерокопии документов из материалов гражданского дела, в письменных объяснениях содержатся ссылки на тома и листы гражданского дела, что свидетельствует о доскональном знании их адвокатом.
Заявитель утверждает, что адвокатом И. «неоднократно заявлялись и подавались ходатайства, не содержащие ссылки на нормы закона, которые также не соответствуют требованиям ГПК РФ».
По всей очевидности, для иллюстрации названного утверждения заявителем приложены к сообщению ксерокопии двух подготовленных адвокатом И. ходатайств – об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 14 декабря 2007 г., о направлении материалов дела в 136 судебный участок для дальнейшего судебного разбирательства от 28 января/11 февраля 2008 г.
Адвокатом И. даны подробные объяснения по поводу обстоятельств, явившихся причиной заявления им в интересах доверителя названных ходатайств. Данные адвокатом объяснения Квалификационная комиссия признает убедительными; возможность заявления указанных выше ходатайств прямо предусмотрена ГПК РФ; ознакомление с текстом ходатайств свидетельствует о том, что мысль автора ходатайства выражена четко и однозначно, что позволяло государственному органу, в который были поданы эти ходатайства разрешить их в соответствии с требованиями действующего законодательства – удовлетворить полностью или частично либо отказать в удовлетворении.
Кроме того, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, «адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности… за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии)» (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), поэтому вопрос об обоснованности заявления адвокатом И. указанных в сообщении заявителя ходатайств не может быть предметом проверки со стороны Квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта российской Федерации.
Квалификационная комиссия вправе оценить на предмет соответствия адвокатской этике лишь форму выражения адвокатом И. своего мнения в подготовленных им письменных ходатайствах, учитывая положения Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что:
«Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии» (п. 1 ст. 4);
«При осуществлении профессиональной деятельности адвокат… придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению» (п. 2 ст. 8);
«Адвокат не вправе: …допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения» (пп. 7 п. 1 ст. 9);
«Участвуя или присутствуя на судопроизводстве…, адвокат должен проявлять уважение к суду и другим участникам процесса…» (ч. 1 ст. 12), «Возражая против действий судей…, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом» (ч. 2 ст. 12).
Проанализировав имеющиеся в материалах дисциплинарного производства тексты составленных адвокатом И. ходатайств, Квалификационная комиссия не считает, что в форме выражения адвокатом своего мнения проявлено неуважение к суду, то есть положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, пп. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката им не нарушены.
По утверждению заявителя, адвокат И. в некорректной форме возражает против действий суда и участников процесса, постоянно перебивая их и задавая вопросы не по существу, что подтверждается неоднократными замечаниями, сделанными судьей в ходе судебных заседаний, и отмеченными в протоколах судебных заседаний; на замечания суда адвокат И. в грубой, некорректной, хамской форме высказывался в адрес суда.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение судьи признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если в нем указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката), в связи с чем Квалификационная комиссия не вправе оценивать некие абстрактные поступки адвоката И. Обвиняя адвоката И. в ненадлежащем поведении, заявитель был обязан указать на конкретные факты такого поведения.
Квалификационная комиссия отмечает, что конкретность обвинения является общеправовым принципом и необходимой предпосылкой реализации лицом, против которого выдвинуто обвинение, права на защиту. Уклонение стороны дисциплинарного производства, требующей привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, от конкретизации обвинения обязывает правоприменяющий орган толковать все сомнения в пользу лица, против которого выдвинуто обвинение в ненадлежащем поведении (адвоката).
К сообщению заявителя приложены лишь протоколы судебных заседаний от 01, 15 и 18 апреля 2008 г. по гражданскому делу № 2-80/08-136. Проанализировав имеющиеся в данных протоколах записи, в том числе имеющие отношение к адвокату И., Квалификационная комиссия установила следующее.
На странице 2 протокола судебного заседания от 01 апреля 2007 г. (л.д. 350) указано:
«Председательствующий разъясняет представителю истицы ст. 56 ГПК РФ.
Представитель истицы: смысл ст. 56 ГПК РФ мне понятен, я не собираюсь заниматься сбором доказательств, пусть суд сам их собирает. Истица заявила исковые требования, а дальше кому нужно, тот и пусть их собирает.
Председательствующий делает замечание представителю истицы И. за некорректное поведение».
На странице 7 протокола судебного заседания от 01 апреля 2007 г. (л.д. 355) указано:
«Представитель истицы на вопросы председательствующего: - я поддерживаю исковые требования в отношении всего имущества, перечисленного в обобщенно-исковом заявлении, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17, не вижу смысла давать объяснения по каждому пункту исковых требований.
Председательствующий делает замечание представителю истицы».
На странице 6 протокола судебного заседания от 15 апреля 2007 г. (л.д. 381) указано:
«Представитель истицы на вопросы председательствующего:
- я не доверяю представленной ответчиком Оценке, оснований назвать не могу.
- я не считаю, что я обязан бегать и собирать доказательства, это обязанность суда, истица не хочет проводить никакую оценку, пусть суд проводит экспертизу.
Председательствующий делает замечание представителю истицы».
Квалификационная комиссия отмечает, что в ее компетенцию не входит оценка вопроса об обоснованности действий председательствующего по делу судьи, а в отношении отраженной в протоколе позиции адвоката И. отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу принципов состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.
На странице 3 протокола судебного заседания от 01 апреля 2007 г. (л.д. 351) указано:
«Представитель истицы на вопросы председательствующего: - исковые требования по поводу признания ¼ доли нежилого помещения в д. 2 по ул. Главной, г. Железнодорожный, поддерживаю.
Представитель ответчика: - Б. не возражает против выделения Б-ой ¼ данного нежилого помещения, как и согласен на выплату ей суммы, эквивалентной стоимости ее доли.
Председательствующий делает замечание представителю истицы».
На странице 8 протокола судебного заседания от 01 апреля 2007 г. (л.д. 356) указано:
«Представитель истицы на вопросы суда:
- Когда Б-ва получила в дар указанные вещи, в период совместного проживания?
- Сказать не могу, раньше судом такие вопросы не ставились, я не могу уточнить.
- Когда приобретались?
- Б-ой дарилось.
- Кем?
- Сейчас не могу сказать.
- Место нахождение и от кого было получено данное имущество, я пояснить суду не могу, документов на имущество у меня нет.
Председательствующий делает замечание представителю истицы
Председательствующий еще раз делает замечание представителю истицы».
На странице 6 протокола судебного заседания от 15 апреля 2007 г. (л.д. 381) указано:
«Представитель истицы: …Б-ва была выдворена из офиса и квартиры, мы уже написали об этом, это самоуправство. Б-ва боялась туда подходить. Автомобиль Сузуки был продан Б., по доверенности брату Б-ой, С.
Председательствующий делает представителю истицы замечание».
В данном случае сделанные в протоколе судебного заседания записи неконкретны, не указано, с какими именно действиями (бездействием) адвоката И. связаны сделанные ему председательствующим замечания, поэтому в этой части Квалификационная комиссия лишена возможности дать оценку поведению адвоката И. по существу.
Отдельную группу доводов заявителя образуют претензии к якобы имевшему место некорректному поведению адвоката И. 22 и 30 апреля 2008 г. – в период после вынесения судом 18 апреля 2008 г. решения по гражданскому делу.
Объяснения, данные в этой части адвокатом И. по доводам сообщения заявителя, Квалификационная комиссия также признает убедительными, а сообщение заявителя – не подтвержденным совокупностью доказательств, достаточной для опровержения презумпции добросовестности адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.
Не вдаваясь в вопросы эффективности функционирования мировой юстиции в г. Москве, Квалификационная комиссия исключительно в связи с доводами заявителя считает необходимым отметить, как минимум, странность в организации работы судебного участка района К. г. Москвы в рассматриваемый период, когда к его подсудности в связи с нахождением мирового судьи К. в декретном отпуске, относились дела, подсудные судебному участку района В. г. Москвы.
Согласно нормам ГПК РФ решение изготавливается тем судьей, который его постановил, этот же судья подписывает протокол судебного заседания, рассматривает поданные на него замечания, решает, при необходимости, вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на подачу апелляционной жалобы.
В этой связи Квалификационная комиссия считает, что у адвоката И. имелись как логические, так и законные основания считать, что процессуальные вопросы, возникающие после вынесения решения мировым судьей судебного участка района К. г. Москвы, должны разрешаться именно этим, а не иным мировым судьей. Кроме того, адвокатом И. представлены Квалификационной комиссии убедительные доказательства того, что на время нахождения мирового судьи судебного участка района В. г. Москвы в декретном отпуске граждане должны были обращаться к мировому судье судебного участка района К. г. Москвы (фотографии объявлений, вывешенных на дверях судебного участка).
Нежелание, неумение, неспособность либо любые иные причины, по которым соответствующие должностные лица либо сотрудники аппаратов судебных участков г. Москвы не смогли так организовать делопроизводство, чтобы у граждан и их представителей не было необоснованных препятствий в реализации предоставленных им законом процессуальных прав, не могут быть поставлены в вину адвокату И., который, как следует из материалов дисциплинарного производства и не оспаривается заявителем, как представитель истицы являлся в судебный участок района К. г. Москвы только и исключительно для реализации процессуальных прав – ознакомления с протоколом судебного заседания, получения копии решения суда, подачи апелляционной жалобы, т.е. для совершения технических действий, не требующих какого-либо специального дозволения со стороны должностных лиц либо сотрудников аппарата судебного участка.
Квалификационная комиссия считает необходимым отметить и противоречивость представленных заявителем доказательств.
Так в письме зав. канцелярией судебного участка К. на имя мирового судьи Ш. указано: «Довожу до Вашего сведения, что с момента сдачи гражданского дела № 2-80/08 по иску Б-о к Б. о разделе совместно нажитого имущества в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы, т.е. с 21 апреля 2008 года по 04 мая 2008 года включительно, никто из сторон в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы по данному делу – НЕ ОБРАЩАЛИСЬ».
Однако в служебной записке зав. канцелярией судебного участка К. на имя мирового судьи Ш. указано, что 30 апреля 2008 г. адвокат И. обращался в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы для реализации процессуальных прав представителя истицы по гражданскому делу № 2-80/08 по иску Б-ой к Б. о разделе совместно нажитого имущества.
Аналогичные противоречия имеются между утверждениями секретаря судебного заседания судебного участка района К. г. Москвы А. в письме на имя мирового судьи Ш. и в ее совместно с помощником мирового судьи И. служебной записке на имя мирового судьи Ш.
Сам заявитель утверждает, что 22 и 30 апреля 2008 г. адвокат И. посещал судебный участок района К. г. Москвы именно в связи с желанием реализовать процессуальные права представителя истицы по гражданскому делу № 2-80/08 по иску Б-ой к Б. о разделе совместно нажитого имущества. Именно заявитель 23 апреля 2008 г. подписал ответ № 2-07 на заявление адвоката И. от 22 апреля 2008 г.
Не может Квалификационная комиссия оставить без комментария и письмо помощника мирового судьи судебного участка К. на имя мирового судьи Ш., оформленное на бланке судебного района «К.» участок №: «Довожу до Вашего сведения, что с момента сдачи гражданского дела № 2-80/08 по иску Б-ой к Б. о разделе совместно нажитого имущества в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы, т.е. с 21 апреля 2008 года по 04 мая 2008 года включительно, никто из сторон в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы по данному делу – НЕ ОБРАЩАЛИСЬ».
Во-первых, вопреки правилам делопроизводства, на необходимость соблюдения которых заявитель неоднократно указывает в своем сообщении, сотрудник аппарата судебного участка № использовал для своего письма бланк другого судебного участка.
Во-вторых, Квалификационная комиссия считает, что данное нарушение правил делопроизводства как раз подтверждает доводы адвоката И. о том, что в апреле 2008 г. в период исполнения мировым судьей судебного участка по району К. г. Москвы полномочий мирового судьи судебного участка по району В. г. Москвы организация делопроизводства на судебном участке по району К. г. Москвы создавала для граждан и их представителей необоснованные сложности в реализации предоставленных им законом процессуальных прав.
Отсутствие в действиях (бездействии) адвоката И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при обращении в канцелярию судебного участка района К. г. Москвы 30 апреля 2008 г. прямо подтверждается имеющимся в материалах дисциплинарного производства письмом на имя Заведующего Адвокатской консультацией № 1 Р. от 22 мая 2008 г. случайного очевидца событий – К., судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела УФССП по ЦАО г. Москвы, который, в частности, указал, что адвокату И. «…в начале разговора поставили штамп на апелляционную жалобу, а потом пришла заведующая и запретила принимать жалобу. Другие документы, которые просил адвокат (какое-то дело) ему не выдали. Каких-либо незаконных или неподобающих действий в поведении адвоката не было».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств заявителем Квалификационной комиссии не представлено.
Доводы адвоката И. об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и/или Кодекса профессиональной этики адвоката заявителем не опровергнуты. Наоборот, представленные заявителем противоречивые доказательства опровергнуты доказательствами, представленными адвокатом И.
Относительно доводов заявителя о том, что адвокат И. «не проявляет заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела своего доверителя, с которым у него заключено соглашение», Квалификационная комиссия отмечает, что заявитель был не вправе ставить перед дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката И. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем, а Квалификационная комиссия в рамках данного дисциплинарного производства не вправе давать оценку исполнению адвокатом этих обязанностей, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь последний, однако из материалов дисциплинарного производства не усматривается наличия у Б-ой каких-либо претензий к работе адвоката И. по представительстве ее интересов в суде по гражданскому делу.
Решение вопроса о наличии в действиях (бездействии) любого участника гражданского судопроизводства, в том числе и адвоката-представителя, признаков уголовно-наказуемого деяния (хулиганские действия, оскорбление своими высказываниями и унижение чести и достоинства работников аппарата суда) не входит в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, как она определена Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом И. при обстоятельствах, описанных в сообщении заявителя, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката И. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в сообщении мирового судьи судебного участка района К. г. Москвы Ш. (вх. № 1332 от 13.05.2008), нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.
Юрий Пилипенко 
«Закония» в соц. сетях