Федеральная палата адвокатов

Федеральный судья М. районного суда г. Москвы К. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением, указав, что 24 января 2008 года в М. районном суде г. Москвы рассматривались ряд ходатайств следователей о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых. Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению упомянутых ходатайств в качестве защитника из Юридической конторы МГКА был направлен адвокат Ю., которая, находясь в зале судебного заседания, отказалась оказывать юридическую помощь и участвовать в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О., поскольку в материалах, представленных в суд для обоснования заявленного ходатайства, отсутствует постановление следователя об оплате услуг защитника, которые адвокат может оказать О. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Заявитель считает поведение адвоката Ю. недопустимым для защитника и просит возбудить в отношении Ю. дисциплинарное производство.

К данному обращению приложена ксерокопия протокола судебного заседания от 24 января 2008 года.

«Докладывается явка:
Обвиняемый: О. - доставлен.
Защитник Ю. - отказалась принимать участие в судебном заседании, поскольку
следователем Ч. не представлено постановление на оплату услуг защитника.
Обсуждается возможность проведения судебного заседания в отсутствие защитника. Обвиняемый: считаю, что можно рассматривать без защитника, поскольку я не нуждаюсь в его услугах.

Помощник прокурора: поскольку обвиняемый не возражает против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника, я считаю, что можно продолжить рассмотрение ходатайства…»

12 февраля 2008 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ю. (распоряжение № 12), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Адвокат Ю. в своих письменных объяснениях указала, что 24 января 2008г. она дежурила в М. районном суде, обеспечивая участие адвоката в рассмотрении ходатайств следственных органов о заключении под стражу/продлении срока содержания под стражей подозреваемых/обвиняемых. Дежурный судья . передал ей для ознакомления находившиеся в его производстве и подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ материалы, в том числе и материал в отношении О., представленного следователем СО при ОВД по К. району г.Москвы Ч. При ознакомлении с данным материалом она обнаружила отсутствие в нем постановления следователя о назначении адвоката, график выполнения адвокатом работы, постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства (комплект этих документов требуют представлять для оплаты услуг адвоката бухгалтерии следственных органов). На вопрос адвоката Ю. по поводу отсутствующих документов судья К. ответил, что наличие или отсутствие их в материале его не интересует, ему необходим адвокат для рассмотрения ходатайства, а все вопросы, касающиеся документов, я должна решать со следователем Ч. Используя в качестве правового основания отсутствие в материале постановления следователя о назначении защитника, а также телефонограммы следователя в АК о необходимости предоставить защитника для рассмотрения судом ходатайства в отношении О. адвоката приняла решение о неучастии в рассмотрении данного ходатайства, о чем поставила в известность судью К. При рассмотрении указанного материала адвокат Ю. находилась в зале суда. Судья К., не указав ее в качестве участника процесса при объявлении состава суда, не имея ее ордера на участие в рассмотрении ходатайства, по ходу заседания обратился к ней с вопросом, не желает ли она принять участие в его рассмотрении. Адвокат ответила отрицательно, сославшись на то, что следователь не назначил адвоката для участия в рассмотрении представленного им в суд материала. Адвокат Ю. не отрицает, что до начала судебного заседания выражала недовольство тем, что следователем не представлены документы, необходимые для оплаты работы адвоката, однако в судебном заседании, участником которого не являлась, в качестве причины своего неучастия в рассмотрении ходатайства сослалась именно на то, что следователь не назначил адвоката для участия в его рассмотрении. Принести замечания на протокол судебного заседания, не будучи участником уголовного процесса, я не могла. Адвокат Ю. считает необходимым отметить, что адвокаты АК, в связи со спецификой района, выполняют большой объем работы в порядке ст.51 УПК РФ, в том числе и при рассмотрении судом ходатайств следователей/дознавателей в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ. Однако вопросы оплаты труда адвокатов решаются крайне неэффективно: мало того, что адвокатам приходится «бегать» за следователями/дознавателями для того, чтобы получить от них все необходимые, правильно оформленные документы для оплаты, так еще и финансовые органы, которым выставляются счета, находят основания для того, чтобы их не оплачивать.

В заседании квалификационной комиссии адвокат Ю. подтвердила доводы, изложенные в письменных объяснениях, дополнительно пояснив, что как дежурный адвоката в этот день в качестве защитника она уже принимала участие в других судебных заседаниях, которые проходили в этом же зале.

Выслушав объяснения представителя адвоката Ю., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения федерального судьи М. районного суда г. Москвы К., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Решениями Совета Адвокатской палаты г. Москвы №1 от 16 декабря 2002г. «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» и №8 от 25 марта 2004г. «Об определении порядка оказанию юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» установлено, что в целях выполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника по назначению в случаях задержания подозреваемого(обвиняемого), а также рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого(обвиняемого) в качестве меры пресечения заключение под стражу руководителями адвокатских образований и их структурных подразделений организуется дежурство адвокатов в помещениях судов, правоохранительных органов или адвокатских образованиях, а также и на дому.

В соответствии с требованиями Совета Адвокатской палаты г. Москвы, а также устоявшейся практикой и сложившимися обычаями члены Московской городской коллегии адвокатов осуществляют такое дежурство в том числе и в М. районном суде г. Москвы (адвокатская контора МГКА).

Адвокат Ю. 24 января 2008г. исполняла обязанности дежурного адвоката в М. районном суде г. Москвы и в этот день, как она сама заявила в заседании Квалификационной комиссии, постоянно находилась в зале судебного заседания, где рассматривал дела дежурный судья, принимала участие в качестве защитника в рассмотрении нескольких ходатайств следственных органов о заключении под стражу (продлении срока содержания под стражей) подозреваемых/обвиняемых.

Дежурный судья К. передал адвокату Ю. для ознакомления находящиеся в производстве материалы, в том числе и материал в отношении О., представленного следователем.
Изучив эти материалы, адвокат Ю. обнаружила отсутствие постановления следователя о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, график выполнения работ адвокатом, постановление следователя об оплате труда адвоката. На вопрос адвоката по поводу отсутствия этих документов судья ответил, что все вопросы по данному поводу адвокат должна решать со следователем.

Адвокат Ю. приняла решение о своем неучастии в рассмотрении данного ходатайства, т.к. в материалах дела отсутствовало постановление следователя о назначении защитника, а также отсутствовала и телефонограмма следователя в АК о необходимости предоставить защитника для рассмотрения ходатайства в отношении О. О данном решении адвокат Ю. проинформировала судью.

В ксерокопии судебного заседания от 24 января 2008г. (судебное заседание открыто в 14 часов 20 минут) имеется запись о том, что «защитник Ю. отказалась принимать участие в судебном заседании, поскольку следователем Черненко не представлено постановление на уплату услуг защитнику…»

Квалификационная комиссия считает, что действия адвоката Ю. в данной ситуации являются упречными. Согласившись исполнять обязанности дежурного адвоката в данном суде, адвокат тем самым возложила на себя обязанности оказывать юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ и обеспечивать доступ граждан к правосудию. Соблюдение же всех формальных установлений, а именно: вынесение следователем постановления об оплате труда адвоката и т.д. вряд ли модно признать безусловным. Адвокат конституировала себя в качестве дежурного адвоката, постоянно находилась в зале, где рассматривал дела дежурный судья, принимала участие в их рассмотрении (до 16 часов 20 минут) и в силу сложившегося порядка в этот день и в этих обстоятельствах обязана была принять участие в данном судебном заседании под председательством судьи К.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о нарушении адвокатом Ю. при обстоятельствах, описанных в сообщении федерального судьи М. районного суда г. Москвы К., пп. 2 п. 1 ст. 7 , ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с заключением квалификационной комиссии и прекратил дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием на допущенные нарушения.