Федеральная палата адвокатов

Федеральный судья К. районного суда г. Москвы С. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением, указав, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; интересы подсудимого в судебном заседании представляет адвокат М., который, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды – 19 марта и 05 мая 2008 г. в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем, слушание дела откладывалось для соблюдения прав подсудимого; кроме того, 23 апреля 2008 г. по ходатайству защиты, с целью соблюдения прав подсудимого, предусмотренных п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ для согласования позиции защиты перед допросом подсудимого слушание дела было отложено, защите предоставлено время до 05 мая 2008 г. для посещения подсудимого Д. в изоляторе № 77/7, однако адвокат М. ни разу за период с 23 апреля до 05 мая 2008 г. свидание со своим подзащитным в изоляторе не имел, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, сам адвокат М. пояснил суду, что он с момента заключения соглашения по делу имел одно свидание в изоляторе со своим подзащитным; в судебном заседании 23 апреля 2008 г. адвокат М. заявил: «Я категорически отказываюсь от всяких уведомлений и сообщений суда, которые не будут изобличены в установленную законом форму». Заявитель считает, что действия адвоката М. направлены на необоснованное затягивание процесса, он своими действиями нарушает права своего подзащитного, а также несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, на явке которых он (адвокат Мусаев М.А.) в судебном заседании настаивал, и которые явились, несмотря на свою занятость и имеющиеся в деле заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного заявитель просит принять меры и исключить в дальнейшем неуважительное отношение к суду.

22 мая 2008 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката М. (распоряжение № 108), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

В письменном объяснении от 19 сентября 2008 г. адвокат М. указал, что утверждения заявителя совершенно безосновательны, поскольку в течение разбирательства по уголовному делу в отношении Д. не случалось такого, чтобы адвокат М., будучи уведомленным о времени очередного заседания, не являлся на него без уважительной причины; относительно количества (частоты) свиданий адвоката с подзащитным в следственном изоляторе адвокат указывает, что его подзащитный никаких претензий к работе адвоката не имеет, свиданий было ровно столько, сколько это было необходимо в интересах защиты; одно из заседаний по данному делу было прервано по той причине, что государственному обвинителю необходимо было удалиться в другой процесс, перерыв затянулся, и тогда лично федеральный судья С. вышла в коридор и сказала, что прокурор задерживается, поэтому заседание будет продолжено в другой день, о чем стороны будут уведомлены дополнительно; поскольку в дальнейшем федеральный судья С. отрицала названный факт, адвокат М. заявил, что впредь не станет принимать устных уведомлений вне судебного слушания и отказывается принимать сообщения судьи и секретаря, кроме тех, которые будут облечены в установленную законом форму. Адвокат считает сообщение заявителя безосновательным как с точки зрения фактов, так и с точки зрения закона, обращает внимание на то, что заявитель не сослался на норму закона или Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, по мнению заявителя, нарушил адвокат М.

Давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии 26 сентября 2008 г., адвокат М. полностью подтвердил сведения, изложенные в его письменном объяснении, дополнительно пояснил, что не просил отложить рассмотрение уголовного дела для того, чтобы сходить на свидание со своим подзащитным; в мае 2008 г. по делу вынесен обвинительный приговор, который через месяц был оставлен без изменения кассационной инстанцией и вступил в законную силу.

Выслушав объяснения адвоката М., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения федерального судьи К. районного суда г. Москвы С. от 05 мая 2008 г. № 17с 1-264/08, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заявитель утверждает, что 19 марта и 05 мая 2008 г. адвокат М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, а 23 апреля 2008 г. якобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью посещения своего подзащитного в следственном изоляторе перед допросом подсудимого в судебном заседании, но, несмотря на то, что суд данное ходатайство удовлетворил, адвокат М. в период с 23 апреля по 05 мая 2008 г. (т.е. между двумя судебными заседаниями) на свидание к своему подзащитному Д. в следственный изолятор не являлся.

Адвокатом М. даны иные объяснения указанным обстоятельствам.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств (например, протоколы судебных заседаний, документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления адвоката о дне, месте и времени судебного заседания), заявителем не представлено, то есть данные адвокатом М. объяснения следует считать неопровергнутыми.

Относительно сделанного адвокатом М. заявления – «Я категорически отказываюсь от всяких уведомлений и сообщений суда, которые не будут изобличены в установленную законом форму», факт произнесения которого адвокатом М. не отрицается, то в этой связи Квалификационная комиссия отмечает, что ни по своей форме, ни по содержанию данное заявление не нарушает требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Стремление адвоката в своей деятельности руководствоваться законом и предъявление таких же требований к иным субъектам права, с которыми адвокат вступает в процессуальные правоотношения в процессе оказания доверителю юридической помощи, заслуживает поддержки и не может быть признано упречным.

Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом М. при обстоятельствах, описанных в сообщении федерального судьи К. районного суда г. Москвы С. от 05 мая 2008 г. № 17с 1-264/08, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Относительно доводов заявителя о том, что адвокат М. пренебрегает своими обязанностями по защите доверителя Д., Квалификационная комиссия отмечает, что заявитель был не вправе ставить перед дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката М. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем, а Квалификационная комиссия в рамках данного дисциплинарного производства не вправе давать оценку исполнению адвокатом этих обязанностей, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь последний, однако из материалов дисциплинарного производства не усматривается наличия у Д. каких-либо претензий к работе адвоката М. по ведению его защиты.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в сообщении федерального судьи К. районного суда г. Москвы С. от 05 мая 2008 г. № 17с 1-264/08, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии.