Федеральная палата адвокатов

26 августа 2006 г. гражданка Г. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом К. своих профессиональных обязанностей перед доверителем, в которой указано, что 21 июня 2006 г. между Г. и адвокатом К. было заключено Соглашение на оказание юридических услуг по осуществлению защиты дочери доверительницы С., обвиняемой по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере – Примечание Комиссии), согласно п. 3 заключенного договора (ксерокопия Соглашения на оказание юридических услуг приложена к жалобе) стоимость оказываемых услуг составила 3000 долларов США; данная сумма была уплачена доверительницей адвокату К. при заключении договора, о чем указано в п. 3 указанного выше Соглашения; согласно достигнутой между сторонами договоренности в эту сумму денег входило участие адвоката в судах всех инстанций, на предварительном следствии адвокат К. участия не принимала; однако, по мнению заявительницы, адвокатом К. условия договора не были выполнены в полном объеме: не доведя дело до логического завершения, адвокат К. присутствовала на предварительном слушании в районном суде г. Москвы, а затем пропала на две недели, не поставив Г. в известность, телефоны не отвечали, на связь сама не выходила; чтобы обеспечить защиту дочери, Г. заключила новое соглашение с другим адвокатом; перед судебным заседанием 3 августа 2006 г. в районном суде г. Москвы Г. все-таки разыскала адвоката К. и сказала, что вынуждена отказаться от ее услуг, т.к. К., якобы, фактически отказалась от принятой на себя защиты подсудимой С., чем грубо нарушила ее конституционные права, а также условия заключенного с доверительницей Соглашения; Г. попросила адвоката К. сделать отчет о «проделанной» работе и вернуть деньги, которые она не отработала; адвокат согласилась сделать отчет, но прошло 3 недели, от нее нет ни отчета, ни денег, Г. неоднократно пыталась дозвониться по номерам телефонов указанных в Соглашении, однако связаться по ним с адвокатом К. не смогла. Ссылаясь на п. 6 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заявительница Г. просит привлечь адвоката К. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем и обязать адвоката К. вернуть доверительнице деньги, поскольку оговоренную в Соглашении об оказании юридической помощи работу адвокат до конца не выполнила.

…Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы доверителя адвоката Г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 названного Закона).

Дочери заявительницы Г. гражданке С. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. По подсудности уголовное дело было направлено прокурором для  рассмотрения по существу в районный суд г. Москвы.

21 июня 2006 г. между Г. и адвокатом К. было заключено в простой письменной форме Соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого являлась защита С. (п. 1). В рамках настоящего соглашения адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, проинформировать его и назначенное доверителем лицо о возможных вариантах решения проблемы; сделать необходимые запросы для получения необходимых по делу документов; представлять интересы назначенного доверителем лица в судебных и иных органах по вопросам выполнения данного поручения (п. 2). «Стоимость услуг составляет 3000 долл. США, оплата производится следующим образом: 3000 долл. США при заключении договора» (п. 3).

Во исполнение принятого поручения на защиту С. адвокат К. изучила в районном суде г. Москвы материалы уголовного дела; 30 июня 2006 г. встретилась в подзащитной С. в следственном изоляторе № 6; 06 июля 2006 г. приняла участие в предварительном … слушании, по итогам которого судебное разбирательство было назначено на 19 июля 2006 г.; 14 июля 2006 г. адвокат вновь встретилась в подзащитной С. в следственном изоляторе № 6; 19 июля 2006 г. адвокат К. приняла участие в судебном заседании (в этот день судебное следствие не удалось закончить из-за неявки одного свидетеля, который находился в отпуске; рассмотрение дела было отложена на 04 августа 2006 г.); 20 июля 2006 г. адвокат встретилась в подзащитной С. в следственном изоляторе № 6; 04 августа 2006 г. адвокат К. явилась в районный суд г. Москвы для продолжения осуществления защиты назначенного доверителем лица, однако в судебном заседании подсудимая С. заявила об отказе от защитника К., отказ был принят судом, что в соответствии с законом повлекло освобождение адвоката К. от дальнейшего участия в деле. Помимо перечисленной работы по делу адвокат К. (1) проводила устные консультации доверительницы Г., объясняя ей юридические и фактические обстоятельства уголовного дела по обвинению дочери доверительницы (С.), а также свое видение перспективы рассмотрения дела (при этом каких-либо обещаний достижения конкретного результат адвокат не давала); (2) получила в суде запрос и в ответ на него – справку из Центра по борьбе и профилактике СПИДа, которая была приобщена к материалам уголовного дела; (3) по просьбе С. адвокат изучила в районном суде г. Москвы уголовное дело в отношении И., который был осужден за приобретение и хранение наркотиков у С., с целью сравнения показаний свидетелей в обоих судебных заседаниях.

Вся перечисленная работа выполнялась адвокатом К. в соответствии с заключенным с Г. соглашением на оказание юридических услуг от 21 июня 2006 г. и была направлена на защиту интересов С.

Утверждение заявительницы Г. (основанное на информации, полученной ею от С. во время свидания) о том, что адвокат К. всего один раз посещала С. в следственном изоляторе № 6 г. Москвы опровергается не только объяснениями адвокат К., но и полученной Комиссией по письменному запросу справкой из ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН России  по г. Москве от 05 декабря 2006 г. № 50/7-2677 о том, что в период с 23 июня по 04 августа 2006 г. адвокат К. посещала С. 30 июня 2006 г. с 11.00 до 12.00 час., 14 июля 2006 г. с 10.00 до 11.20 час., 20 июля 2006 г. с 16.00 до 16.30 час. Также сообщается, что по приговору районного суда г. Москвы С. была осуждена по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а 22 октября 2006 г. она была этапирована в распоряжение УФСИН России по Ивановской области.

Утверждение заявительницы о том, что адвокат К. принимала участие только в предварительном слушании, а затем «пропала» также никакими доказательствами не подтверждается. Давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии 24 ноября 2006 г., заявительница Г. утверждала., что 19 июля 2006 г. адвокат К. в судебном заседании не участвовала, при этом Г. пояснила, что сама она в этот день в суде не была, о якобы имевшей место неявке адвокат К. ей известно с чужих слов. Адвокат К. в объяснения не только настаивает на том, что она 19 июля 2006 г. принимала участие в судебном заседании, но и описывает произведенные судом в этот день процессуальные действия. Доказательств, опровергающих объяснения адвоката К. заявительницей не представлено.

Не нашли своего объективного подтверждения и иные содержащиеся в жалобе утверждения о том, что якобы адвокат К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по соглашению на защиту С.

Квалификационная комиссия признает убедительными данные адвокатом К. объяснения о причинах недовольства Г. работой адвоката, которые состоят в том, что доверительница желала получить от адвоката К. обещание достижения по делу конкретного результата, а именно – вынесения оправдательного приговора вне зависимости от собранных по делу доказательств, в том числе показаний С.; что, проконсультировавшись с несколькими адвокатами, доверительница пришла к выводу о том, что отстаиваемая адвокатом К. по делу позиция является неправильной, и потребовала прекратить работу по делу, а затем убедила свою дочь С. отказаться от защитника в лице адвоката К.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В то же время согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Согласно п. 1-2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение, во всякое время, а соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как следует из исследованных Комиссией доказательств, адвокат К. не отказывалась от принятой на себя защиты подсудимой С., наоборот, последняя, реализуя предоставленное ей законом право отказалась от защитника – адвоката К., отказ был принят судом.

В жалобе утверждается, что адвокат К. не предоставила доверительнице отчет о проделанной работе и не вернула деньги, которые она не отработала.

В подписанном доверительницей и адвокатом соглашении на оказание юридической помощи от 21 июня 2006 г. прямо не только не определен срок, в течение которого адвокат должен предоставить доверителю отчет о проделанной работе, но даже не содержится указание на необходимость предоставления такого отчета.

Квалификационная комиссия отмечает, что само по себе требование доверителя представить отчет о проделанной работе, том числе в письменной форме, предписаниям действующего законодательства не противоречит, наоборот, в случае спора, предоставляет адвокату возможность более эффективной защиты от претензий доверителя к качеству работы адвоката. При этом адвокат обязан помнить, что при осуществлении профессиональной деятельности он обязан 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей; придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Заявительницей Г. не представлено доказательств того, что до подачи в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы от 26 августа 2006 г. на адвоката К. она просила адвоката предоставить отчет о проделанной работе. Отчет от 16 октября 2006 г. был приложен адвокатом К. к ее письменным объяснениям от той же даты, поданным в Адвокатскую палату г. Москвы; 24 ноября 2006 г. Квалификационная комиссия вручила заявительнице Г., по ее ходатайству, ксерокопию этого отчета.

 В п. 10, 12, 13 подписанного доверительницей Г. и адвокатом К. Соглашения на оказание юридических услуг от 21 июня 2006 г. сказано, что «в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе Клиента внесенные Клиентом суммы возврату не подлежат», «в случае невыполнения принятых на себя обязательств адвокат возвращает всю сумму, полученную по соглашению, кроме внесенного аванса и стоимости оказанных услуг», «все возникающие разногласия стороны разрешают путем переговоров; при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке».

Действующее законодательство не относит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации разрешение имущественных споров между адвокатами и доверителями. Такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право, в том числе, представлять доказательства (пп. 3 п. 5 ст. 23 Кодекса).

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав жалобу заявителя, приложенное к ней Соглашение на оказание юридических услуг, исследовав объяснения, данные Г. в заседании Квалификационной комиссии 24 ноября 2006 г., Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают его доводы. В то же время, адвокатом К. Квалификационной комиссии представлены доказательства, опровергающие доводы жалобы Г.

Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом К. в связи с обстоятельствами, описанными в жалобе доверителя адвоката Г., не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии), описанных в жалобе доверителя Г. от 26 августа 2006 г., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.