Федеральная палата адвокатов

… 23 октября 2006 г. А. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой, указав в ней, что 27 марта 2006 г. городской прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа молодой женщины в районе ресторана «Русь»; 29 марта 2006 г. А. был задержан сотрудниками Салтыковского ГОМ по подозрению в совершении 19 февраля 2006 г. кражи чужого имущества из дома № 26 в пос. Лесном мкрн. Салтыковка; 31 марта 2006 г. по постановлению суда г. Б. А. был арестован в порядке ст. 100 УПК РФ; с момента задержания сотрудники Салтыковского ГОМ неоднократно вызывали А. на беседы и, как утверждает заявитель, под угрозой применения насилия и распространения в отношении него порочащих сведений, пытались принудить его «взять» на себя убийство этой женщины, а он, «будучи сломленным сотрудниками милиции» 1 апреля 2006 г. под их диктовку написал явку с повинной, в которой указал, что это он убил женщину 26 марта 2006 г.; для защиты А. на предварительном следствии в прокуратуре г. Б. его родителями 20 апреля 2006 г. было заключено соглашение с адвокатом Реутовского филиала Московской областной коллегии адвокатов, который и стал участвовать в допросах А. в качестве подозреваемого, проводившихся следователем прокуратуры; приглашенный родителями А. адвокат участвовал  в его допросах в качестве подозреваемого, при проведении опознания и очных ставок, при этом А. отказывался от якобы совершенного им убийства молодой женщины, объяснял, как и при каких обстоятельствах им была написана явка с повинной; по данному делу следственными органами была проведена биологическая экспертиза, которая, как считает заявитель, «не подтвердила надежду следствия о возможности доказать его причастность к убийству объективными доказательствами», поэтому, как считает заявитель, «для того, чтобы обвинить его в убийстве, следствие пошло по другому пути»: 8 июня 2006 г. А. был доставлен в ИВС Б. УВД и в этот же день без извещения участвующего в деле адвоката-защитника о проведении следственных действий А. увезли в Салтыковское ГОМ, где следователем был произведен его допрос в качестве подозреваемого в присутствии, как указывает заявитель, «своего «карманного» адвоката Б.»; при этом перед допросом, по утверждению А., с ним «поработали» оперативные сотрудники Салтыковского ГОМ, и он «под давлением и угрозами подтвердил все, что было написано в явке с повинной»; после допроса, опять же с участием этого же адвоката Б., следователь «закрепил» показания А. с выходом и проверкой показаний на месте, «при этом адвокат Б. молча взирал на все это беззаконие и только пописывал протоколы». Заявитель выражает недоумение тем, каким образом адвокат Б., работающий в Адвокатской конторе № 25 коллегии адвокатов, расположенной в г. Москве, оказался назначенным следователем Б. городской прокуратуры Московской области его защитником в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. Заявителю известно, что ранее Б. «работал сотрудником Б. УВД, и его часто приглашают следователи Б. УВД и следователи прокуратуры по бесплатным делам, компенсируя это, по всей видимости, предоставлением ему и платных дел»; что с молчаливого согласия адвоката Б. следователь прокуратуры и сотрудники милиции принудили А. отказаться от услуг адвоката, с которым заключили соглашение его родители, для того, чтобы обвинить А. в том, чего он не совершал. По мнению заявителя, о том, что от услуг адвоката, с которым заключили соглашение его родители, он отказался по принуждению, говорит и тот факт, что адвокат Б. участвовал только в этих следственных действиях, а проведение следователем в последующем других следственных действий и ознакомление с материалами дела было уже с участием адвоката, с которым заключили соглашение родители А. Заявитель считает, что таким адвокатам как Б. не место в адвокатском образовании, поскольку он позорит звание адвоката и его роль в нашем обществе; просит принять к адвокату Б. самые строгие меры наказания.

10 ноября 2006 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. (распоряжение № 175), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
   
… Выслушав объяснения представителя заявителя, пояснения свидетеля А-ва, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы А., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона).

Адвокат Б. является членом Адвокатской палаты г. Москвы, сведения о нем внесены в региональный реестр – реестр адвокатов города Москвы – за регистрационным номером 77/7199.

Преступление (убийство Ч.), в совершении которого обвинялся А., было совершено на территории Московской области в г. Б., то есть на территории иного субъекта Российской Федерации. Предварительное расследование по делу также проводилось Прокуратурой города Б. Московской области.

Несмотря на это, адвокат Б. не возражал против выдачи ему ордера в порядке ст. 50-51 УПК РФ для осуществления по назначению следователя защиты обвиняемого А.  и принял участие в следственных действиях по уголовному делу, расследование по которому осуществлялось не в г. Москве, а в ином субъекте Российской Федерации.

В жалобе А. выражено недоумение тем, каким образом адвокат Б., работающий в Адвокатской конторе № 25 коллегии адвокатов, расположенной в г. Москве, оказался назначенным следователем Б. городской прокуратуры Московской области его защитником в порядке ст. 50-51 УПК РФ.

Заместитель заведующего Адвокатской конторой № 25 этой коллегии адвокатов  М. в письме от 05 декабря 2006 г. № 605/1-НМ на запрос Президента Адвокатской палаты г. Москвы № 2515 от 28 ноября 2006 г. высказала точку зрения о том, что в действующем законодательстве запрет на выполнение поручений в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатами, состоящими в реестре г. Москвы, на территории Московской области не обозначен, «обратно есть ссылка на невозможность отказа процессуальным лицам в выделении защитника для оказания помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ».

Данное понимание и толкование действующего законодательства Квалификационная комиссия считает ошибочным.

Действительно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а в порядке, определенном действующим законодательством.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Исполнение адвокатом требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда является проявлением конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в случаях, предусмотренных законом, бесплатно; права каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48 Конституции РФ).

При этом порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда имеет две составляющие – процессуальную (регламентированную УПК РФ) и организационную (регламентированную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации»).

Согласно названному Федеральному закону, адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается, в том числе, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, контроля за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29); при этом Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами» (пп. 5 п. 3 ст. 31).

Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона).

Адвокат находится в дисциплинарной юрисдикции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты именно того субъекта Российской федерации, в региональный реестр которого внесены сведения о данном адвокате. В частности, при наличии установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» оснований статус адвоката может быть прекращен по решению совета именно той адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате (ст. 17 Федерального закона).

Таким образом, в основу организации адвокатуры положен региональный принцип, в соответствии с которым ответственность за организацию защиты в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда лежит не на конкретном адвокате, а на совете адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется юрисдикция соответствующих органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Причем данная обязанность выполняется советом не изолированно, а в тесном контакте с этими органами дознания, органами предварительного следствия, прокурорами и судами, поскольку только таким образом может быть реально гарантировано осуществление конституционного права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Исходя из приведенных положений федерального законодательства, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в реестр адвокатов г. Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию города Москвы.

Вместе с тем, Квалификационная комиссия рекомендует Совету Адвокатской палаты г. Москвы вынести рассмотренный в настоящем заключении вопрос на обсуждение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, попросив его в целях достижения единообразия в применении положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», защиты профессиональных прав адвокатов от необоснованных претензий как со стороны доверителей, так и государственных органов, принять по данному вопросу решение, обязательное для исполнения всеми адвокатами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия не вправе констатировать в действиях адвоката Б., исполнившего требование следователя Прокуратуры г. Б. Московской области об участии 8 и 9 июня 2006 г. в следственных действиях в качестве защитника обвиняемого А., наличие дисциплинарного проступка.

Формально Квалификационной комиссии представлена ксерокопия надлежащего документа, на основании которого Заместитель заведующего Адвокатской конторой № 25 коллегии адвокатов, расположенной в  г. Москве, М. 08 июня 2006 г. поручила адвокату Б. участвовать в качестве защитника А. на предварительном следствии, проводимом Прокуратурой г. Б. Московской области. На основании данного документа адвокату Б. был выдан ордер. Перед началом следственных действий адвокату Б. было предъявлено письменное заявление А. об отказе от ранее участвовавшего в деле защитника; А. подтвердил адвокату факт написания им данного заявления.

Квалификационная комиссия не вправе давать оценку доводам жалобы о применении 8 и 9 июня 2006 г. к А. недозволенных методов ведения следствия, и о том, что «адвокат Б. молча взирал на все это беззаконие и только пописывал протоколы», поскольку установление в действиях (бездействии) должностных и иных лиц признаков уголовно-наказуемых деяний не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Правовую оценку вопросу о том, было ли нарушено право А. на защиту привлечением к участию в деле адвоката Б. при наличии нерасторгнутого соглашения с адвокатов Ш., а также о том, был ли адвокат Ш. надлежащим образом извещен о проведении 8-9 июня 2006 г. следственных действий с участием А., могут дать лишь вышестоящие судебные инстанции, уполномоченные по УПК РФ проверить законность, обоснованность и справедливость приговора Б. городского суда Московской области от 03 августа 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право, в том числе, представлять доказательства (пп. 3 п. 5 ст. 23 Кодекса).

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств, заявителем не представлено.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в жалобе А. от 23 октября 2006 г., нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.