Федеральная палата адвокатов

15 сентября 2006 г. Начальник ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве  Т. направил в Адвокатскую палату г. Москвы сообщение «О нарушении ПВР адвокатом А.», указав в нем, что 12 сентября 2006 г. адвокат А. прибыл в ИЗ-77/1 для встречи со своим подзащитным П.; при проходе на территорию учреждения адвокату А. было предложено сдать в камеру хранения вещи, запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора; при входе на территорию следственной части учреждения у адвоката был обнаружен телефон сотовой связи; в своем объяснении адвокат А. не отрицал факт проноса на территорию следственного изолятора телефона сотовой связи, объяснив ситуацию тем, что камера хранения в учреждении не работала, однако, согласно материалам проведенной проверки установлено, что камера хранения ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве 12 сентября 2006 г. работала; п. 146 главы XVI Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом МЮ РФ от 14 октября 2005 г. № 189 гласит, что «лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего»; выписка из Правил внутреннего распорядка, с указанием предметов, запрещенных к проносу на территорию учреждения, размещена на КПП-2 ИЗ-77/1, а так же при входе на территорию следственной части. Данная информация доведена до сведения Адвокатской палаты г. Москвы для реализации.

29 сентября 2006 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката А. (распоряжение № 194), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

… Выслушав объяснения адвоката А., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 29 сентября 2006 г., основанного на сообщении Начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т. от 15 сентября 2006 г. № 50/1/2-5191, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката, не могут быть исполнены адвокатом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона, п. 1 ст. 10 Кодекса).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы «Лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего» (п. 146); «Основаниями для досрочного прекращения свидания являются: - попытка передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания; - попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления» (п. 147); «В случае прекращения свидания с адвокатом начальник СИЗО назначает проверку. О нарушении незамедлительно информируется соответствующий территориальный орган Минюста России. Заключение с копиями материалов проверки направляется в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат, для решения вопроса о его ответственности с последующим уведомлением администрации СИЗО» ( п. 148).
   
Статьей 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом запрещенных предметов (предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом) лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания.
   
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что мобильный телефон был обнаружен у адвоката А. до предоставления ему свидания с подзащитным, и в этот момент адвокату разъяснили, что средства связи надо сдавать не в камеру хранения, а на КПП при входе на территорию ИЗ-77/1.

Устанавливая запрет на пронос на территорию СИЗО (без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего) технических средств связи и т.п., Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не предусматривают каких-либо мер ответственности за такой пронос, а также не предписывают руководству СИЗО направлять куда-либо информацию о нарушении лицом, прибывшим на свидание, п. 146 Правил. Не установлена законом и административная ответственность за пронос на территорию СИЗО без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего технического средства связи и т.п., если не предпринималось попытки передать это техническое средство связи лицу, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе.

Само по себе незнание и(или) несоблюдение адвокатом А. правил сдачи средств связи, установленных администрацией конкретного следственного изолятора (например того, что мобильный телефон следует сдавать не в камеру хранения, в на КПП при входе), не повлекшее передачу либо попытку передачи мобильного телефона лицу, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе, не может повлечь за собой привлечение адвоката к какой-либо, в том числе дисциплинарной, ответственности.

В то же время, Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание адвоката А. на то, что, являясь «независимым профессиональным советником по правовым вопросам», адвокат должен стремиться к тому, чтобы не совершать в процессе осуществления профессиональной деятельности поступков, которые могут повлечь обоснованные претензии к нему со стороны государственных органов и должностных лиц. В частности, зная о запрете, установленном п. 146 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, необходимо при входе в следственный изолятор тщательно изучить размещенные там объявления (информацию), а в случае их отсутствия либо неясности – принять меры к получению от сотрудников СИЗО соответствующих пояснений.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства их прав, Квалификационная комиссия констатирует, что ей не представлено доказательств такого нарушения адвокатом А. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 г.), которое могло бы повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.
   
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. по доводам представления Вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 29 сентября 2006 г., основанного на сообщении Начальника ФГУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Т. от 15 сентября 2006 г. № 50/1/2-5191, вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.