Федеральная палата адвокатов

… 11 декабря 2006 г. в Адвокатскую палату г. Москвы из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» поступило представление от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994 (вх. № 2870), в котором поставлен вопрос о рассмотрении на предмет возбуждения дисциплинарного производства обращения Заместителя прокурора автономного округа Б. от 20 октября 2006 г. № 18-17725/06, из которого, по мнению заявителя, следует, что адвокаты И. и К., осуществляя защиту интересов обвиняемых П. и П. по уголовному делу № 2004/01364/25, находящемуся в производстве прокуратуры автономного округа, одновременно оказывали юридическую помощь потерпевшим по данному уголовному делу, что является нарушением ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В поступившем в Адвокатскую палату г. Москвы вместе с представлением ГУ Росрегистрации по Москве от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994 обращении Заместителя прокурора автономного округа Б. указано, что в производстве прокуратуры находится уголовное дело по обвинению П., П. и П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 1741, ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ; в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемых П. и П. на основании ордеров № 176, 177 и № 185, 186 от 10.02.2006 г. осуществляют адвокаты Московской коллегии адвокатов И. и К.; 30 июня 2006 года в прокуратуру автономного округа поступило представление первого заместителя председателя Суда автономного округа Г. по факту того, что в суд автономного округа для рассмотрения в кассационном порядке поступают постановления районного суда с кассационными жалобами обвиняемых по уголовному делу №2004/01364/25 П., П., а также потерпевших по данному уголовному делу; поверхностный анализ жалоб обвиняемых П., П. их защитников и потерпевших свидетельствовал о возможном их изготовлении одним лицом, в ходе проверки по представлению первого заместителя председателя Суда ХМАО было назначено и проведено комплексное автороведческое и техническое исследование документов в Уральском региональном центре судебных экспертиз г. Екатеринбург, согласно выводам заключения эксперта № 447-1452, 448-1453/02 от 04 сентября 2006 г. тексты жалоб обвиняемых, потерпевших, адвокатов составлены одним лицом; таким образом, по мнению Заместителя прокурора, имеется основания полагать, что имеется нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвокатов И. и К.
   
20 декабря 2006 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатов И. (распоряжение № 196) и К. (распоряжение № 197), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Постановлением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 02 марта 2007 г. перечисленные выше дисциплинарные производства были объединены для рассмотрения в едином производстве.

… Изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Главного управления Росрегистрации по Москве (направленного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката) от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994 (основанного на обращении Заместителя прокурора автономного округа  Б. от 20 октября 2006 г. № 18-17725/06), Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (в ред. Указов Президента РФ от 20.05.2004 г. № 649, от 15.03.2005 г. № 295, от 14.11.2005 г. № 1319, от 23.12.2005 г. № 1522, от 27.03.2006 г. № 261, от 15.02.2007 г. № 174) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» вновь образованной Федеральной регистрационной службе, переданы от Министерства юстиции РФ функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 и 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315 (в ред. Указов Президента РФ от 23.12.2005 № 1521, от 02.05.2006 № 450, от 11.01.2007 № 25) «Вопросы Федеральной регистрационной службы» Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата. Росрегистрация подведомственна Минюсту России. Основными задачами Росрегистрации являются:… 3) осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата. Росрегистрация осуществляет следующие полномочия:… 10) осуществляет на территории Российской Федерации функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами.

В соответствии с п. 5 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 г. № 183 (в ред. Приказов Минюста РФ от 28.09.2005 № 181, от 05.05.2006 № 149) «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.12.2004 г. № 6180) одной из основных задач территориального органа Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главного управления (управления) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата.

Таким образом, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в Совет органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Основываясь на приведенных положения российского законодательства, Квалификационная комиссия констатирует, что формально представление Главного управления Росрегистрации по Москве от от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994, содержащее просьбу рассмотреть обращение Заместителя прокурора автономного округа Б. от 20 октября 2006 г. № 18-17725/06 (вх. № в Федеральной регистрационной службе 41218 от 31 октября 2006 г.) в отношении адвокатов И. и К., могло бы быть допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Однако из представленных Квалификационной комиссии доказательств,  следует, что юридическую помощь обвиняемым П. А.П. и Н.П. адвокаты И. и К. оказывали на основании соглашений, то есть гражданско-правовых договоров, заключенных с родственниками обвиняемых в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

По смыслу названного Федерального закона и принятого на его основе Кодекса профессиональной этики адвоката, отношения адвоката с доверителем и назначенным доверителем лицом (при заключении соглашения на оказание помощи назначенному доверителем лицу) основаны на доверии, охраняются правилами об адвокатской тайне; лишь доверитель или назначенное доверителем лицо вправе предъявить адвокату претензии в неоказании, ненадлежащем оказании юридической помощи, нарушении норм профессиональной этики.

Иное приводило бы к неоправданному в демократическом обществе вмешательству государства во взаимоотношения адвоката с доверителем (назначенным доверителем лицом), нарушало бы гражданско-правовой принцип автономии воли (см. ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Лишь в случаях, если адвокат, исполняя публично-правовую обязанность, возложенную государством на адвокатуру, осуществляет по уголовному делу защиту обвиняемого в порядке ст. 50-51 УПК РФ по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, уполномоченные органы государства вправе поставить перед дисциплинарными органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Данное исключение объясняется тем, что именно институт адвокатуры является гарантией реализации конституционного права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ). Отношения между адвокатом и обвиняемым (доверителем) в этом случае основываются не на гражданско-правовом договоре, а на публично-правовом юридическом факте – требовании дознавателя, следователя, прокурора или суда о назначении защитника, которого обвиняемый, по общему правилу, в этом случае не может выбирать («…нет ничего необычного в том, что обвиняемый полагает, что его интересы были бы лучше представлены защитником, выбранным им самим, чем защитником, назначенным государством. Однако в тех случаях, когда обвиняемый имеет защитника, предоставленного государством, он не может заявлять об отсутствии адекватной защиты просто потому, что другой защитник мог бы по-другому вести дело в суде». «Обвиняемые, которые получают право безвозмездно пользоваться услугами защитника, не могут сами выбирать себе защитника». Однако отсутствие выбора не означает, что назначенный защитник может быть неквалифицированным. Европейский суд отметил, что государства-члены обязаны создать систему предоставления малоимущим обвиняемым защитника, действия которого были бы эффективны» // См. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей / Авторы-составители Л.Б. Алексеева, С.В. Сироткин. М., 1993. С.51-57).

Лица, признанные потерпевшими по уголовному делу № 2004/01364/25, находящему в производстве Прокуратуры автономного округа, также не обращались в государственные органы с жалобами на действия (бездействие) адвокатов И. и К., никаких претензий к ним, в том числе и со ссылкой на предписания ст. 13 Кодекса профессиональной не предъявляли.

При изложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия не признает представление Главного управления Росрегистрации по Москве (направленное в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката) от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994, основанное на обращении Заместителя прокурора  автономного округа Б. от 20 октября 2006 г. № 18-17725/06, надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов И. и К.

Если в ходе разбирательства дисциплинарного производства обнаруживается отсутствие допустимого повода для его возбуждения, Квалификационная комиссия выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства по этому основанию (пп. 6 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дополнительно Квалификационная комиссия отмечает, что согласно п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката «Помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если: 1) интересы одного из них противоречат интересам другого; 2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела; 3) необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия». Однако из доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, не следует, что между интересами П. и Ж., С., С., М., И., Б. имеются какие-либо противоречия. Кроме того, в поданных гражданами Ж., С., С., М., И., Б. в районный суд жалобах оспариваются действия (бездействие) следователя, связанные с нарушением процессуальных прав лиц, признанных потерпевшими, быть уведомленными о продлении срока предварительного следствия, приостановлении или возобновлении предварительного следствия, при этом вопросы существа обвинения, предъявленного П. в жалобах не затрагиваются.
   
На рассмотрение представления Главного управления Росрегистрации по Москве от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994 предписания специальной нормы – п. 6 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не распространяются, поскольку оно направлено в общем правовом режиме.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 6 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвокатов И. и К. по представлению Главного управления Росрегистрации по Москве (направленному в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката) от 04 декабря 2006 г. № 2006/77-31994 (основанному на обращении Заместителя прокурора ого автономного округа Б. от 20 октября 2006 г. № 18-17725/06), вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.