Федеральная палата адвокатов

РЕШЕНИЕ
Совета Адвокатской палаты Иркутской области

05 октября 2005  года                                                                             город Иркутск

Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев на своем заседании заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката  П. по жалобе гражданина Н.

у с т а н о в и л:


11.07.2005 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гражданина Н. в отношении адвоката П.

П. является членом Адвокатской палаты Иркутской области,  зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области под №38/637, осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов N.

13.07.2005 года Президент Адвокатской палаты Иркутской области принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката П. по жалобе гражданина Н.

13.07.2005 года П. направлено предложение предоставить письменные объяснения по жалобе и уведомление о дате и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области.

В жалобе гражданина Н. в отношении адвоката П. содержится информация о том, что в апреле 2005 года между заявителем Н. и адвокатом П. был заключен договор в устной форме об оказании юридических услуг.

13.05.2005 года заявитель был вызван на допрос к следователю  районной прокуратуры г. Иркутска В., где ему было объявлено об аресте, согласно ст.91 УПК РФ, и он был помещен в ИВС г. Иркутска. После допроса адвокат П. сразу ушел, не дождавшись оформления задержания. После ухода адвоката заявитель Н. решил отказаться от его услуг и нанять другого адвоката.

Адвокат П. был извещен следователем прокуратуры В. об отказе Н. от его услуг 13.05.2005 года.

Вечером этого же дня (13.05.2005 года) адвокат П. позвонил жене Н. и сообщил, что он находится в ИВС г. Иркутска. Адвокат П. потребовал оплатить сумму в размере 10 000 рублей.

14.05.2005 года супруга Н. – Н. И.А. оплатила данную сумму денег, о чем адвокатом была выдана квитанция №34 (копия прилагается).

Заявитель Н. указывает, что никаких юридических услуг адвокат П. ему не оказывал. Кроме этого, 13.05.2005 года, когда адвокат П. потребовал деньги с Н. И.А., она не знала, что ее супруг – Н. отказался от его услуг и отдала деньги по незнанию.

На основании изложенного заявитель Н. считает, что данные деньги адвокат не отработал и просит помочь вернуть оплаченную адвокату П. сумму денег.

В ходе подготовки к разбирательству по данной жалобе было получено письменное объяснение от адвоката П., где он пояснил, что 29.04.2005 года отсутствовал в городе, находился на отдыхе в п. Листвянка.

В 23 часа ему позвонила следователь РОВД г. Иркутска С. и попросила его помочь их сотруднику Н., который задержан службой безопасности ГУВД, при этом, пообещав адвокату, что возместит ему все издержки, связанные с прерванным отдыхом.

В 24 часа П. прибыл в  РОВД г. Иркутска, где встретился с Н.  В разговоре Н. сказал, что заплатит адвокату любые деньги, только чтобы его выпустили, о дальнейшей работе по оказанию ему помощи разговора не было. В данном разговоре была выстроена линия защиты, Н. отпустили домой. За данную услугу адвокату П. заявитель Н. оплатил 10 000 рублей.

Эти деньги, как утверждает адвокат П., он вернул следователю С., которая по прибытию адвоката возместила ему 10 000 рублей (оплаченные расходы за отдых). К объяснению адвокат П. приложил объяснение от дознавателя  РУВД г. Иркутска С., квитанцию за № 34.

На заседании Квалификационной комиссии 23.09.2005 года присутствовал адвокат П., он  дополнительно пояснил, что согласился приехать по просьбе следователя С. добровольно, находясь в дружеских отношениях со следователем. Оплаченную заявителем Н. сумму 10 000 рублей, несмотря на то, что была выписана квитанция, в кассу адвокатского образования не внес, отдал их следователю С.

Квалификационная комиссия, изучив жалобу Н., письменные объяснения П., письменные объяснения С., выслушав объяснения адвоката П., пришла к заключению, что в действиях адвоката П.  наличествует ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушение  Кодекса профессиональной этики адвоката.

26.09.2005 года П. направлено уведомление о рассмотрении возбужденного в отношении него дисциплинарного производства на заседании Совета Адвокатской палаты Иркутской области с указанием времени, даты и места проведения заседания.

Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев на своем заседании 05.10.2005 года заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката  П. по жалобе гражданина Н.  установил следующие обстоятельства:

 29.04.05 года, по просьбе ст. дознавателя  РУВД С., адвокат П. прибыл в 24 часа в РУВД для осуществления защиты Н.  С., договариваясь с П. по телефону об его приезде в РУВД для осуществления защиты Н., обещала компенсировать его расходы в размере 10 000 рублей (оплата за автобус и коттедж), что и сделала в этот же день. Письменного соглашения об оказании юридической помощи Н. адвокат П. с С. не заключал.

Следственные действия с участием Н. в этот день не проводились, но П. и Н. заключили устное соглашение об оказании юридической помощи. Из жалобы Н., из письменных объяснений адвоката П., из устных объяснений адвоката П., данных им в ходе заседания Совета палаты, следует, что 29.04.05 года, устно договариваясь об оказании юридической помощи,  П. и  Н. не оговаривали размер вознаграждения адвоката по делу.

С  29.04.05 года по 13.05.05. года Н.  находился на свободе и адвокат П. имел возможность заключить с Н.  соглашение  об оказании юридической помощи   в письменной форме, оговорив в нем предмет поручения, условия выплаты ему вознаграждения,  порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Фактически, соглашение  об оказании юридической помощи  в письменной  форме между адвокатом П. и Н. заключено не было.

13.05.05 года адвокат П. присутствовал при производстве следственного действия в  районной прокуратуре г. Иркутска с участием Н., но отказался зафиксировать этот факт в процессуальных документах.

13.05.05 года  П. позвонил жене Н. и сообщил о необходимости принести ему 10 000 рублей. Деньги П. получил 14.05.05 года, в подтверждение чего выдал квитанцию за № 34, деньги в кассу не внес. Письменного соглашения с Н. И.А. на оказание юридической помощи Н. адвокат П. не заключал.

Совет Адвокатской палаты Иркутской области, установив вышеуказанные обстоятельства, проведя голосование, пришел к выводу,  что   адвокат П.  ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем и допустил  нарушение  Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Фактически, П. договаривался об оказании юридической помощи Н. с С., с самим Н., его женой Н. И.А. Однако, письменного соглашения об оказании юридической помощи ни с одним выше указанным лицом он не заключил, не определил предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.  В результате   допущенного нарушения Н. был  лишен помощи адвоката при совершении процессуального действия, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, т.к. был введен в заблуждение об объеме и формах юридической помощи, предусмотренных п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  которую ему должен  был оказать П., а также о размере вознаграждения, которое должно было бы быть   выплачено адвокату за  работу, предусмотренную соглашением.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение и компенсации, выплачиваемые доверителем адвокату в обязательном порядке должны быть внесены в кассу адвокатского образования.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

В нарушение этих норм П.:
-  29.04.05 года принял от С. 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по его приезду в Иркутск из п. Листвянка для оказания юридической помощи Н. Однако, деньги в кассу адвокатского образования не внес;

- 14.05.05 года П.  принял от Н. И.А. 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за  оказание юридической помощи Н. Однако, деньги в кассу адвокатского образования не внес.

Совет палаты оценил также доводы  П., содержащиеся в его объяснениях, в той части, что 10 000 рублей он принял от С. в качестве компенсации за свой прерванный с друзьями отдых в п. Листвянка,  а затем возвратил их ей после получения этой же суммы от жены Н. По мнению Совета палаты, эти доводы не могут  повлиять на выводы Совета.

В соответствии п.п. 4 п. 4 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашением об оказании юридической помощи определяется порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В соответствии с п. 2  ст. 16  Кодекса профессиональной этики адвоката гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, этими нормами вообще не предусмотрена возможность компенсации доверителем прерванного адвокатом отдыха, т.к. эти расходы не связаны с исполнением поручения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 п.2 ст.17, п. 6 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ч.1 ст.25, п.п.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката,

Совет Адвокатской палаты Иркутской области

р е ш и л:

1. В действиях адвоката П. наличествует:
-  ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ст. 25  ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»,
- нарушение п. 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката,
2. За допущенные нарушения, руководствуясь п.п 1,2 п.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации применить к адвокату П. меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п.п.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката  – прекращения статуса адвоката.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц в установленные законом сроки.
4. О принятом решении уведомить Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу для исключения сведений об адвокате П. из реестра адвокатов Иркутской области.

Президент
Адвокатской палаты
Иркутской области
Г.В. Середа