Федеральная палата адвокатов

РЕШЕНИЕ
Совета Адвокатской палаты Иркутской области

01 июня  2005  года                                                                                  город Иркутск

Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев на своем заседании заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области и материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе гражданина С. о  ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Р.

у с т а н о в и л:

21 декабря 2004 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гражданина С. о  ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Р.

В жалобе содержится информация о том, что прокуратурой г. Братска в отношении гр-на С. возбуждено уголовное дело, мера пресечения избрана заключение под стражу.

В январе 2003 года по заявлению гр-на С. в дело вступила адвокат Р. после внесения ей денежного аванса в сумме 10 000 рублей, однако подтвердить этот факт невозможно из-за отсутствия квитанции или расписки.

Работой адвоката Р. гражданин С. был полностью удовлетворен.

12.03.2004 года Братским городским судом был вынесен приговор, в котором его действия были переквалифицированы на менее тяжкие составы преступления, мера пресечения изменена на денежный залог.

В качестве гонорара адвокатом Р. была названа сумма в 150 000 рублей. С. согласился уплатить данную сумму.

06.04.2004 года С. на имя его знакомого был оформлен кредитный договор на сумму 85 000 рублей. Эти деньги были переданы адвокату Р. в счет оплаты гонорара.

Р. потребовала уплаты оставшейся суммы в кратчайшие сроки до начала рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, так как потерпевшая и гос.обвинитель обратились в кассацию.

В связи с тем, что С. необходимой суммой на тот момент не располагал, он предложил адвокату Р. рассчитаться товаром.

В счет оплаты гонорара 15.03.2004 года С. приобрел  в кредит для адвоката Р. и передал ей керамическую электроплиту «BOSH» стоимостью 21 990 рублей.

На 26.07.2004 года было назначено кассационное рассмотрение дела, однако адвокат Р. отказалась от поездки в Иркутский областной суд до полной оплаты гонорара.

22.07.2004 года в счет оплаты гонорара С. приобрел в кредит для адвоката Р. и передал ей холодильник «INDEZIT» стоимостью 14 490 рублей.

23.07.2004 года в счет оплаты гонорара С. приобрел в кредит для адвоката Р. и передал ей копировальный аппарат «CANON» стоимостью 26 248 рублей.

Несмотря на то, что С. выполнил свои денежные обязательства перед адвокатом Р., последняя отказалась участвовать в Иркутском областном суде, сославшись на занятость. При этом сообщив, что ее услуги за участие в кассационном рассмотрении дела стоят 100  000 рублей.

С. такой суммой не располагал, однако предложил Р. оплатить расходы, связанные с поездкой в г. Иркутск  и обратно. Р. ответила отказом.

Тогда С. решил попытаться найти требуемые деньги и попросил Р. отложить рассмотрение дела.

По предложению адвоката Р. им был изготовлен поддельный листок временной нетрудоспособности, который Р. приложила к своему ходатайству об отложении рассмотрения дела.

На 24.08.2004 года было вторично назначено кассационное рассмотрение дела, однако Р. ехать в г. Иркутск отказалась.

На кассационном рассмотрении дела 26.08.2004 года С. присутствовал без своего защитника, что, по его мнению, способствовало отмене приговора.

Заявитель С. считает, что  адвокат Р. не выполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно: дважды отказалась участвовать в кассационном рассмотрении уголовного дела; не оформила с ним договор на оказание юридических услуг, что позволило ей впоследствии отказаться от принятой на себя защиты.

В ходе подготовки к разбирательству по данной жалобе было получено заявление от адвоката Р., где она просит отложить рассмотрение возбужденного дисциплинарного производства и предоставить время для проведения примирительной процедуры с С.

Своих объяснений по фактам, изложенным в жалобе С., адвокат Р. в Квалификационную комиссию не предоставила

26 мая 2005 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, где рассматривалась жалоба С. на адвоката Р.

При рассмотрении данного дисциплинарного производства присутствовал заявитель С., который пояснил Квалификационной комиссии, что категорически отказывается от примирения с адвокатом Р. и настаивает на рассмотрении жалобы по существу. 

Рассмотрев на заседании жалобу гражданина С. на адвоката Р., Квалификационная комиссия пришла к выводу, что в действиях последней наличествует  ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

Так, в нарушение ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Р. приняла на себя обязанность по защите интересов С. по уголовному делу без заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи.

31 мая 2004 года в Совет Адвокатской палаты Иркутской области поступили письменные объяснения адвоката Р. по жалобе С., из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.

Р. указывает, что никакого гонорара, бытовой техники, оформленной в кредит, от С. она не получала. Считает, что возможным мотивом написания жалобы явилось нежелание С. оплачивать ее услуги.

По поводу неучастия в кассационном рассмотрении дела поясняет, что по просьбе С. принимала участие в кассационном рассмотрении его дела 27 февраля 2004 года. Впоследствии С. отказался от ее услуг на этой стадии рассмотрения дела.

Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев на своем заседании заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области и материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе гражданина С. о  ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Р., пришел к следующему выводу.

Заявитель С. считает, что ненадлежащее исполнение адвокатом Р. своих профессиональных обязанностей выразилось:

Во-первых, в не оформлении адвокатом Р. соглашения об оказании юридической помощи С.;

Во-вторых, в отказе адвоката Р. от участия в кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении С. в Иркутском областном суде.

1. Факт отсутствия соглашения об оказании юридической помощи между С. и Р. подтверждает заявитель С.

Адвокат Р. в своих объяснениях не утверждает обратного. Копию соглашения в Совет палаты не предоставляет.

Таким образом, Совет палаты считает, что адвокат Р. ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности перед С., что выразилось в  том, что адвокат не заключила соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, не определила предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер своей ответственности.

В результате допущенного адвокатом Р. нарушения С. был введен в заблуждение об объеме и формах юридической помощи, которую ему должна была оказывать Р.

2. По поводу отказа адвоката Р. в кассационном рассмотрении дела Совет палаты считает, что доводы С. по данному вопросу полностью опровергаются адвокатом Р. в ее объяснениях.

Кроме того¸ адвокат Р., в подтверждение своего участия в кассационном рассмотрении дела, представила в Совет палаты копию справки, заверенной канцелярией Иркутского областного суда из которой следует, что она находилась в областном суде 27 февраля 2003 года с 10 до 12 часов по уголовному делу С. Справка датирована 27 февралем 2003 года.

Однако Совет палаты не может принять данный документ как подтверждение участия адвоката Р. в кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении С., так как приговор Братским городским судом был вынесен 12 марта 2004 года.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ни та, ни другая сторона в Совет палаты не представила. Принимая во внимание отсутствие между Р. и С. соглашения об оказании юридической помощи и невозможность в связи с этим определить действительный объем юридической помощи, взятой на себя адвокатом Р., Совет палаты лишен возможности дать объективную оценку данному факту.

Принимая во внимание вышеизложенное, Совет палаты считает, что в действиях адвоката Р. усматривается ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед С., выразившееся в  не  заключении адвокатом Р. соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, что является нарушением п.1 и п.2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Адвокатской палаты Иркутской области

р е ш и л :

1. Признать в действиях адвоката Р. ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем С.
2. Применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности – предупреждение.
 3.  О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.


Президент
Адвокатской палаты
Иркутской области
Г.В. Середа