Федеральная палата адвокатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-В07-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молоканова А.Г. дело по иску Молоканова А.Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Молоканов А.Г. с 1999 года являлся адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов № 2 «Адвокатская Лига», а c 2003 года избрал новую форму адвокатского образования – адвокатский кабинет с местом работы в г. Коврове.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 года, принятым на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от 4 августа 2005 года, к Молоканову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 года.

Истец полагает вышеназванные заключение и решение, вынесенные в отношении него, незаконными и необоснованными и обратился в суд с иском об их отмене и восстановлении его статуса адвоката.
Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Молоканов А.Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

12 июля 2005 года в отношении истца Президентом Адвокатской палаты Владимирской области возбуждено дисциплинарное производство на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июля 2005 года (л.д. 22–23).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 года «за нарушение адвокатом Молокановым АТ. требований п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившемся в неисполнении требования об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве Ковровского городского суда 2 июля 2005 года по назначению суда, в неисполнении решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области по обеспечению оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также юридической помощи по назначению от 10 июля 2003 года» к адвокату Молоканову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 года.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 10 декабря 2002 года члену Совета Горбунову Г.Г. поручено составлять графики дежурств адвокатов ковровских юридических образований (л.д. 37–38).

10 июля 2003 года Советом Адвокатской палаты Владимирской области принято решение по обеспечению оказания гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области юридической помощи бесплатно, а также юридической помощи по назначению (л.д. 34–35).

Согласно графику дежурств адвокатов ковровских юридических образований за июль 2005 года адвокат Молоканов А.Г. должен был оказывать юридическую помощь по назначению 2 июля 2005 года (л.д. 39).

В указанный день истец не явился в Ковровский городской суд для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, в связи с чем для участия в судебных заседаниях был вызван другой адвокат, что было затруднительно, поскольку заседание проходило в выходной день, и повлекло за собой нарушение нормальной работы суда.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями судьи Ковровского городского суда Ершова А.Ф. (л.д. 24, 25), копиями процессуальных документов (л.д. 26, 27).

Довод о том, что Молоканов А.Г. не был надлежащим образом извещен о предстоящем дежурстве 2 июля 2005 года, несостоятелен, поскольку истец работал в качестве адвоката в г. Коврове с 1999 года и не мог не знать о сложившейся практике ежемесячных дежурств по оказанию бесплатной юридической помощи, что не отрицал в ходе судебного заседания, а также на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Процедура привлечения Молоканова А.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена.

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области принято путем тайного голосования в соответствии со ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 84–88); применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора законных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела по иску Молоканова А.Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов