Суд Присяжных

Письма

              «Пройдя ад во время следствия (более года), надежда была только на суд присяжных. Но мы наивно полагали, что нас будут судить присяжные. Судья так провела весь суд, что никому ничего не дала сказать. В зале стоял постоянный ее крик, угрозы вывести из зала, насмешки над адвокатами, постоянное удаление присяжных из зала. Напутственная речь судьи – настоящий обвинительный приговор.» - такое письмо пришло в редакцию «ЗАКОНИИ» от Татьяны Мельниковой, в котором женщина просит о помощи и обращает внимание на ряд нарушений допущенных судьей Нижегородского областного суда Бугровой И.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына Арефьева Максима и еще троих молодых людей.

Многие решили бы, что мать защищает свое дитя, не более. Но Татьяна Георгиевна в подтверждение своих слов приложила к письму аудиозапись сделанную в судебном заседании, стенограмму к ней, а также официальную версию «Напутственного слова» перед присяжными судьи Бугровой И.Ю.
Как мы и ожидали, официальная версия из протокола – это одно, а вот действительная из аудиозаписи – это другое.
В соответствии ч. 2. ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) «При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам поставленным перед коллегией присяжных заседателей»
Однако судья Бугрова не только высказывала свое мнение, но, похоже, и навязывала его. Неоднократно повторяя: «Вы просто должны поверить мне на слово…», «Прошу не принимать во внимание…», а иногда даже повелевала: «Вы помните, что я вам велела обратить внимание…»
А что стоят вот такие напутственные слова:
- «Защитники утверждают, это потерпевшие путаются с опознанием оружия. А многие женщины могут опознать оружие, если не имели с ним дело? Даже если видели его в более спокойной обстановке, чем потерпевшие.»
 
- «Спросите себя, всегда ли вы можете описать своих знакомых, описать цвет глаз, форму носа, ушей и т.д.»
 
- «В судебном заседании адвокаты пытались доказать, что показания потерпевших, которые в судебном заседании указали на Сизарева и сказали, что именно он совершил нападение на них, непоследовательны, что они не могут описать нападающего, а через неопределенное время вдруг узнают.»
 
- «…Подсудимые кричат, что адвокатов не было, они потом подписывали протоколы. Вы можете представить себе такого адвоката, который пойдет на это?»
 
- «После принятия решения по этому делу, уважаемые заседатели, можно познакомиться с этим постановлением, и тогда вы поймете, почему я не поверила заявлению подсудимых»
 
- «Не всегда удается доказать по делу все, что имеет отношения к делу. Ряд моментов остается не ясным. ДА нам, Хотелось бы знать больше, располагать более полной картиной происшедшего. Но не всегда это получаться».
 
- «Да, действительно, не все сделано по делу. Не все представлено так, как нам бы хотелось.»
 
- «Было бы идеально, если все преступники называли потерпевшим свои имена, фамилии, и еще лучше место жительства. Не для того совершаются преступления, что бы оставлять какие-то следы.» ?
 
Уважаемые читатели! (пользователи, коллеги)
 
После, прослушивая аудиозаписи судебного заседания, вы сами сможете, ответить, что это было: Напутственная или обвинительная речь судьи перед присяжными?
Для вашего удобства прилагаем к аудиозаписи стенограмму и официальную версию Напутственного слова.