Дмитрий Смородинов

Vorobey, пользуйтесь Поиском!
http://forum.zakonia.ru/forumdisplay.php?f=99&page=5

Материал предоставлен "В курсе правового дела"

Наверняка почти каждая организация сталкивалась с ситуациями, когда срочно требовалась подпись руководства. И именно в этот момент выяснялось, что директора сегодня не будет и никто из присутствующих не наделен правом подписи. Или другой пример: начальнику приносят на подпись стопку документов, вес которой измеряется килограммами. Что же делать? В подобных ситуациях выручит факсимиле.

Что такое факсимиле

Законодательного определения понятия факсимиле нет, а потому обратимся к словарям. Факсимиле называется точное воспроизведение графического оригинала фотографическим или печатным способом. В качестве оригинала может выступать рукопись, документ, подпись и т. д. Как правило, под факсимиле принято понимать клише-печать, воспроизводящее подпись официального лица.
Единственным нормативным документом, хоть как-то устанавливающим применение клише подписи, является Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которым при совершении сделок использовать факсимиле допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон2. Высококачественно выполненное факсимиле позволяет сделать оттиск подписи практически неотличимым от оригинала. Удобство же такой возможности неоспоримо: оперативность в решении проблем.

Легализуем применение

Как мы уже выяснили, закона о факсимиле нет, а, значит, при взаимодействии со своими контрагентами его использование нужно установить по взаимному согласию. То есть условие об использовании клише включить в текст договора. Если же планируются длительные партнерские отношения, имеет смысл оговорить это в отдельном соглашении сторон. Например: «Стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью средств механического или иного копирования, а также использовать факсимиле на иных необходимых документах, являющихся обязательными и необходимыми при проведении сделок. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица». В любом случае документы, заверенные подобным образом, могут быть предъявлены в суде в качестве доказательств совершения сделок.
Важно помнить, что само соглашение об использовании клише-печати необходимо подписать собственноручно.
По взаимной договоренности в документе можно предусмотреть проставление образцов личных подписей и их факсимильных воспроизведений. Бытует мнение, что это поможет избежать злоупотреблений со стороны недобросовестного партнера, например в случае использования иного клише в целях дальнейшего признания недействительности сделки. Однако, по мнению автора, именно такая оговорка и может привести к указанным последствиям, поскольку стороны сами себя ограничивают в использовании конкретных экземпляров факсимиле. Им каждый раз придется сличать оттиск с образцом, указанным в соглашении, что порой возможно только путем проведения экспертизы. Кроме того, в таком случае даже обычная утеря факсимиле сможет воспрепятствовать использованию иного клише.
В то же время, если указанные образцы не воспроизводить в соглашении и предусмотреть возможность использования факсимильной подписи руководителя без каких-либо оговорок, то любой из применяемых оттисков подписи будет иметь юридическую силу.

Организуем использование

Порядок использования и хранения факсимиле необходимо прописать в каком-нибудь локальном акте по организации, например положении. В нем следует указать перечень документов, на которых можно проставлять оттиск, определить лицо (категорию лиц) в обязанности которого будет входить обеспечение сохранности клише, а также несение ответственности за нарушение порядка его использования и хранения.
При грамотном составлении указанного положения и иных кадровых документов в случае нарушения должностным лицом порядка использования факсимиле, при котором организации наносится ущерб, возможно привлечение этого лица к материальной ответственности.

Ограничения для факсимиле

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.
Таким образом, применение факсимиле для оформления финансовых документов, налоговой отчетности, запросов или заявлений в государственные органы не представляется возможным. Это ограничение также распространяется:

• на бухгалтерскую отчетность и первичные учетные документы;
  
• платежные документы;
  
• случаи оформления карточки с образцами подписей;
  
• доверенности;
  
• векселя.
  

Отдельного внимания заслуживает вопрос об использовании факсимильных подписей в счетах-фактурах. В этих документах, по мнению налоговой службы и Минфина РФ, не допустимо пользоваться факсимильным воспроизведением подписи. Однако арбитражная практика на сегодняшний день в этом вопросе полностью на стороне налогоплательщика. Как указывают судьи, факсимиле является аналогом собственноручной подписи, и запрета на его применение при оформлении счетов-фактур законодательством не установлено. Исключением могут быть лишь дела, в которых доказана недобросовестность действий организации.
Еще одним ограничением в использовании факсимиле является порядок оформления унифицированных документов по учету труда. В форме каждого из таких документов предусмотрено место именно для личной подписи руководителя. По этой причине применение клише подписи в них запрещено.
Отметим, что форма трудового договора унифицированным документом не является. Поэтому в данном случае однозначного мнения нет. Сторонники собственноручной подписи ссылаются на ст. 67 Трудового кодекса, согласно которой стороны должны подписать оба экземпляра трудового договора. Отсюда и делается вывод о невозможности применения факсимиле. По мнению же автора, ни указанная формулировка, в частности, ни трудовое законодательство в целом не содержат запрета на использование факсимиле при заключении трудового договора.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что Госкомстатом утвержден государственный стандарт, устанавливающий требования к оформлению организационно-распорядительных документов (постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др). Согласно этому правилу, в указанных документах должны стоять личные подписи должностных лиц. Иногда контролирующие органы ссылаются на нормы данного стандарта в обосновании своей позиции, например, в письмах или в арбитраже.
Здесь следует знать, что требования этого ГОСТа являются рекомендуемыми, что указано в самом стандарте. Поэтому им можно руководствоваться по собственному усмотрению.

Что в итоге

Представим выводы в виде таблицы, в которой приведем оценку правомерности использования факсимиле при составлении и оформлении различных видов документов.

Аборин Дмитрий Евгеньевич,
ведущий эксперт-консультант Департамента правовой поддержки компании ПРАВОВЕСТ

Поздравляю Vassily с назначением на должность модератора раздела Страховое право. ОСАГО. КАСКО!

Цитата:

Сообщение от Михаил159 ►

на форуме есть ссылка выписки из ЕГРЮЛ ? они же платные получаются?

Тарифы, варианты оплаты и ответы на другие часто задаваемые вопросы есть на сайте egrul.ru на который Вы автоматически перейдете после заполнения формы на странице Выписки из ЕГРЮЛ

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Арбитражный управляющий является центральной фигурой, обеспечивающей реализацию процедур банкротства. Его деятельность затрагивает интересы различных категорий лиц – должников, кредиторов. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия, что особенно важно в эпоху финансового кризиса. Тем не менее, арбитражные управляющие допускают правонарушения в своей работе. Рассмотрим их самые распространенные ошибки.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, является формальным, а значит, указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Поэтому, как указывает суд, «наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия» (решение АС Республики Коми от 25.04.2007 № А29-1717/2007).

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отношении арбитражных управляющих составлено 38 протоколов по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.
Виды нарушений по сравнению с предыдущими годами в целом не изменились. Все также наиболее типичными нарушениями Закона о банкротстве, послужившими причиной привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, явились: осуществление выплат через кассу, минуя расчетный счет должника; нарушение порядка продажи имущества должника; непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный срок, а также сведений по запросу арбитражного суда; нарушение сроков публикации сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства, непроведение инвентаризации и (или) оценки имущества должника, и т.д.

Расчеты любят счет

Наибольшим количеством протоколов зафиксировано нарушение конкурсными управляющими требований п.2 ст.133 Закона о банкротстве, не допускающей осуществление расчетов с дебиторами и кредиторами через кассу должника, минуя его расчетный счет.
Следует отметить, что, несмотря на устоявшуюся судебную практику в данном вопросе, наибольшее количество обжалованных арбитражными управляющими решений касаются применения именно этой нормы Закона о банкротстве. Указанная норма, ограничивая использование кассы, устанавливает особый порядок расчетов с кредиторами, обеспечивающий осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Поэтому осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами через кассу, минуя расчетный счет должника, однозначно квалифицируется судами всех инстанций как административное правонарушение. Как указывает суд, «порядок формирования и расходования конкурсной массы через один только банковский счет должника предусмотрен законодателем с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства» (постановления ФАС ВВО от 28.08.2008 №А29-3161/2008, от 24.02.2009 №А29-6279/2008; решение АС Кировской обл. от 27.08.2008 №А28-8030/2008-317/15).

«Закрытое» собрание

Значительное количество протоколов об административном правонарушении составлено Управлением в 2008 году в связи с нарушением арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок организации и проведения собраний кредиторов. В частности, арбитражными управляющими не соблюдаются сроки направления кредиторам уведомлений о проведении собраний (п.1 ст.13 Закона о банкротстве) либо в них не указываются необходимые сведения, предусмотренные п.3 ст.13 Закона о банкротстве. Также является нарушением непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа (п.3 ст.14 Закона о банкротстве) и проведение собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов (п.4 ст.14 Закона о банкротстве). В большинстве случаев подобные нарушения признаны арбитражным судом малозначительными (решения АС Ивановской обл. от 05.05.2008 №А17-808/2008 и АС Кировской обл. от 18.04.2008 №А28-1813/2008-74-15).

Вознаграждение вне очереди

В связи с возрастающим объемом жалоб территориальных органов Пенсионного фонда РФ Управлением впервые в 2008 году применена практика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также за неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пп.3 и 5 ст.134 Закона о банкротстве).

Так, при наличии непогашенных обязательств по выплате заработной платы работникам должника (третья очередь) арбитражным управляющим произведена выплата своего вознаграждения и оплата арендных платежей (шестая очередь). Удовлетворяя заявление Управления, АС Республики Коми в своем решении от 13.03.2008 №А29-1244/2008 указал, что выплата заработной платы является в любом случае приоритетной по сравнению с арендными платежами, поскольку иное понимание означало бы нарушение конституционно установленного права на труд. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск, поэтому обязан организовывать и планировать ее таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований закона (решение АС Республики Коми от 10.07.2008 №А29-4282/2008; постановление ФАС МО от 25.05.2009 №А40-4193-09-П).

Не принял меры

В 2008 году Управлением также впервые составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований п.3 ст.148 Закона о банкротстве в части непринятия арбитражным управляющим мер по понуждению органа местного самоуправления к принятию нереализованного имущества должника. Указанное деяние признано решением АС Республики Коми от 20.10.2008 №А29-7491/2008 малозначительным.

Ненадлежащее извещение

Вместе с тем в некоторых случаях на заявления Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности арбитражным судом вынесены решения об отказе. Большинство отказов вынесено в связи с несоблюдением Управлением, по мнению суда, процессуальных требований, гарантирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в двух случаях избранный Управлением способ уведомления в имевшей место конкретной ситуации не обеспечивал должным образом информирование арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ни телеграмма, направленная по месту регистрации арбитражного управляющего и не полученная им в связи с выбытием «неизвестно куда», ни телефонограмма, ни электронное сообщение, подтверждающее осведомленность лица о дате и месте составления протокола, не приняты арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего уведомления. Апелляционная и кассационная инстанции придерживаются той же позиции (постановление ФАС ВВО от 27.02.2008 №А29-440/2008).

В одном случае ненадлежащее уведомление произошло по вине почтовой службы, представившей телеграфное уведомление о вручении телеграммы лично адресату. Однако в ходе судебного заседания арбитражным управляющим представлены проездные документы, убедительно свидетельствующие об отсутствии указанного лица по месту вручения телеграммы (решение АС Республики Коми от 05.06.2008 №А29-2638/2008).

Возможно, в последующем арбитражные суды скорректируют данную практику, т.к. 20.11.2008 Пленумом ВАС РФ вынесено постановление № 60, в пункте в 24.1. которого отмечено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано судом ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также согласно вышеуказанному постановлению не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Повод для дела

Спорной является квалификация правонарушения, выразившегося в неопубликовании арбитражным управляющим, сообщения о прекращении процедуры банкротства. В своем решении от 02.04.2008 №А29-1098/2008 АС Республики Коми указал, что представленная Управлением копия расписки не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о получении конкурсным управляющим судебного акта, необходимого для осуществления публикации. Второй ААС жалобу Управления оставил без удовлетворения, уточнив при этом, что представленное Управлением доказательство не вызывает сомнений, однако отсутствие в расписке даты получения не позволяет определить момент совершения правонарушения (постановление от 07.06.2008).

Иным образом складывается практика привлечения арбитражных управляющих в Московском округе. Так, решением АС города Москвы отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с тем, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предъявляемые ч.1 ст.28.1. КоАП РФ. По мнению суда, основанием для возбуждения Управлением дела послужила жалоба кредитора (физического лица), которая в соответствии с вышеупомянутой нормой не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и проигнорированы доводы Управления о проведении проверки в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 №380. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба данного кредитора и приложенные к ней материалы, при этом фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы (постановление ФАС МО от 24.03.2009 №А40-41089/08-149-384).

Следует отметить, что вопрос о возбуждении Управлением дел об административном правонарушении в отсутствие повода неоднократно ставился арбитражными управляющими в апелляционных и кассационных жалобах. И во всех случаях решения вынесены в пользу Управления, что свидетельствует о правомерности действий Управления в данной категории дел (постановления ФАС ВВО от 07.07.2008 №А29-541/2008; Второго ААС от 03.07.2008 №А29-768/2008).

В заключение следует отметить, что, несмотря на расхождение с регулирующим органом позиций в части квалификации нарушений законодательства о банкротстве, арбитражные управляющие учитывают складывающуюся судебную практику. Тем не менее, профессия «арбитражного управляющего» пополняется новыми специалистами с различным уровнем правосознания, да и законодательство о банкротстве постоянно изменяется. На смену таким наиболее частным нарушениям как осуществление расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника и т.п. появляются новые, связанные с невнимательным или неверным толкованием Закона о банкротстве в новой редакции (Федеральный закон от 30.12.2008 №269-ФЗ).

***

Борис Шенкман,

руководитель Управления Федеральной

регистрационной службы по Республике Коми

Заслуженный юрист РФ

Елена Галикаева,

начальник отдела по контролю и надзору

за деятельностью саморегулируемых организаций

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Когда организация ликвидируется, ее работники подлежат увольнению. Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд, ведь процесс ликвидации может затянуться надолго… Когда же следует увольнять сотрудников? И что будет, если их уволят, а организация так и не ликвидируется? На эти и другие вопросы отвечает доцент кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова, к. ю. н. Елена Юрьевна Забрамная.

— Определение суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Но конкурсное производство может и не привести к ликвидации организации (например, если будет заключено мировое соглашение с кредиторами или разрешен переход к стадии внешнего управления).

Когда в связи с этим будет считаться правомерным увольнение работников по основанию подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?

— Первое, что нужно отметить: ликвидация юридического лица может производиться по разным причинам и соответственно отличаться по процедуре. Ликвидация организации в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) лишь один из возможных вариантов.

Напомню, что в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии, религиозной организации, может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Причем только если оно не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Порядок признания организации несостоятельной (банкротом) и ее ликвидации урегулирован Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится на срок до 6 месяцев. Однако срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего. Именно это лицо с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или до заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления организации, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в порядке и на условиях, установленных законом (ст. 129 Закона о банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причем в Законе о банкротстве указано, что конкурсный управляющий должен уведомить сотрудников организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца с даты введения конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, по ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, представлять ему отчет о своей деятельности, включающий сведения о количестве сотрудников, продолжающих работу в ходе конкурсного производства, а также о числе уволенных работников.

Вместе с тем о ликвидации юридического лица речь может идти только после того как конкурсный управляющий представит арбитражному суду свой отчет о результатах проведения конкурсного производства. Обратим внимание, что после рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:

* о прекращении производства по делу о банкротстве (в случае исполнения организацией-должником требований кредиторов согласно ст. 125 Закона о банкротстве);
* о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

При вынесении первого из упомянутых определений решение суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению, то есть организация-должник возвращается к нормальному функционированию. Если же суд вынесет определение о завершении конкурсного производства, то конкурсный управляющий обязан в пятидневный срок с даты его получения представить его в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц. На основании данного определения не позднее чем в пятидневный срок с момента его представления указанный орган производит запись о ликвидации должника. Иименно с этого момента юридическое лицо считается ликвидированным.

Как видно из описанной процедуры, далеко не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. Вполне возможна ситуация, когда при положительных результатах конкурсного производства суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Втакой ситуации увольнение работников по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушает трудовое законодательство и уволенные в случае обращения в суд будут восстановлены на работе. Ведь именно ликвидация, то есть исключение юридического лица из госреестра, является основанием для увольнения работников по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А ликвидации в рассмотренном случае не произошло, юридическое лицо продолжает существовать. Тогда на каком основании были уволены его работники?

Мы приходим к выводу, что если такой итог завершения конкурсного производства, как ликвидация организации, не очевиден (есть какие-то шансы на «реанимацию» организации), то увольнять работников по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует. Представляется, что в подобной ситуации лучше поступить иначе: уволить сотрудников по подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. Объем денежных выплат тот же, а основания для применения данного пункта (когда выполнение работником работы уже не требуется в связи с предстоящей ликвидацией организации) есть.

Важно лишь, чтобы сокращение было реальным и для замещения уволенного работника не был принят другой сотрудник. Таким образом, в каждом конкретном случае нужно учитывать, как и почему банкротится организация. Может возникнуть и ситуация, когда производство по делу о банкротстве начато по требованиям кредиторов, заявленным в связи с принятием учредителями решения о ликвидации организации. В подобных обстоятельствах «судьба» организации очевидна — ликвидация. Следовательно, расторжение трудовых договоров еще до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства не приведет к нарушениям прав работников и их восстановлению на работе.

— Об увольнении в связи с ликвидацией работник должен быть предупрежден не позднее чем за два месяца до увольнения. Предполагает ли данное правило, что работодатель обязан указать точную дату увольнения? Как быть, если работодатель не знает точную дату? Будет ли действительно уведомление, сделанное, например, за год?

— Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель должен предупредить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не позднее чем за два месяца до увольнения. Причем для некоторых работников сроки предупреждения более короткие. В частности, временный работник (то есть заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев) предупреждается о предстоящем увольнении не позднее чем за 3 календарных дня (ст. 292 ТК РФ), сезонный — не позднее чем за 7 календарных дней (ст.296 ТК РФ).

Как видно, Трудовой кодекс определяет лишь минимальный срок для такого предупреждения. На практике, когда нет необходимости увольнять всех работников сразу, увольнение производится в несколько этапов (по отделам, цехам и т. п.). Закон не требует от работодателя указывать точную дату увольнения сотрудника. То есть работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении заблаговременно, чтобы последний мог подготовиться к нему, по возможности подыскать себе новую работу. При этом увольнение может состояться и через три, и через четыре месяца после даты письменного предупреждения работника. Все зависит от конкретной ситуации. Ведь даже если мы вновь вернемся к конкурсному производству, то, как уже было отмечено, оно может продлиться 12 месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). А это повлияет на сроки ликвидации организации и на дату расторжения трудового договора с работником.

Поэтому работодатель должен соблюсти разумный именно для каждого конкретного случая максимальный срок предупреждения.

— Как быть с уведомлением, если организация ликвидируется по решению суда за различные нарушения (п. 2 ст. 61 ГК РФ)? Работодатель может не успеть уложиться в двухмесячный срок. Когда в таком случае он вправе начинать увольнять работников?

— Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ по решению суда организация может быть ликвидирована, если:

* при ее создании были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер;
* организация осуществляла деятельность без надлежащего разрешения (лицензии);
* организация осуществляла деятельность, запрещенную законом;
* организация осуществляла деятельность с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или других правовых актов;
* организация, являющаяся некоммерческой (в том числе общественная или религиозная организация (объединение), благотворительный или иной фонд), осуществляла деятельность, противоречащую уставным целям;
* в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом учредители (участники) организации могут приступить к увольнению работников по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только после вынесения судом решения о ликвидации. Само по себе обращение государственного органа в суд с требованием о ликвидации еще не дает работодателю права увольнять работников по данному основанию.

Заметим, что, вынося решение о принудительной ликвидации организации, арбитражный суд обычно возлагает на ее учредителей (участников) обязанности по проведению ее ликвидации. В решении суда о ликвидации организации отводится время для осуществления ликвидации, в том числе и для соблюдения процедуры увольнения работников, предусмотренной ТК РФ. Поэтому ситуация, когда работодатель по независящим от него причинам не успеет уложиться в двухмесячный предупредительный срок, вряд ли возможна.

— Если ликвидация осуществляется в добровольном порядке, можно ли увольнять работников уже после решения учредителей о ликвидации? Или надо также ждать внесения записи в госреестр?

— Если организация ликвидируется в добровольном порядке, то это значит, что ликвидация производится по решению ее учредителей (участников) либо уполномоченного органа (например, общего собрания акционеров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью) (п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве).

Причем учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации организации, должны в трехдневный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемой организации с приложением решения о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ; ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Одновременно с принятием решения о ликвидации учредители (участники) организации или соответствующий орган должны сформировать ликвидационную комиссию. К ней переходят все полномочия по управлению организацией, в том числе и полномочия по увольнению работников. Ею также определяются порядок и сроки ликвидации.

Необходимо отметить, что после окончания срока заявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, а после завершения расчетов с кредиторами — ликвидационный баланс. Данный документ наряду с заявлением о ликвидации и документом об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган, который вносит в ЕГРЮЛ запись о ликвидации организации. С этого момента организация считается ликвидированной.

В рассматриваемой ситуации увольнение работников по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно до внесения записи в госреестр о ликвидации организации — уже после формирования ликвидационной комиссии и до подготовки окончательного ликвидационного баланса. Ведь итог процедуры предрешен — ликвидация неизбежна. К этому времени организация уже должна рассчитаться со своими кредиторами, в том числе и с работниками по зарплате.

Поэтому на практике двухмесячный предупредительный срок зачастую отсчитывается с момента принятия решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии. А после его завершения ликвидационная комиссия увольняет работников, одновременно производя с ними все необходимые расчеты по зарплате и выходным пособиям.

***

Интервью подготовила
Юлия Терешко

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Угроза предоставления налоговикам беспрепятственного доступа к карману граждан вроде бы миновала: внесенный в конце мая законопроект Верховного Суда РФ о введении внесудебного порядка взыскания недоимок по налогам с физических лиц отложен депутатами до осени и вряд ли будет принят, по крайней мере в предложенной редакции. Однако до нарушения Конституции оставалось рукой подать…

Напомним, что поправки предоставляли налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда: обращаться прямо в банк, где у простого «физика» открыт счет, и списывать деньги в бесспорном порядке, как это сегодня происходит в отношении организаций и предпринимателей. Если же средств на счету окажется недостаточно, то предполагалось при помощи судебных приставов отбирать у гражданина его имущество, опять-таки исключительно на основании решения налогового органа.

Первоначально поправки были обоснованы Верховным Судом как чисто технические: мол, суды вынуждены тратить свое драгоценное время на рассмотрение исков о взыскании с граждан копеечных сумм, которые те и не оспаривают. Но когда всего через несколько дней после появления законопроекта Управление ФНС по г. Москве озвучило миллиардные суммы долгов граждан по имущественным налогам, стало ясно, что возможная сфера применения законопроекта значительно шире. Да и зачем налоговикам нагружать суды при отсутствии спора с налогоплательщиком? Действующее законодательство позволяет в подобном случае решить вопрос о взыскании с помощью приказного производства (судебный приказ выносится мировым судьей без вызова сторон в суд и судебного разбирательства).

Законопроект, первоначально вывешенный на сайте ВС РФ, раскритиковали, кажется, все. Было много сказано о том, что лишение граждан их личного имущества без суда противоречит Конституции, что организация работы налоговых и почтовых органов оставляет желать лучшего и провоцирует ошибки, жертвами которых становятся вполне добросовестные налогоплательщики, и т. д. и т. п. Возмущенный Интернет бурлил: граждане делились опытом своих налоговых злоключений, в прессе критически высказывались юристы, депутаты и банкиры… И что же? За несколько дней до окончания весенней сессии думский комитет по бюджету и налогам решил рекомендовать данные поправки к принятию.

Более того, по сообщению газеты «Ведомости», председатель комитета Юрий Васильев еще на прошлой неделе полагал возможным принятие закона уже в эту сессию (!), то есть в ускоренном порядке. Законопроект поддержали в Высшем Арбитражном Суде РФ, он понравился налоговой службе и Минфину (последний даже посчитал необходимым дополнить его и предоставить налоговикам право получать сведения о банковских счетах физических лиц). Какие последствия для банковской сферы могла повлечь такая инициатива, страшно даже представить…

Данная ситуация не могла оставить нас равнодушными, и мы провели очередной опрос редакции (мнения наших респондентов представлены ниже). Отметим, что в интервью нашему изданию председатель бюджетного комитета был уже более сдержан в своих оценках: он заявил лишь о возможном рассмотрении законопроекта в первом чтении в эту сессию. В среду же, 24 июня, по информации тех же «Ведомостей», законопроект вообще притормозили и отложили до осени (он получил отрицательную оценку в Кремле и в Правительстве). «Конституция есть Конституция, и без суда взыскивать налоги — это очень чревато», — отметил Юрий Васильев.

Мария Мошкович

Владислав Резник,
председатель комитета Госдумы по финансовому рынку

Я не знаком с позицией Комитета по бюджету и налогам достаточно глубоко, но уверен, что в таком виде законопроект принимать нельзя, поскольку он нарушает институт неприкосновенности собственности граждан. Есть уверенность в том, что цель по снижению нагрузки на суды, которую преследуют авторы проекта, не будет достигнута, так как решения налоговых органов по списанию задолженности будут оспариваться в судебном порядке. Кроме того, законопроектом существенно снижаются стимулы для цивилизованного использования банковских счетов.
По моему мнению, законопроект о досудебном взыскании налогов с физических лиц не будет принят Госдумой.


Юрий Васильев,
председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам

Поправки к ст. 48 Налогового кодекса, разрешающие досудебное взыскание налогов с физических лиц, вызывают неоднозначную реакцию и в обществе, и среди депутатов Госдумы. Норматив дает налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда и обращаться прямо в банк, где открыты счета должника. Если там недостаточно денег, то позволено забирать личные средства должника, в случае нехватки которых придется привлекать судебных приставов, чтобы изымать у граждан имущество.
Норматив жесткий и вызван кризисными обстоятельствами. Но раз он поступил в Госдуму, законодатели обязаны его проанализировать. Законопроект инициирован Верховным Судом РФ, который объясняет смысл предлагаемых поправок необходимостью разгрузить судебные инстанции от мелких бесспорных дел, в которых плательщики не оспаривают предъявленные требования. В данном случае речь идет об очень незначительных суммах, из-за которых вряд ли кто-то будет судиться. Но право защищать свои интересы у граждан никто не отбирает: взыскание всегда можно оспорить в суде.
С другой стороны, многих правозащитников смущает жесткость рассматриваемого норматива, который, по их мнению, ущемляет права человека, без суда лишая его собственности. У каждой стороны есть свои аргументы, которые законодатели должны тщательно взвесить и учесть при принятии данного закона. Возможно, в конце этой сессии законопроект будет обсуждаться на пленарном заседании в первом чтении.


Вадим Зарипов,
руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

В прошлом году суды общей юрисдикции рассмотрели 3,5 млн в основном «копеечных» дел о взыскании обязательных платежей. С таким количеством необходимо что-то делать, поэтому данный законопроект имеет определенные перспективы, но следует продумать и систему гарантий для людей, чье личное имущество никак не обособлено, в отличие от имущества организаций.
По словам Председателя ВС, один «судодень» обходится государству в 20 000 рублей. Но рассмотрение дел осуществляется, во-первых, мировым судьей, во-вторых, в приказном, то есть упрощенном порядке. Значит, за день судья рассматривает не одно и не два налоговых дела и затраты судов на каждое заявление инспекции не так уж велики.
Если речь действительно идет о «смешных» суммах, то, исходя из принципа эффективности налогового администрирования, долги до 100 рублей вообще не должны взыскиваться, а по прошествии сроков на взыскание подлежат списанию. Общество от этого не обеднеет, скорее наоборот — сэкономит. Кроме того, необходимо установить налоговым органам верхний предел на взыскание, например, 1—2 тысячи рублей с человека в год. Остальные суммы — только через суд.
Налоги с физических лиц — весьма деликатная область по сравнению с налогами с корпораций. Как говорит один из персонажей пьесы «Школа налогоплательщиков», «вопрос не в том, чтобы исчислять, сколько нам должны, а в том, сколько можно потребовать, не восстанавливая против себя общественное мнение. Существует предел, который ни в коем случае не следует переступать». Как известно, сила действия равна силе противодействия, и в истории полно примеров, когда грубый фискальный нажим приводил к политизации граждан и даже к серьезным социальным протестам и потрясениям.


Бронислав Журбин,
главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»

К обоснованной критике законопроекта, доводы которой доступны людям и без юридического образования, хотелось бы добавить ряд, так сказать, «банковских» замечаний.
Прежде всего бросается в глаза, что взыскание может быть обращено на любой счет гражданина в банке, то есть и на вклад, ведь депозиты «привязаны» к текущему счету физлица как разновидности расчетных счетов (Положение ЦБР от 01.04.2003 № 222-П). При этом нивелируется и тайна вклада, и его сохранность. В случае внесудебного списания средств с вклада всякие разговоры о недопустимости уменьшения ставок по срочным депозитам граждан как слабой стороны в отношениях с банками (в свое время поддержанные КС РФ — Постановление от 23.02.99) лишатся смысла.
Кроме того, законопроект не обязывает банки информировать клиентов — граждан о списании средств. Конечно, можно запросить выписку по счету, но для этого нужно знать банковские правила. Трудно ожидать, что рядовой вкладчик поинтересуется суммой вклада до наступления срока возврата (пролонгации, пополнения).
Внесудебное взыскание налоговых долгов с граждан по сути означает открытие налоговым органам доступа к сведениям о расчетных счетах граждан, не являющихся предпринимателями, которого они в настоящее время лишены. Законопроект обходит данный вопрос молчанием, хотя его обсуждение отнюдь не гарантирует успех авторам «внесудебной разборки».
Норма п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта) идет вразрез с общим порядком принудительного взыскания: при недостаточности средств на счете списание производится в накопительном порядке (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Остается непонятно, отменяется ли действие прежних решений о взыскании со счетов при переходе к «расчету» с иным имуществом налогоплательщика?
В целом юридическая техника законопроекта оставляет желать много лучшего. К примеру, о каких недействительных сделках идет речь в п. 3 ч. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта): открывается ли здесь простор для поиска «антисоциальности» в смысле ст. 169 ГК РФ «для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога»?
Исчерпываются ли самостоятельные действия налоговой инспекции направлением в банк требования о списании или можно применять весь арсенал средств воздействия (арест выявленных счетов без соблюдения принципа пропорциональности, приостановление операций и т. д.). Тогда зачем вообще в данном случае пристав? И что это за новый документ — «поручение на списание»? Получается, что ИФНС не в состоянии оформить инкассовое поручение и приравнивается в объеме привилегий к приставу (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)?
И последнее, чисто процессуальное замечание. Авторы исключают взыскание задолженности по налогам физлиц по судебному приказу (абз. 6 ст. 12 ГПК РФ в предложенной редакции). Чем же так не устраивает упрощенный порядок взыскания бесспорных долгов? Ведь нетрудно (а главное быстро) получить судебный приказ и предъявить его приставу для принудительного взыскания. Но тогда не будет произвольного (без учета возражений должника об отмене приказа по «бесспорному» требованию) списания средств со вкладов, доступа к сведениям о счетах граждан и оспаривания сделок по непонятным основаниям.
Не обнаруживает ли эта конкретная поправка потаенный замысел авторов?
Нисколько не удивлюсь, если законопроект обретет силу до конца лета. Так уже было со ст. 45 Закона о банкротстве (когда порядок утверждения конкурсного управляющего был специально поправлен в 2006 г. под дело ЮКОСа). Вот только до насущных изменений (например, выполнения Постановления КС РФ 2001 г. об урегулировании порядка возмещения ущерба от правосудия по ст. 1070 ГК РФ) у законодателя руки не доходят…

***

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вносит ряд изменений в отраслевое законодательство.

Закон устанавливает необходимость проведения обязательной оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд), в случаях: i) продажи земельных участков Фонда или права на заключение договоров аренды земельных участков Фонда для жилищного строительства (в том числе для их комплексного освоения в целях жилищного строительства), для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, для создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, иного строительства, а также продажи объектов недвижимого имущества Фонда одновременно с земельными участками Фонда, на которых расположены такие объекты недвижимого имущества; ii) продажи земельных участков Фонда, на которых расположены объекты инфраструктуры, находящиеся в частной собственности и не подлежащие передаче в государственную или муниципальную собственность; iii) передачи земельных участков Фонда в залог.

Следует отметить, что вводимые нормы, обязывающие проведение рыночной оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества аналогичны существующей обязанности проведения рыночной оценки имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его отчуждении.

Закон отменяет обязательность проведения оценки отчуждаемых из федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, передаваемых в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» в собственность Фонда для формирования его имущества.

В этой связи необходимо отметить некоторое расхождение вводимых положений с нормами гражданского законодательства в части отчуждения государственного имущества из федеральной собственности. Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законодательства о приватизации перед нормами других законодательных актов Российской Федерации, в том числе и в отношении Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства». Вместе с тем, положения рассматриваемого закона противоречат непосредственно нормам законодательства о приватизации, предусматривающим обязательность проведения оценки при любом из возможных способов отчуждения имущества из федеральной собственности.

В положениях статьи 13 Закона о приватизации об исчерпывающем характере способов приватизации отражается общее соотношение гражданского законодательства и законодательства о приватизации. Осуществление приватизации иными способами, чем установлено законом, является основанием для признания сделки приватизации недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации). Полагаем, что указанные несоответствия могут породить целую волну судебных споров по искам руководителей государственных предприятий, не желающих расставаться с используемыми земельными участками. В этой связи значительную роль в правоприменительной практике будет иметь толкование и разъяснения устанавливаемых норм со стороны Конституционного суда. Однако сомневаться в том, что мнение высшей судебной инстанции не будет идти вразрез с приоритетами руководства страны, не приходится.

Закон предусматривает внесение дополнений в пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у организаций, подведомственных государственным академиям наук.
Поясним, что в ряде случаев земельные участки находятся в постоянном (бессрочном пользовании) у организаций, которые были созданы (учреждены) не государственными академиями наук, а органами государственной власти и управления СССР или федеральными органами исполнительной власти, но впоследствии такие организации переданы в ведомственное подчинение академий наук по решению того или иного компетентного органа.

Кроме того, для осуществления в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки в соответствии с указанными выше основаниями должны быть представлены документы, которые подтверждают факт создания организаций академиями наук. Вместе с тем во многих случаях такие документы отсутствуют ввиду их утраты или иных причин, что приводит к отказам в государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство ранее препятствовало включению в гражданский оборот значительного числа земельных участков.

Анализируемый нормативный акт следует рассматривать как второй серьезный шаг руководства страны на пути повышения эффективности использования принадлежащей государству земли, осуществляемого в целях последовательной реализации программы массового жилищного строительства.

Первым таким шагом послужило принятие Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", которым для федеральных органов власти устанавливался запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными ФГУ и ФГУПам, а также РАН и отраслевым академиям наук.

Таким образом, принятие вышеуказанного закона должно в значительной мере оживить строительную отрасль, предоставив правовые механизмы для передачи инвесторам земель, находящихся в федеральной собственности, которые ранее были «заморожены» с введением моратория по их распоряжению. Особое внимание при этом, на наш взгляд, следует обратить на порядок ценообразования таких земельных участков, поскольку от стоимости земельного участка напрямую зависит стоимость квадратного метра возводимого на нем жилья и иного строительства, и государство может принять прямое участие в формировании доступного жилья гражданам России.

***

Алексей Демехин,

юрист Адвокатского бюро «Юг»

Блогер walter_simons выложил в интернет полную базу ГОСТов по состоянию на апрель 2009 года. Об этом он сообщает в своем ЖЖ. Эта запись стала одной из самых популярных в блогосфере.

База представляет собой скан-копии официальных изданий Госстандарта и включает более 320 000 страниц. На жестком диске она занимает 5 гигабайт.

Базу данных ГОСТов может бесплатно скачать любой желающий. Соответствующий торрент размещен на порталах torrents.ru и The Pirate Bay.

Около года назад в Сеть уже была выложена аналогичная база данных. Однако она занимает в 4 раза больше места.

Уменьшить объем базы ГОСТов блогеру walter_simons удалось за счет перевода изображений из формата JPG в GIF. Как он утверждает, качество материалов при этом практически не пострадало.

ГОСТ является межгосударственным стандартом в России и странах СНГ. Несмотря на решение российского правительства публиковать тексты государственных стандартов в открытом доступе, многие ГОСТы распространяются на платной основе.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В соответствии с положениями части IV ГК РФ коллективное управление авторскими и/или смежными правами возможно только при наличии прямого договора между пользователем и правообладателем или между пользователем и организацией по коллективному управлению правами, которая прошла государственную аккредитацию. Попробуем разобраться, что представляют собой российские организации по коллективному управлению правами и что происходит в настоящее время с аккредитацией данных организаций.

Классический подход подразумевает, что управление авторскими и смежными правами осуществляется в индивидуальном порядке. Однако нередки случаи, когда по ряду причин автор или исполнитель не имеет материальных возможностей, чтобы следить за всеми видами использования своего произведения. В свою очередь, для организации эфирного вещания невозможно запрашивать отдельное разрешение от каждого из тысяч авторов на использование каждого произведения, охраняемого авторским правом.

По причине практической неосуществимости индивидуального управления такой деятельностью как для правообладателей, так и для пользователей законодательство большинства развитых стран предусматривает создание организаций коллективного управления (Организации), позволяющих установить контакт между пользователями и правообладателями.

Действующие российские законы об интеллектуальной собственности также предусматривают создание такого рода Организаций. По замыслу законодателя подобные Организации должны создаваться для каждого вида авторских и смежных прав или нескольких видов одновременно. К примеру, отдельная Организация может быть создана в отношении управления правами авторов литературных произведений, прав композиторов, прав исполнителей аудиовизуальных произведений и так далее.

При этом такие Организации вправе предъявлять в суде требования как от имени правообладателей, так и от собственного имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Российская действительность

За последние 15 лет в России появилось огромное количество организаций, занимающихся коллективным управлением правами, включая Российское авторское общество (РАО), Российскую фонографическую ассоциацию (РФА), Российское общество по коллективному управлению правами авторов и иных правообладателей в сферах мультимедиа, цифровых сетей и визуальных искусств (РОМС), Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ), Российское общество по смежным правам (РОСП), Российское общество исполнителей (РОИ), Федерацию обладателей смежных прав (ФОСП), Русское общество по управлению смежными и авторскими правами (РОУСАП), Межрегиональное авторское содружество (МАС), Всероссийское общество авторских и смежных прав (ВОАСП) и другие организации.

Цели, которые преследовались инициаторами данных организаций, были различными. Некоторые действительно изначально создавались с благими намерениями — управление правами, борьба с контрафактным товаром, выплата вознаграждения правообладателям.

Вторые — исключительно с целью сбора платежей за использование объекта авторских/смежных прав без намерения его дальнейшего распространения между правообладателями.

Третьи создавались продюсерскими, звукозаписывающими компаниями с целью охраны своего репертуара и сохранения денежных средств, выплачиваемых за его использование, в рамках своей группы.

До недавнего времени Организации на законных основаниях могли собирать с пользователей денежные средства, выступая не только от имени тех правообладателей, которые прямо передали им полномочия на управление своими правами, но и от имени огромного количества других безымянных правообладателей, что, по мнению многих, способствовало распространению пиратства в России.

К некоторым Организациям международные мейджоры (такие, как Universal, BMG, Sony и т. д.) предъявляли претензии с целью заставить их исключить из «репертуара» произведения, права на которые принадлежали указанным мейджорам, а также отказаться от сбора вознаграждений за их использование. Однако, опираясь на вышеуказанное положение законодательства, а также зачастую на не вполне качественную подготовку самих мейджоров к судебным процессам, Организации в некоторых случаях успешно отражали такие нападки (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-35850/05).

Наибольшее количество споров наблюдалось в сфере использования аудиовизуальных и музыкальных произведений в сети Интернет, что неудивительно, принимая во внимание степень распространения «пиратских» сайтов.

Борьба с незаконным использованием фонограмм и аудиовизуальных произведений в сети Интернет достигла такого накала, что привела к физической расправе над руководителями ряда Организаций. В частности, в начале 2008 года был жестоко избит и впоследствии от полученных травм скончался г-н Ботнарюк, возглавлявший Российскую фонографическую ассоциацию (РФА), одну из наиболее влиятельных в сфере коллективного управления правами изготовителей фонограмм и исполнителей.

Финансовая почва

На протяжении последних десяти лет платежи за использование объектов авторских и смежных прав в России неуклонно росли. В открытом доступе отсутствуют аналитические данные об общем размере собранных ими средств. Однако мы можем предположить, что они весьма существенны. К примеру, в опубликованном отчете Российского авторского общества указано, что по итогам 2007 года РАО собрало более 1,5 млрд рублей (приблизительно 48 млн долларов США).

По некоторым данным, Российское общество по коллективному управлению правами авторов и иных правообладателей в сферах мультимедиа, цифровых сетей и визуальных искусств (РОМС) в предыдущие годы только от небезызвестного сайта ежегодно получало 1,5 млн долларов США.

При этом, как известно, далеко не все средства, собранные Организациями, поступают авторам, исполнителям и иным правообладателям в виде вознаграждений. Часть средств остается в Организациях, покрывая их расходы на сбор вознаграждений и собственное функционирование. Основным сомнительным вопросом в этой связи является размер сумм, на которые Организации претендуют. Законодательно верхний предел таких сумм неограничен, что может послужить основанием для недобросовестного поведения Организаций. В качестве примера возьмем опять же РАО.

Согласно общедоступной информации авторам в 2007 году с учетом удержанных налогов было выплачено 806 млн руб. (приблизительно 25 млн долларов США), а заявленные расходы РАО в том же 2007 году составили более 430 млн рублей (приблизительно 13,4 млн долларов США), т. е. более 50% от суммы выплаченного вознаграждения. При этом расходы РАО включали в себя не только такие классические статьи, как, например, «оплата труда», «услуги банков», «текущий ремонт», но и «совместные мероприятия с творческими организациями», «благотворительность», «медицинское страхование» и другие.

Законодательство и практика

В соответствии с частью IV ГК РФ коллективное управление авторскими и/или смежными правами возможно только при наличии прямого договора между пользователем и правообладателем или между пользователем и Организацией, которая прошла государственную аккредитацию. Таким образом, по замыслу законодателей и отдельных лоббистов, государственная аккредитация должна была отсеять большинство организаций, оставив только наиболее крупные или наиболее близкие к руководителям соответствующих органов госвласти.

Полномочия по проведению аккредитации были предоставлены Росохранкультуре, находящейся в ведении Министерства культуры РФ (п. 5.2.3 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 № 407 (в ред. от 27.01.2009) «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия»).
В области управления правами на музыкально-драматические произведения и отрывки из них, а также соблюдения прав авторов музыкальных композиций, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир либо по кабелю такого аудиовизуального произведения практически на безальтернативной основе была аккредитована одна организация — Российское авторское общество (РАО).

Управление правом следования в отношении произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений получило Партнерство по защите и управлению правами следования (УПРАВИС).

Ситуация в области управления правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, выглядела не столь однозначной. По известной нам информации, в борьбу за право быть единственной аккредитованной организацией вступили Российская фонографическая ассоциация (РФА), Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ), Российское общество по смежным правам (РОСП). В декабре 2008 года Росохранкультура провела заседание аккредитационной комиссии, однако победитель так и не был определен. При этом официально дата повторной аккредитации на настоящий момент не известна, однако, по некоторым сведениям, она состоится летом 2009 года.

На практике это означает, что начиная с 1 января 2008 года без заключения прямого договора с правообладателями нельзя публично исполнять, а также сообщать в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованные в коммерческих целях. При этом в качестве правообладателей могут выступать некоторые Организации, если они на основании прямых договоров уполномочены выдавать лицензии на право использования фонограмм.

Следует упомянуть еще одну интересную деталь. В IV части ГК РФ при перечислении сфер, в которых допускается государственная аккредитация Организаций, не упоминается такого способа использования объектов интеллектуальной собственности, как размещение указанных объектов в сети Интернет.

Таким образом, юридически любой сайт, размещающий фонограммы в сети Интернет и не имеющий прямого договора с правообладателем, должен признаваться нарушителем законодательства об интеллектуальной собственности.

Развитию деятельности организаций по коллективному управлению правами в интересах правообладателей продолжают мешать многие отмеченные выше причины.

Что касается управления правами на использование фонограмм, то нам остается пожелать Росохранкультуре проявить больше мудрости при выборе той «единственной невесты», за которой и скандального шлейфа не тянется, и правообладатели ее поддерживают, и авторы исправно вознаграждения получают. Сдается только, что сейчас такой не найти и до следующего заседания аккредитационной комиссии она вряд ли появится…

***

Виталий Дианов,

Юрист Capital Legal Services