Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Российское законодательство о банкротстве находится в состоянии перманентного изменения: не успевают вступить в силу одни поправки, как разработчики уже готовят новые, а банкиры и предприниматели обращаются к Президенту со своими пожеланиями и предложениями.

Кто выиграет от новых трансформаций законодательства: должники или кредиторы? Каких новелл нам ждать в будущем? На эти и другие вопросы отвечает один из разработчиков новой редакции Закона о банкротстве начальник отдела корпоративного законодательства Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ Сергей Николаевич Цыганков.

— Сергей Николаевич, Вы являетесь одним из авторов Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот документ, по сути, предлагает новую редакцию Закона о банкротстве. По нашим сведениям, в Госдуме готовится еще один законопроект с очередными «банкротными» поправками. Не слишком ли много изменений за такой короткий срок?

— Спасибо за представление, это было приятно. Хотя принято считать, и это правильно, что у законов авторов нет. Относительно частых изменений хочу напомнить, что еще американские правоведы подметили: во время каждого кризиса Конгресс США начинает принимать поправки в Закон о банкротстве. Думаю, у нас сейчас похожая ситуация.

— Что улучшил и поменял Закон №73-ФЗ? Какова его общая направленность?

— Его направленность очевидна — на защиту прав кредиторов, конечно. До вступления в силу Закона № 73-ФЗ и принятия по его мотивам Постановления Пленума ВАС РФ № 32 Закон о банкротстве представлял из себя, по сути, процедурный закон, регламентирующий некое объединенное исполнительное производство, по итогам которого компания ликвидировалась и в котором среди кредиторов распределялось по очереди то, что осталось к моменту возбуждения дела.

— Причиной появления такого Закона так же, как в США, стал финансовый кризис?

— Да, только не нынешний, а предыдущий.

В начале «нулевых», то есть 2000-х годов на различных конференциях и в прессе обсуждалась проблема отсутствия активов у должника в процедурах банкротства. Предлагалось много разных решений, которые сейчас уже кажутся наивными. Представители отдельных ведомств ратовали за создание публичного реестра всего государственного имущества, чиновники других видели проблемы в корпоративном законодательстве, некоторые юристы всерьез говорили о необходимости признавать ничтожными те организации (и все их сделки), с которыми заключались сделки в преддверии банкротства. Была масса и иных вариантов.

Анализ ситуации, российского и зарубежного законодательства позволил нам тогда «поставить точный диагноз»: проблема должна решаться через институт опровержения действий в деле о банкротстве. Но к 2005 г., когда законопроект был написан и вынесен на обсуждение рабочей группы, он оказался не таким актуальным, проблема уже не стояла столь остро. Последствия кризиса конца 90-х были преодолены, создавалась рыночная инфраструктура, обеспечивающая исполнение обязательств должника. Вместо институтов частного инфорсмента (попросту бандитов), дорогого и рискованного инструмента для немногих кредиторов, контрактная дисциплина гарантировалась стремлением предпринимателей к долгосрочному устойчивому развитию компаний — они стали дорожить репутацией.

Однако новый кризис негативно повлиял на мотивацию должника исполнять обязательства, не подкрепленные механизмами правового принуждения. Отчасти это и способствовало принятию Закона, разработанного после окончания предыдущего кризиса.

— В своем письме к Президенту РФ глава ВТБ Андрей Костин просит разработать и принять механизмы, направленные на защиту кредиторов от злостных должников. Получается, Закон № 73-ФЗ предугадал пожелания банкиров?

— Да, своим Законом мы эти просьбы действительно предугадали. Единственное, в чем мы с господином Костиным расходимся, — это методы, которые должны использоваться для возвращения имущества должника в конкурсную массу. Костин предлагает ввести для должников уголовную ответственность, запретить реорганизацию компаний и т. п. Вряд ли можно признать эффективной и справедливой дальнейшую криминализацию правонарушений при банкротстве. История развития конкурсного права это подтверждает.

Мы же считаем, что ограничивать реорганизацию не стоит, наоборот, законодательство в этом плане необходимо сделать максимально либеральным. Позиция министерства состоит в том, что кредиторов, несомненно, нужно защищать от недобросовестных должников. Но делать это следует в законодательстве о банкротстве, законодательстве об исполнительном производстве, гражданском законодательстве о мерах оперативного воздействия на должника и т. п., интересы инвесторов нужно защищать в законодательстве о рынке ценных бумаг.

Законодательство о юридических лицах необходимо сделать свободным от запретов и ограничений. Наоборот, надо повышать его диспозитивность, в том числе в вопросах реорганизации, регулирования АО, ООО. Эту идею министерство и проводит последовательно в жизнь.

Вывод таков: проблему, о которой говорит в своем письме к Президенту Андрей Костин, можно решить и не столь жесткими методами, которые он указывает. В этом вполне способен помочь Закон № 73-ФЗ.

— То есть кредиторы будут защищены. А как же должники и озвученное несколько месяцев назад опять-таки Президенту предложение Олега Дерипаски о введении льготного финансового оздоровления компаний, позволяющего отсрочить погашение долгов? Пожелания банкиров вы учли, а что будет с предпринимателями?

— Конечно, их интересы мы также принимаем во внимание. Защита прав кредиторов не отменяет задачи реструктуризировать экономику. Просто необходимо найти баланс интересов кредиторов и должника.

Заметьте, ведь во многих правопорядках существовали положения об опровержении фраудаторных действий и строгая ответственность за правонарушения при банкротстве. При этом законодательство постепенно включало в себя более гибкие и эффективные реорганизационные механизмы, направленные прежде всего на увеличение стоимости имущества должника.

Что в целом понимать под реорганизационной процедурой?

Неправильно было бы думать, что ее цель — помощь лицам, не управившимся со своим бизнесом. Обычно законодатели преследуют другие цели — сохранение предприятия целиком для поддержания социально-экономической стабильности, увеличение стоимости имущества, поскольку ликвидационные процедуры не позволяют единовременно выгодно продать имущество, а также более справедливое распределение имущества среди кредиторов. Хотя реорганизационные процедуры не всегда применимы.

На данном этапе стоит задача поиска оптимального баланса между интересами должника и кредиторов в реорганизационных процедурах и даже некой общей оптимальности распределения капитала. Важно создать стимулы для того, чтобы должник и кредиторы стремились договариваться и при этом не нарушались чьи-то еще права. В отсутствие подобных механизмов, даже если реализация плана позволит кредитором получить существенно больше, они все равно проголосуют против реорганизации, захотят получить меньше, но сразу. И это понятно, ведь доверие подорвано. Образцом для всех законодателей сейчас служит американский закон, в котором механизм голосования кредиторами, возможность утверждения плана реорганизации, не одобренного кредиторами, судом, деление кредиторов на классы и другие инструменты позволяют принудить кредиторов сотрудничать друг с другом и с должником для общей пользы.

— Когда финансовое оздоровление будет доступно российским компаниям-банкротам?

— Минэкономразвития разработало проект, призванный усовершенствовать процедуру финансового оздоровления, его публичное обсуждение уже началось. Проект предусматривает дополнительные правовые механизмы для реструктуризации задолженности, предоставляет должнику и кредитору возможность договориться.

— То есть возвращения Средневековья и уголовной ответственности для должников не будет?

— Надеюсь, что нет. Об этом говорит хотя бы тот факт, что мы сегодня не обсуждаем поправки в Уголовный кодекс.

— Вернемся к тому, что уже есть, — Закону № 73-ФЗ. Как, на Ваш взгляд, согласуется предусмотренное в нем ужесточение субсидиарной ответственности по долгам должника в отношении руководителя с общей концепцией ответственности юридического лица?

— Это очень интересный вопрос. Мне известны претензии, высказанные отдельными сотрудниками судебных органов. При доработке законопроекта на совещаниях в Госдуме отмечалось, что работники юридического лица согласно ГК РФ не могут быть субсидиарными должниками этого юридического лица. Предлагалось установить, что руководитель отвечает перед юридическим лицом за убытки. Кроме того, по мнению этих «отдельных сотрудников», нормы о субсидиарной ответственности противоречат концепции «полного возмещения», освещенной в гражданском законодательстве, и они ко всему прочему несправедливы.

Выступали на данных совещаниях и сторонники «прокредиторского» подхода, которые обосновывали, что убытки и их размер сложно доказать в суде, поэтому целесообразнее установить субсидиарную ответственность.

Давайте для простоты представим типичную ситуацию. Во многих делах о банкротстве арбитражные управляющие, приходя в организацию, не находят учетных документов, по которым можно было бы достоверно судить о предыдущей хозяйственной деятельности должника. Эти документы в то же время являются основными доказательствами, в том числе по судебным разбирательствам о недействительности сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, то есть по делам, связанным с выводом активов.

Бывает еще хуже. В одном из своих постановлений Федеральный Арбитражный Суд отметил, что только бухгалтерские документы и служат допустимыми доказательствами в случае оспаривания сделок должника, признав свидетельские показания недопустимыми.

Возвращаясь к разграничению убытков и субсидиарной ответственности, замечу, что доказать наличие убытков в случаях, предусмотренных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не просто сложно, а невозможно. Здесь нет юридически значимой причинной связи между неисполнением должником обязательства и уничтожением бухгалтерских документов его руководителем, равно как ее не было бы, если бы руководителя во время работы в компании-должнике забеспокоила старая травма бедра, полученная давным-давно при развороте грузовика, и такой руководитель потребовал бы от должника возмещения убытков.

— Какое же обоснование в данном случае может быть у субсидиарной ответственности руководителя по долгам его работодателя?

— Полагаю, что утрата или искажение торговых книг свидетельствует об исчезновении важного свойства юридического лица — его имущественной обособленности. Где провести разделительную черту между юридическим лицом и связанными с ним лицами в отсутствие документов бухгалтерского учета? А в случае банкротства совершение сомнительных сделок по отчуждению имущества — обычное дело. Нарушение фундаментальной для руководителя организации обязанности по ведению и хранению торговых книг, безусловно, должно влечь его ответственность по долгам организации. А совместную или дополнительную с должником — это уже вопрос правовой политики.

Например, ст. 653-5 Французского торгового кодекса устанавливает субсидиарную ответственность членов правления в случае нарушения обязанности по ведению и хранению торговых книг, а в ст. 248 Гражданского кодекса Нидерландов вводится и вовсе солидарная ответственность руководителя.

— Какова практическая нагрузка исключения Законом № 73-ФЗ факта отзыва лицензии кредитной организации для определения признаков несостоятельности последней?

— Действительно, факт отзыва лицензии исключен из п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций. Это положение используется в названном Законе в тех же целях, что и понятия неплатежеспособности и недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в общем законе о банкротстве.

Речь в обоих случаях идет о фактической неплатежеспособности, о несостоятельности ipso facto. Она нужна для определения периода подозрительности при оспаривании сделок, а также установления момента, с которого актуализируются дополнительные обязанности руководителя должника, например по подаче заявления о признании компании банкротом. В некоторых правопорядках законодатели также говорят, что с даты возникновения фактической неплатежеспособности фидуциарные обязанности руководителя переключаются с участников юридического лица на кредиторов.

То есть через этот «период подозрительности» происходит ретроактивное ограничение правоспособности должника. Для всех указанных целей наличие отзыва лицензии, публично-правового акта надзорного органа не имеет значения.

— Интересно введение субсидиарно ответственной фигуры «лица, контролирующего должника», в Законе «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо перечисленных в определении категорий, как еще раскрываются понятия «принуждение» и «влияние» на руководителя и членов органа управления должника? И как будет, по Вашему мнению, реализовываться процедура доказывания таких обстоятельств в суде?

— На мой взгляд, здесь Закон ничего нового не сказал, а только дополнил подсказками существующие нормы, в том числе содержащиеся в ст. 56 ГК РФ и ст.10 Закона о банкротстве. Доказать контроль всегда было сложно, и вряд ли Закон в этом серьезно изменит ситуацию.

Существенно более важным следует признать иную расстановку презумпций по доказыванию вины через ссылку на деликатный характер правоотношения, новеллами также можно считать порядок уменьшения ответственности до справедливого размера, процедуру подачи заявления и рассмотрения его судом.

Однако хотелось бы отметить, что нормы о субсидиарной ответственности носят в данном случае вспомогательный характер, основными являются конечно же нормы о конкурсном оспаривании сделок.

Субсидиарная ответственность в такой ситуации реализует не компенсационную, а превентивную функцию. Она нацелена на предотвращение оппортунистического поведения руководителя должника и теневых директоров. Рискуя быть неправильно понятым, я даже скажу, что в идеальных обстоятельствах эти нормы должны применяться судами как можно реже. Ведь это некая «дубина» для органа управления, используемая с целью заставить его действовать корректно в преддверии банкротства.

— Особое внимание в новой редакции уделено воспрепятствованию выводу активов должника и обеспечению равноправия кредиторов. Укажите наиболее эффективные, на Ваш взгляд, новеллы и их направленность.

— Для начала отмечу, что по существу изменил Закон в части специальных банкротных оснований признания сделок недействительными.

Во-первых, Законом введено новое основание недействительности — совершение сделок с целью причинить вред кредиторам. При этом сделку можно оспорить как по субъективному признаку — при наличии цели обмануть кредиторов, так и по объективному — неравноценность встречного исполнения. Законом установлено, что оспаривание сделки по специальным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве. Также предусмотрено множество презумпций, облегчающих задачу истца.

Кроме того, Закон указал, какие сделки можно оспаривать (в частности, юридические действия, направленные на исполнение обязательств), что оспаривание сделки допустимо против правопреемника кредитора по сделке, описал особенные последствия недействительности сделки. И все это свидетельствует о специфичности института конкурсного оспаривания сделок.

Все перечисленное дает возможность сделать вывод, что в Законе лишь одна значительная новелла — инкорпорация нового института конкурсного оспаривания сделок, а еще вернее — возвращение в систему российского законодательства очень древнего института, модернизированного за столетия его применения в иностранных правопорядках.

— Есть мнение, что формулировка Закона № 73-ФЗ, касающаяся такого основания для оспаривания сделок, как недобросовестность контрагента, расплывчата: из Закона сложно понять, на ком лежит бремя доказывания добросовестности (недобросовестности) — на ответчике или на истце. Как все-таки следует трактовать данную норму?

— Мне кажется, что указанная норма не может быть понята неоднозначно. Но полагаю, что этот вопрос станет предметом толкования в Постановлении Пленума ВАС РФ, посвященного применению Закона № 73-ФЗ.

В ходе обсуждения законопроекта и затем Постановления Пленума ВАС РФ № 32 позиция неоднократно менялась: то под давлением аргументов сторонников большей защиты кредиторов, то защитников стабильности оборота. И в Постановлении № 32 все решилось чуть ли не в день его одобрения Пленумом.

Мне кажется, что ВАС РФ будет последователен при подготовке Пленума по Закону № 73-ФЗ, тем более что редакция п. 3 ст. 61.3 позволяет истолковать рассматриваемую формулировку как в названном Постановлении Пленума.

— В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 73-ФЗ в Закон о банкротстве, отдельные кредиторы не смогут оспаривать сделки. Для обращения с таким иском они должны будут принять соответствующее решение на собрании, то есть выработать единую позицию. Не будет ли эта норма воспринята как ограничивающая права кредиторов?

— Данная норма действительно может вызвать непонимание практиков, в чем уже можно убедиться, почитав существующие комментарии и обзоры нового законодательства.

Хочу напомнить, что ограничение на самостоятельную подачу иска кредитором введено не так давно в иностранных юрисдикциях и связано с негативным опытом правоприменения в то время, когда такое право могло свободно использоваться кредитором. Кредиторы, обладая подобным правом, злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и затягивая дело о банкротстве.

В будущем, возможно, найдется более справедливый механизм, предоставляющий право иска кредитору при определенных обстоятельствах, например если арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Но пока мы рассчитываем на повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, в том числе в связи с принятыми Федеральным законом №296-ФЗ поправками. Они как раз направлены на совершенствование инфраструктурных аспектов процедуры банкротства.

***

Интервью провела Наталья Шиняева

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Организация и проведение общего собрания акционеров не для всех акционерных обществ является легкой задачей. В обществах с числом акционеров более 50, не говоря уже о том, когда акционеров несколько тысяч, подготовка к проведению общего собрания акционеров – затратное, трудоемкое мероприятие, требующее дополнительных человеческих и материальных ресурсов. Именно поэтому, когда в процессе жизнедеятельности общества появляется необходимость в принятии важных решений, требующих проведения внеочередного общего собрания акционеров, организация такого внеочередного собрания является серьезным препятствием для общества.

Проведение годового общего собрания – обязанность каждого акционерного общества, предусмотренная ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 47). На годовом общем собрании акционеров в обязательном порядке должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также вопросы о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Так как обойтись без проведения годового общего собрания акционерное общество не может, целесообразно его использовать в том числе и для принятия других дополнительных решений, отвечающих стратегическим планам общества. Кроме того, для акционерных обществ, у которых возникают сложности с обеспечением кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании акционеров, дополнительные вопросы целесообразно решать именно на годовом собрании, поскольку годовое собрание – заранее планируемое мероприятие в жизни акционерного общества, в котором, как правило, принимают участие максимальное количество акционеров общества.

При этом, предлагая в повестку дня годового собрания дополнительные вопросы, важно четко понимать будущие планы акционерного общества, чтобы принимаемые решения могли быть использованы для достижения поставленных целей. В свою очередь использованы принимаемые решения могут быть только в случае, если они отвечают всем требованиям законодательства и содержат все необходимые условия.

Рассмотрим ряд решений, принимаемых общим собранием акционеров, связанных с увеличением уставного капитала, конвертацией акций и реорганизацией акционерного общества.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций или путем увеличения номинальной стоимости акций. Решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций или путем увеличения номинальной стоимости акций в эмиссионном процессе принято называть решением о размещении ценных бумаг. Принятие решения о размещении является первым и самым ответственным этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. На основании принятого решения о размещении утверждается решение о выпуске ценных бумаг и условия, предусмотренные решением о размещении, являются основой всего планируемого размещения.

Решением о размещении дополнительных акций посредством открытой или закрытой подписки является решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Подписка – единственный способ размещения ценных бумаг, нацеленный на привлечение инвестиций и/или стратегического партнера, а также часто используемый акционерными обществами для перераспределения акционерного капитала. Решение о размещении дополнительных акций посредством открытой подписки принимается либо советом директоров, либо общим собранием акционеров общества. Данное решение может быть принято советом директоров только при одновременном соблюдении следующих условий:
– если размещению подлежит не более 25% от ранее размещенных обыкновенных акций или привилегированных акций, составляющих не более 25% от размера уставного капитала общества;
– если совету директоров предоставлено право принимать такое решение в соответствии с уставом общества;
– если решение по данному вопросу принято всеми членами совета директоров единогласно.

В случае если какое-либо из вышеуказанных условий не может быть выполнено, решение о размещении дополнительных акций посредством открытой подписки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. В случае размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, решение о размещении таких акций принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения также не предусмотрена уставом общества.
Содержание решения о размещении дополнительных акций посредством подписки должно соответствовать основным требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» и повторяющимся в п. 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н (далее – Стандарты), в соответствии с которыми решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены:
– количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);
– способ размещения дополнительных акций – открытая или закрытая подписка;
– цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций;
– форма оплаты размещаемых дополнительных акций.

Кроме того, Стандартами предусмотрен ряд дополнительных требований к содержанию решения о размещении ценных бумаг посредством подписки:
в соответствии с п. 6.1.8 Стандартов решением о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки должен быть определен круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг;
в соответствии с п. 6.1.16 Стандартов в случае оплаты дополнительных акций неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами или иными правами, имеющими денежную оценку) решение о размещении должно предусматривать:
– перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги;
– фамилию, имя, отчество оценщика (оценщиков);
– наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является, или наименование юридического лица (юридических лиц), заключившего трудовой договор с оценщиком (оценщиками), который привлекается для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги, если привлечение оценщика для определения рыночной стоимости такого имущества является обязательным в соответствии с требованиями федеральных законов.

И наконец, необходимо учитывать, что если в уставе акционерного общества определены порядок и условия размещения объявленных акций определенной категории (типа), то порядок и условия размещения дополнительных акций этой категории (типа), определяемые решением об их размещении, должны соответствовать указанным положениям устава такого акционерного общества (в соответствии с п. 2.2.2 Стандартов).

Таким образом, все вышеперечисленные положения должны содержаться в решении о размещении дополнительных акций, принимаемом общим собранием акционеров. Отсутствие данных положений в решении о размещении будет являться основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Помимо обязательных для указания условий размещения в соответствии с теми же Стандартами решением о размещении дополнительных акций могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций, включая:
– срок размещения дополнительных акций или порядок его определения;
– порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций;
– порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций.

В случае если данные условия не будут определены в решении о размещении, то они будут определены в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг, чего нельзя сказать про следующие необязательные для определения в решении о размещении положения, а именно:
определение доли ценных бумаг, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг считается несостоявшимся. При этом, такая доля не может быть меньше, чем 75% от общего количества размещаемых ценных бумаг выпуска;
определение лица (лиц), которое несет расходы, связанные с внесением приходных записей о зачислении размещаемых ценных бумаг на лицевые счета (счета депо) их первых владельцев (приобретателей).

В случае, если в решении о размещении дополнительных акций не будет определена доля ценных бумаг, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг будет считаться несостоявшимся, то определить это условие в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг уже будет нельзя. Такая же ситуация складывается и с определением лица, которое несет расходы, связанные с внесением приходных записей. В соответствии с п. 6.1.17 Стандартов если решение о размещении принято общим собранием акционеров эмитента и таким решением не предусмотрено иное, расходы, связанные с внесением приходных записей о зачислении размещаемых ценных бумаг на лицевые счета (счета депо) их первых владельцев (приобретателей) несет эмитент таких ценных бумаг.

Какие еще дополнительные условия размещения акций могут содержаться в решении о размещении ценных бумаг?

Часто в практике используется схема размещения дополнительных акций только среди акционеров акционерного общества с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Приобретение дополнительных акций в процессе подписки – дело добровольное. Кто-то из акционеров воспользуется предоставленным правом приобретения, а кто-то в таком приобретении участвовать не будет. В случае отказа кого-либо из акционеров общества от приобретения причитающихся ему дополнительных акций такие акции останутся неразмещенными, если иное не предусмотрено решением о их размещении (согласно п. 6.4.8 Стандартов). Под «иным» понимаются дополнительные условия размещения, которые могут быть предусмотрены в решении о размещении акций. Обычно, подобное размещение называют двухэтапным размещением ценных бумаг. На первом этапе акции размещаются среди всех акционеров общества с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), а на втором этапе для оставшихся неразмещенными акций на первом этапе устанавливаются дополнительные условия их размещения, при этом оставшиеся акции могут размещаться также только среди акционеров, но уже на других условиях, например, с предоставлением возможности приобретения этих акций акционерами в любом количестве согласно поданным заявлениям (могут быть установлены и иные условия). Если второй этап размещения дополнительных акций не будет предусмотрен в решении о размещении ценных бумаг, у общества не будет возможности разместить весь дополнительный выпуск акций в случае, если в результате пропорционального размещения акций среди всех акционеров кем-либо из акционеров не будет реализовано право приобретения всех причитающихся им акций.

Помимо вышеизложенного, в случаях когда акции размещаются только среди всех акционеров с возможностью приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций, в решении о размещении может быть предусмотрена дата, на которую по данным реестра акционеров составляется список акционеров – владельцев акций соответствующей категории (типа) и количество принадлежащих им акций, в соответствии с которым и будет производиться размещение. Если такая дата (или порядок ее определения) в решении о размещении дополнительных акций определена не будет, то в соответствии с п. 6.1.9 Стандартов список таких лиц и количество принадлежащих им акций будет определяться на дату принятия решения о размещении (дату проведения общего собрания акционеров).

Все рассмотренные условия размещения дополнительных акций посредством подписки необходимо учитывать при составлении решения о размещении ценных бумаг применительно к целям, возможностям и особенностям каждого отдельного акционерного общества. Важно не упустить из внимания те положения, которые обязательно должны содержаться в решении о размещении акций, а также учесть все дополнительные условия, которые могут быть использованы с максимальной выгодой.

Для успешного проведения эмиссионного процесса часто недостаточно принятия на общем собрании акционеров только решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Так, согласно ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом. Таким образом, если уставом общества не предусмотрены объявленные акции или предусмотрены в количестве, недостаточном для проведения эмиссии, в повестку дня годового общего собрания акционеров необходимо дополнительно включить вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества в части внесения либо изменения положений об объявленных акциях. При этом решение общего собрания акционеров по данному вопросу повестки дня должно предшествовать решению о размещении дополнительных акций. Также в повестку дня собрания целесообразно включить вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае если при размещении дополнительных акций возможно возникновение таких сделок, требующих одобрения общим собранием акционеров.

Увеличение уставного капитала акционерного общества может осуществляться не только за счет средств приобретателей размещаемых ценных бумаг, но и за счет имущества (собственных средств) акционерного общества. Для увеличения уставного капитала за счет собственных средств общества существует два способа размещения ценных бумаг:
- распределение дополнительных акций среди акционеров;
- конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Решением о размещении ценных бумаг в этих случаях является решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров и решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций. При этом решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров принимается либо советом директоров, либо общим собранием акционеров общества. Данное решение может быть принято советом директоров только при одновременном соблюдении следующих условий:
– если совету директоров предоставлено право принимать такое решение в соответствии с уставом общества;
– если решение по данному вопросу повестки дня принято всеми членами совета директоров единогласно.

В случае если какое-либо из вышеуказанных условий не может быть выполнено, решение о размещении дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

При увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров или путем увеличения номинальной стоимости акций также необходимо определить дополнительные вопросы, подлежащие обязательному включению в повестку дня годового общего собрания акционеров. Как указывалось выше, увеличение уставного капитала акционерного общества посредством использования рассматриваемых двух способов размещения акций осуществляется только за счет имущества (собственных средств) общества. При этом под имуществом (собственными средствами) общества понимается добавочный капитал, остатки фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия, а также нераспределенная прибыль прошлых лет. В соответствии с п. 4.1.3 и 5.1.1 Стандартов направление на увеличение уставного капитала акционерного общества нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть предусмотрено соответствующим решением общего собрания акционеров этого акционерного общества.

О каком «соответствующем» решении общего собрания акционеров идет речь? Одним из обязательных решений годового общего собрания акционеров является решение по вопросу о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Таким образом, в случаях когда увеличение уставного капитала общества планируется за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, годовым собранием должно быть принято решение о направлении нераспределенной прибыли на увеличение уставного капитала акционерного общества, и решение по данному вопросу повестки дня собрания должно предшествовать решению по вопросу об увеличении уставного капитала.

Также нельзя забывать о возможности возникновения еще одного вопроса повестки дня годового собрания, связанного с внесением изменений и дополнений в устав Общества в части внесения положений об объявленных акциях в случае когда увеличение уставного капитала осуществляется путем распределения дополнительных акций среди акционеров общества. Вопрос повестки дня собрания о внесении таких изменений и дополнений, также как и при подписке, должен предшествовать вопросу об увеличении уставного капитала.

Содержание решений о размещении ценных бумаг рассматриваемыми способами определяется Стандартами эмиссии ценных бумаг (п. 4.1.2 и 5.1.1 Стандартов), и составление данных решений особых трудностей не вызывает.

Целью использования такого способа размещения, как распределение дополнительных акций среди акционеров, является только увеличение уставного капитала акционерного общества. Но когда речь идет о конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью, помимо цели увеличить уставный капитал акционерного общества данный способ размещения акций может быть использован эмитентами ценных бумаг для прекращения обязанности по раскрытию информации в формах ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. В соответствии с п. 5.3 и 6.1.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н) вышеуказанная обязанность по раскрытию информации прекращается на следующий день после опубликования в ленте новостей информации, в том числе о погашении всех ценных бумаг, в отношении которых был зарегистрирован проспект ценных бумаг, проспект эмиссии ценных бумаг или утвержден план приватизации, признававшийся на дату его утверждения проспектом эмиссии ценных бумаг, за исключением погашения ценных бумаг в результате их конвертации, если количество владельцев ценных бумаг, размещенных в результате такой конвертации, превышает 500.

Таким образом, если провести любую из предусмотренных конвертаций акций определенной категории (типа), в отношении которой был зарегистрирован проспект ценных бумаг, проспект эмиссии ценных бумаг или утвержден план приватизации, можно избавиться от обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Решения о конвертации акций – об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, о дроблении, о консолидации, – также как и решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций, принимается только общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Именно поэтому целесообразно включить соответствующие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров в случаях когда акционерное общество имеет намерение прекратить раскрывать информацию в вышеуказанных формах.
Какие еще стратегические решения могут приниматься на годовом общем собрании акционеров? Конечно, решения о реорганизации акционерного общества.

Решение о реорганизации акционерного общества принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Если общество имеет намерение провести реорганизацию в какой-либо форме, подготовка к этому процессу должна начаться задолго до проведения общего собрания акционеров, на котором будет приниматься само решение о реорганизации. Такие действия как проведение инвентаризации, определение порядка и условий реорганизации, разработка договоров о слиянии или присоединении, подготовка разделительных балансов или передаточных актов, а также привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций реорганизуемого общества с целью установления цены выкупа акций должны быть осуществлены до проведения заседания совета директоров общества с вопросом повестки дня о созыве годового общего собрания акционеров. Сообщение о проведении годового собрания с вопросом повестки дня о реорганизации должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в порядке, определенном уставом акционерного общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Такое сообщение должно содержать, кроме всего прочего, цену выкупа акций, установленную советом директоров на основании рыночной стоимости акций реорганизуемого общества, определенной независимым оценщиком.
Содержание решения о реорганизации должно соответствовать требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 15-20) и Стандартов (гл. VIII) в зависимости от формы реорганизации, выбранной Обществом.

Самая часто встречающаяся ошибка, допускаемая обществами при составлении решения о реорганизации, – принятие порядка и условий реорганизации разными вопросами повестки дня собрания. Действующей редакцией ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 16-20) предусмотрен только один вопрос повестки дня собрания – вопрос «о реорганизации», решение по которому должно содержать всю необходимую информацию о порядке и условиях реорганизации акционерного общества, о структуре органов управления, об утверждении учредительных документов создаваемого в процессе реорганизации акционерного общества, об утверждении разделительного баланса или передаточного акта и др. При этом законом предусмотрен дополнительный вопрос повестки дня общего собрания акционеров, на котором принимается решение о реорганизации, связанный с избранием совета директоров создаваемого при реорганизации акционерного общества.

В заключение следует отметить, что целью проведения годового общего собрания акционеров является не только подведение итогов завершенного года, но и обсуждение планов года наступившего. Принимая дополнительные решения на годовом собрании, общество не только информирует своих акционеров о дальнейшей стратегии развития и деятельности, ставит новые задачи и сообщает о способах их решения, но и экономит время, силы и средства, которые могут быть затрачены впоследствии на проведение внеочередных собраний.

***

Вероника Кондратьева

Генеральный директор

ООО «Профконсалт»

Елена Андреева

Заместитель руководителя отдела корпоративных ценных бумаг

ООО «Профконсалт»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Закон о торговой деятельности на товарном рынке ждут уже давно, над ним работают несколько лет, в связи с чем его окрестили «многострадальным». На сегодняшний день существует несколько проектов данного закона, самыми обсуждаемыми из которых следует признать правительственный и депутатский варианты. Один из них на днях наконец-то поступил на рассмотрение в Госдуму РФ.

Немного предыстории. Первым за работу над проектом закона взялось правительство, которое благополучно ведет ее вот уже несколько лет. Самые активные участники создания правительственного варианта закона — Минпромторг, Минсельхоз и ФАС России. Эту троицу прозвали «бермудским треугольником», в недрах которого законопроект затерялся на несколько лет. Как уверяют в Минпромторге, работа над законом наконец-то окончена и он представлен на обозрение правительству (в подтверждение правительственный проект закона даже вывесили на сайте ведомства). Но ведь для того чтобы закон приняли, его необходимо передать в нижнюю палату парламента, а не только вывесить на сайте. К счастью, депутатам все же представили законопроект о торговой деятельности, но не правительственный вариант, а другой, авторами которого выступили сами депутаты. В основном о нем и пойдет речь.

Заслуги законопроекта уже в том, что в нем закрепляется понятийный аппарат: даются определения торговой деятельности (под которой понимается деятельность по систематическому заключению договоров розничной купли-продажи, бытового подряда, оказанию бытовых услуг потребителям и т. п.), ее участников, объектов и т. д. — в общем, всего того, что сейчас существует, но законодательно практически не закреплено.

Торговой деятельностью предприниматели будут заниматься не в разрешительном (как это происходит сейчас), а в уведомительном порядке. Надо сказать, в данном вопросе депутаты сошлись во мнении с Минпромторгом, посчитав, что излишних административных барьеров быть не должно. Правда, в правительственной версии закона на предпринимателей возлагается обязанность перед осуществлением торговли задекларировать сведения об осуществляемой ими деятельности.

По другим же пунктам депутаты с чиновниками из министерств были не так единодушны, несмотря на то что в депутатском законопроекте предложены ответы на наиболее обсуждаемые вопросы, из-за которых правительственный документ «застрял» в ведомствах. Речь идет о регулировании цен на потребительском рынке, определении доминирующего субъекта и защите поставщиков от «недобросовестных» действий торговых сетей (так называемых гипермаркетов).

В обоих законопроектах организаторов торговой деятельности предусматривается ограничить в установлении цены на отдельные виды товаров, которые в свою очередь определит федеральный законодатель. А что будет с теми товарами, которые, по мнению законодателей, не так необходимы потребителям? Будут ли ограничиваться цены на них и где максимальный предел накруток? Вопросы, наверное, самые волнительные для потребителей — но, увы, не для Минпромторга. В правительственной версии закона вопрос наценок не прописан, а вот депутаты подошли к нему более тщательно. Так, они предлагают предоставить Правительству РФ право регулировать максимальный размер торговой наценки на продовольственные, медицинские и детские товары.

Горячие споры вызывало и, наверное, до сих пор вызывает определение понятия «субъект, доминирующий на товарном рынке». Согласно поступившему в Госдуму законопроекту порог доминирования для компаний и торговых сетей установлен на уровне не менее 25% от общего объема реализованных товаров. На такие компании будут распространяться разного рода антимонопольные ограничения. К примеру, новые торговые площади они будут вправе приобретать только с согласия антимонопольного органа. Этот вариант, следует отметить, в принципе устраивает ФАС России, ведь в правительственной редакции закона порог доминирования больше — не менее 35% (сама ФАС России настаивала на 15-процентной планке).

Кроме того, депутаты из Госдумы (в отличие от своих «конкурентов») предусмотрели в проекте закона меры защиты поставщиков от незаконных поборов со стороны торговых сетей. Ни для кого не секрет, что на практике крупные продавцы зачастую требуют от поставщиков дополнительных финансовых средств или оказания различных услуг в обмен на размещение их товаров. Депутаты решили эту лавочку прикрыть, прописав прямые обязанности торговых сетей, переложить которые на поставщиков у гипермаркетов не получится — такие договорные условия считаются ничтожными.

Ответа на вопрос, когда же все-таки будет принят и начнет действовать закон о торговой деятельности, по сути, на сегодняшний день нет. Дата слушания депутатского законопроекта не назначена, скорее всего первое чтение можно ожидать только после каникул. Осенью планируется рассмотреть и правительственный проект закона (если он все-таки дойдет до нижней палаты парламента).

***

Юлия Терешко

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В январе 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Данным нормативным правовым актом пункт 25 статьи 11 Закона о милиции признан утратившим силу. Также признан и утратившим силу пункт 35 этой же статьи, где сотрудники милиции наделялись правом проводить проверки и на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. В связи с вышесказанным, среди субъектов предпринимательской деятельности возник спор о том, имеет ли в настоящее время милиция право проводить проверки предприятия. Здесь необходимо уточнить, что под проверкой предприятия, в широком смысле, большая часть предпринимателей понимает именно «вторжение» сотрудников милиции в офисы и на территорию предприятий, осмотр помещений, изъятие документов, опрос лиц, работающих на данном предприятии, контрагентов и ряд других мероприятий.

В данной статье автор попытается разобраться, имеется ли в настоящее время у сотрудников милиции возможность, в свете последних изменений законодательства, провести проверку деятельности предприятия.

В большинстве статей, посвященных данной проблеме, на мой взгляд, смешали понятия налоговой проверки, проверки финансово-хозяйственной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий. Что касается налоговых проверок, то действительно, сотрудники милиции не имеют право самостоятельно проводить данный вид проверок. Права прийти к предпринимателю в офис и изъять документы для изучения сотрудников милиции никто не лишал, а если в ходе изучения данных документов будет установлено наличие признаков состава преступления, в т.ч. налогового, сотрудники милиции, в силу положений действующего законодательства, обязаны решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Начнем с того, что согласно ст. 141 УПК РФ, любое лицо имеет право обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении (как устным, так и письменным). Уголовный кодекс РФ, в свою очередь, предусматривает такие составы преступлений, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) и ряд других составов преступлений. Каких-то особенных и жестких требований к данному заявлению закон не предъявляет, как и не предъявляет требование об обязательном приложении к данному заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих факты, указанные в заявлении. Лицо лишь предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. На практике почти никого не привлекают к ответственности в случае, если данные, указанные в заявлении, не подтвердились.

Таким образом, любое лицо может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся, совершающемся и совершенном налоговом или ином преступлении, а органы внутренних дел ОБЯЗАНЫ (ст. 19 Закона «О милиции», ст. 144 УПК РФ) данное заявление принять и, в соответствии со ст.ст. 144−145 УПК РФ, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции принять по нему одно из следующих решений: — о возбуждении уголовного дела; — об отказе в возбуждении уголовного дела; — о передаче сообщения по подследственности.

Что касается пределов компетенции, то тут можно сказать, что компетенцией рассмотрения сообщений о преступлениях экономической и налоговой направленности в полной мере обладают сотрудники подразделений УБЭП и УНП. После того, как заявление принято и зарегистрировано в установленном порядке, сотрудник милиции, как мы уже говорили, ОБЯЗАН данное сообщение проверить.

В данном случае, ранее п. 25 и 35 ст. 11 Закона «О милиции» предусматривали возможность проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности организаций и физических лиц. В рамках проведения данных проверок милиции предоставлялись достаточно обширные полномочия — от осмотра помещений до изъятия документации. Кстати, для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций и физических лиц в порядке п. 25 или п. 35 ст. 11 Закона «О милиции», не требовалось в обязательном порядке наличия заявления о преступлении. Закон указывал лишь на наличие данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, не расшифровывая данного понятия. В случае наличия таких данных, т.е. фактически на усмотрение самих сотрудников милиции, согласно приказу МВД № 636 выносилось постановление о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, которое подписывал руководитель. И, уже имея на руках такое постановление, сотрудники милиции имели право проводить проверку, по окончании которой не требовалось вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а необходимо было лишь составление акта проведенной проверки. В настоящее время п. 25 и 35 ст. 11 Закона «О милиции» утратили силу и многие посчитали, что сотрудники милиции лишились всякого права на проведение проверок.

С этим нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), согласно которому оперативные подразделения государственных органов, куда входят, в частности, подразделения УБЭП и УНП, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, никто не отменял. Согласно данному Федеральному закону, сотрудники милиции в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также в целях добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее — ОРМ). Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОРД», ОРМ могут быть как гласными, так и негласными.

Анализируя ФЗ «Об ОРД», мы можем прийти к выводу, что согласно ст.ст. 1 и 6 данного ФЗ, органы внутренних дел могут гласно производить сбор образцов для сравнительного исследования, проводить проверочную закупку, исследовать предметы и документы, а также осуществлять обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и др. В ходе проведения всех указанных ОРМ, сотрудники милиции, согласно ст. 15 ФЗ «Об ОРД», могут производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Таким образом, при получении данных (не обязательно подтвержденных неопровержимыми доказательствами) о том, что организация или физическое лицо готовится, совершает или совершило преступление экономической или налоговой направленности, сотрудники подразделений УБЭП или УНП имеют право в рамках УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» фактически провести проверку деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Также хотелось бы отметить, что прибегать к гласным и негласным ОРМ сотрудники могут не только на основании заявлений о преступлении, поступивших от граждан и от организаций, но также на основании анонимных сообщений о преступлениях (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК).

Подводя итог, можно отметить, что в связи с тем, что п. 25 и 35 ст. 11 Закона «О милиции» утратили силу, от сотрудников милиции не требуется вынесения постановления о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности организации и составления акта проверки по ее результатам. В настоящее время для проведения ОРМ, которые по сути своей схожи и преследуют те же цели, что и проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо лишь получить информацию о готовящемся, совершающемся и совершенном преступлении (заявление, в т.ч. анонимное, рапорт сотрудника милиции) и зарегистрировать ее в установленном порядке.

Конечно, есть и положительные стороны произошедших в законодательстве изменений. Ранее сотрудник милиции пунктами 25 и 35 статьи 11 ФЗ «О милиции» наделялся огромными полномочиями по «вторжению» на предприятие, изъятию документации, ее изучению и т.д. при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства. В настоящее время «вторгаться» на предприятие и изымать документы сотрудники милиции могут только в рамках ОРМ, при наличии информации о готовящемся, совершающемся и совершенном преступлении. Информация об административном правонарушении не может служить основанием для проведения ОРМ.

Согласно ст. 39 Закона «О милиции», гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. В данном случае не имеет значения, на какой стадии (ОРМ, доследственная проверка, стадия возбуждения уголовного) были нарушены права, свободы и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

***

Кукушкин Денис Александрович,

Старший юрист ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА» г. Екатеринбург

Руководитель отдела практики по вопросам взаимодействия с государственными органами.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Одним из наиболее проблемных в антимонопольном праве является вопрос о доказывании согласованных действий монополистов, направленных на ограничение конкуренции. Результаты всем видны, но наказать участников такого соглашения без доказательств не получается. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 15956/08 открывает новые перспективы для работы антимонопольных служб.

Рассмотренное ВАС РФ дело антимонопольная служба проиграла во всех инстанциях. На основании жалоб производителей продовольственных товаров Татарстана она обвинила ряд крупных сетевиков (в их числе «Патерсон», «Магнит» и «Перекресток») в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и потребовала устранения нарушений.

По мнению ФАС, розничные сети по согласованию между собой навязывали поставщиками невыгодные для них условия договоров поставки по оплате различного рода услуг, значительная часть которых является обязанностью самих торговых компаний. Отказ от этих услуг означал для предприятия-поставщика невозможность доступа на рынок розничной реализации продовольственных товаров, поскольку такие требования предъявлялись любой крупной розничной торговой сетью.

Однако суды трех инстанций признали решения и предписания Управления ФАС по Республике Татарстан недействительными. Ведь документальных доказательств того, что компании были заранее осведомлены о действиях друг друга на товарном рынке и что эти их действия носили одномоментный и скоординированный характер, антимонопольная служба представить не смогла. Тем не менее Высший Арбитражный Суд все принятые по делу судебные решения отменил.

Он напомнил судам о разъяснениях, данных Пленумом ВАС РФ в прошлом году (Постановление от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") – в частности, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о том, что о совершении соответствующих действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Наличие согласованных действий может доказываться через их объективированный результат: т.е. посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия являются нарушением требований Закона о защите конкуренции.

ВАС разъяснил, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

При этом для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

В связи с этим Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суды дать оценку в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органом аналитическим материалам, доводам и доказательствам, связанным как с товарным рынком, так и с формированием на нем договорных связей, а также рассмотреть вопрос об объединении дел всех сетевиков в одно производство.

По тону решения ВАС можно предположить, что новое решение по делу должно быть для ФАС положительным. В таком случае «татарстанский» опыт может быть с успехом применен ФАС и в других сферах предпринимательской деятельности.

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

На прошлой неделе в Госдуму был внесен законопроект, предлагающий приравнять обязательства работодателя-банкрота по выплате заработной платы работникам, в том числе уже уволенным, к текущим платежам, требования по которым удовлетворяются в приоритетном порядке. Авторы законопроекта депутаты-единороссы А.К. Исаев и М.В. Тарасенко аргументировали свою инициативу необходимостью усиления защиты материальных требований работников в условиях экономического кризиса.

Законопроект, вне всякого сомнения, является депутатской реакцией на высказанное Президентом России Дмитрием Медведевым беспокойство по поводу растущих проблем с выплатами заработной платы в стране. Положение работников в условиях кризиса и возможного банкротства их предприятий обсуждалось на встрече Председателя ФНПР Михаила Шмакова с Президентом 18 мая этого года.

Профсоюзный лидер настаивал на необходимости признать работников привилегированными кредиторами, как того требует Конвенция МОТ, пока еще не ратифицированная Россией. Президент, которого перспектива ратификации Конвенции явно не воодушевила, тем не менее в принципе поддержал идею о подготовке изменений в законодательство.

«Можете не сомневаться, — сказал Дмитрий Медведев, — после нашего общения уж точно в стороне никто не останется». И не остались. 20 мая отчаявшиеся жители Пикалево, потерявшие работу в связи с остановкой трех основных предприятий города и вдобавок к этому лишившиеся ни за что ни про что горячей воды, захватили мэрию.

В свою очередь депутаты быстренько «испекли» подходящий к случаю законопроект. Пафосная пояснительная записка декларирует антиконституционность существующего в нашей стране неравенства государства и работника в части требований к работодателю-должнику. Долги перед государством по налогам и сборам взыскиваются в случае просрочки в бесспорном порядке с банковского счета или за счет иного имущества организаций и предпринимателей согласно ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ. А в отношении долгов по зарплате таких норм нет.

Что же предлагают народные избранники для решения проблемы? Перенести требования работников в разряд текущих платежей и попросту отменить 46-ю и 47-ю статьи НК, таким образом лишив налоговые органы приоритета.

Хочется спросить: а знают ли господа депутаты, что происходит в стране и в Госдуме в частности? Известно ли им о налоговых потерях бюджета и о другом законопроекте, обсуждение которого до сих пор будоражит страну, — о предоставлении налоговым органам полномочий по бесспорному взысканию задолженностей не только с предпринимателей, но и с обычных граждан (изменения в ст. 48 НК РФ)? Будет ли кто-то всерьез рассматривать возможность лишения налоговиков их основного оружия в условиях, когда дана команда повысить собираемость налогов?

Законопроект, изначально сделанный непроходным, вряд ли поможет решить «зарплатный» вопрос. Впрочем, жители Пикалево, где сумма невыплаченных работникам долгов составляет уже несколько миллионов рублей, на помощь депутатов не рассчитывают. Они нашли другой, вполне действенный способ привлечения внимания властей к своим проблемам. Достаточно было перекрыть федеральную трассу.

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

13 апреля 2009 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 9-ФЗ от 09.02.09 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в части усиления ответственности, в том числе за недобросовестную эмиссию ценных бумаг.

В связи с этим считаем своевременным рассмотреть понятие недобросовестной эмиссии ценных бумаг и понять, какие же нарушения законодательства признаются недобросовестной эмиссией и влекут наложение административного штрафа.

Понятие недобросовестной эмиссии

Для раскрытия существа нарушения, обозначенного как «недобросовестная эмиссия ценных бумаг», следует обратиться к Федеральному закону от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – ФЗ «О рынке ценных бумаг»), определяющему данное понятие.

Согласно ст. 26 указанного закона недобросовестной эмиссией признаются действия, нарушающие процедуру эмиссии и являющиеся основанием для:

• отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
  
• признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся;
  
• приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.
  

Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг указаны в ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг», основания для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся – в ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 № 45 (далее по тесту – Постановление № 45), основания для приостановления эмиссии ценных бумаг – в ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 2.1 Постановления № 45.

В случае выявления признаков недобросовестной эмиссии регистрирующий орган вправе принять одно из следующих решений: отказать в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; признать выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся; приостановить эмиссию эмиссионных ценных бумаг.

Указанные меры являются основными мерами, направленными на недопущение недобросовестной эмиссии ценных бумаг или предотвращение ее последствий, установленных законодательством о рынке ценных бумаг. Применяются они на разных стадиях эмиссии: отказ в регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг – при представлении документов в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; приостановление эмиссии и признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся – на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Какие же действия, нарушающие процедуру эмиссии ценных бумаг и приводящие к указанным в 26 ст. ФЗ «О рынке ценных бумаг» негативным последствиям, признаются недобросовестной эмиссией и могут повлечь наложение административного штрафа?

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, т.е. их отчуждению первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает ряд последовательных этапов (ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг»):

• принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;
  
• утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
  
• государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
  
• размещение эмиссионных ценных бумаг;
  
• государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
  

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, последовательность вышеуказанных этапов иная: размещение эмиссионных ценных бумаг производится до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг проходит одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, то есть последовательности этапов процедуры эмиссии ценных бумаг является основанием для признания эмиссии недобросовестной и влечет наложение административного штрафа.

Суммируя нормы действующего законодательства (ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановление № 45), устанавливающие основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, основания для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии ценных бумаг, проанализировав судебную практику, можно выделить следующие действия (бездействие), являющиеся нарушением порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, которые можно признать недобросовестной эмиссией:

Непредставление или нарушение срока представления документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, которые регистрируются одновременно - наиболее часто встречающееся в практике нарушение порядка эмиссии ценных бумаг, которое выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности к установленному сроку представить документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.08 по делу № А33-16469/07, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.07 по делу № А56-1615/2007).
Следует отметить, что данное правонарушение не ведет к указанным в ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» негативным последствиям, но образует состав административного правонарушения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.06 по делу № А33-17963/05-Ф02-6769/05-С1).

Непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный срок после истечения срока размещения ценных бумаг.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 4.1 Постановления № 45 указанное нарушение порядка эмиссии является основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся и образует состав административного правонарушения (постановление ФАС Уральского округа от 13.12.06 № Ф09-11042/06-С1, решение АС г. Москвы от 25.06.08 по делу № А40-9386/08-72-128).

Непредставление на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо исправленных и/или дополненных документов.
Непредставление в установленный срок на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является нарушением порядка процедуры эмиссии, выражающимся в бездействии, ведет к отказу в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и образует состав административного правонарушения (постановления ФАС Уральского округа от 06.03.06 по делу № Ф09-1265/06-С1, ФАС Уральского округа от 16.01.06 по делу № А60-22068/05).

Размещение эмиссионных ценных бумаг до государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг», которое в соответствии со ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является основанием для отказа, образует состав административного правонарушения (решение АС г. Москвы от 25.06.08 по делу № А40-9386/08-72-128, постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.08 по делу № А55-9551/2007).

Ответственность за недобросовестную эмиссию

Рассматривая ответственность, установленную российским законодательством за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, необходимо отметить, что напрямую ответственность за недобросовестную эмиссию установлена только административным правом. Гражданским и уголовным правом установлена ответственность лишь за отдельные действия, являющиеся недобросовестной эмиссией, и то только при условии наступления определенных последствий.

1. Гражданско-правовая ответственность

В соответствии с общими положениями гражданского права основной и универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно за недобросовестную эмиссию, является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Более подробно порядок определения убытков разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, в случае нарушения эмитентом прав при недобросовестной эмиссии лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Помимо возмещения убытков, в соответствии с общими положениями гражданского права, возможно использование такой санкции, как взыскание процентов за пользование чужими средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При анализе возможности применения ст. 15 и 395 ГК РФ необходимо учитывать, что ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержит специальную норму, предусматривающую последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным (несостоявшимся). В случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным все ценные бумаги такого выпуска подлежат изъятию из обращения, а их владельцам осуществляется возврат средств, полученных эмитентом от размещения ценных бумаг. При этом все издержки, связанные с признанием выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) и возвратом средств владельцам, относятся на счет эмитента (ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Под издержками, очевидно, в данном случае следует понимать часть убытков в виде понесенных расходов. В этом случае ФЗ «О рынке ценных бумаг» прямо не упоминает о праве на получение процентов и возмещение убытков (кроме издержек, связанных с возвратом средств). Таким образом, при соблюдении эмитентом последовательности действий, предусмотренной законодательством о ценных бумагах, в случае признания выпуска ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) взыскание процентов за пользование чужими средствами и убытков (за исключением вышеуказанных издержек) неприменимо.

Такая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 № 09АП-17361/2007-ГК по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в котором суд указал, что «необходимость применения к эмитенту мер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не предусмотрена», и решение об отказе в удовлетворении исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) было оставлено без изменения.

Рассматривая меры гражданско-правовой ответственности в сфере эмиссии ценных бумаг, следует обратить внимание на положения п. 3 ст. 835 ГК РФ, согласно которым в случае признания незаконными выпусков ценных бумаг граждане вправе требовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в действующей на настоящий момент редакции положения данной нормы в практике фактически неприменимы. Это обусловлено следующим.
Во-первых, в законодательстве помимо Гражданского кодекса РФ больше не используется категория «признание выпуска ценных бумаг незаконным». Согласно ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся или недействительным. Порядок признания выпуска ценных бумаг незаконным и основания такого признания в законодательстве не установлены.
Во-вторых, формулировка п. 3 ст. 835 ГК РФ – диспозитивная и предусматривает право на возврат суммы вклада, а также возмещение процентов и убытков, если иное не установлено законом. Как уже отмечалось выше, ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрены несколько иные последствия признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным: изъятие ценных бумаг из обращения и возврат средств инвестирования, полученных эмитентом. При этом возникает вопрос о соотношении правовых категорий «незаконный выпуск ценных бумаг» и «несостоявшийся или недействительный выпуск ценных бумаг».
Таким образом, наблюдается несогласованность вышеуказанной нормы ГК РФ и законодательства о рынке ценных бумаг. Представляется целесообразным изменить формулировку ст. 835 ГК РФ, применив используемую в законодательстве о ценных бумагах категорию признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Это обеспечит единообразную судебную практику и более надежную защиту прав владельцев ценных бумаг.

Срок давности

Общий срок исковой давности, установленный для привлечения к гражданско-правовой ответственности, – три года (ст. 196 ГК РФ).

2. Административная ответственность

Как отмечалось выше, КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность за недобросовестную эмиссию ценных бумаг.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом, несмотря на то, что вышеуказанной статьей установлена ответственность именно за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, характеристика состава административного правонарушения несколько отличается от понятия недобросовестной эмиссии ценных бумаг, закрепленного ФЗ «О рынке ценных бумаг». Как уже упоминалось выше, согласно ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющей понятие недобросовестной эмиссии, действия являются недобросовестной эмиссией, если они не только нарушают процедуру эмиссии, но и могут привести к указанным в данной норме негативным последствиям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, не содержит в качестве условий наступления ответственности наличие негативных последствий (отказ регистрирующего органа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, признание выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановление эмиссии эмиссионных ценных бумаг). Учитывая изложенное, нарушение эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг образует состав административного правонарушения даже при отсутствии негативных последствий, предусмотренных ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.06 по делу № А33-17963/05-Ф02-6769/05-С1.).

К административной ответственности за недобросовестную эмиссию может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.06 № 12 и от 11.11.08 № 23)).

Рассматривая административную ответственность за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, нельзя не остановиться на возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) разъяснены следующие особенности применения ст. 2.9 КоАП РФ:

• при квалификации правонарушения в качестве малозначительного оцениваются конкретные обстоятельства его совершения;
  
• малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;
  
• такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения;
  
• в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий;
  
• квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
  

Рассматриваются дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (ФСФР России) и его территориальных органов руководителями и заместителями руководителей соответствующих органов (ст. 23.47 КоАП РФ).

Срок давности

Указанными выше изменениями в КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, в том числе и за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, был увеличен с двух месяцев со дня совершения административного правонарушения до одного года. Необходимо отметить, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При определении характера административного правонарушения суды руководствуются п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.06 № 12 и от 11.11.08 № 23), в котором разъяснено, что «невыполнение предусмотренной … правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся». Таким образом, если нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг выражается в невыполнении обязанности, установленной законодательством о рынке ценных бумаг, в определенный срок (например, непредставление документов для государственной регистрации выпуска акций в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества, созданного путем учреждения (п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг) или путем реорганизации в форме слияния, разделения, выделения или преобразования (п.8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг)), то такое нарушение не является длящимся. Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 11.04.06 № 11589/05 по делу № А55-2881/05-39-29, в котором суд разъяснил, что «нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения».

3. Уголовная ответственность

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает ответственность за наиболее существенное нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг - размещение ценных бумаг до их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 185 УК РФ размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если этодеяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству (в данном случае ущерб, превышающий один миллион рублей), наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения следует рассматривать в совокупности с нормами законодательства о ценных бумагах, то есть размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не может быть квалифицировано как преступление в случаях, описанных выше, когда в соответствии с законодательством о ценных бумагах размещение ценных бумаг осуществляется до их государственной регистрации (при учреждении или реорганизации акционерных обществ).

Обязательным элементом объективной стороны преступления является причинение крупного (превышающего один миллион рублей) ущерба гражданам, организациям или государству, а также причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Потерпевшими могут быть как первые приобретатели ценных бумаг, размещенных с нарушением порядка, так и лица, приобретшие такие ценные бумаги на вторичном рынке.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Мотивы и цели для квалификации деяния как преступления значения не имеют.

Субъект преступления специальный. Размещение - это отчуждение ценных бумаг путем их реализации эмитентом или лицом, принявшим на себя обязанность разместить ценные бумаги от имени эмитента или от своего имени за счет и по поручению эмитента. Таким образом, субъектом преступления может быть только физическое лицо, уполномоченное в соответствии с законодательством на совершение соответствующих действий.

Срок давности

Срок давности для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 185 УК РФ установлен два года со дня совершения преступления (согласно ст. 78 УК РФ).

Следует отметить, что в практике широко применяется лишь привлечение к административной ответственности, тогда как случаи привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за недобросовестную эмиссию ценных бумаг единичны. Это связано с тем, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, является формальным, то есть для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, в отличие от рассмотренных норм гражданско-правовой и уголовной ответственности.

***

Светлана Ипатова,

Руководитель отдела корпоративных ценных бумаг
ООО "Профконсалт"


Елена Андреева,

Заместитель руководителя отдела корпоративных ценных бумаг
ООО "Профконсалт"

На "Трудовом праве" создан новый подраздел Кадровое делопроизводство
Модератор подраздела - Галина Енютина
Прошу любить и жаловать!