Дмитрий Смородинов

Реструктуризация долга или банкротство
Современные методы, способы и технологии защиты интересов должника

Конференция деловой газеты «Ведомости»

23.06.2009, Москва, «Арарат Парк Хаятт».

Ориентируясь на продолжительную фазу роста, российские компании выстроили долгосрочные стратегии развития и для их реализации активно использовали заемный капитал.

Неожиданно наступивший кризис сократил спрос и заставил многих снизить цены на выпускаемую продукцию и предлагаемые услуги, как следствие возникли проблемы с возвратом кредитов. Для многих компаний реального сектора кредиторы в ближайшие три- четыре месяца могут сыграть роковую роль.

Чтобы этого не случилось, необходимо владеть современными технологиями реструктуризации долга и понимать, что банкротство — это не только инструмент ликвидации компании, но и эффективный способ финансового оздоровления.

На конференции будет представлен анализ способов защиты прав должника, даны практические рекомендации по использованию правовых методов и технологий.

Основные докладчики

• Рубен Аганбегян, председатель правления, группа компаний “Ренессанс Управление Инвестициями”
  
• Дмитрий Афанасьев, председатель комитета партнеров, адвокатское бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”
  
• Игорь Болдырев, партнер, Ernst& Young
  
• Олег Гордиенко, начальник отдела по организации облигационных займов, Райффайзенбанк
  
• Денис Земляков, член совета директоров, “ВТБ Долговой центр”, начальник управления по работе с проблемной задолженностью, ВТБ
  
• Петр Золотарев, генеральный директор, “Амтел-Фредештайн”
  
• Дмитрий Курдюков, главный исполнительный директор по корпоративному банковскому бизнесу, ФК “УРАЛСИБ”
  
• Дмитрий Луценко, член совета директоров, Mirax Group
  
• Генрих Падва, управляющий партнер, адвокатское бюро “Падва и партнеры”
  
• Дмитрий Попков, директор Департамента операций на финансовом рынке, банк “Петрокоммерц”
  
• Александр Раппопорт, управляющий партнер, адвокатская контора “Раппопорт и партнеры”
  
• Эдуард Ребгун, арбитражный управляющий
  
• Василий Рудомино, старший партнер, юридическая фирма “АЛРУД”
  
• Дмитрий Скрипичников, заместитель директора департамента корпоративного управления, Министерство экономического развития РФ
  
• Сергей Сторчак, заместитель министра, Министерство финансов РФ
  
• Ян Тавровский, управляющий директор, инвестиционный банк Morgan Stenley
  
• Дмитрий Тимофеев, директор юридического департамента, “РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС”
  
• Артур Трапицын, председатель Совета некоммерческого партнерства, “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации”
  
• Алексей Федоткин, старший вице-президент — руководитель корпоративного блока, “Промсвязьбанк”
  
• Максим Франгулов, исполнительный директор, глава Московского филиала, Alvarez & Marsal
  
• Николай Халько, заместитель генерального директора по корпоративному развитию и реструктуризации, “Амтел-Фредештайн”
  
• Татьяна Шостик, финансовый директор, “Техносила”
  

Стоимость участия: 15000 руб. (указана без учета НДС)

Подробности по телефону (495) 956-2536 или на сайте www.events.vedomosti.ru

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Совершенствование гражданского законодательства вызывает живой интерес и является серьезным поводом для профессиональной дискуссии.

В земельном праве имеется ряд проблем, порождающих коллизионные ситуации, искажающих действия правовых норм, дезорганизующих процессуальные вопросы или вносящих другие сложности. Но в первую очередь хотелось бы обратить внимание на проблему понятия земли как объекта недвижимости.

Изменчивость земли

Представление о земле как об объекте недвижимости, неверное в принципе, поверхностное по сути, в состоянии нанести серьезный ущерб прежде всего земле как природному ресурсу.
Реально земля всего лишь приобретает свойства объекта недвижимости, когда сформирован земельный участок, являющийся в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Но и при этом земельный участок продолжает оставаться частью земли в целом как природный объект и природный ресурс (п. 1 ст. 6 ЗК РФ).

Между тем и до выделения земельного участка, и после этой процедуры земля остается природным объектом, претерпевающим постоянные изменения, как самопроизвольные (под воздействием природных факторов — водной и ветровой эрозии, засух, переувлажнения и т.п.), так и возникшие в результате вмешательства человека, в том числе собственника земельного участка. Масштабы этих явлений грандиозны. Природа и человек как бы соревнуются между собой, но эффект природного негативного воздействия усиливается там, где нарушена экология. Поэтому за состоянием земли нужно систематически наблюдать, выявлять тенденции происходящих с ней изменений и своевременно принимать меры по устранению негативных последствий.

Госконтроль и последствия

По закону всей землей как природным объектом и ресурсом должно управлять государство, осуществляя за ее состоянием постоянный контроль (ст. 67 ЗК РФ). Для этого необходимо:

• своевременное выявление изменений состояния земель, оценка этих изменений, прогноз и выработка рекомендаций о предупреждении и об устранении последствий негативных процессов;
  
• информационное обеспечение ведения государственного земельного кадастра, государственного земельного контроля за использованием и охраной земель, иные функции государственного и муниципального управления земельными ресурсами, а также землеустройства;
  
• обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.
  

В настоящее время более 70% земель подвергнуты ветровой и водной эрозии, 20% почв переувлажнено и заболочено, 8% — засолено, 44% имеют повышенную кислотность (по данным Приказа Минсельхоза РФ от 25.06.2007 № 342). А поскольку мероприятий по предотвращению деградации земель не проводится, с каждым годом ситуация только усугубляется.

Землеустройство

Представления о землеустройстве тоже трансформировались. Де-факто они свелись к межеванию и составлению кадастровых планов и карт. Деятельность по землеустройству, за исключением оценочной и картографической, перестала быть лицензируемой (Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ). Все юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, Закон № 128-ФЗ вносит неопределенность в правовое пространство землеустроительной деятельности.

Можно в какой-то мере говорить о свободном проведении землеустройства только в части межевания. Но с учетом вида деятельности, используемой информационной базы, назначения работ выполнение землеустройства возможно только госучреждениями.
Как природный объект и природный ресурс земля остается под контролем и в собственности государства. Юридически 92,4% земель находится в государственной и муниципальной собственности и лишь менее 8% в частной собственности (6,2% владеют граждане, 1,4% — юридические лица). Самое время частным собственникам дать особое право, отличное от права собственности, например постоянное владение. Мы понимаем, что здесь присутствует политический компонент и, может быть, ради этого следует пожертвовать юридической корректностью.

По мнению О.И. Крассова, земельные отношения возникают не по поводу земли как природного объекта или природного ресурса, а по поводу конкретного земельного участка.

Но, с другой стороны, мы должны осознавать, что Россия, обладая богатейшим земельным ресурсом, почти в 3 раза превышающим средний мировой показатель (0,85 га на душу населения против 0,32), содержит его в самом неблаговидном состоянии. Сложившийся к настоящему времени порядок государственного управления землей нельзя считать отвечающим остроте проблемы. Нормативная база требует совершенствования, но еще более актуальны структурные изменения в государственных органах, направленные на формирование эффективного управления именно землей в целом, а не землей как имуществом, недвижимостью.

При реформировании законодательства, безусловно, необходимо учитывать опыт управления землей в советский период. В СССР имелись продуманное земельное законодательство, серьезная теоретическая база для решения земельных проблем, а также жесткая вертикаль власти. В современной России этого нет. Всенародным достоянием нужно серьезно управлять, а не надеяться на рыночное регулирование.

А воз и ныне там…

Конституция России закрепляет не только многообразие, но и равенство всех форм собственности на землю. Тем не менее законодательство в основном регулирует вопросы, касающиеся частной собственности. Конституционные положения о разграничении государственной собственности и управлении ею в отношении земли нередко остаются декларацией, не имеющей механизмов практической реализации. За 7 лет с момента принятия Земельного кодекса государственные земли так и не разграничены, и практически всей государственной земельной собственностью распоряжаются органы местного самоуправления, не имея юридических прав и материальной заинтересованности.

***

Юрий Бакулин,

профессор кафедры специальных юридических дисциплин

Инна Жукова,

доцент кафедры специальных юридических дисциплин ГОУ ВПО

"Дальневосточная академия государственной службы"

8 ноября 2007г. (нам 1 месяц)
Темы: 811, Сообщений: 7 600, Пользователи: 354

8 декабря 2007. (нам 2 месяца)
Темы: 1 451, Сообщений: 14 571, Пользователи: 929

8 января 2008г. (нам 3 месяца)
Темы: 2 011, Сообщений: 22 475, Пользователи: 1 436

8 февраля 2008г. (нам 4 месяца)
Темы: 2,688, Сообщений: 29,089, Пользователи: 2,080

9 марта 2008г. (нам 5 месяцев)
Темы: 3,235, Сообщений: 33,333, Пользователи: 2,665

8 апреля 2008г.(нам 6 месяцев)
Темы: 3,843, Сообщений: 37,442, Пользователи: 3,341

8 мая 2008г.(нам 7 месяцев)
Темы: 4,323, Сообщений: 40,483, Пользователи: 3,952

8 июня 2008г. (нам 8 месяцев)
Темы: 4,939, Сообщений: 44,343, Пользователи: 4,801

8 июля 2008г. (нам 9 месяцев)
Темы: 5,407 Сообщений: 46,671 Пользователи: 5,534

8 августа 2008г. (нам 10 месяцев)
Темы: 5,900 Сообщений: 49,410 Пользователи: 6,408

8 сентября 2008г. (нам 11 месяцев)
Темы: 6,581 Сообщений: 53,157 Пользователи: 7,589

8 октября 2008г. (нам 1 год)
Темы: 7,585 Сообщений: 58,099 Пользователи: 8,997

8 ноября 2008г. (нам 1 год, 1 месяц)
Темы: 8,459, Сообщений: 63,940, Пользователи: 10,359

8 декабря 2008г. (нам 1 год, 2 месяца)
Темы: 9,764, Сообщений: 70,836, Пользователи: 12,008

8 января 2009г. (нам 1 год и 3 месяца)
Темы: 11,024, Сообщений: 76,097, Пользователи: 13,338

8 февраля 2009г. (нам 1 год и 4 месяца)
Тем: 13,086, Сообщений: 86,251, Пользователи: 15,363

8 марта 2009г. (нам 1 год и 5 месяца)
Тем: 15,289, Сообщений: 97,527, Пользователи: 17,472

8 апреля 2009г. (нам 1 год и 6 месяцев)
Тем: 18,282, Сообщений: 115,818, Пользователи: 20,591

8 мая 2009г. (нам 1 год и 7 месяцев)
Тем: 21,061, Сообщений: 131,232, Пользователи: 23,542

8 июня 2009 года (сайту 1 год и 8 месяцев)
Тем: 23,798, Сообщений: 146,760, Пользователи: 26,752

Продолжение следует...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Понятие «цена размещения акций» в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО) употребляется применительно к двум корпоративным процедурам: процедуре создания акционерного общества и процедуре увеличения его уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Как правило, акции при учреждении акционерного общества распределяются среди учредителей по номинальной стоимости, и цена размещения акций в этом случае равна их номинальной стоимости. В то же время в п. 1 ст. 36 Закона об АО предусмотрено, что оплата акций общества при его учреждении производится учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Из этого можно сделать вывод, что цена размещения акций при учреждении общества может быть и выше их номинальной стоимости.

В каком порядке и на основании чего учредители общества могут определить более высокую, чем номинальная стоимость, цену размещения акций при учреждении общества?

Цена размещения акций может быть определена учредителями акционерного общества в договоре о создании общества в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона об АО, в котором предусмотрено, что учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий в том числе размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты. При этом на основании каких показателей может быть определена более высокая цена размещения акций, чем их номинальная стоимость, закон не предусматривает. Получается, что учредители общества по своему усмотрению могут установить любую цену размещения акций, а разница между номинальной стоимостью и ценой размещения акций после их оплаты будет отнесена в эмиссионный доход, который отражается в бухгалтерском балансе как добавочный капитал.

В отличие от определения цены размещения акций при учреждении акционерного общества цена размещения дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества определяется в соответствии со ст. 77 Закона об АО, из которой следует, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. При этом в соответствии с п. 6.1.14 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России от 25.01.07 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты) в случае, если решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров, установленная этим решением цена размещения ценных бумаг должна соответствовать цене размещения ценных бумаг, определенной решением совета директоров общества, и указанное решение совета директоров общества должно быть принято до принятия общим собранием акционеров решения о размещении ценных бумаг.

Если принять за основу требование законодательства о том, что цена размещения должна быть определена исходя из рыночной стоимости акций, то встает вопрос: каким образом совет директоров общества должен определить эту рыночную стоимость?

Закон об АО не содержит требования обязательного привлечения независимого оценщика для установления цены размещения акций.
Совет директоров общества может по своему усмотрению инициировать привлечение независимого оценщика. В этом случае отчет оценщика будет иметь для совета директоров рекомендательный характер. Совет директоров вправе установить цену размещения акций как в точном соответствии с определенной оценщиком их рыночной стоимостью, так и в меньшем или большем размере. В некоторых случаях с целью привлечения инвестиций общество старается получить как можно больше средств в оплату размещаемых акций, но при этом не дать инвестору завладеть контрольным пакетом. Тогда установление высокой цены размещения является наиболее оптимальным вариантом, если, конечно, с этим согласится инвестор.

В последние годы все большее количество акционерных обществ осуществляет размещение дополнительных акций по цене, ориентированной на реальную (рыночную) стоимость акций. Акционеры таких обществ, включая в свой состав новых членов или увеличивая в процессе подписки чей-то пакет акций, нацелены на получение обществом в качестве оплаты за размещаемые дополнительные акции объема средств, соответствующего стоимости этих акций; в случаях, когда в оплату акций вносится имущество, целью является наделение приобретателей тем количеством акций, которое будет соразмерно стоимости вносимого имущества.

В то же время многими акционерными обществами продолжает использоваться старая практика размещения дополнительных акций по цене, равной их номинальной стоимости, когда рыночная стоимость акций не берется во внимание, и для ее определения независимый оценщик не привлекается. Целью такого размещения акций может являться в том числе перераспределение пакетов акций среди акционеров. Данная практика не преследуется со стороны ФСФР России, так как в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах для этого нет оснований – нет требования о порядке определения цены размещения акций с обязательным привлечением независимого оценщика для определения их рыночной стоимости и нет требования описывать порядок определения рыночной стоимости акций, если независимый оценщик не привлекается.

Вышеуказанный, почти свободный, порядок определения цены размещения акций касается только тех акционерных обществ, в которых владельцами акций не являются государство и/ или муниципальное образование, точнее – обществ, в которых государство и/или муниципальное образование не владеет от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций, а также акционерных обществ, акции которых не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об АО в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и/или муниципальное образование, и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с данной статьей осуществляется советом директоров общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов.

В вышеуказанной статье закона содержится требование «обязательного уведомления» уполномоченного органа (Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.08 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о принятом советом директоров общества решении об определении, в том числе цены размещения акций, в п. 3 ст. 77 закона об АО, а также приведен список документов, подлежащих представлению в ФАУГИ, срок представления этих документов (3 рабочих дня с даты принятия советом директоров общества соответствующего решения), порядок рассмотрения документов ФАУГИ, срок и порядок направления мотивированного заключения в общество и саморегулируемую организацию оценщиков (далее – СРО) в случаях, когда ФАУГИ не согласно с порядком определения советом директоров цены размещения дополнительных акций, действия совета директоров и СРО в случае получения от ФАУГИ такого мотивированного заключения, а также последствия сделки, которая может быть совершена обществом с нарушением порядка, установленного данной статьей закона, или цена которой является недостоверной. Таким образом, законодательно установленный подробный порядок «обязательного уведомления» ФАУГИ об определении советом директоров акционерного общества цены размещения дополнительных акций, размещаемых путем подписки, делает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций практически обязательным для указанных акционерных обществ.

Несмотря на то, что обществу предоставлено право выбора, какой документ, подтверждающий рыночную стоимость акций, прикладывать к копии решения совета директоров об определении цены их размещения для представления в ФАУГИ (копию отчета независимого оценщика или иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены размещения), ФАУГИ наделяется правом принять решение о несоответствии цены размещения акций, определенной советом директоров общества, сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случае представления «иных документов», а не копии отчета оценщика. В случае принятия ФАУГИ такого решения и получения обществом соответствующего заключения совет директоров общества должен принять решение либо об отказе от совершения сделки, либо об определении цены размещения акций с обязательным привлечением оценщика и дальнейшим обязательным согласованием этого отчета с ФАУГИ в установленном порядке. Не проще ли такому обществу сразу привлечь оценщика для определения рыночной стоимости акций, исходя из которой совет директоров определит цену их размещения, а не терять время на рискованные согласования? Конечно, и с отчетом независимого оценщика также могут возникнуть проблемы, так как если ФАУГИ примет решение о несоответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, то в СРО, членом которой является оценщик, осуществивший оценку, будет направлено заключение о проведении СРО экспертизы соответствующего отчета об оценке. Помимо этого ФАУГИ будет вынесено предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке. Если по итогам экспертизы СРО выдаст отрицательное заключение о цене размещения акций, то определенная советом директоров общества цена размещения будет признана недостоверной, что будет являться для общества большой проблемой, так как в этом случае сделка, которая может быть совершена обществом с нарушением порядка, установленного законом, или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску ФАУГИ в течение шести месяцев со дня, когда ФАУГИ узнало или должно было узнать о совершении такой сделки.

К другой группе акционерных обществ, определение цены размещения акций которых не может иметь случайный характер, относятся общества, акции которых обращаются на рынке ценных бумаг.
Как указывалось выше, Закон об АО содержит только одно требование к порядку определения советом директоров общества цены размещения дополнительных акций – цена размещения акций должна определяться исходя из их рыночной стоимости. Если акции акционерного общества обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то рыночная стоимость таких акций известна – она определяется по результатам торгов, например, за последние шесть месяцев до даты проведения заседания совета директоров общества с вопросом повестки дня об определении цены размещения дополнительных акций. Совет директоров определяет цену размещения акций на основании их средневзвешенной цены по результатам анализа рыночных сделок с акциями за указанный период. Если акции общества обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена должна определяться по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где обращаются указанные акции. В рассматриваемых случаях привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций необязательно, а в случаях, когда цена покупки или цена спроса и цена предложения регулярно опубликовываются в печати, для определения рыночной стоимости ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения в соответствии с п. 2 ст. 77 Закона об АО.

Указанный порядок определения цены размещения дополнительных акций прямо законодательством не предусмотрен, и поэтому некоторые акционерные общества, чьи акции обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, ошибочно считают, что могут «свободно» определить цену размещения акций без привязки к их рыночной стоимости, определенной по результатам торгов. Действуя таким образом и определяя цену размещения акций, например, равной их номинальной стоимости без учета сложившейся средневзвешенной цены, такие акционерные общества очень рискуют и могут получить отказ ФСФР России в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг на основании нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличия в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, а именно нарушения требований п. 1 и 2 ст. 77 Закона об АО (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.08 № КГ-А40/2859-08).

Существует несколько возможных вариантов определения цены размещения ценных бумаг:
В соответствии с п. 6.1.10 Стандартов порядок определения цены размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, устанавливается в цифровом выражении.
В соответствии с п. 6.1.11 «а» Стандартов порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и другие), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента. При этом порядок определения цены размещения ценных бумаг в виде формулы должен позволять определять цену размещения на любую дату в течение всего срока размещения ценных бумаг.

В соответствии с п. 6.1.11 «б» Стандартов порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, может устанавливаться путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров (наблюдательным советом) или осуществляющим его функции общим собранием акционеров (в акционерных обществах) или иным уполномоченным органом управления (в иных юридических лицах).

Порядок определения цены размещения дополнительных акций путем установления цены в цифровом выражении или в виде формулы с переменными обычно со стороны эмитентов вопросов не вызывает, а что касается определения цены размещения акций путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров или осуществляющим его функции общим собранием акционеров, то на такой порядок определения цены размещения акций стоит обратить внимание, поскольку на практике он стал использоваться довольно часто.

Что значит «указание на то, что цена размещения определяется советом директоров»?

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
В соответствии с п. 6.1.2 Стандартов решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - открытая или закрытая подписка, цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, форма оплаты размещаемых дополнительных акций, а также могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций.

Если вместо цены размещения дополнительных акций в решении об их размещении предусматривается порядок ее определения путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров, это значит, что цена размещения дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, будет определена советом директоров впоследствии. При этом подобный порядок определения цены размещения акций может предусматривать конкретные условия и требования, в соответствии с которыми советом директоров будет определена эта цена.

Данный способ определения цены размещения дополнительных акций может использоваться акционерными обществами при проведении как открытой, так и закрытой подписки. В некоторых случаях по каким-либо причинам совет директоров не может заранее, до созыва общего собрания акционеров, получить информацию о рыночной стоимости акций: например, не готов отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости акций и/или не совершена сделка, стоимость которой может отразиться на показателях и расчетах. В указанных ситуациях с целью не задерживать прохождение процедуры эмиссии ценных бумаг общее собрание акционеров принимает решение о размещении дополнительных акций с формулировкой, что цена размещения акций будет определена советом директоров впоследствии. При этом в решении о размещении могут быть указаны более конкретные сроки принятия советом директоров данного решения, например, после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 6.1.13 Стандартов в случае размещения акций … эмитента путем закрытой подписки с предоставлением преимущественного права их приобретения цена размещения указанных ценных бумаг (цена размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) должна быть определена до начала срока действия преимущественного права. При этом в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг, в соответствии с которым после государственной регистрации этого выпуска будет проходить размещение акций, предусматривается порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право, о возможности осуществления такого права и в том числе о цене размещения дополнительных акций.

Если говорить о размещении дополнительных акций путем открытой подписки, то Стандартами эмиссии ценных бумаг предусмотрен механизм определения цены размещения после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг на основании анализа поступивших заявок.

Так, в соответствии с п. 6.1.12 Стандартов порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6.1.11 Стандартов, может предусматривать:
а) определение цены (цен) размещения ценных бумаг в ходе торгов, на которых осуществляется размещение ценных бумаг;
б) определение уполномоченным органом управления эмитента минимальной цены размещения ценных бумаг (цены отсечения), ниже которой размещение ценных бумаг не допускается;
в) иные требования или условия, в соответствии с которыми уполномоченным органом управления эмитента должна определяться цена (цены) размещения ценных бумаг.

При этом Стандарты устанавливают условия проведения торгов, в ходе которых определяется цена (цены) размещения ценных бумаг, должны предусматривать подачу участниками торгов заявок, содержащих количество приобретаемых ценных бумаг и цену их приобретения - конкурентные заявки, и могут предусматривать подачу участниками торгов заявок, содержащих общую сумму, на которую заявитель обязуется приобрести ценные бумаги без определения количества приобретаемых ценных бумаг и цены их приобретения - неконкурентные заявки.

Если иное не устанавливается решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, приоритетному удовлетворению должны подлежать конкурентные заявки, содержащие наибольшую цену приобретения. В случае если условия проведения торгов предусматривают подачу участниками торгов как конкурентных, так и неконкурентных заявок, приоритетному удовлетворению подлежат конкурентные заявки.

Конкурентные заявки должны удовлетворяться по цене, указанной в конкурентной заявке, которая в случае установления цены отсечения не должна быть ниже такой цены отсечения, либо по единой цене, определенной уполномоченным органом управления эмитента. Неконкурентные заявки должны удовлетворяться по средневзвешенной цене всех удовлетворенных в ходе торговой сессии конкурентных заявок или иной цене, рассчитанной на основании такой средневзвешенной цены.

Данный порядок позволяет совету директоров определять цену размещения дополнительных акций после окончания срока действия преимущественного права, сокращенного в этом случае до 20 дней, на основании анализа конкурентных заявок, после чего информация о цене размещения акций подлежит раскрытию. При этом преимущественное право приобретения акций осуществляется на основании полученных заявлений от лиц, имеющих такое право, о приобретении акций без приложения документов об их оплате, а сама оплата приобретаемых акций осуществляется в течение как минимум пяти рабочих дней с момента раскрытия информации о цене размещения дополнительных акций, определенной советом директоров. Договоры, на основании которых акционеры приобретают размещаемые акции, считаются заключенными с момента оплаты приобретаемых ценных бумаг. Сторонние инвесторы, а именно лица, которыми были направлены в общество конкурентные и неконкурентные заявки, могут начать приобретение размещаемых акций в установленном решением о дополнительном выпуске ценных бумаг порядке только после раскрытия информации об итогах осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций. Предусмотренный Стандартами вышеуказанный способ определения цены размещения акций позволяет акционерному обществу разместить дополнительные акции общества по наиболее выгодной цене.

В заключение хотим отметить, что определение цены размещения акций – задача, имеющая стратегическое значение. Выбор пути и способа определения цены размещения акций зависит от целей и возможностей общества и его акционеров. И нельзя забывать о том, что существует только одно требование законодательства к определению цены размещения дополнительных акций: цена размещения акций должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

***

Вероника Кондратьева

Генеральный директор

ООО «Профконсалт»

Поздравляю с присвоением статуса Юрист:

• zampolka
  
• SHPiller
  
• uvarovai
  
• Drew
  
• nahat
  
• Лана Сухарева
  
• Кирилл2
  
• hakas
  
• Адвокат-1
  
• Pretor
  
• olga-volga
  
• walera38
  
• Mark
  
• nagvi
  
• Евгений Скобелкин
  

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Объявленный курс на повышение собираемости налогов привел к усилению налогового контроля над гражданами, получающими доходы от продажи личного имущества. Налоговики всеми способами пытаются убедить их поделиться «прибылью» с государством. На этом фоне ложкой меда выглядит Письмо Федеральной налоговой службы от 06.05.2009 № ШС-22-3/370@, разъясняющее, как можно избежать уплаты налога с доходов от продажи транспортных средств.

За прошедшие годы все мало-мальски интересующиеся правилами налогообложения граждане уяснили, что если продаваемая собственность принадлежала им более трех лет, то налог на доходы физических лиц (НДФЛ) платить нет необходимости. Правда, от обязанности подавать декларацию в этом случае никто не освобождает — нужно же документально подтвердить свое право на вычет. Но поскольку с точки зрения именно налоговых обязательств такие граждане чисты перед законом, налоговики на подаче декларации особенно не настаивают — у них много более «перспективных» клиентов.

А вот если проданным имуществом собственник владел менее трех лет, то ситуация меняется. Имущественный вычет при продаже недвижимости предоставляется всего на 1 млн рублей, а при продаже иного имущества, в частности автомобиля, — на 125 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). С разницы между полученным доходом и суммой вычета требуется отдать государству 13 % налога, и за неподанную декларацию и за неуплаченный НДФЛ будут начисляться штрафы — в процентах от рассчитанной суммы налога.

За такими налогоплательщиками налоговая служба будет охотиться сегодня в связи с катастрофическим падением налоговых поступлений в бюджет.

Однако не все знают, что вместо фиксированной суммы вычета граждане вправе заявить вычет в размере «расходов, связанных с получением этих доходов». Формулировка ст. 220 НК РФ подразумевает в этом случае расходы, которые гражданин ранее понес на приобретение продаваемого имущества. Иначе говоря, если гражданин продал свой автомобиль по цене, не превышающей ту, за которую он ранее его купил, то государству он ничего не должен. Причем независимо от того, прошло три года с момента приобретения или нет.

В отличие от первого варианта, когда право на вычет подтверждается лишь датами покупки и продажи, в данном случае важно доказать размер понесенных расходов. В Письме от 06.05.2009 № ШС-22-3/370@ ФНС признала, что перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже транспортного средства в подтверждение произведенных расходов на его приобретение, законодательно не определен. Поэтому таким документом может быть, к примеру, простая расписка продавца о получении денег по договору купли-продажи (в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ она подтверждает исполнение обязательств). Нотариальная форма для подобной расписки не требуется, главное, чтобы она содержала наименование продавца (Ф.И.О.), его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца и дату.

Кроме того, таким документом, по мнению налоговиков, может быть и справка-счет, выдаваемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами. По сути своей она подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства и выполняет функцию расписки.

Следовательно, гражданам при приобретении автомобиля следует позаботиться о сохранении документов, подтверждающих понесенные ими расходы (в частности, расписки о получении денег или справки-счета). В будущем такие документы пригодятся им для облегчения налогового бремени.

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Тот, кто не платит по своим долгам, рискует быть привлеченным к уголовной ответственности и даже может провести за решеткой до двух лет (ст. 177 УК РФ). Риску уголовного преследования сегодня подвергаются также и неплательщики алиментов (ст. 157 УК РФ). О том, при каких условиях должник может оказаться на скамье подсудимых, рассказывает начальник Управления организации дознания и административной практики ФССП России Александр Анатольевич Волков.

— Александр Анатольевич, расскажите, пожалуйста, что предпринимают должники-алиментщики, чтобы не платить по своим долгам — прячутся, увольняются с работы, бегают от судебных приставов?

— Уклоняются кто как может. Чаще всего нерадивые алиментщики скрывают свое официальное место работы или реальный заработок. Но данные факты сегодня успешно выявляются дознавателями ФССП России. У нас налажено активное взаимодействие с Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, установлен оперативный информационный обмен сведениями, содержащимися в ведомственных базах данных.

Так что я бы не советовал должникам скрывать свои истинные доходы. Тем более что в этом случае может пострадать и работодатель алиментщика, который в нарушение трудового законодательства не оформляет должника на работу должным образом или выплачивает ему зарплату «в конверте».

— Некоторые алиментщики ограничиваются незначительными разовыми выплатами, полагая, что в таком случае они обезопасят себя от уголовного преследования…

— Зря они так считают. Специально для них хотел бы рассказать историю про одного вологодского жителя. Некий гражданин Т. несколько лет не платил алименты на своего несовершеннолетнего сына. Вернее, платил, но копейки, объясняя минимальные платежи тем, что у него нет работы. Он, наверное, вообще бы ничего не платил, но, боясь уголовной ответственности, малозначительные суммы сыну все же перечислял. К определенному моменту его долг по алиментам достиг почти 100 000 рублей.

Приставы выяснили, что на самом деле он имеет постоянную работу и стабильный заработок, но скрывал это и от них, и от сына. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Т. уголовного дела по ст. 157 УК РФ. В итоге приговором мирового судьи должник был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Так что минимальные платежи не спасли должника от уголовной ответственности.


— Некоторые должники думают, что исполнение уголовного наказания за преступления, предусмотренные ст. 157, 177 УК РФ, автоматически избавляет их от выплаты долга...

— Ну что вы! Конечно, это не так. Назначение уголовного наказания не освобождает должника от исполнения обязательств. Должнику придется погасить свой долг в любом случае.


— Банковский кредит обычно обеспечивается залогом. Если гражданин продает имущество, предоставленное им в залог банку, образуют ли такие действия состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ?

— Конечно. В этом как раз и проявляется признак злостности.

Приведу пример из практики Службы. Дознавателем ФССП России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина М., который уклонялся от погашения кредита, предоставленного Сбербанком России на сумму 550 000 рублей под залог жилой недвижимости.

В ходе расследования данного дела было установлено, что должник имел необходимые средства для уплаты долга, но кредит не выплачивал. Кроме того, имея долг перед банком, он продал находящуюся в залоге недвижимость за 600 000 рублей, после чего потратил средства на личные нужды. В отношении М. возбудили уголовное дело, а впоследствии суд признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде штрафа.

— Раньше преступлениями, предусмотренными по ст. 177 УК РФ, занимались правоохранительные органы. Дел возбуждалось крайне мало, а уж до суда доходили и вовсе единицы. Как пример, в 2007 году по указанной статье Уголовного кодекса был вынесен один-единственный обвинительный приговор. Ряд специалистов в области уголовного права даже утверждали, что ст. 177 УК РФ является «нерабочей». Сейчас такие дела расследуются вашим ведомством. Сколько уголовных дел данной категории находилось в производстве дознавателей ФССП России в 2008 году и в I квартале 2009 года?

— В настоящее время такие преступления выявляются нами весьма успешно. Гораздо лучше, чем это было у наших коллег из МВД России. Так, в 2008 году в производстве дознавателей ФССП России находилось 255 уголовных дел. По ним был вынесен 21 обвинительный приговор, три уголовных дела прекращено судами по нереабилитирующим основаниям.

В I квартале 2009 года по ст.177 УК РФ возбуждено уже 104 уголовных дела, судами постановлено 9обвинительных приговоров. Сами видите динамику.

— Статья 177 УК РФ предусматривает наказание не только за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, но и за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг. Предполагаю, что во время кризиса у многих компаний возникли проблемы с оплатой векселей, облигаций. Часто дознаватели ФССП России сталкиваются с подобными преступлениями?

— Выявление таких преступлений в этом году для нас является одной из приоритетных задач. На сегодняшний день исполнительных производств по делам данной категории уже очень много.

— Хотелось бы вернуться к недобросовестным алиментщикам и узнать статистику по ним. Сколько уголовных дел по ст. 157 УК РФ было возбуждено в прошлом году? Не могли бы Вы назвать цифры?

— В 2008 году в производстве органов дознания ФССП России находилось более 40 000 уголовных дел, возбужденных по этой статье. Судами вынесено 18 870 обвинительных приговоров.

В I квартале 2009 года органами дознания ФССП России возбуждено уже 10 499 уголовных дел, а судами вынесено 3902 обвинительных приговора.


— Это большие цифры. Сразу возникает вопрос: обязательно ли в отношении должников по алиментам должны производиться меры принудительного исполнения или каждый новый должник сразу становится объектом пристального внимания дознавателей ФССП России?

— Работа по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, происходит при тесном взаимодействии судебных приставов-исполнителей и дознавателей. Прежде чем обязанное к уплате алиментов лицо будет считаться субъектом этого преступления, в отношении его обязательно должны быть приняты меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Только когда становится очевидным, что должник сознательно уклоняется от выплаты алиментов, к нему применяются меры уголовно-правового принуждения.

— В действующем законодательстве нет легального определения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 157 и 177 УК РФ, а именно «злостности». Сегодня это понятие носит оценочный характер. Ввиду этого наверняка возникают определенные трудности при применении данных норм. Мы знаем, что ФССП России разработала соответствующие законопроекты, где эта проблема решается. Расскажите, что предлагает ваша Служба?

— Вы правы, проблему определения квалифицирующего признака «злостности» можно отнести к разряду «хронических», то есть постоянно возникающих на практике при квалификации преступных деяний, предусмотренных не только ст. 157, 177 УК РФ, но и ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), также относящейся к подследственности органов дознания ФССП России.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР» разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т. д.

Однако указанное Постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 8 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Поэтому ФССП России предлагает отказаться от оценочного понятия «злостность», которое не определяется в Уголовном кодексе.

Соответствующие проекты федеральных законов, предусматривающие внесение изменений в Уголовный кодекс, нами уже разработаны. Мы считаем, что этот термин следует заменить понятием умышленного уклонения от исполнения судебного решения.

Фактами умышленного уклонения, на наш взгляд, являются сокрытие должником сведений о месте работы и своих доходах, места проживания, перевод денежных средств через фирмы-«однодневки», открытие цепочки расчетных счетов и т. д.

— На какой стадии сейчас находятся эти законопроекты? Когда они станут законами?

— В настоящее время законопроекты находятся на согласовании в Министерстве юстиции. Как известно, ФССП России не обладает правом законодательной инициативы, такие полномочия имеются у Минюста России, куда мы направляем свои законопроекты.

Я очень надеюсь, что к концу года мы их доработаем с учетом замечаний всех заинтересованных органов власти.

— В отношении должника нельзя применять меры уголовно-правового принуждения, если он не получал предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности. Считаете ли Вы оправданным такой механизм?

— Лица, имеющие большую задолженность, всячески уклоняются от получения таких предупреждений, что в ряде случаев сводит на нет все усилия приставов-исполнителей, направленные на погашение кредита мерами уголовно-правового принуждения.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР, которое я уже называл, указывались не только уклонение от предупреждений, но и сокрытие своего местонахождения, нежелание трудоустроиться, а также другие действия, свидетельствующие о злостности уклонения.

Поэтому полагаю, что рассматривать сложившуюся практику обязательного вручения предупреждений как элемент объективной стороны преступления не совсем верно. Безусловно, дознаватель должен доказать, что действия виновного лица в совершении данных преступлений были умышленными. Однако это успешно устанавливается и без вручения предупреждений.

— Если главный бухгалтер сознательно скроет от руководства организации поступление исполнительного листа по алиментам, он будет привлечен к уголовной ответственности?

— Такие действия квалифицируются нами как воспрепятствование исполнению приговора суда (ст. 315 УК РФ).

Приведу пример из практики. Судебный пристав-исполнитель направил бухгалтеру организации три исполнительных листа. Однако решения судов не исполнялись и денежные средства со счета организации в установленном порядке не перечислялись. При проверке бухгалтерии судебный пристав установил, что главный бухгалтер организации-должника скрыла от руководства факт поступления исполнительных документов. Против бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. В результате суд приговорил ее к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

— Как Вы считаете, каким должен быть временной период уклонения от уплаты алиментов, достаточный для того, чтобы в отношении должника было возбуждено уголовное дело?

— Очень интересный и сложный вопрос. В законодательстве, к сожалению, он не находит своего разрешения. Практика складывается самая разнообразная.

Но я считаю, что для возбуждения уголовного дела достаточно срока 3—4 месяца.

Добавлю, ФССП России уже подготовила законопроект, в котором установлен срок в 4 месяца. Но до его принятия нам бы хотелось получить разъяснения Верховного Суда, по которым мы смогли бы четко и единообразно работать.


— Нередко производство по уголовным делам по ст. 157, 177 УК РФ приостанавливается. Объясните, почему?

— Основная причина приостановления предварительного расследования по делам данной категории — это розыск должника. В прошлом году по этому основанию было приостановлено расследование более чем 3000 уголовных дел. Удалось разыскать и задержать более 1300 должников. Вместе с тем после задержания максимум, что ждет беглеца, — подписка о невыезде. Естественно, большинство преступников снова ударяются в бега, и все начинается сначала.

—Придание ФССП России статуса правоохранительного органа поможет розыску должников?

— Конечно. Как только ФССП России станет правоохранительным органом, сразу же можно будет ставить вопрос о наделении нас полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности.

В ФССП России будут созданы собственные оперативно-розыскные подразделения. Тем самым мы разгрузим органы внутренних дел, которым сегодня просто не хватает времени и сил на розыск должников. У них своей работы очень много.

— В международный розыск пока никого не объявляли?

— Нет. Мы направляем в другие государства и получаем от них для исполнения международные следственные поручения. В основном по алиментным делам.

— В зарубежном уголовном законодательстве есть похожие на ст. 157, 177 УК РФ нормы. Какой нормативный акт либеральнее по отношению к должникам — наш Уголовный кодекс или зарубежные законы?

— Несомненно, наше законодательство более либерально подходит к должникам.


— Федеральный закон от 14.03.2009 № 38-ФЗ закрепил в УПК РФ положение о том, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания. Какая польза от этой нормы?

— Ранее такие полномочия имелись у ряда должностных лиц ФССП России: Главного судебного пристава, его заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителей, старшего судебного пристава. Указанные должностные лица, обладающие также достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей. На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказаться на качестве дознания.

Принятый Федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя. Органами Федеральной службы судебных приставов и в дальнейшем будут приниматься все меры по осуществлению дознания в целях обеспечения исполнения судебных решений и повышения эффективности работы судов.

***

Интервью провели
Алексей Каширин,
Юлия Дарымова

Valery17,не надо постоянно АПать тему - см. Правила форума:

Цитата:

Сообщение от ...К сожалению, мы не гарантируем получение ответа на каждый заданный вопрос. Отсутствие ответов от юристов на некоторые вопросы может быть связано с неполнотой информации, содержащейся в вопросе, либо с отсутствием на данный момент юристов соответствующей специализации или квалификации. Если Вам не ответили сиюминутно, это не значит, что Вам не хотят отвечать - юристы консультируют на форуме на общественных началах, т.е. отвечают на Ваши вопросы в свободное от основной работы время и действуют по принципу "не навреди"...

...К сожалению, мы не гарантируем получение ответа на каждый заданный вопрос. Отсутствие ответов от юристов на некоторые вопросы может быть связано с неполнотой информации, содержащейся в вопросе, либо с отсутствием на данный момент юристов соответствующей специализации или квалификации. Если Вам не ответили сиюминутно, это не значит, что Вам не хотят отвечать - юристы консультируют на форуме на общественных началах, т.е. отвечают на Ваши вопросы в свободное от основной работы время и действуют по принципу "не навреди"...

Дамы и господа, перед продолжением дискуссии еще раз читаем Правила форума

Дамы и господа, не зыбывайте, что Вы находитесь на юридическом форуме!
В разделах Юридическая консультация > Процессуальное право > Уголовный процесс.
Тема судя по постам себя исчерпала. Если кому-то требуется юридическая консультация прошу создать тему в соответствующем разделе.