Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В настоящее время в России слишком много юристов с «липовыми» дипломами, непрофессионализм которых приводит к серьезным проблемам. Ассоциация юристов предлагает выход их этой ситуации: оставить только лучшие школы права, а остальные ликвидировать. Однако декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, доктор юридических наук Алексей Алексеевич ЛИВЕРОВСКИЙ считает, что к таким «управленческим» мерам следует относиться с большой осторожностью. Более того, по его мнению, они не решают тех проблем в сфере юридического образования, которые стоят перед нашим государством.

- Алексей Алексеевич, тема реформирования юридического образования сейчас стала очень модной: об этом говорят все, в том числе и Президент РФ. Как Вы считаете, нужна такая реформа?

- С 1993 года, когда всенародным голосованием была принята новая Конституция Российской Федерации, демократическая и либеральная, мы фактически стали жить в новом государстве: с иной рыночной экономикой, другим государственным устройством. Содержательным образом изменились законодательные установления, меняется идеология людей. Естественно, что в новых условиях не могли измениться подходы к качеству юридического образования. Однако юридическое образование в отличие от правотворчества и даже научного творчества область достаточно консервативная. Приходится признать, что дело не только в производстве «липовых» дипломов за деньги, но и в том, что юридическое образование не поднялось еще на должный, соответствующий современным условиям уровень.

Разумеется, как всегда можно привести объективные причины: период перестройки «вымел» из университетов научные кадры: квалифицированные юристы уходили в предпринимательскую деятельность, в органы государственной власти не только от «лютого преподавательского безденежья», но и пытаясь найти себя в новых жизненных условиях. К сожалению, ситуация до сих пор мало изменилась: зарплата преподавателей в государственных образовательных учреждениях ничтожно мала и совершенно не соответствует их уровню квалификации. По этому поводу у меня серьезные претензии к нашей власти. Такая политика, разумеется, недопустима.

Однако теперешнее кардинально новое и к тому же быстро меняющееся законодательство требует реформирования юридического образования.

- Каким образом?

- Отметим три направления.

Первое: привлечение к преподаванию теоретиков, ученых, состоявшихся в современных отраслях права – учить в условиях быстро меняющегося законодательства надо, прежде всего, юридическим конструкциям. Студентам необходимо знать фундаментальные основы современного права, кардинально отличающегося от права советской эпохи.

Второе: усиливать и углублять экономическую составляющую образования, без которой современное право становится формальным и неэффективным.

И, наконец, третье: привлекать к преподаванию юристов-практиков, которые, исходя из своей практической деятельности, помогут студентам ощутить правовую действительность, неформальное понимание нормы.

- У Вас на факультете преподают практики?

- Да, конечно. Это адвокаты, судьи, прокурорские работники, представители Конституционного Суда Российской Федерации. Однако основное требование к преподавателям другое: они должны вести научную деятельность, быть кандидатами или докторами наук.

- Алексей Алексеевич, говоря о реформе юридического образования, Вы призываете менять саму систему преподавания, вовлекать в этот процесс практиков. Но есть иная точка зрения: юристов просто слишком много, надо сократить количество юридических факультетов по всей стране и проблема будет решена.

- Мне кажется, это ошибочная позиция.

- Вы признаете, что проблема перепроизводства юристов есть?

- Нет, это надуманная проблема. Есть полукриминальная деятельность образовательных учреждений, где можно не учась купить диплом. Но это не значит, что в стране переизбыток юристов! Граждане, предприниматели, органы государственной власти задыхаются от отсутствия квалифицированных юристов.

- В юридическом сообществе предлагают «отделить зерна от плевел»: все «некачественные» юридические факультеты закрыть, оставить только несколько лучших по всей стране.

- Сам процесс закрытия образовательных учреждений, кроме самых криминальных случаев, является чрезвычайно болезненным и, более того, вредным. Наше государство страдает от правового нигилизма народа и его слуг.

Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права МГУ профессор С.А. Авакьян в свое время говорил, что на российской почве по причине чрезвычайно низкого уровня правосознания наших граждан с трудом приживаются демократические институты, эффективно работающие в цивилизованных странах. Добавим к этому тяжелое наследие тоталитарного режима, формировавшее рабское сознание. Как изменить правовую культуру? Как добиться верховенства права? Мне представляется, что чем больше в правовом государстве юридически грамотных граждан, тем скорее пойдут у нас процессы реформирования.

Нужно идти не по пути сужения юридического образования, уменьшения количества бюджетных мест, закрытия юридических факультетов в «непрофильных вузах», а, наоборот, по пути создания обширной системы правовых институтов, факультетов, кафедр для внедрения правового мышления в сознание наших граждан. Другое дело, для повышения качества юридического образования необходимо, чтобы состоявшиеся вузы и юридические факультеты, юридические ассоциации, объединяющие квалифицированных юристов, должны оказывать всю возможную помощь менее квалифицированным коллегам. Особенно это касается провинциальных вузов.

- У нас с правовой грамотностью плохо?

- Вы знаете, еще академик Дмитрий Сергеевич Лихачев говорил, что развитие страны начинается со школьного учителя. В советское время детям преподавался предмет, который назывался «Конституция Советского Союза». Сейчас в школах преподается лишь один предмет, имеющий отношении к праву, - «Обществознание».

- На вашем факультете с этого года лицензирована новая специальность – «Учитель права». Как думаете, будущие специалисты смогут поднять уровень правосознания в нашей стране?

- Должны! Но Вы знаете, уже есть противники этой специальности. Опять все по той же причине: в стране якобы и так слишком много юристов, зачем придумывать новые специальности!

Развивать правосознание граждан нужно уже на уровне школы.

Тогда исчезнет безразличие к выборам, изменится отношение к коррупции, появится уважение к государственной власти, обеспечивающей верховенство права.

- На недавно прошедшем Съезде Ассоциации юристов России было предложено при каждом юридическом факультете создать клиники, в которых студенты оказывали бы бесплатную юридическую помощь малоимущим. Идея хорошая, но как она соотносится с положением Конституции Российской Федерации о том, что юридическая помощь в нашей стране должна быть квалифицированная?

-Вы ответили на свой вопрос. Здесь нечего добавить.

- Вы при своем факультете не хотите открыть такую клинику?

- Я вообще против дилетантства. Студенческие клиники, даже под надзором опытных юристов и адвокатов – это очень опасная вещь, такая же опасная, как возникновение народных дружин под эгидой работников милиции.

Основа и эффективность любой деятельности – профессионализм. Непрофессионализм может привести к серьезным негативным последствиям. Юрист-недоучка – явление столь же недопустимое, как неквалифицированный врач. В обоих случаях речь может идти о жизни человека.

- Вернемся к качеству юридического образования. Ассоциация юристов выдвинула инициативу, которую своим Указом поддержал Президент Российской Федерации. По мнению Ассоциации, следует провести общественную аккредитацию вузов, выпускающих юристов. Поможет ли это?

- Поможет чему? Мне пока не очень понятен статус такой аккредитации. Что значит «общественная аккредитация»? Как соотношении она будет соотноситься с государственной? Получается, что мы не доверяем государству и дело государственной важности отдаем на откуп общественной организации? Действительно, в состав Ассоциации входят высококлассные юристы, опытные профессионалы. Пусть они помогут своим коллегам, которые, может быть, и мучаются от свой несостоятельности, но вынуждены зарабатывать на кусок хлеба как могут, мотаясь пусть помогут в организации системы повышения квалификации.

- Расскажите о вашем факультете. Ведь он существует недавно, да еще организован в «непрофильном» вузе.

- Идея организации юридического факультета в финансово-экономическом университете (Финэке) зрела давно, еще с советских времен, но появился он всего 6 лет назад. Цели ставили две:


* повышение правовой составляющей экономического образования и соединение экономических и правовых подходов;
* создание экономически образовательный фундамент для юридической подготовки.

Особенно важно понять в доктринальном смысле (и донести это понимание до студентов), какова роль государства в регулировании экономических процессов. Недаром первая кафедра на факультете называется «Правовое регулирование экономики». Ее возглавляет доктор юридических и экономических наук, профессор М.Н. Бродский.

В последнее время на нашем факультете открылось новое научное и образовательное направление – «Конституционная экономика». Проводятся международные конференции, читаются специальные курсы, готовятся аспиранты.

- Много выпускается студентов каждый год?

- Скорее мало. Иногда я даже шучу, что у меня преподавателей больше, чем студентов.

- Причина в том, что мало бюджетных мест?

- Сейчас их меньше, чем контрактных. Причем тенденция такова, что из года в год Министерство снижает нам количество бюджетных мест как раз по причине якобы переизбытка юристов. Да, понятно, что некий кризис юридического образования в нашей стране есть, но выводы по этому поводу, к сожалению, делаются, как я объяснял, неправильные.

- Наверное, выпускники с таким образованием распределяются в основном в органы государственной власти?

-Да, последнее время все чаще и чаще, тем более что университет предоставляет возможность получить сразу два диплома: экономиста и юриста.

Несколькими годами раньше наши студенты в основном все поголовно шли работать в банки, но сейчас тенденция меняется, и это отрадно: выпускники идут работать в органы государственной власти: юридические подразделения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга, Уставного Суда Санкт-Петербурга, налоговые и таможенные органы. Один из наших выпускников получил работу по конкурсу в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кстати сказать, мы – юристы Санкт-Петербурга – просто счастливы, что к нам в город перевели эту цитадель права, науки и конституционализма.

***

Интервью провела Наталья Шиняева

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В начале 2009 года вступил в силу программный Федеральный закон «О противодействии коррупции». Важность закрепления механизмов противодействия коррупции, разумеется, несомненна, однако для их успешной работы необходима четкая законодательная регламентация. Не последнюю роль в этом играет установление обоснованных санкций, ответственности за нарушение антикоррупционных норм. Представляется, что реализация нового закона неизбежно столкнется с проблемами, обусловленными недостаточной проработкой данного института.

Без вины виноватые

В ст. 8 Закона о противодействии коррупции речь идет об обязанности лица, претендующего на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, или гражданского (муниципального) служащего представлять сведения о своих доходах, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Не будем касаться вопроса определения круга лиц, в отношении которых устанавливается обязанность государственного или муниципального служащего представлять сведения о доходах, хотя он является очень и очень спорным.

Названный Закон предусматривает, что неисполнение данной обязанности гражданином при замещении указанной должности является основанием для отказа в приеме на государственную или муниципальную службу.

Что касается лиц, уже состоящих на муниципальной службе, то в их отношении за непредставление указанных сведений предусмотрено освобождение от занимаемой должности либо привлечение к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На наш взгляд, здесь имеет место смешение двух различных правовых институтов: ограничений, связанных с государственной или муниципальной службой, и дисциплинарного проступка (Закон называет непредставление указанных сведений либо представление заведомо недостоверных сведений правонарушением).

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей (ст. 57 Закона о государственной гражданской службе).

Иными словами, обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина нарушителя. Однако в рассматриваемом случае непредставление указанных сведений может быть и невиновным. Например, супруга государственного или муниципального служащего может отказаться представить такие сведения или представить недостоверные сведения.

Кроме того, согласно действующему законодательству применение мер дисциплинарного взыскания является правом, но ни в коем случае не обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Наконец, данная норма прямо противоречит ст. 16 Закона о государственной гражданской службе и ст. 13 Закона о муниципальной службе, которые устанавливают, что при наличии указанного ограничения (непредставление сведений о доходах) лицо не может состоять на государственной или муниципальной службе.

По нашему мнению, необходимо внести изменения в Закон о противодействии коррупции и закрепить данную норму в следующей редакции: «Невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности и увольнения с государственной или муниципальной службы в связи с несоблюдением ограничений, налагаемых государственной или муниципальной службой».

За что увольнять будем?

Рассматриваемым Законом установлена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Нужно сказать, что в комментируемом Законе достаточно часто используется термин «коррупционное правонарушение», однако легальное его толкование отсутствует. На это, в частности, обращалось внимание и при обсуждении законопроекта на заседании Государственной Думы во втором чтении. Действительно, в чем заключается обязанность государственного служащего уведомлять представителя нанимателя о фактах совершения коррупционных правонарушений, если даже неясно, что собой представляет такое правонарушение?

Далее, Закон прямо предусматривает возможность увольнения государственного или муниципального служащего за несообщение о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Однако увольнение за совершение дисциплинарного проступка, коим является виновное неисполнение обязанностей гражданской службы, возможно только в случаях, прямо установленных законом. Это вполне согласуется с устоявшейся в теории и практике концепцией увольнения как особой меры дисциплинарного взыскания. Между тем ни Закон о государственной гражданской службе, ни Закон о муниципальной службе такого основания прекращения трудового договора (служебного контракта) не содержат.

В этой связи представляется необходимым внести изменения в названные законы и предусмотреть соответствующее основание увольнения государственного и муниципального служащего. До внесения таких изменений в качестве нормативного основания увольнения за неисполнение указанных обязанностей может выступать ст. 9 Закона о противодействии коррупции, поскольку как трудовым законодательством, так и законодательством о государственной службе допускается расширение установленного перечня оснований увольнения федеральным законом, каковым и является данный акт.

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 при прекращении трудового договора по специальным основаниям, предусмотренным федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующие статью и пункт определенного федерального закона. Таким образом, в рассматриваемом случае запись в трудовую книжку необходимо будет вносить со ссылкой на ч. 4 ст. 9 Закона о противодействии коррупции.
Необходимо отметить, что поскольку нарушение обязанности сообщать о фактах коррупционного поведения отнесено к дисциплинарным проступкам, то при наложении дисциплинарных взысканий (в том числе и увольнения) необходимо соблюдать правила их применения.
Указанные правила в отношении муниципальных служащих предусмотрены ст. 193 ТК РФ, а в отношении гражданских служащих — ст. 58 Закона о государственной гражданской службе.
Согласно ст. 193 ТК РФ, прежде чем применять дисциплинарное взыскание, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В отношении государственных гражданских служащих предусматривается обязательное проведение служебной проверки.

Как обнаружить

Вместе с тем нельзя не отметить, что данное нарушение должностных обязанностей обладает определенной спецификой, связанной со сложностью его выявления. В отличие от традиционных дисциплинарных проступков (прогул, появление на работе в состоянии опьянения, нарушение служебного распорядка и др.) факт несообщения о склонении к совершению коррупционного правонарушения достаточно трудно обнаружить и зафиксировать. В частности, обращение к государственному или муниципальному служащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений может осуществляться в домашней обстановке, путем телефонного звонка и т.п.

Представляется, что в такой ситуации момент обнаружения данного дисциплинарного проступка вполне может превысить установленные законом шесть месяцев. Было бы целесообразно предусмотреть более продолжительный срок применения дисциплинарного взыскания в указанном случае.

В качестве примера можно привести положения ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение работника по причине совершения виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в случаях когда эти действия совершены вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Наконец, хотелось бы обратить внимание, что в окончательной редакции Закон предусматривает возможность применения к лицу, не сообщившему о фактах склонения его к совершению коррупционного правонарушения, не только дисциплинарных взысканий (как это было в проекте), но и иных мер ответственности, закрепленных действующим законодательством. Однако в настоящее время законодательство иных отраслей не устанавливает ответственность за данное правонарушение.

***

Михаил Пресняков, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права

Поволжской академии государственной службы

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Уголовный кодекс снова начинает штормить: похоже, что скоро его накроет очередная волна гуманизации. Минюст с подачи главы государства работает над поправками в Уголовный кодекс, а также в Кодекс об административных нарушениях. Благодаря этим поправкам преступники по «экономическим» статьям УК получат возможность избежать уголовной ответственности и, отделавшись легким испугом, откупиться от тюрьмы административным штрафом.

Больше шести лет прошло с момента принятия первого глобального пакета поправок, направленные на либерализацию УК РФ. Напомним, что 2002 году экс-президент Владимир Путин объявил в ежегодном Послании Федеральному Собранию новый лозунг - гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Результатом этого призыва стали президентские поправки (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ), которые существенно смягчили Уголовный кодекс, причем как Общую, так и Особенную его части.

О том, что поправки возымели свое действие, однозначно свидетельствует статистика Федеральной службы исполнения наказаний. За следующий – 2004-й - год численность лиц, находящихся в местах лишения свободы, сократилась на десятки тысяч человек. Однако затем количество тюремного «населения» России стало стремительно расти, и сейчас наша страна в этой малопочетной сфере является мировым лидером: по состоянию на 1 апреля текущего года в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержатся почти 890 000 человек.

Нынешний президент, следуя традициям, в рамках своего первого Послания парламентариям в ноябре прошлого года также провозгласил идею уголовной гуманизации. Дмитрий Медведев дал поручение «более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества». Во исполнение наказа президента из-под пера Минюста и вышел законопроект, который призван уменьшить масштабы применения такой меры наказания, как лишение свободы. В первую очередь это предполагается сделать путем замены по ряду преступлений уголовной ответственности на административную. Данный «черновой» вариант проекта все лето будет активно обсуждаться и дорабатываться.

Итак, в списке преступлений, за совершение которых по действующему Уголовному кодексу сегодня предстоит угодить за колючую проволоку, а с принятием поправок удастся отделаться административным взысканием, в частности, значатся:
- браконьерство;
- нарушение неприкосновенности жилища;
- присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения;
- оскорбление представителя власти;
- приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград;
- незаконная рубка лесных насаждений или рыбная ловля.

Кроме того, искупить грехи перед законом, заплатив штраф, смогут преступники по «экономическим» статьям УК РФ - нарушители авторских и смежных прав, налоговые уклонисты, граждане, уличенные в незаконном предпринимательстве, противоправном использовании товарного знака или производстве и торговле немаркированными товарами.

При этом в отношении некоторых проступков, в том числе и в сфере экономики, вводится правило, согласно которому лицо, уже привлекавшееся за аналогичное административное правонарушение, впредь станут нести ответственность уже по Уголовному кодексу. Налоговые уклонисты-рецидивисты, к примеру, за повторное нарушение будут караться по всей строгости уголовного закона.

О том, что за экономические преступления нужно наказывать прежде всего рублем и в порядке административной ответственности, эксперты говорят давно (правда, если речь не идет о систематических нарушениях или нарушениях в особо крупных размерах). Кстати, некоторые депутаты Госдуме также считают, что штрафы могут вполне загладить вину за преступления в сфере экономической деятельности. Весь вопрос в размере штрафных санкций, которые должны в разы превышать сокрытый доход. Должно действовать правило: обманул государство на рубль – будь добр заплатить десять.

В общем и целом данный принцип и реализуется в разработанных Минюстом по поручению президента поправках, которые, как выяснилось, несколько не совпадают с позицией премьер-министра. Владимир Путин, устроив на днях «разбор полетов» своим министрам на заседании президиума правительства, в ультимативной форме потребовал усилить борьбу с контрабандой и контрафактом (которые как раз и числятся в списке экономических преступлений), а результатом всей этой борьбы должны стать именно «посадки» в тюрьму.

Неувязочка должна разрешиться в ближайшее время, поскольку окончательную версию своего детища Минюст планирует представить на рассмотрение нижней палаты в осеннюю думскую сессию. Вот и перечитаем, а заодно и пересчитаем по осени статьи Уголовного кодекса.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В ряде случаев компания обязана встать на учет в налоговой инспекции (подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ). По общему правилу неисполнение этой обязанности влечет за собой взыскание штрафа. В частности, по статье 117 Налогового кодекса. Как показывает практика, инспекторы не всегда правильно истолковывают и применяют данную норму закона.

Организация обязана встать на учет в инспекции по месту своего нахождения, месту нахождения своих обособленных подразделений, а также принадлежащей ей недвижимости и транспортных средств (п. 1 ст. 83 НК РФ). В первом случае постановка компании на учет происходит одновременно с ее госрегистрацией. Процедуру регистрации фирмы по месту нахождения ее имущества (недвижимости, транспорта) налоговая инспекция проводит самостоятельно. Делает это она на основании сведений, которые ей представляют органы, регистрирующие права на имущество (п. 5 ст. 83 НК РФ). Порядок постановки на учет обособленных подразделений зависит того, стоит ли компания на учете в инспекции на территории муниципального образования, в котором создан «обособленец», или нет. В первом случае действует упрощенный порядок регистрации филиала, соответственно, и штрафы за его несоблюдение минимальны. Во втором случае для регистрации филиала компания должна подать в инспекцию по месту нахождения «обособленца» заявление о постановке на учет.

К заявлению прикладывает ряд документов (приказ о создании подразделения, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет организации и т. п.). Уложиться нужно в месячный срок со дня создания филиала. Если компания опоздает с подачей заявления, ей грозит штраф по статье 116 Налогового кодекса. За ведение деятельности через «нелегальный» филиал без постановки его на учет ответственность предусмотрена статьей 117 Кодекса. Поговорим о применении более «жесткой» статьи 117 Кодекса.

Будет ли штраф?

Первый спорный момент — обоснованно ли вообще привлечение организации к ответственности по статье 117 Кодекса за непостановку на учет филиала? Минфин России однозначно отвечает — да (письмо Минфина России от 26.11.2008 № 03-02-07/1-477). Некоторые судьи разделяют мнение финансистов (Пост. ФАС МО от 22.05.2007 № КА-А40/4046-07-П). Арбитры отмечают, что для применения указанной статьи «необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением» (Пост. ФАС ВСО от 29.07.2008 № А19-566/08-20-Ф02-3528/2008).

Однако существует и другой подход к решению этого вопроса. В статье 117 Кодекса отсутствует четкое указание на то, что компания может быть оштрафована за ведение деятельности вне места своего налогового учета. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на учет. Исходя из этого по одному из споров суд пришел к выводу, что компания неправомерно привлечена к ответственности за уклонение от регистрации филиала. Суд подчеркнул, что компания уже состоит на учете в инспекции и представляет налоговые декларации. В ходе проверки фактов сокрытия организацией доходов или уклонения от налогового контроля установлено не было (Пост. ФАС МО от 20.06.2007 № КА-А40/5386-07).

Схожий подход к решению этого вопроса прослеживается и в другом судебном вердикте. Инспекция установила, что организация ведет деятельность через обособленное подразделение. При этом компания не встала на учет по месту нахождения филиала (О том, как правильно закрыть филиал, читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 5, 2009). Как результат инспекторы решили оштрафовать фирму по пункту 2 статьи 117 Кодекса. Основание — несоблюдение правил постановки на учет «обособленцев». Однако суд посчитал, что в данной ситуации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой (Пост. ФАС СЗО от 29.04.2004 № А66-6713-03).

Итак, вопрос о возможности взыскания штрафа по статье 117 Кодекса за непостановку на налоговый учет филиала является спорным.

Есть ли умысел?

На практике к дискуссионным относится и вопрос о форме вины при совершении анализируемого правонарушения. По мнению некоторых судей, субъективная сторона нарушения предполагает наличие прямого умысла на его совершение (Пост. ФАС ПО от 30.06.2005 № А65-24020/2004-СА1-23). То есть компания может быть привлечена к ответственности за уклонение от постановки на учет, если она пошла на это умышленно. Причем доказывать умысел компании должна налоговая инспекция (Пост. ФАС МО от 29.11.2007 № КА-А40/12339-07). Напомним, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия)(п. 2 ст. 110 НК РФ).

Между тем существует и противоположная точка зрения. Так, арбитры полагают, что не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по статье 117 Кодекса наличие умысла в действиях (бездействии) организации. Др угими словами, компания может быть оштрафована и без доказательства того, что такой умысел у нее был.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. № А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06; 4415/06-С1

Утверждение налогоплательщика об отсутствии его вины в уклонении от постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений по причине отсутствия в действиях общества умысла не может свидетельствовать о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 117 Кодекса не содержат такое безусловное требование привлечения к налоговой ответственности, как наличие умысла в действиях (бездействии) налогоплательщика, который получал доход от осуществления предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, в одном из дел судьи отметили, что состав данного правонарушения не характеризуется только наличием умысла в действиях налогоплательщика. Ответственность по статье 117 Кодекса может быть применима и в случае его вины в форме неосторожности (Пост. ФАС ЦО от 22.01.2008 № А14-2114-2007-106/34).

Итак, исходя из анализа судебных решений нельзя дать однозначный ответ на поставленный вопрос. При возникновении подобных споров нужно требовать от инспекции, чтобы она представила в суде доказательства вины компании. В противном случае привлечение организации к ответственности будет неправомерным. Ведь по каждому делу о правонарушении должен быть доказан не только сам факт нарушения, но и наличие вины.

Доход как основание для штрафа

Штраф по статье 117 Кодекса рассчитывают исходя из доходов, полученных компанией (обособленным подразделением) от ведения деятельности. Этот факт может помочь компании избежать санкции или добиться ее назначения в минимальном размере. Например, если деятельность, которую вел незарегистрированный филиал, не приносила дохода.

По мнению большинства арбитров, доказывать размер полученного компанией дохода должна инспекция. Например, в одном из дел суд установил, что на основании договоров субаренды компания арендовала нежилое помещение для организации рабочего места главбуха. Налоговая инспекция не смогла установить, что компания за период ведения деятельности через это подразделение получила какой-либо доход. Арбитры посчитали неправомерным привлечение компании к ответственности (Пост. ФАС ВСО от 29.07.2008 № А19-566/08-20-Ф02-3528/2008). Схожие выводы можно найти и в другом судебном постановлении. В нем штраф был отменен, поскольку инспекция не установила размер дохода от деятельности «нелегального» филиала. Между тем получение такого дохода является основанием для исчисления величины штрафной санкции (Пост. ФАС МО от 15.01.2007 № КА-А41/13083-06). Итак, если налоговые инспекторы не представят доказательств получения доходов, велика вероятность, что суд освободит компанию от уплаты штрафа (Пост. ФАС ЗСО от 07.03.2006 № Ф04-976/2006(20287-А81-32)).

Однако не все арбитры столь благосклонны. Как отмечено в одном постановлении, ответственность за ведение деятельности без постановки на налоговый учет предусмотрена независимо от наличия или отсутствия дохода от этой деятельности и причины непостановки на учет (Пост. ФАС СЗО от 03.03.2008 № А42-4598/2007). Таким образом, оштрафовать организацию могут и независимо от того, является ли бизнес через «нелегальное» подразделение прибыльным или нет. Если инспекция не сможет определить величину дохода, исходя из которой рассчитывают штраф, то он будет назначен в минимальном размере, предусмотренном законодательством. То есть 20 000 или 40 000 рублей в зависимости от того, как долго компания вела деятельность без постановки на учет.

На какую сумму оштрафуют?

Последний вопрос касается порядка исчисления конкретного размера налоговой санкции, налагаемой за уклонение от постановки на налоговый учет. Необходимо установить, от какой суммы следует исчислять штраф: от прибыли или же от валового дохода организации. Минфин России склоняется ко второму варианту.

Письмо Минфина России от 26 ноября 2008 г. № 03-02-07/1-477
при привлечении организации к ответственности в соответствии со статьей 117 Кодекса и определении размера штрафа от доходов, полученных в период деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе, следует учитывать доход, определяемый в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 248 Кодекса.

Такую же позицию занимают и суды. В одном из дел был отклонен довод налогоплательщика о том, что сумма штрафа подлежала исчислению не от размера выручки «обособленцев», а от их прибыли. Арбитры отметили, что в целях статьи 117 Кодекса под доходом следует понимать выручку от продажи товаров (работ, услуг), а также внереализационные доходы без учета понесенных для их извлечения расходов (Пост. ФАС ВСО от 30.08.2006 № А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06; 4415/06-С1).


О.А. Москвитин, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

При осуществлении организацией деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации подается в налоговый орган по месту нахождения «обособленца» в течение месяца со дня создания подразделения(п. 4 ст. 83 НК РФ). Для исполнения этой обязанности принципиальное значение имеет правильное определение момента создания обособленного подразделения. Согласно сложившейся арбитражной практике таким моментом является не дата принятия решения о создании филиала или представительства, а день оборудования стационарных рабочих мест для персонала подразделения (Пост. ФАС ЗСО от 13.02.2007 № Ф04-210/2007(31193-А81-3), ФАС ЦО от 09.12.2004 № А-62-3294/2004, ФАС МО от 26.12.2003 № КА-А40/10724-03, ФАС УО от 30.03.2005 № Ф09-1067/05АК).
Эта позиция кажется нам более чем обоснованной. Согласно определению обособленного подразделения его неотъемлемым признаком является именно создание (наличие) стационарных рабочих мест. Отражение создания филиала в учредительных или организационно-распорядительных документах, напротив, таким признаком не является.

***

Автор статьи: О.А. Мясников, налоговый юрист, к. ю. н.

Экспертиза статьи: И.А. Михайлов, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, юрисконсульт

Поздравляю Bluesangel с назначением на должность модератора раздела Земельное право!

Дамы и господа, не забываем о Правилах форума

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Все чаще ведутся уголовные преследования предпринимателей, занимающихся продажей бакалейных товаров. Если эта тенденция будет крепнуть, россияне рискуют остаться без любимых булочек с маком, в которых ФСКН видит главную наркотическую угрозу.

Выращивать мак в России запрещено уже давно, но сейчас и покупка пищевого кондитерского мака за рубежом может обернуться для предпринимателей уголовными преследованиями. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) воспринимает мак не как пищевой продукт, а как наркотическое средство. В свою очередь продавцы кондитерского мака расцениваются как сбытчики наркотиков.

По оценкам правозащитников, в России уже более сотни предпринимателей, пострадавших от незаконных преследований за торговлю кондитерским маком. При этом обвинение всегда одно и то же. «Предпринимателям вменяется то, что они, изучив потребности соответствующих регионов в наркотических средствах: маковой соломы и морфина, – с целью сбыта этих наркотиков вошли в состав преступного сообщества. А для того, чтобы придать этому преступному сообществу легальные формы, организовали соответствующее общество с ограниченной ответственностью», – рассказала адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Наталья Андреева на пресс-конференции в Независимом пресс-центре. Другие бакалейные продукты, по мнению обвинителей, используется как прикрытие, а внутри групп практикуется распределение ролей и суровая конспирация: ни в каких разговорах слова «наркотики», «опиаты», «морфины» не используются. По этой статье предпринимателем грозит срок от 8 до 20 лет лишения свободы.

Адвокат Наталья Белова рассказала историю своей клиентки – пенсионерки из подмосковной Коломны. Женщина владеет небольшим бизнесом – бакалейным ларьком в родном городе. Продукты она покупает на московских рынках мелким оптом. Среди различных приправ пожилая бизнесвумен закупала и мак. За это она и поплатилась. ФСКН изъяла у пенсионерки восемь пакетов с кондитерским маком, в котором, по результатам экспертизы, обнаружили всего одну тысячную процента наркотического вещества. Пожилую больную женщину суд приговорил к 6 годам и 7 месяцам лишения свободы. Правда, решение еще не вступило в силу, адвокат надеется на обжалование приговора. И таких дел только в подмосковной Коломне несколько. «Продавцы не могут отвечать за то, что у нас наркоманы научились извлекать из семян мака путем каких-то химических реакций наркотическое средство и его применяют и употребляют», – уверена Белова.

Лилия Осьминина, жена предпринимателя из Курска, поведала о ситуации с ее мужем, также обвиненным в сбыте наркотиков в составе преступной группы. Игорь Осьминин с 1997 г. занимается торгово-закупочной предпринимательской деятельностью. Но в марте 2008 г. он был задержан в момент доставки из Москвы бакалейного товара, среди которого были кофе, чай и кондитерский мак. Предприниматель до сих пор находится под стражей. При этом фирма, у которой Игорь покупал мак, до сих пор работает, и к ней нет никаких претензий со стороны ФСКН. Опять же, это не единичный случай в Курске. Жена предпринимателя сказала, что остальные просто боятся возмущаться против произвола властей, чтобы не портить отношений с ФСКН еще больше.

Почему в нашей стране сложилась такая ситуация? Эксперты считают, что существует две причины: пробелы в законодательстве и неисполнение ФСКН своих функций. Дело в том, что мак ввозится на территорию РФ легально из стран входящих в реестр. Груз пропускают на таможне, у крупных импортеров никаких трудностей покупкой и продажей мака никогда не возникало. Но когда дело доходит до мелких предпринимателей из субъектов РФ, ФСКН берется за дело и деятельность бизнесменов оказывается незаконной.

«Все это делается для изображения борьбы, для того, чтобы отчитаться, что изъяли смесь наркотических веществ, весом несколько десятков тонн, – уверен Сергей Полятыкин, нарколог, руководитель медицинских программ Благотворительного фонда “Нет алкоголизму и наркомании”. Это фактически семена мака. Та примесь, которая по ГОСТу могла быть, трактуется как смесь. А смесь считается вся за наркотик. И идет хорошая отчетность. Когда Россия выходит отчитываться в ООН, оказывается, что она изымает наркотиков больше, чем весь остальной мир».

С 1976 г. до 2006 г. существовал ГОСТ, который допускал примесь наркотических веществ в пищевом маке до 3 %. Но в 2007 г. был принят новый ГОСТ, в котором не указывались эти ограничения. То есть на практике сложилась ситуация, при которой мак в Россию импортировать можно, но продавать нельзя, так как весь мак, поступающий в Россию из-за рубежа, содержит примеси наркотических веществ.

Более того, как выяснили ученые Пензенского НИИ сельского хозяйства (единственный институт, занимающийся селекцией безнаркотического мака), абсолютно избавить мак от примесей очень сложно. Но даже если продукт прошел обработку на самом современном оборудовании, нельзя точно определить, что он не содержит наркотических примесей, так как аппараты экспертизы всегда обладают погрешностью.

Помимо маковой соломы, содержащей тяжелые наркотические вещества, на самих семенах мака почти всегда остаются следы опиатов. Сергей Полятыкин привел пример США, где недавно исследовали денежные купюры на предмет следов кокаина на них. Оказалось, что на 95 % долларовых купюр обнаружены следы наркотика. Тем не менее запрещать деньги в Соединенных Штатах никто не помышляет.

В любом случае, даже если принять все пробелы и противоречия в законодательстве, разбираться с этой проблемой должна не ФСКН, а Роспотребнадзор, так как мак в данном случае является не наркотиком, а некачественным продуктом, содержащим лишние примеси, подчеркнул эксперт Института прав человека и руководитель программы «Новая наркополитика» Лев Левинсон.

Пока же ситуация такова, что можно предложить радикальный вариант решения проблемы: вообще запретить ввоз в Россию любого мака. Но в таком случае россияне могут лишиться многих любимых ими кондитерских изделий. Лучшим вариантом может стать, во-первых, внесение изменения в ГОСТа, в соответствии с которым будет определена норма содержания примесей в пищевом маке, а во-вторых – усиление контроля за таможней и крупными импортерами.

Юлия РЫШКИНА

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Принимая в качестве доказательств экспертные заключения, суды не всегда могут в полной мере оценить их достоверность, а также полноту и научность проведенных исследований и обоснованность выводов. Оказать им и другим участникам процесса качественную консультативную помощь может только обладающее специальными знаниями лицо, привлекаемое для оценки доказательств, а также профессионального уровня экспертов.

В конце 2008 г. гр-н К. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной им в январе 2002 г., на основании того, что в тот период времени он был недееспособным, поскольку находился на лечении после перенесенного 31 декабря 2001 г. инфаркта.

В рамках открытого по иску гр. К. гражданского дела была назначена комплексная медико-психологической экспертиза, которая должна была разрешить следующие вопросы:

– каково состояние интеллекта и памяти гр. К. (мог ли он, с учетом состояния его здоровья, его индивидуальных психофизиологичеких возможностей, психофизиологического и эмоционального состояния на момент совершения сделки, интеллектуального уровня и состояния памяти, а также конкретного состояния (приём лекарственных препаратов, назначенных врачом лечебного учреждения)), полностью и правильно понимать содержание заключаемой сделки и последствия совершаемых им действий;

– не превышали ли требования ситуации (необходимость понимания существа сделки и последствий её совершения, необходимость прочтения и осознания условий сделки) психофизиологические возможности гр. К.;

– мог ли гр. К. с учётом вышеназванных обстоятельств и выводов по предыдущим вопросам иметь правильное представление о существе сделки?

Если упростить и объединить поставленные на разрешение экспертизы вопросы, то задачей экспертного исследования являлось установление дееспособности или, наоборот, недееспособности гр. К. в день совершения нотариального действия (10 января 2002 г.).

Комплексная экспертиза проводилась в декабре 2008 г., то есть спустя пять лет (!) после совершения оспариваемой сделки, двумя экспертами: И., являющимся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения и имеющим право на самостоятельное производство экспертиз по специальности «Исследование психологии и психофизиологии человека», и А. из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы».

Экспертами были сделаны следующие выводы: «Гр-н К. не мог иметь правильного представления о содержании доверенности и при подписании доверенности 10 января 2002 г. был не способен в полной мере осознавать содержание своих действий в связи с невозможностью правильно воспринимать и представлять себе содержание и цели совершаемых действий, поскольку на момент подписания доверенности (и в предшествующий период) длительное время принимал димедрол и фенозепам, которые вызывают “заторможенность”, “оглушенность”, “успокоение”, “общую слабость”, находился в болезненном физическом и экстремальном эмоциональном состоянии, что значительно дезорганизовало его психическую деятельность и лишило его возможности правильно воспринимать и представлять себе содержание и цели совершаемых действий и их последствия, свободно принимать решения и изъявлять свою волю».

Один из омских нотариусов, выступающий в роли ответчика, обратилась к автору с просьбой подготовить рецензию (заключение специалиста по оценке доказательства – заключения комплексной экспертизы) на предмет оценки профессиональных качеств экспертов, выполнявших исследование, полноты исследования и обоснованности их выводов.

Ознакомившись с текстом экспертизы, рецензент представил следующие выводы:

–эксперт А. вообще не имел права проводить подобные исследования, поскольку он является специалистом по установлению инвалидности, что не дает ему права оценивать фармакологическое действие тех или иных медицинских препаратов;

– если следовать логике экспертов, то любое лицо, принимающее димедрол и фенозепам в стационарном медицинском учреждении или амбулаторно, автоматически признается недееспособным и, соответственно, все совершенные им нотариальные акты (и иные сделки гражданско-правового характера) должны быть аннулированы.

В заключении эксперт И. пишет, что у гр-на К. в юридически значимый период (январь 2002 г.) «отмечается запредельно высокий уровень удрученности и подавленности, высокая степень депрессивности, низкий уровень эмоционального тонуса и психологического комфорта» и что «во время подписания доверенности он был растерян, крайне утомлен». Это не результат экспертного исследования. Полагаем, что не надо быть экспертом-психологом, чтобы понять тот факт, что любой человек, попавший в учреждение здравоохранения с серьезным заболеванием, создающим угрозу его жизни и здоровью, характеризуется такими же признаками психологического состояния, что отнюдь не приводит автоматически к признанию его недееспособным.

Рецензируемое заключение автор показал известному ученому и практику, доктору медицинских наук, доктору психологических наук, который на основании результатов психологического исследования, приведенных в исследовательской части заключения, сделал прямо противоположный вывод: «Гр-н К., четко осознавая возможность преждевременной смерти в результате серьезного сердечно-сосудистого заболевания и обладая высокой степенью гражданской ответственности перед своими близкими родственниками, осознанно совершил оспариваемое нотариальное действие».

К сожалению, суды, принимая в качестве доказательств экспертные заключения (не только упомянутой комплексной медико-психологической экспертизы, но и других видов судебных экспертиз) не всегда могут в полной мере оценить их достоверность, а также полноту и научность проведенных исследований и обоснованность выводов. Оказать им и другим участникам процесса необходимую консультативную помощь на качественном уровне может только лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекают в качестве специалиста по оценке доказательств и для оценки профессиональных качеств лиц, выполнявших экспертизу. Автор сталкивался со случаем, когда в качестве эксперта было привлечено лицо «с большим жизненным опытом» (так было записано в определении суда о назначении экспертизы).

Публикуется по изданию:
Нотариальный вестник. 2009. № 3
(текст приводится в сокращении)

Николай ИВАНОВ,
руководитель Научно-экспертного центра
Омского юридического института,
к. ю. н.

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Если верить знаменитому фильму, то каждый, у кого нет автомобиля, мечтает его купить, а каждый, у кого он есть, мечтает его продать. Однако в последние годы россиян, собравшихся расстаться со своим движимым имуществом, беспокоит перспектива общения с налоговой инспекцией. Ведь выгода, полученная от продажи «железного коня», облагается подоходным налогом. А имущественные вычеты можно получить только при заполнении декларации о доходах физических лиц.

Налоговая инспекция получает от органов ГИБДД информацию о снятых с учета автомобилях и предлагает их бывшим владельцам явиться для уточнения своих налоговых обязательств. Впрочем, те, кто получил от налоговиков соответствующее извещение, могут считать себя счастливчиками – ведь их заранее известили о необходимости подать налоговую декларацию. А большинство автовладельцев, не привыкших консультироваться с юристом при заключении гражданско-правовых договоров, до сих пор даже не подозревают, что незнание законов (в данном случае – Налогового кодекса РФ) не только не освобождает их от ответственности, но может заметно облегчить их кошелек, – без специального заявления налоговая инспекция не обязана предоставлять налогоплательщику какие бы то ни было льготы.

Хитрость отечественного законодателя проявилась в тех статьях НК РФ, где прописана процедура получения налоговых вычетов при продаже гражданами своего имущества. Вычеты при покупке и продаже недвижимости – это отдельная тема, достойная самостоятельной публикации. Что касается иного имущества (например, автомобилей), то при его реализации налоговые обязательства возникают, когда сумма сделки превышает 125 000 рублей, если данное имущество находилось в собственности менее трех лет. Продавая имущество, находящееся в собственности более трех лет, собственник полностью освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц по этой сделке, независимо от цены реализации.

На первый взгляд ничего сложного в этой «бухгалтерии» нет. Однако форумы юридических и налоговых консультаций переполнены письмами граждан, которые не могут понять, что при продаже любого автомобиля, независимо от его цены и «возраста», необходимо собрать определенный пакет документов и подать налоговую декларацию.

В самом благоприятном положении находятся те россияне, которые работают на одной работе. Получив в своей бухгалтерии справку о доходах, они могут спокойно отправляться в налоговую инспекцию. Мне в этом смысле немного не повезло. Продавая в прошлом году машину, я не думал о грядущем кризисе, который заставит меня искать дополнительные источники дохода. В итоге мне пришлось собирать сразу несколько справок, в том числе в тех организациях, где мои гонорары не превышали пару сотен рублей. Потеряв определенное время, я приобрел бесценный опыт заполнения декларации и сэкономил несколько тысяч рублей.

Однако мне до сих пор не ясно, зачем нужна такая кипа бумаг, если в документах на автомобиль имеются записи, свидетельствующие о том, что своим транспортным средством я обладал больше трех лет. Почему законодатель не мог просто не включать в налогооблагаемую базу доходы от продажи таких машин? И не гонять сотни тысяч продавцов по инстанциям, и избавить сотрудников фискальных органов от лишней работы. В налоговой инспекции, куда я отнес документы, только развели руками.

«Мы должны исполнять закон, а не обсуждать его», – резонно заметила милая дама, которая помогала мне заполнять декларацию. Кстати, на общение со мной она потеряла почти час времени, хотя я правильно заполнил восемь из девяти листов и допустил всего одну незначительную ошибку при расчете стандартных вычетов на детей.

Но ближе к апрелю поток визитеров вырастет в несколько раз, поэтому уже сейчас руководители инспекций озабочены поиском сотрудников, которых придется оторвать от основной работы, чтобы вовремя обслужить всех тех, кто придет подавать декларацию в последние установленные дни (по закону это надо сделать до 1 мая).

Мне кажется, что соответствующие статьи НК РФ надо исправить таким образом, чтобы обязанность подавать налоговые декларации осталась только у тех лиц, которые продали машину, находившуюся в их собственности менее 3 лет, за сумму, превышающую 125 тысяч рублей. Остальным вычеты должны производиться автоматически, на основании данных, имеющихся в ГИБДД.

Кроме того, нашим депутатам стоило бы задуматься об уточнении тех статей НК РФ, которые имеют неоднозначное толкование, – в частности, о размере имущественных вычетов при продаже двух или более автомобилей. В настоящее время физическое лицо, продавшее два автомобиля, может получить два имущественных вычета, если одно транспортное средство находилось у него в собственности более трех лет, а другое – менее трех лет. Специалисты Управления ФНС России по Калининградской области указали на своем сайте, что в этом случае имущественные налоговые вычеты, установленные подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются при продаже каждого объекта собственности.

Но если обе машины были в собственности меньше трех лет, то налоговики рекомендуют не использовать право на получение имущественного вычета. Можно уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению автомобиля. Однако для этого надо иметь копии соответствующих документов и правильно заполнить бумаги (здесь снова может понадобиться помощь квалифицированного юриста). Правда, такой вариант не подходит для тех, кто получил свой автомобиль по наследству или в подарок.

Еще хуже придется тем, кто рискнул продать машину по генеральной доверенности. Такая форма сделок постепенно отмирает в связи с введением транспортного налога. Но мой приятель, который все же согласился оформить такую доверенность, оказался в весьма неприятной ситуации. Налоговая инспекция прислала ему извещение, из которого следует, что два года тому назад автомобиль сменил владельца, и потребовала задекларировать доход от продажи. Однако контакт с доверенным лицом давно потерян – тот сменил адрес и номер телефона. В ГИБДД отказались предоставить информацию о сделке, и теперь незадачливый доверитель ищет ответ на вопрос, каким образом ему декларировать доход, если он не знает цены сделки и не получал никаких денег.

К сожалению, этот человек сам загнал себя в угол. Он не подумал о том, что остается собственником переданного по доверенности имущества до того момента, пока доверенное лицо не заключит договор по его отчуждению (купли-продажи, мены или дарения). Факт продажи доверенным лицом имущества третьему лицу во всех случаях означает получение дохода именно доверителем, который несет обязанность по декларированию этого дохода. Не посоветовавшись в свое время с адвокатом о последствиях совершенной сделки и не подав вовремя декларацию, он сам себя наказал, ведь кроме налога ему теперь придется платить и пени.

Впрочем, налоговые органы могут сами получить информацию о цене совершенной сделки, чтобы определить, полагается ли бывшему собственнику имущественный вычет. Однако закон не обязывает налоговые органы оказывать такого рода помощь налогоплательщику.

Сотрудники ФНС напоминают, что для получения имущественного вычета обязательно подать декларацию в полном объеме, причем такой вычет предоставляется при продаже любого имущества, в том числе проданного через комиссионный магазин. Строго говоря, если продана не машина, а, скажем, новый костюм, в который невозможно влезть уже через год после покупки, то и в этом случае существует обязанность собственника отдать в казну 13 %, невзирая на комиссию, которая уплачена магазину. Другой вопрос, что такого рода сделки никто не отслеживает и потому их почти никогда не декларируют. Но если продавалась машина, мотоцикл, яхта, катер или другое движимое имущество, подлежащее госрегистрации, нельзя забывать о налоговых обязательствах, в связи с чем необходимо сохранять копии всех документов. Иначе потом придется расплачиваться, даже если собственник имел право на вычеты в полном размере сделки.

Цитата:

Сообщение от – По доходам от реализации любого принадлежавшего ему имущества налогоплательщик обязан подать декларацию. В декларации должна быть отражена сумма выручки от продажи имущества, реализованного через комиссионный магазин, а также либо отражены расходы, понесенные ранее при приобретении этого имущества, либо представлены документы, подтверждающие определенный срок владения таким имуществом для целей предоставления налоговых вычетов.

Начальник Управления администрирования налогов физических лиц
Федеральной налоговой службы Марина Истратова

– По доходам от реализации любого принадлежавшего ему имущества налогоплательщик обязан подать декларацию. В декларации должна быть отражена сумма выручки от продажи имущества, реализованного через комиссионный магазин, а также либо отражены расходы, понесенные ранее при приобретении этого имущества, либо представлены документы, подтверждающие определенный срок владения таким имуществом для целей предоставления налоговых вычетов.

Начальник Управления администрирования налогов физических лиц
Федеральной налоговой службы Марина Истратова

Константин КАТАНЯН,

директор Института политико-правового анализа