Дмитрий Смородинов

В Правилах форума

Цитата:

Сообщение от 5. Группы пользователей

Все зарегистрированные пользователи форума разделены на несколько групп, имеющих разные права доступа к отдельным функциям сайта: Пользователь, Юрист, Модератор, Супермодератор, Администратор.
Вопрос о переводе пользователя в другую группу рассматривается Администратором форума.

5. Группы пользователей

Все зарегистрированные пользователи форума разделены на несколько групп, имеющих разные права доступа к отдельным функциям сайта: Пользователь, Юрист, Модератор, Супермодератор, Администратор.
Вопрос о переводе пользователя в другую группу рассматривается Администратором форума.

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=1&p=1#post1

Advocatessa, поздравляю с присвоением статуса "Юрист"!

Есть раздел Общие вопросы Все что не относится к другим разделам

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда за счет казны должны признаваться Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Вопрос в том, кто должен непосредственно привлекаться к делу: Минфин РФ или главные распорядители средств федерального бюджета?

В поисках ответчика

Непосредственно к участию в деле привлекаются те государственные органы и органы местного самоуправления, которые согласно ст. 1071 ГК РФ уполномочены представлять РФ, субъект РФ, муниципальное образование по таким делам. До недавнего времени к участию в делах по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на РФ, привлекалось Министерство финансов РФ.

Теперь согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, введенного в действие от 01.01.2000, обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также их должностных лиц, по подведомственной принадлежности возлагается на органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета определен Федеральным законом от 15.08.96 №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ».

Есть мнение

Однако не все считают, что БК РФ должен применяться при определении органа, который может выступать от имени казны при возмещении вреда. Суды общей юрисдикции в своей практике исходят из того, что от имени казны должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства Минфина РФ.
По мнению Верховного Суда РФ, БК РФ регулирует правоотношения между субъектами в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. В перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, физические лица не названы, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Также указывается, что БК РФ не относится к гражданскому законодательству и на него неправомерно ссылаться в рассматриваемых случаях.

Суды общей юрисдикции верно отмечают, что ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст.1069 ГК РФ. Но это не исключает применение и к ст.1069, и к ст. 1070 ГК РФ положений ст. 1071 ГК РФ, которая отсылает к ст. 125 ГК РФ. От имени публично-правовых образований должны выступать органы, указанные в федеральном законе. Бюджетный кодекс РФ предусматривает возложение обязанности по выступлению в суде на главных распорядителей средств соответствующего бюджета. Нормы статьи 158 БК РФ должны применяться и к ст. 1070 ГК РФ, так как и ст. 1069, и ст. 1070 ГК РФ устанавливают, что вред возмещается за счет казны. То, что ответчиком в суде будут выступать указанные в БК РФ субъекты, не означает, что вред будет возмещаться за их счет.

Статья 242.2 БК РФ закрепляет, что для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда документы направляются в Минфин России. Следовательно, имущественные интересы органов, представляющих публично-правовые образования в суде, не затрагиваются (если не считать времени, затраченного для выступления в суде от имени государства).

ВАС не согласен

Арбитражные суды исходя из систематического толкования ст. 1069, 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ полагают возможным применять ст. 158 БК РФ. Пленум ВАС в Постановлении от 22.06.2006 №23 четко выразил свою позицию: согласно п.10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил этот статус (в связи с передачей полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового — соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Применение п. 10 ст. 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, основано на гражданском законодательстве.

Сейчас в целом преобладает мнение, которого придерживается ВАС РФ. Целью введения нового порядка представления интересов при возмещении вреда является построение более эффективной системы защиты государственной казны, когда каждый конкретный случай ущемления прав граждан и юридических лиц должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления будет поставлен на учет. Эта позиция ВАС РФ согласуется с положениями ГК РФ и БК РФ. В ст. 158 БК РФ прямо указано, кто выступает от имени публично-правовых образований.

Поэтому при определении органа, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, нужно применять ст. 158 БК РФ. Судебная практика должна быть приведена в соответствие с законодательством.

Ответственность за вред, причиненный актами власти, регулируется нормами ГК РФ: ст. 16, 1069, 1070, 1071. Ей также посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе регулирующих деятельность определенных государственных органов. Вопросы такой ответственности решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Сравнивая положения о возмещении вреда в различных законах, можно сделать вывод, что законодатель еще не до конца определился в вопросе о возложении ответственности на определенный орган или на публично-правовое образование.

К примеру, в ст. 16 и 60 Закона РФ «О залоге» от 29.05.92, в ст. 6 Закона РФ «О федеральной службе безопасности» от 03.04.95, в п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в п. 2 ст. 14 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» гражданско-правовая ответственность возложена непосредственно на соответствующие органы. В ст. 35 Налогового кодекса закреплено, что отвечают за причинение убытков федеральные органы (за счет федерального бюджета), в ст. 413 Таможенного кодекса – вред возмещают таможенные органы.

В других законах («О защите конкуренции», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», «О милиции», «Об опеке и попечительстве») содержится отсылка к гражданскому законодательству или указывается, что вред возмещается за счет средств бюджета. Есть законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности («О прокуратуре»), однако это не означает, что вред не подлежит возмещению. В абз. 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ указано, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Режим ответственности в отношении различных органов должен быть одинаковым, ведь все они исполняют какие-либо функции государства. Следовательно, в этом вопросе должны действовать общие правила, закрепленные в ГК РФ. Однако в решениях судов иногда встречается позиция, согласно которой нормы в специальных законах являются определяющими, и в случае противоречия между положениями ГК РФ и специальными законами необходимо руководствоваться последними.

Из практики

Истец (физическое лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС об отказе в регистрации юридического лица и взыскании с ИФНС в пользу заявителя 100 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, а также суммы ущерба в размере 6200 руб. Суд отказал в удовлетворении всех требований истца.

Истец обжаловал решение. Апелляционный суд удовлетворил требования истца и, сославшись на п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенный по его вине, взыскал с ИФНС сумму ущерба.

Суд указал, что норма п. 2 ст. 24 приведенного Закона является специальной по отношению к ст. 1069 ГК РФ, и поэтому ущерб подлежит взысканию с самого органа, а не с РФ. Данная позиция является ошибочной, поскольку режим ответственности должен быть одинаковым для всех государственных органов вне зависимости от вида властной деятельности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 № 17АП-5298/2008-АК).

В нормах всех законов, закрепляющих имущественную ответственность, достаточно лишь ссылки на гражданское законодательство. Целесообразно вообще исключить подобные нормы из специальных законов (чтобы не допускать недоразумений по этому поводу), ведь в ГК РФ содержатся общие нормы, предусматривающие условия, при которых ответственность за вред возлагается на публично-правовые образования.

Некоторые суды возлагают ответственность непосредственно на органы, чьи должностные лица причинили вред (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.01 № 3129пв01пр).

Часто суды привлекают к ответственности орган, представляющий интересы публично-правового образования в суде (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № 56-В08-8; Постановление Президиума ВС РФ от 12.09.2007 № 287-П07; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 № 17АП-6792/2008-ГК; от 04.08.2008 № 17АП-4827/2008-ГК; от 15.08.2008 № 17АП-5298/2008-АК; от 01.08.2008 № 17АП-4773/2008-ГК), что является ошибочным, поскольку должником в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ, а следовательно, и ответчиком в суде является само публично-правовое образование.

Возложение ответственности на государство вызвано тем, что конкретное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган, наделенный государственными полномочиями, поскольку публичные органы и их должностные лица не обладают гражданской правосубъектностью.

***

Светлана Федосеева,
Пермский Государственный Университет

СветланаБ.,Вы что-то путаете - форум таких подарков не делал.
Для заказа информационной выписки из ЕГРЮЛ посетите страницу - Выписки из ЕГРЮЛ

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Изменив правила игры для обществ с ограниченной ответственностью (ООО начнут работать по ним с 1 июля), законодатели взялись за акционерные общества. На прошлой неделе депутаты, а на этой — сенаторы активно обсуждали поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах». В итоге обе палаты проголосовали «за».

В корпоративном праве будет узаконен институт акционерных соглашений — это, пожалуй, главное новшество поправок в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», одобренных депутатами, а вслед за ними и сенаторами.

Инициаторами введения на законодательном уровне акционерных соглашений, которые широко используются в зарубежной практике, а в последнее время появились и в российской (хотя и вне рамок правового поля), давно выступали чиновники из Минэкономразвития.

Еще два года назад там подготовили соответствующий законопроект, рассчитывая, что он вот-вот поступит на рассмотрение Госдумы. Однако тогда в Думе обещанный проект так и не увидели. Протолкнуть свою идею и легализовать акционерные соглашения Минэкономразвития удалось только сейчас — предложение было оформлено в виде поправок ко второму чтению законопроекта.

С помощью соглашений акционеры смогут заблаговременно договориться по вопросам, связанным с управлением компанией, и избежать тем самым корпоративных конфликтов в будущем, уверены авторы поправок. Предметом соглашений могут быть любые обязательства держателей акций — законопроект не содержит закрытого перечня тем, подлежащих урегулированию.

В частности, в соглашении могут быть установлены порядок голосования на общем собрании акционеров, правила формирования и деятельности совета директоров и исполнительных органов акционерного общества. Стороны соглашения вправе определить цену и условия продажи или покупки акций, согласовать порядок распределения прибыли, а также иные действия, связанные с управлением и деятельностью общества, его реорганизацией или ликвидацией. Словом, полет фантазии акционеров не ограничен.

В проекте указано, что, если участник соглашения нарушит обязательства, под которыми он подписался, это не будет служить основанием для признания решений органов акционерного общества недействительными.

Оговаривается, что акционерное соглашение является обязательным исключительно для его сторон. При этом заключенные с третьей стороной договоры, которые идут в разрез с требованиями соглашения, могут оспариваться его участниками. Для этого нужно доказать, что третья сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных в акционерном соглашении, что, по нашему мнению, практически невозможно.

Само собой разумеется, что акционерное соглашение относится к строго конфиденциальной информации, и его участники, в чьих интересах держать эти сведения под грифом «секретно», конечно, не станут разглашать детали соглашения направо и налево. Представляется, что норма законопроекта, которая, безусловно, преследует благие цели — защитить, быть может, вполне добросовестную третью сторону, — окажется неработающей.

«Нарушитель» будет отвечать перед партнерами по соглашению, которые могут с него взыскать, причем в судебном порядке, возмещение убытков, выплату компенсации, штрафные санкции. Заметим, что поправки не ограничивают участников акционерного соглашения в правах устанавливать и другие меры ответственности, которые грозят за его неисполнение (или ненадлежащее исполнение) и которые они вправе потребовать через суд.

Именно то, что акционерное соглашение получит гарантированную судебную защиту, можно назвать революционной новацией законопроекта. Сейчас обязательность норм таких соглашений для его участников ставится судами под сомнение.

Что касается утверждения о том, что поправки существенно сократят число внутрикорпоративных конфликтов, то, учитывая отсутствие конкретных требований к формату и содержанию акционерных соглашений, оно представляется весьма спорным.

С одной стороны, понятно стремление авторов поправок не загонять партнеров по соглашению в жесткие рамки указаний. Но, с другой стороны, такая свобода может дорого обойтись. Самодеятельность составителей подобных соглашений по принципу «кто во что горазд» может привести к прямо противоположному результату — новым корпоративным противостояниям.

К слову, благодаря поправкам в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые вступят в силу через месяц (внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ), аналог акционерного соглашения появится и в отношении обществ с ограниченной ответственностью. С 1 июля участники ООО получают возможность заключать договор, где может быть регламентирован порядок голосования на общем собрании, продажи доли (или ее части), выхода из общества.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В современных условиях особое значение приобрел кадровый вопрос. Становится ясно, что без квалифицированных специалистов эффективная работа невозможна. На эту тему рассуждает судья в отставке, доктор юридических наук, заведующий кафедрой международного частного и предпринимательского права КГАУ Юрий Владимирович Романец.

Признак профессионализма

Успех любого дела зависит прежде всего от профессиональных и нравственных качеств людей, которые им занимаются. При этом определяющее значение имеет отношение к работе. По-настоящему полезный результат может дать лишь живое дело, а живое дело нельзя творить без сердца. Только полностью посвятив себя решаемой задаче, полюбив ее, можно по-настоящему глубоко понять ее и выполнить с максимальной пользой. Безразличие же убивает любое дело, поскольку в нем отсутствует творческое начало – желание сделать работу как можно лучше; безразличное мышление формально, беспредметно и безынициативно. Поверхностный юрист никогда не станет совестным посредником между законом и реальной жизнью; руководитель, для которого работа — второстепенное дело, рано или поздно погубит его; поверхностный политик, забывший о том, что предназначение политики — служение народу, превратит свою деятельность в безудержную борьбу за власть.

Духовные качества особенно важны для служения государству. Главным двигателем частного бизнеса является частнособственнический инстинкт, сам по себе подстегивающий к максимальной самоотдаче. Вряд ли можно найти предпринимателя, безразличного к своему делу. Государственная служба в широком смысле (в государственных учреждениях и на государственных предприятиях) — работа не столько на себя, сколько на общество. Здесь частнособственнический инстинкт ограничивается зарплатой и поэтому не играет определяющей роли. На первый план выходит любовь к своему делу и к людям, которым служишь. Вот почему для государственной службы нужны люди, обладающие особыми профессиональными и духовными качествами.

Объективность кадровой работы

Интересы государства и общества требуют отбора лучших людей. Этот отбор должен быть объективным, системным и постоянным. Общество, не решившее этой задачи, обречено на деградацию.

Объективность предполагает справедливую оценку профессиональных и нравственных качеств человека. Государство должно стремиться к тому, чтобы каждый занял то место, которое соответствует его знаниям, опыту и духовно-нравственным качествам. Человек приносит максимум пользы и себе, и обществу, если занимается работой, позволяющей раскрыть его способности и не дающей проявиться недостаткам. Для реализации принципа объективности необходимо выполнение двух условий.

Во-первых, справедливая оценка возможна лишь в том случае, когда есть полная и объективная информация о человеке. К сожалению, в настоящее время системы получения такой информации не существует. Как следствие, зачастую кадровые решения принимаются вслепую – на основании формальных, ничего не значащих характеристик, статистики послужного списка, данных об отсутствии судимости. Нередко такие решения оказываются ошибочными, потому что информация об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению, не является достаточной личностной характеристикой.
Кот в мешке на поверку может оказаться совсем другим существом.
Особую роль в получении объективной характеристики могут и должны играть высшие учебные заведения. Время обучения в вузе — период становления личности, достаточный для обоснованных выводов о профессиональных и нравственных качествах выпускника, о его потенциале. В настоящее время молодого специалиста характеризуют цвет диплома о высшем образовании и приложение с перечислением оценок. Но этого явно недостаточно. В вузах следует наладить системную работу по изучению тех личных качеств студента, которые могут иметь значение для его будущей деятельности.

Завершением такой работы должна быть развернутая характеристика, отражающая сведения об уровне полученных знаний, способности к творческому и ответственному труду, честности, порядочности, нравственных принципах отношения к другим людям. Эта характеристика должна стать одним из главных документов в базе персональных данных.

Излишне, наверное, говорить о том, что пристрастность в этом вопросе крайне опасна. Слишком высока цена несправедливых оценок. «Блатной» двоечник с хорошим дипломом и положительной характеристикой не пойдет в частный бизнес, там он никому не нужен. Он займет чужое место в государственном секторе и в лучшем случае будет бесполезен для общества. Хуже всего, если такой человек получит власть, потому что власть в руках профессионально или нравственно неподготовленного человека имеет страшную разрушительную силу и для него самого, и для дела, которым он занимается.

Используя власть, такие люди уничтожают нравственное начало и помогают утверждаться злу. Катастрофические последствия властной деятельности недостойных людей обусловлены не только тем, что они сами творят зло и не борются с ним, но и тем, что не дают нравственным людям бороться со злом. Не имея власти, чрезвычайно сложно бороться со злом, наделенным властью.

Учитывая значимость кадровых решений, законодательство должно предусматривать персональную ответственность руководителей за объективность подписанных ими характеристик.

Во-вторых, объективность отбора лучших людей предполагает также объективное использование имеющейся информации, принятие справедливых кадровых решений. Какие-либо отступления от этого принципа недопустимы, они очень дорого обходятся обществу.

Эта проблема не нова. Великий русский философ И.А. Ильин очень точно отметил: все, что вредит отбору лучших, все, что извращает или губит его, неправомерно по отношению к народу; неправомерна всякая конспиративная спайка, всякая честолюбивая клика, всякая продажность, всякая ложная протекция, всякое кумовство и келейность.

Необходимо раз и навсегда понять, что кадровая работа – не частная лавочка, а одно из самых ответственных направлений государственной работы – работы на благо общества. Кадровые решения должны быть правильными этически (то есть нравственно), а не политически (под политикой в этом контексте понимается отступление от принципа справедливости ради компромисса с внешними обстоятельствами или личными интересами). Поэтому законодательство должно предусматривать персональную ответственность за объективность кадровых решений. При наличии системной кадровой работы, обеспечивающей наличие объективной информации, нетрудно дать оценку кадровому решению на предмет его справедливости.

Кроме того, люди, отвечающие за подбор кадров, должны обладать такими качествами, как мудрость и мужество. Мудрость дает возможность правильно разобраться в хитросплетении жизненных обстоятельств, отделить правду от лжи и принять нравственно правильное решение. Мужество помогает отстоять это решение прежде всего перед самим собой, не поддавшись ни на подкуп, ни на запугивание.

Справедливость кадрового решения окончательно подтверждается результатами работы назначенца. Как известно, человеку легче казаться достойным той должности, на которую он претендует, чем той, которую он занимает. Нередко внешнее впечатление бывает обманчивым. Красивые и правильные слова, обильные обещания, не подтвержденные впоследствии реальными делами, — всего лишь дым, не имеющий веса. На таких людей можно распространить слова Иисуса Христа: по делам их узнаете их; нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод, и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познается по плоду своему.

Поэтому кадровая работа не должна заканчиваться назначением на должность. Необходимы объективный анализ реальных достижений и возможность исправления ошибочных кадровых решений.

Отбор лучших людей должен быть системным и постоянным. Люди могут меняться в течение жизни: одни, к сожалению, — в худшую сторону, другие, к счастью, — в лучшую. Исходить нужно из того, каков человек сейчас, а не каким он был раньше. Поэтому необходимы системное получение и учет объективной информации о человеке на всех этапах его жизни.

Нельзя придавать отрицательной студенческой характеристике, полученной десять или двадцать лет назад, значение «черной метки», перечеркивающей всю дальнейшую жизнь; необходимо проанализировать, не изменился ли человек с тех пор. Равно как не следует переоценивать раннюю положительную характеристику, не подтвержденную дальнейшей работой.

Кадровая работа чрезвычайно сложна, но уж очень высока ее цена – благополучие нашего Отечества.

***

Юрий Владимирович Романец,

Судья в отставке, доктор юридических наук,

заведующий кафедрой международного

частного и предпринимательского права КГАУ .

Для флуда и оффтопа на форуме есть Курилка

Антон Всеволодович, поздравляю с присвоением статуса "Юрист"!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Поговорим в этой статье о положениях, которые усовершенствуют административный порядок, связанный с возмещением из бюджета НДС. Судя по всему, срок возмещения по декларации, где суммы к вычету хотя бы частично подтверждены налоговиками, может сократиться. А значит, организации быстрее получат столь необходимые оборотные средства.

Итак, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает сумму начисленного к уплате налога на добавленную стоимость, плательщик имеет право на возмещение полученной разницы. Для того чтобы проверить обоснованность заявленной к возмещению суммы, налоговики проводят камеральную проверку предоставленной плательщиком декларации (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Прежняя редакция и современная трактовка

Не так давно, согласно действовавшей до 2009 года редакции пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, если в ходе проверки выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах, то по результатам такой проверки руководитель (или заместитель) инспекции, кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносил также одно из 2 решений:
- о возмещении (полностью или частично) суммы НДС;
- об отказе в возмещении.

При этом, подтверждая только часть заявленного в декларации налога на добавленную стоимость, в итоговой части решения налоговики указывали 2 суммы. Ту, с которой инспекция была согласна, и ту, в возмещении которой было отказано. Если впоследствии плательщик обращался в суд с жалобой и при этом выигрывал спор с проверяющими, то арбитры отменяли решение лишь в части отказа в возмещении НДС.

Начиная с 2009 года в результате камеральной проверки декларации по НДС инспекция может вынести сразу 3 решения. Этого следует ждать в случае, если проверяющие согласны возместить компании НДС не в полном объеме, а лишь частично. Иными словами, по отношению к одной и той же декларации могут быть приняты 2 отдельных решения:
- по частично подтвержденной налоговиками сумме НДС;
- в части суммы, отказанной к возмещению (п. 10 ст. 2 и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Плюс решение о привлечении либо отказе в привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (Подробнее об этом см. в «Актуальной бухгалтерии» № 4, 2009).

Нужно отдать должное налоговикам, которые отреагировали на данное нововведение очень оперативно. Откорректированные формы соответствующих решений были утверждены в первый же рабочий день после Нового года (приказ ФНС России от 11.01.2009 № ММ-7-3/1@). Так, в решении об отказе в возмещении НДС появилось необходимое уточнение — фраза «полностью или частично».

Конечно, данные изменения можно оценить как положительные. Причем не только для плательщиков, но и для проверяющих. Объясним почему. В ситуации, когда между организацией и налоговиками возникают разногласия в части заявленного к возмещению НДС, срок реального возврата НДС может теперь существенно сократиться. Ведь, имея на руках 2 решения — о частичном возмещении и частичном отказе, плательщик может по первому из них в установленные законодательством сроки беспрепятственно вернуть часть налога на добавленную стоимость. А по второму решению начать разбирательство с налоговиками. Хотелось бы думать, что нововведения также позитивно встречены и самими контролерами.
Ведь вовремя подтвержденные суммы налога, с правомерностью возмещения которых инспекторы соглашаются, помогут фирмам, имеющим недоимку, вовремя погасить ее.

Какое решение обжалованию подлежит?

Теперь попробуем разобраться с одним немаловажным вопросом, который может возникнуть у плательщика. Какое решение ему придется обжаловать в случае несогласия с позицией налоговиков: решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности или решение об отказе (полностью или частично) в возмещении заявленного НДС?

Напомним, что с 2009 года стал обязательным административный порядок обжалования решений о привлечении (отказе в привлечении) плательщика к ответственности (подробно об особенностях этого порядка см. в «Актуальной бухгалтерии» № 2, 2009). Это означает, что прежде, чем идти в суд, организация должна попробовать урегулировать разногласия с проверяющими на уровне вышестоящей налоговой инстанции (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Скорее всего, отстаивая свои права на возмещение НДС, обжаловать придется именно это решение, так как в нем предусмотрена аргументация, связанная с отказом налоговиков, в отличие от самого решения об отказе, где просто констатируется факт, без каких-либо его обоснований проверяющими.

Налоговый кодекс Российской Федерации
Статья 101.2
5. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Можно предположить, что, вводя указанный выше обязательный досудебный порядок обжалования решений, законодатель, скорее всего, хотел разгрузить арбитров. Однако на практике большинство разбирательств все равно переходят в здание суда. В итоге момент возмещения НДС сначала откладывается на время рассмотрения материалов в УФНС, а затем до тех пор, пока арбитры не согласятся с доводами плательщика и не вынесут положительный для него вердикт.

С этой точки зрения организациям предпочтительнее обратиться в суд с требованием о признании недействительным вынесенного инспекцией по результатам камеральной проверки решения об отказе в возмещении НДС. Ведь в отношении этого документа Налоговый кодекс не выдвигает требований об обязательном досудебном обжаловании.

Здесь в качестве довода в поддержку стоит привести пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года № 65, где сказано, что судьи могут обязать налоговиков представить аргументированные возражения против возмещения НДС. А значит, можно попытаться обжаловать и то решение, где конкретные мотивы отказа в возмещении НДС не приведены.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65
5. если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.


Л.М. Лялин, почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов

Если налогоплательщик хочет обжаловать решение об отказе в возмещении НДС, возможны различные варианты обжалования. Например, не оспаривая решение в части привлечения к ответственности, он вправе указать, что просит рассмотреть вопрос о недействительности решения ИФНС только в части отказа в возмещении налога. Налогоплательщик также вправе предъявить непосредственно в суд самостоятельные требование неимущественного характера (госпошлину необходимо уплатить по правилам подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т. е. 2000 руб., собственно, за обжалование и расчетную сумму от цены предъявляемого иска) — об оспаривании решения (бездействия) налогового органа в части возмещения НДС. Наконец, налогоплательщик вправе предъявить непосредственно в суд исковые требования имущественного характера — о возмещении суммы НДС. Считаю наиболее оптимальным одновременное предъявление как исковых требований, так и требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа. При этом налогоплательщик получает дополнительную процессуальную гарантию. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года № 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера 3-месячный срок истек или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку такое требование может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.


С.А. Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ III класса, заместитель начальника отдела Контрольного управления ФНС России

Обжаловать решение налоговой инспекции об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы заявленного к вычету НДС отдельно от решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно по юридическим причинам. Ведь все обстоятельства нарушений, препятствующие возмещению налога, устанавливаются и закрепляются именно в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Выбора у плательщика тут нет. Это наглядно проиллюстрировано в самих формах решений «о возмещении» (утв. приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@), где отсутствует мотивировочная часть. Таким образом, рассматривать по существу заявление об обжаловании только такого решения суд не станет. Вместе с тем налогоплательщики не лишаются права, как и до нововведений, вместо подачи заявления о признании недействительными решений налоговых органов заявлять по своему выбору материальные требования, предъявляя иск о возмещении НДС. Для этого иска, разумеется, предварительной досудебной процедуры в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган не требуется.

При этом ВАС РФ (абз. 5 и 6 Пост. Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65) считает, что по таким делам обязательной является подача в налоговую инспекцию полного комплекта документов (как предусмотренных ст. 165 НК РФ, так и по требованиям (п. 8 ст. 88 и ст 93 НК РФ) налоговых органов).

***

Автор статьи: Т.Н. Телушкина, эксперт журнала «Актуальная бухгалтерия»

Экспертиза статьи: В.Н. Горностаев, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор