Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

На судьях лежит обязанность тщательного изучения и применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, который в свою очередь должен кропотливо работать над указанными документами, чтобы они соответствовали статусу «толкующих» и «разъясняющих». Но, к сожалению, последние постановления ВС РФ по процессуальным вопросам могут запутать даже опытных юристов.

В качестве основания для пересмотра гражданских дел в надзорной инстанции ГПК РФ называет нарушение единства судебной практики (ч. 3 ст. 377 и ч.1 ст. 389). Под нарушением единства судебной практики понимается в том числе вынесение судебных постановлений, которые противоречат постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда следует указывать закон, которым руководствовался суд. Кроме того, суд обязан учитывать постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подп.«б» п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»). Иначе решение не может считаться законным.

Перечень претензий

Однако указанные положения налагают особые обязательства не только на суды, рассматривающие гражданские дела, но и на суды, которые дают разъяснения по вопросам судебной практики. Увы, некоторые постановления ВС РФ по процессуальным вопросам вызывают сомнения в том, что они смогут играть отведенную законодателем роль. Перечень претензий к постановлениям ВС РФ достаточно велик. Можно выделить следующие:

• отсутствие информативности и толкование азбучных истин;
  
• нормотворческая деятельность вместо толкующей;
  
• противоречия в постановлениях;
  
• отсутствие разъяснений там, где они нужны;
  
• непродуманность последствий даваемых разъяснений;
  
• «разбросанность» материала и повторы.
  
• Рассмотрим данные претензии по отдельности.
  

Прежде всего хотелось бы отметить п.15—17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В данных пунктах в принципе нет никакой дополнительной информации по сравнению с ГПК РФ, никаких «толкований». Содержание п. 17 уместно для лекции, читаемой в студенческой аудитории, но разъяснять профессионалам (судьям), где в ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, у кого из них есть лишь процессуальный интерес, по меньшей мере неуместно, а для грамотного судьи просто оскорбительно.

Аналогичные чувства вызывает и абз. 3 п. 1 Постановления от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». В данном абзаце повторяются правила исчисления сроков, содержащиеся в ст. 107 и 108 ГПК РФ. В п. 12 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» просто повторяется содержание норм ст. 10 и ч. 4 ст. 158 ГПК РФ.

Представляется, что от вышестоящих коллег судьи ждут разъяснений, касающихся действительно трудных, неоднозначных ситуаций, которыми изобилует судебная практика. Перечитать ГПК РФ они могут самостоятельно.

Нормотворчество

Нормотворческая деятельность вместо толкующей — другая крайность в деятельности Пленума ВС РФ. Переход черты, отделяющей толкование от нормотворчества, можно констатировать в абз. 2 и 5 п. 1, абз. 2 п. 7 Постановления от 12.02.2008 № 2, а также в п. 17 Постановления от 26.06.2008 № 13, п. 2 Постановления от 24.06.2008 № 12.

Абзацы 2 и 5 п. 1 Постановления № 2 создают правовую норму, которой нет в ГПК РФ. Действительно, ч. 2 ст. 376 Кодекса не позволяет ответить на вопрос: относится 6-месячный срок обращения к каждой из трех следующих друг за другом надзорных инстанций или это единый срок для всех трех? Пленум определяет данный срок как единый, в который не включается время нахождения жалобы (представления) в суде надзорной инстанции.

Новую норму создает и абз. 2 п. 7 указанного Постановления: «Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу». Это при том, что подлежащая толкованию ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ устанавливает — суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются. Фактически Пленум ВС РФ «дописывает» норму права.

Аналогичным образом «дописана» ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола. Указанным Постановлением № 13 предписано включать в протокол сведения о том, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением (п. 17 Постановления).

Постановлением № 12 расширяется действие ст. 336 ГПК РФ, устанавливается, что право на подачу кассационной жалобы имеют также лица, не принимавшие участия в деле, если обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления). Следует отметить и несогласованность позиции Пленума с позицией КС РФ: последний в своем Постановлении от 20.02.2006 № 1-П высказал мнение о возможности подачи жалобы такими лицами лишь при отсутствии жалобы от лиц, участвующих в деле.

Внутренние противоречия

Недопустимы и противоречия в постановлениях Пленума ВС РФ. По мнению Верховного Суда, высказанному в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в принятии заявления должно быть отказано в том случае, когда НПА или часть НПА, законность которых уже проверялась судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции.

Данные доводы могут быть приведены при обжаловании решения в суд надзорной инстанции (абз. 7 п. 11 Постановления от 29.11.2007 № 48). Верховный Суд не принял во внимание толкование ст.336 ГПК РФ, предложенное Постановлением КС РФ от 20.02.2006 № 1-П: содержание этой статьи не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, у лиц, не принимавших участия в деле, есть возможность не только надзорного, но и кассационного обжалования. Кроме того, в Постановлении от 24.06.2008 № 12 Пленум ВС РФ устанавливает: «Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту» (п. 2).

Подобное разъяснение противоречит позиции и КС РФ, и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.11.2007 № 48, приведенной выше (право лишь на надзорное обжалование).

Разъяснения без разъяснений

Отсутствие разъяснений там, где они необходимы, можно наблюдать, к примеру, в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 12 в п. 30. Требующие толкования нормы ч. 1 ст. 152 и п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не дают однозначного вывода о том, по всем ли гражданским делам необходимо проводить предварительное судебное заседание.

В данном Постановлении воспроизводится дословно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ и не содержится никаких разъяснений о применении этой нормы. А они необходимы, так как из п.13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вытекает, что предварительное судебное заседание проводится не по всем делам, а лишь по тем, которые указаны в ст. 152 Кодекса. Перечня дел в ст. 152 ГПК РФ нет, а воспроизводимая Пленумом ч. 1 ст. 152 ГПК РФ как раз и заводит в тупик, поскольку одним из оснований для проведения предварительного судебного заседания называет «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу».

Согласимся, что такие действия необходимо совершать при подготовке любого дела, что и наводит на мысль о проведении предварительного судебного заседания по всем делам. Но подобный вывод явно противоречит ст. 150 ГПК РФ. Вот именно этого противоречия Пленум ВС РФ так и не устранил, повторив спорную формулировку ч. 1 ст. 152 ГПК РФ без какого-либо анализа и разъяснений.

Ошибки и последствия

Непродуманность последствий даваемых разъяснений демонстрирует п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11. В Постановлении воспроизводится ч. 3 ст. 152 ГПК РФ явно ошибочного содержания, позволяющая устанавливать срок проведения предварительного судебного заседания за пределами сроков рассмотрения и разрешения дел. Такое положение дает возможность выходить за рамки не только срока подготовки дела (устанавливаемого судом), но и всего срока судебного разбирательства (установленного законом — ст. 154 ГПК РФ).

Разъяснения, приводимые в п. 35 этого Постановления, усугубляют данную ситуацию. ВС РФ полагает достаточным в таких случаях мотивированного определения с указанием конкретной даты предварительного судебного заседания и дает индульгенцию нарушителям сроков: «Дело считается рассмотренным в срок, в случае если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания».

Последствия такого разъяснения могут быть самыми неприятными.
Фактически судьям предоставлена возможность по любому делу (худо-бедно мотивировав его «сложность») нарушать сроки. Причем не исключено, что мотивированное определение будет изготовлено задним числом для сокрытия нарушения срока судебного разбирательства. Такой подход неприемлем еще потому, что противоречит на словах провозглашаемой борьбе с нарушением сроков судебного разбирательства.

«Разбросанность» материала и повторы не способствуют правильному восприятию постановлений. Так, в Постановлении от 24.06.2008 №11 повторы положений об оставлении заявления без рассмотрения при наличии обращения к третейскому суду содержатся в п. 16 и абз. 4 п. 32, а положения о проверке пропуска истцом срока исковой давности — в абз. 2 п.30 и в п. 33.

Повод для принятия постановления Пленума — обобщение судебной практики, выявление типичных ошибок и проблем. Вопросы, задаваемые судьями Верховному Суду, тоже должны учитываться. В связи с этим при изучении принятых постановлений Пленума ВС РФ создается впечатление, что необходимо либо улучшать состав судей (неужели именно эти проблемы их волнуют, именно такие ошибки они допускают?), либо улучшать качество постановлений Пленума ВС РФ.

***

Лидия Терехова,

доктор юридических наук, зав. кафедрой гражданского

и арбитражного процесса Омского государственного университета

Заочные программы Бакалавр права и Магистр права Лондонского университета

Bachelor of Laws (LLB) and Master of Laws (LLM) by University of London external study

Лондонский университет приглашает работающих специалистов, а также студентов юридических вузов России получить второе юридическое образование – степень бакалавра или магистра права – заочно, без необходимости выезда за рубеж и со значительно меньшими затратами на обучение.

Степень бакалавра права LLBили степень магистра права LLM, которые получают заочные студенты Лондонского университета – это те же самые степени, которые получают студенты, обучающиеся в Лондоне, и предполагают абсолютно те же академические стандарты оценки знаний.

Степень бакалавра и магистра права Лондонского университета имеют международную репутацию, они признаны во всем мире. Сегодня на данных программах обучаются порядка 20 тысяч студентов со всего мира, перед которыми открываются самые широкие возможности в плане профессионального роста. Многие международные корпорации и фирмы рассматривают обучение своих сотрудников на внешних программах Лондонского университета как один из наиболее эффективных способов повышения их квалификации и переподготовки.

Степень бакалавра права LLBговорит о том, что ее обладатель имеет нужные знания в области общего права. Нормативный срок обучения на заочной программе LLB – 4 года. Занятия со студентами-заочниками из Москвы проводят преподаватели Лондонского университета.

Магистерская степень LLMпредполагает более узкую специализацию и самостоятельное дистанционное обучение по одному из 30 направлений, предлагаемых Лондонским университетом.

Административную поддержку заочной программе Лондонского университета в Москве оказывает Межуниверситетская школа права Российской академии правосудия и Лондонского университета. Специалисты школы помогают желающим выбрать нужную программу, оформить соответствующие документы и поступить на заочную программу в Лондонский университет, они отвечают за реализацию подготовки заочных студентов Лондонского университета в Москве.

Контактная информация:
Межуниверситетская школа права Российской академии правосудия и Лондонского университета
Адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69А ком. 1108
Телефоны: +7(495) 332-53-19, +7(495) 999-35-01.
Сайт: http://www.edu-adviser.ru

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Согласно ст. 67 и 282 ТК РФ трудовые договоры с работниками, в том числе с совместителями, должны заключаться в письменной форме. Однако в числе наиболее распространенных нарушений контрольные и надзорные органы по-прежнему указывают несоблюдение работодателями требований по заключению письменных трудовых договоров. Как быть, если фактически человек работает, а трудовой договор с ним не заключен?

Предпосылки

В гражданском праве несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а в трудовом законодательстве понятия «недействительность» нет. Наоборот, во избежание неблагоприятных для работника последствий положениями ст. 16, 61 и 67 ТК РФ установлено: трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, а трудовые отношения — возникшими на основании фактического допущения работника к работе, но обязательно с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

Таким образом, несмотря на то, что фактический допуск к работе представляет собой ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником (причем без вины последнего), он признан законодателем правообразующим фактором, с которым у сторон возникают соответствующие трудовые права и обязанности. С одной стороны, гражданин, приступая к работе, становится полноправным участником трудовых отношений. С другой стороны, факт допуска к работе признается законным, если этот гражданин приступил к ней с ведома либо по поручению работодателя или его представителя.

При этом работодатель не освобождается от обязанности в течение установленного срока (три рабочих дня, исчисляемых с первого дня такой работы) надлежащим образом оформить возникшие трудовые отношения. В противном случае возникает основание для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Получается, что моменты заключения и оформления трудового договора на практике могут не совпадать. Вместе с тем последующее оформление заключенного трудового договора на основании фактического допуска к работе уже не влияет на правовую значимость самого факта возникновения трудовых отношений. Именно поэтому трудовой договор, заключенный позднее, может как бы «иметь обратную силу» на период существования трудовых отношений (например, трудовой договор заключен 21.01.2009, а вступил в силу 19.01.2009). Причем в заключаемом таким образом договоре должны найти отражение все фактические условия труда работника в соответствии с перечнем обязательных условий договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, и без ухудшения фактического положения, при котором трудился работник.

Основные трудности

В настоящее время в некоторых организациях лицам, принимаемым на работу без письменного документального оформления, устраивают так называемую стажировку (от нескольких дней до нескольких месяцев). Или же перед заключением трудового договора работодатель предлагает в течение рабочего дня (либо нескольких дней) продемонстрировать свою профессиональную пригодность, но после этого может иметь место «отказ в приеме на работу».

Хотя, по сути, в обоих случаях речь не должна идти ни об ученическом договоре, ни о своеобразном тестировании при приеме на работу, а при письменном оформлении — о возникновении трудовых отношений с испытанием, подмена которых «проверкой уровня профессионализма» или «стажировкой» представляется неуместной и недопустимой. На основании изложенного лицо, фактически допущенное к работе в подобных ситуациях, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта работы, при желании — о восстановлении на работе со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Позже, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВСРФ от 17.03.2004 № 2, суд может наложить «на работодателя обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».
Итак, фактически сложившиеся отношения являются отправной точкой для определения условий трудового договора, оформляемого впоследствии в письменной форме. Непосредственную значимость данный вопрос приобретает на практике в случае принципиального столкновения интересов работника и работодателя. Трудно добиться взаимного согласования в установлении условий содержания трудового договора, оформляемого «post-factum», и при этом обеспечить их соответствие фактически сложившимся отношениям.

В незавидное положение попадает работник, если трудовой договор заключается лишь в устной форме и не сопровождается заведением трудовой книжки, письменным оформлением соответствующих приказов (распоряжений) работодателя, в том числе о приеме и зачислении на работу, а заработная плата выдается в конверте и т. д.
Судебная позиция ясна: неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений при фактическом допуске к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника (согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.01.2006 по делу № 59-В05ПР-36). Но в то же время с некоторыми нежелательными последствиями работники сталкиваются. Главная трудность связана с доказыванием фактического допуска к работе.

Судебная практика

Рассмотрим следующее дело. В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась А. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к Е. — индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица. В обоснование заявленных требований А. указала, что с 02.10.2006 на основании трудового договора от 04.10.2006, договора о полной материальной ответственности (не подписанных со стороны Е.) она работала у Е. в магазине в должности продавца отдела, а 07.11.2006 была уволена за отказ от выполнения сверхурочных работ, не оговоренных в трудовом договоре.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.01.2007 исковые требования А. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал установленным, что Е. не заключала с истицей трудовой договор, фактически ее к работе в магазине не допускала, а также до 07.11.2006 (т. е. на период работы истицы) не являлась собственником, владельцем, пользователем помещения — павильона «Игрушки» в магазине «Детский мир». Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска А. о восстановлении на работе не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав следующее.

В целях определения истины по данному делу, установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции не разъяснил истице по ст. 56 ГПК РФ право заявить ходатайство суду об оказании содействия в порядке ст. 57 ГПК РФ в истребовании доказательств в подтверждение ее доводов.

Суд посчитал достаточным пояснение Е. о том, что Ч., которая, как утверждала истица, допустила ее к работе, у нее никогда не работала, а продавец Ш. не может явиться в суд, поскольку взяла отпуск без содержания, и при этом не предложил ответчице представить письменные доказательства в подтверждение возражений, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, накладные, свидетельствующие о поступлении и реализации товара, сведения из администрации города о зарегистрированных трудовых договорах, заключенных Е.

Кроме того, суд не установил собственника, владельца, пользователя помещения — павильона «Игрушки» в магазине «Детский мир» — на период работы в нем истицы с 04.10.2006 по 07.11.2006, тогда как это обстоятельство имеет правовое значение, и не обсудил вопрос о возможности его привлечения для участия в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заключения Е. трудового договора с истицей 02.10.2006 и допущения ее к работе на основе анализа пояснений Е. и оценки представленного ответчиком медицинского документа — копии выписного эпикриза из истории болезни на Е., наблюдавшуюся в отделении с 02.10.2006 по 19.10.2006 Ивано-Матренинской клинической больницы. Однако судебная коллегия указала, что данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ: копия медицинского документа не заверена в установленном порядке, в судебном заседании подлинник не исследовался.

Данная судебная практика наглядно свидетельствует о следующем:

• первоначальные выводы суда первой инстанции были поспешными и не подтвержденными доказательствами;
  
• в ситуации невозможности представления каких-либо документов перед судом можно заявить ходатайство об истребовании конкретных письменных доказательств, которыми подтверждается фактический допуск к работе;
  
• каждая ситуация уникальна, и подобрать универсальный алгоритм действий не представляется возможным, но «бесследной» работы не бывает.
  

Помимо свидетельских показаний сотрудников — бывших коллег, работников соседних организаций, клиентов работодателя, главным образом доказательствами могут служить письменные документы:

• пропуск, выписанный работнику, и распоряжение работодателя, на основании которого он выдан;
  
• расписка работника, свидетельствующая о выдаче ему спецодежды;
  
• документы, составленные работником в ходе осуществления профессиональной деятельности с указанием его личных данных, скрепленный подписью;
  
• заявления и письма работника на имя работодателя;
  
• письма и иная переписка, веденная работником в адрес контрагентов работодателя;
  
• доверенности, акты приема — передач и другие документы, составленные с работником работодателем или его представителем и т.д.
  

Выводы

• Нежелательно для работника при фактическом допуске его к работе дальнейшее длительное незаключение трудового договора с работодателем, поэтому предпочтительно принятие работником активных мер для его заключения.
  
• Работнику нелишним будет стремиться к обеспечению себя письменными доказательствами факта работы при устном заключении договора.
  
• До обращения за защитой нарушенного права в суд граждане также могут обжаловать бездействия работодателя в другие уполномоченные инстанции, включая федеральную инспекцию труда.
  
• Ключевую роль в защите нарушенных трудовых прав граждан в судебном порядке, в том числе по спорам, связанным с признанием отношений трудовыми, играет процессуальная подготовленность истца (работника) в части доказательств по факту допуска к работе уполномоченным лицом, наличию права на установленное законодательством заключение трудового договора и соответственно его нарушению со стороны работодателя.
  

***

Наталья Минкина,

к. ю. н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Восточно-Сибирского филиала ГОУ ВПО

Российской академии правосудия

См. Каталог юристов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, называет вину в качестве обязательного условия для привлечения его к ответственности, обязывает налоговые органы доказывать факты и обстоятельства правонарушений. Однако все эти замечательные нормы фактически нивелируются законопроектом Верховного Суда РФ о внесудебном взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафов с физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

На сайте Верховного суда РФ появился проект поправок в Налоговый и Гражданский процессуальный кодексы, согласно которому налоговики получат право в случае неоплаты гражданином требования об уплате налога без суда направлять в банк, где у гражданина открыт счет, поручение на списание денежных средств. Если средств в банке недостаточно либо налоговики не имеют сведений о счетах гражданина, налог за счет иного имущества у гражданина будет взыскивать судебный пристав-исполнитель.

В обоснование своей позиции глава ВС РФ приводит, казалось бы, вполне разумные аргументы: рост числа «налоговых» дел в судах общей юрисдикции и загруженность судей. Кроме того, суммы, взыскание которых становится предметом судебного разбирательства, очень невелики (по мнению Вячеслава Лебедева, эти суммы «иногда вызывают, по меньшей мере, просто улыбку»). Помимо этого ВС РФ указывает, что требования налоговиков в основном не оспариваются ответчиками-гражданами.

Ну а если гражданин действительно не согласен с решением налогового органа, то, как сказано в пояснительной записке, он всегда вправе оспорить его в суде.

Однако задумаемся – о взыскании каких налогов идет речь? Чаще всего простые обыватели самостоятельно платят транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество. Порядок их уплаты давно уже стал притчей во языцех. Задуман он как довольно удобный: налоговые органы сами рассчитывают суммы налога к уплате на основании полученных ими от соответствующих органов данных, и присылают гражданам налоговые уведомления, в которых указаны суммы и сроки их уплаты. Вроде бы как просто – остается только пойти в сберкассу и оплатить.

На практике же это удобство зачастую оборачивается головной болью и нервотрепкой: уведомления приходят с опозданием либо вообще не приходят; граждане иногда получают сразу требования, включающие пени за просрочку, а то и судебный приказ о взыскании. Кроме того, нередко налоговые уведомления содержат ошибки в суммах, лошадиных силах, квадратных метрах и т.д.

Налоговики кивают на плохую работу почты, хотя виноваты прежде всего сами. Отправка уведомлений заказными письмами допускается только в том случае, когда невозможно вручить налоговое уведомление лично либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (ст. 52 НК РФ).

Претензии по поводу ошибок в суммах принимаются редко. Гражданам приходится самим отправляться в ГИБДД и в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, чтобы добиться внесения необходимых изменений.

Спрашивается, как можно в подобных условиях вместо того, чтобы исправлять существующие недостатки в работе налоговых структур, предоставлять им дополнительные полномочия? Очевидно, что это приведет к еще большему ущемлению прав граждан.

С налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) особая история. В некоторых случаях граждане должны платить этот налог самостоятельно, в частности, при получении доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, а также от сдачи имущества внаем или в аренду.

Проблему с собираемостью этой части НДФЛ государство в лице Федеральной налоговой службы никак не может решить. Как ни пугают граждан различными видами ответственности, как ни призывают соседей, ЖЭКи, ДЭЗы и ТСЖ к доносительству, больших успехов в этом деле достичь не получается. Почему? Нет доказательств. Если обе стороны договора купли-продажи утверждают, что трехкомнатная квартира была продана за 1 млн рублей (размер налогового вычета), а съемщик квартиры – что он просто лучший друг ее хозяина и потому проживает в ней бесплатно, то ничего не попишешь…

Зато в случае принятия нового закона у налоговиков появляются новые возможности. Напишет вредная соседка жалобу, что гражданин сдает квартиру за N-ную сумму в евро, и ему быстренько рассчитают налог. Если он проигнорирует (или не получит) требование, придут приставы. А разбираться в том, были ли вообще основания для взимания налога, станут только в том случае, если хозяин квартиры пойдет оспаривать решение налоговиков в суде. Учитывая, что направлять такие решения будут в том же порядке, что и налоговые уведомления, т.е. заказным письмом по почте, то граждане рискует узнать о принятом решении уже от пристава.

Напомним, что судебный порядок взыскания недоимок по налогам, пеней и штрафов с физических лиц, не являющихся предпринимателями, – это, так сказать, последняя серьезная гарантия прав налогоплательщиков в части споров с ФНС, сохранившаяся в Налоговом кодексе.

Народные избранники последовательно отменили судебный порядок взыскания штрафов с организаций (вначале частично, затем полностью) и с индивидуальных предпринимателей. Простых граждан долго не трогали, отчасти благодаря правовой позиции Конституционного суда, высказанной много лет назад в Постановлении от 17.12.96 № 20-П (судьей-докладчиком по делу был В.Д. Зорькин): «Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично - правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско - правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно - обязывающим образом».

КС справедливо разъяснял, что организациям есть чем ответить по своим обязательствам: они имеют обособленное имущество. Имущество же гражданина юридически не разграничено – оно может использоваться как для занятия предпринимательской деятельностью, так и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Поддержит ли в случае необходимости эту позицию Председатель КС РФ, под которым после рассмотрения законопроекта об отмене выборности его должности уже зашаталось кресло?

Еще один важный момент, о котором нельзя не сказать: налоговые органы сегодня и так имеют все возможности для практически бесспорного взыскания в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Судебный приказ выносится судьей без судебного разбирательства и является одновременно исполнительным документом. У гражданина в этом случае есть только право оспорить приказ в течение 10 дней после его получения.

Почему же налоговикам этого мало? Почему они не используют широко эту упрощенную форму, загружая и без того загруженных судей? Во-первых, для принятия заявления о вынесении судебного приказа судья должен убедиться, что в деле отсутствует спор о праве и что налоговики пытались получить налог в обычном порядке. Во-вторых, любые возражения гражданина автоматически влекут отмену судебного приказа, и тогда налоговики должны заявлять свои требования уже в порядке искового производства.

Законопроект же перекладывает все проблемы на плечи налогоплательщика. Если вспомнить, что этим налогоплательщиком может оказаться обычный человек, далекий от юриспруденции, то нетрудно предположить, насколько сложно ему будет без квалифицированной помощи сориентироваться и просто понять, что он должен делать, чтобы защищаться, куда идти и что писать. А за помощь эту придется платить и, возможно, намного больше, чем требуют приставы…

Наверное, суммы, которые налоговики пытаются взыскать с граждан в судах, невелики в глазах государства. Но если высок процент ошибки в таких взысканиях, то пусть лучше государство потратится на судебное изучение вопроса – пусть сделает хоть что-то для защиты прав простых налогоплательщиков. Ведь сумма, которая вызывает улыбку у Вячеслава Лебедева, у бабушки-пенсионерки вызовет искренние слезы.

«Судодень у нас дорогой, обходится государству в 20 000 рублей», - заметил глава Верховного суда. А вот время и нервы налогоплательщиков, заметим мы, ничего не стоят….

***

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"

Дамы и господа, не забываем, что на сайте запрещено использование «падонковского» стиля общения!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Под флагом борьбы за права обманутых дольщиков в Государственной Думе проголосовали за принятие законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях защиты прав участников долевого строительства", который не только направлен на решение проблем рядовых граждан-соинвесторов, но и на создание более комфортных условий для самих застройщиков.

Количество обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных строительных компаний, сегодня исчисляется десятками тысяч. И это несмотря на все усилия властей, которые всячески демонстрируют свою серьезную озабоченность этим вопросом.

Нам регулярно сообщают о создании какой-нибудь очередной рабочей группы или комиссии, которая вот-вот покончит с проблемами пострадавших соинвесторов, рапортуют о разоблачении очередной строительной «пирамиды» (вспомним хотя бы недавнее громкое дело "Социальной инициативы") или докладывают о том, что в конкретно взятом регионе или городе обманутых дольщиков не осталось. Как, к примеру, заявил на днях московский градоначальник, вызвав своим утверждением волну негодования у представителей общественных организаций, которые защищают интересы пострадавших инвесторов.
Это громкое заявление они назвали чистой воды популизмом.

При этом по неутешительным прогнозам экспертов число граждан, вложивших свои сбережения в долевое строительство, которые могут в результате и денег лишиться, и житья не дождаться, грозит возрасти в разы. Финансовый кризис подкосил и строительную отрасль. По данным Ассоциации строителей России, более 70% российских строительных компаний не в состоянии расплатиться по банковским кредитам и находятся в предбанкротном состоянии. Так что ждите новую волну проблемных строек, а значит и обманутых дольщиков, предрекают эксперты.

Понимают это и в Думе, где еще осенью прошлого года предложили свой законопроект, который, как уверены его авторы, защитит права и имущественные интересы участников долевого строительства и предотвратит новую волну массовых нарушений жилищных прав граждан. Поправки пролежали на Охотном Ряду более полугода - дорабатывались, переносились и только на прошлой неделе прошли процедуру первого чтения.

В первую очередь следует выделить поправки в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым под действие данного Закона подпадают все сделки по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства.

Не секрет, что на сегодняшний день существует практика, когда застройщики не используют форму договора долевого участия, которая защищает права дольщиков в соответствии с Законом № 214-ФЗ, а привлекают средства для долевого строительства через различного рода схемы (купля-продажа векселя с возможностью погашения приобретением квартиры, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи и т. п.). По таким схемам, естественно, в случае недобросовестных действий со стороны застройщиков граждане никаких гарантий не имеют. Законопроект расширяет сферу применения Закона № 214-ФЗ, включая в нее все способы привлечения средств дольщиков, в том числе и предварительные договоры.

Одновременно предлагается подкрепить это нововведение поправками в КоАП РФ и дополнить Кодекс нормой, которая должна отбить у застройщиков желание работать в обход Закона № 214-ФЗ. Для юридических лиц устанавливаются штрафные санкции в размере до 1 млн рублей, для должностных лиц компании-нарушителя – до 50 тыс. рублей. Важно, подчеркивают авторы поправок, что речь идет об ответственности за каждый выявленный факт незаконного привлечения средств граждан. Вот и посчитайте, говорят они в ответ на обвинения оппонентов о якобы недостаточно жесткой мере ответственности, во что обойдется, например, продажа сорока квартир в обход Закона № 214-ФЗ. Сумма в итоге набегает более чем внушительная.

Не менее важными являются изменения, предлагаемые в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые призваны решить проблемы дольщиков при банкротстве строительных компаний. Вводится порядок, в соответствии с которым при продаже земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, или недостроенного жилого дома застройщика-банкрота новому собственнику переходят все обязательства перед участниками долевого строительства. Иными словами, новый владелец должен достроить (а может и построить с нуля) жилой дом и вручить гражданам долгожданные ключи от квартир. При этом преимущественное право выкупать «незавершенку» и землю под строительство получают региональные и местные власти.
Защищая интересы дольщиков, депутаты не забыли и о проблемах самих строительных компаний.

С принятием поправок застройщики будут проходить процедуру государственной регистрации договоров долевого участия по упрощенной схеме – законопроект сокращает перечень документов и срок регистрации (с десяти до пяти дней) «долевых» договоров, заключенных не с первым участником долевого строительства.

Также предлагается включить в понятие «застройщик» юридических лиц, имеющих земельные участки на праве субаренды. Как объясняют данную инициативу разработчики проекта, сегодня такие застройщики вынуждены доказывать свое право регистрировать договоры долевого участия в судебном порядке. Кроме того, поправки предоставляют возможность регистрировать договоры долевого участия по земельным участкам, которые находятся у застройщика на праве постоянного бессрочного пользования или по договору аренды (субаренды) на срок менее года.

Наконец, депутаты приготовили строительным компаниям, как говорится, «на десерт» и налоговые послабления. Проект освобождает от НДС услуги застройщика в рамках договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ. Тем самым авторы проекта хотят убить двух зайцев: заставить застройщиков работать по договору долевого участия и льготой по НДС порадовать. Кстати, правительственные чиновники, которые обычно крайне ревностно относятся к предложениям о введении налоговых льгот, данную инициативу поддержали. Правда, попросили уточнить поправку, чтобы новоиспеченная льгота не применялась в отношении производственных объектов.

В том, что законопроект будет принят, сомневаться не приходится – поправки получили положительные отзывы и от правительства, и от всех профильных думских комитетов. Вместе с тем смущает фраза о необходимости дальнейшей доработки, присутствующая практически во всех заключениях на законопроект. Поэтому судить о том, изменят ли поправки ситуацию на рынке долевого строительства (причем в лучшую сторону), можно будет только по редакции проекта, которую мы получим на «выходе» после всех этих доработок.

***

Оксана Бодрягина

Цитата:

Сообщение от Peresvet ►

P.S. Переключал "Обычный стиль" на "WAP и PDA версию" и обратно, версия остается одна и таже, WAPовская.

Если форум определял, что вы заходите с мобильного устройства, то по умолчанию использовалась мобильная версия форума. Сейчас добавлена возможность выбора версии.