Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Не секрет, что госпроверки, как правило, — большое испытание для бизнеса.
Тем более когда правомерность действий ревизоров под вопросом, а на кону — доначисление крупных сумм налогов, штрафов и пеней. За последние несколько месяцев финансовое ведомство выпустило ряд писем на тему налоговых проверок и иных контрольных мероприятий. В них чиновники затрагивают весьма актуальные вопросы.

Сразу оговоримся, что все эти письма адресованы конкретным налогоплательщикам, а не ФНС России. Поэтому формально налоговики не обязаны брать на вооружение содержащиеся в них выводы. Тем не менее финансисты отвечают на вполне конкретные вопросы, и можно предположить, что аналогичные инструкции они дают и инспекторам.

Прошло 3 месяца — больше документов не проси?

В первом из рассматриваемых нами писем (письмо Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75) чиновники напомнили, что камеральная проверка длится не более 3 месяцев со дня представления фирмой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Именно в этот период инспекторы могут запрашивать необходимые для проверки документы и сведения (пп. 3, 6, 7, 8, 9 ст. 88 НК РФ). Кроме того, бумаги могут быть затребованы после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На это проверяющим дается месяц (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Казалось бы, ответ исчерпывающий. Однако судебная практика вносит в него ряд принципиальных уточнений. Так, запрашивать в рамках дополнительных контрольных мероприятий можно лишь информацию о зафиксированных в акте обстоятельствах (возможных правонарушениях). Истребование дополнительных сведений не должно превращаться в поиск новых нарушений. Такое решение инспекции будет признано недействительным (Пост. ФАС ДВО от 09.08.2007 № Ф03-А51/07-2/2950).

Кроме того, руководитель инспекции (его заместитель) обязан обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Например, в одном из дел суд установил, что в качестве основания для принятия решения о проведении таких мероприятий инспекция указала необходимость исследования достоверности налоговой базы. Однако акт налоговой проверки содержал вывод об отсутствии нарушений при определении компанией налогооблагаемой базы. А значит, проверяющие не выявили каких-либо противоречий или неясностей относительно правильности ее формирования. Поэтому суд признал решение о проведении налоговиками дополнительных мероприятий незаконным (Пост. ФАС ЗСО от 25.09.2006 № Ф04-6043/2006(26425-А75-31)). Аналогичное решение было принято и в другом споре (Пост. ФАС УО от 31.10.2006 № Ф09-9847/06-С7).

К слову, важными доказательствами необоснованности дополнительных мероприятий являются:
- истребование уже представлявшихся в рамках проверки документов;
- отсутствие данных о том, какие именно документы должны быть истребованы и какие свидетели допрошены;
- истребование документов об организациях, не являющихся контрагентами проверяемого (Пост. ФАС УО от 31.10.2006 № Ф09-9847/06-С7).

Обжалование необоснованного решения о проведении дополнительных мероприятий позволяет организации не исполнять незаконные требования инспекторов и избежать ответственности за непредставление документов.

Завершая анализ темы, затронутой в письме, хочется напомнить еще об одном важном аспекте. Нарушение 3-месячного срока проведения камеральной проверки не влечет за собой недействительность принятого по ее итогам решения (Пост. ФАС МО от 11.06.2008 № КА-А40/4389-08, ФАС СКО от 12.01.2005 № Ф08-6402/04-2446А).

Вынося решение, соблюдай процедуру

Нарушения случаются не только на этапе проведения контрольных мероприятий. Нередко итоговое решение по проверке выносится без соблюдения установленного законом порядка. А нарушение должностными лицами инспекции требований Налогового кодекса может являться основанием для отмены ее решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В другом письме (письмо Минфина России от 05.02.2009 № 03-02-07/1-49) финансисты напомнили, что безусловными основаниями для отмены решения являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Что же относится к этим условиям? Во-первых, обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. И во-вторых, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки также могут стать основанием для отмены решения. Но только если они привели или могли привести к принятию руководителем инспекции неправомерного решения.

На практике случаются достаточно необычные ситуации, в которых налицо нарушение контролерами существенных условий рассмотрения материалов проверки. Так, инспекция провела выездную проверку ликвидируемого общества (О порядке ликвидации компании читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 2, 2009). В процессе ревизии учредитель компании сменил ее ликвидатора. Информация об этом была передана в инспекцию, смена ликвидатора отражена в ЕГРЮЛ.
Тем не менее о рассмотрении материалов проведенной проверки налоговики уведомили старого, а не нового ликвидатора фирмы.
Действующий ликвидатор был лишен права участвовать в рассмотрении этих материалов. В связи с этим суд отменил решение инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности по результатам проверки (решение АС Приморского края от 23.11.2007 № А51-8348/2007 30-191).

В другом арбитражном деле налогоплательщик присутствовал лишь на одном заседании по рассмотрению материалов проверки. На нем рассматривать материалы не закончили, вынесение решения перенесли на другой день. На итоговое заседание плательщика не пригласили, что послужило основанием для отмены решения (Пост. ФАС УО от 23.12.2008 № Ф09-9657/08-С2).

И наконец, еще в одной ситуации руководитель инспекции изучил возражения фирмы и решил провести дополнительные контрольные мероприятия. На рассмотрение их итогов компанию не позвали.
Основание — дополнительные мероприятия подтвердили то, о чем уже говорилось в акте. Суд не согласился с таким подходом, отметив, что рассмотрение материалов данных мероприятий также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса. В частности, с надлежащим извещением налогоплательщика об этом. А раз инспекторы так не поступили, значит, решение по проверке незаконно (Пост. ФАС ДВО от 24.11.2008 № Ф03-5140/2008).

Далее. В своем письме финансисты лишь процитировали норму о содержании решения по проверке, к сожалению, не сказав, насколько важно соблюдение требований к этому содержанию. Что же излагается в решении? Во-первых, обстоятельства правонарушения — так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и соответствующие сведения. Во-вторых, доводы проверяемого лица в свою защиту и результаты их проверки. В-третьих, решение о привлечении плательщика к ответственности за конкретные налоговые нарушения с указанием статей Налогового кодекса. И в-четвертых, применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пени (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Обратите внимание: в решении указывают только обстоятельства, отраженные в материалах ревизии! Это означает, что в нем не могут всплывать те нарушения, о которых не говорилось в акте по проверке. Вместе с тем именно это было выявлено в одном из арбитражных дел. В решении инспекторов компания обнаружила 40 000 рублей штрафа за не указанное в акте нарушение. Такое решение служители Фемиды отменили (Пост. ФАС СКО от 22.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14).
Не выдержало испытания судом и решение, в котором инспекторы прописали сумму штрафа, но не указали сведения о самом правонарушении, а также ссылки на соответствующие обстоятельства и документы (пост. ФАС ЗСО от 15.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14).
Надо сказать, что тут арбитры действовали в строгом соответствии с давно озвученной ВАС РФ позицией: при оценке судом соблюдения контролерами требований к содержанию решения о привлечении к ответственности необходимо иметь в виду, что в нем должны быть обозначены суть и признаки нарушения со ссылкой на статью главы 16 Налогового кодекса (п. 30 Пост. Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

В последних строках письма финансисты напомнили, что решение по проверке должно быть вручено налогоплательщику (его представителю) в течение 5 дней после вынесения. В силу же оно вступает через 10 дней с момента вручения. А если фирма не согласна с решением налоговиков? Тогда она вправе подать апелляционную жалобу до момента его вступления в силу (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ).
Если же вы не успели, не отчаивайтесь. Жалобу на уже вступившее в законную силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подать также можно. Но только уже в вышестоящий налоговый орган или суд (О порядке обжалования решений налоговых инспекторов в вышестоящей инстанции читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 12, 2008). На это отведен год с момента вынесения решения (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).

Отметим, что при подаче апелляционной жалобы решение о привлечении к ответственности может вступить в силу лишь после утверждения его вышестоящим налоговым органом. Подача же «обычной» жалобы, напротив, не препятствует исполнению решения инспекции. Правда, в данной ситуации приостановить исполнение решения может налоговое управление по субъекту Федерации. Но лишь если заранее предполагается его незаконность (ст. 141 НК РФ). Это не очень серьезная гарантия.

Зато при обращении в суд плательщик вправе ходатайствовать о приостановлении действия решения инспекции (просить о принятии обеспечительной меры). Это заявление рассматривается в кратчайшие сроки (ст. 93 АПК РФ), что позволяет, например, не допустить списания денег по спорному решению налоговиков. Но чтобы суд удовлетворил подобную просьбу, нужно доказать, что исполнение решения контролеров причинит значительный ущерб организации. В одном из разбирательств компания (санаторий) заявила, что списание средств по обжалуемому решению не позволит ей закупить продукты питания и осуществить иные меры (на которых, к слову, настаивал Роспотребнадзор) для подготовки к курортному сезону. Арбитры посчитали, что в такой ситуации действие решения по проверке нужно приостановить (Пост. ФАС СКО от 26.06.2008 № Ф08-3473/2008).

Для любого требования установлен срок

Как известно, обнаружив в рамках контрольных мероприятий недоимку, налоговики направляют организации требование об ее погашении. Они должны это сделать не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ). А когда должно быть направлено компании требование об уплате налога по результатам налоговой проверки? В течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.

Финансисты разъяснили (письмо Минфина России от 21.01.2009 № 03-02-07/1-25), в какие сроки должно направляться требование об уплате недоимки, выявленной в ходе контрольных мероприятий, итоги которых не оформляются в виде акта. По итогам подобных мероприятий требование направляется в общий срок — не позднее 3 месяцев с момента выявления недоимки. При этом чиновники подчеркнули, что оно может, безусловно, быть направлено и в более короткий срок.
В ситуации, когда акт не предусмотрен, составляют документ о выявлении недоимки. Его форма утверждена ФНС России (Приложение № 3 к приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@). К сожалению, закон не обязывает инспекторов отправлять копию этого документа налогоплательщику. Тем не менее определенную информацию об основании претензий инспекторов можно получить из выставленного требования — оно должно содержать сведения о причинах возникновения недоимки.

Кстати, а что это за такие мероприятия, которые не предусматривают составление акта? Давайте разберемся на примере. В одном из арбитражных дел (Пост. ФАС СЗО от 20.12.2007 № А26-3314/2007) была рассмотрена следующая ситуация. Общество с ограниченной ответственностью направило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило к уменьшению (налоговый вычет) сумму налога. При отражении данных декларации в лицевом счете компании инспекторы ошибочно указали большую сумму вычета. В дальнейшем контролеры обнаружили ошибку и вынесли решение о выявлении у компании недоимки. Одновременно было оформлено требование об уплате обществом данной суммы. В этом же деле, к слову, суд подтвердил, что требование об уплате недоимки должно в таких ситуациях направляться в течение 3 месяцев.

О чем болит голова у экспортеров?

Теперь давайте поговорим о налоговых проверках, которые традиционно вызывают у компаний множество вопросов, — камеральных проверках по экспортному НДС.

Допустим, налоговые вычеты превысили исчисленную сумму налога. В этом случае полученная разница подлежит возмещению фирме (возврат либо зачет). Основание — решение налоговиков, которое выносится по результатам камеральной проверки (ст. 176 НК РФ). Напомним, что она проводится в течение 3 месяцев с момента представления в инспекцию декларации и документов, подтверждающих экспорт товаров.

Отметим, что проверяющие вправе истребовать у компаний документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения вычетов. При этом контролеры не могут запрашивать дополнительные сведения и документы, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах (письмо Минфина России от 27.01.2009 № 03-07-14/11). Это важное напоминание, но оно не дает ответа на вопрос: какие именно документы инспекторы вправе требовать от экспортеров при камеральных проверках деклараций? Давайте вновь обратимся к арбитражной практике.

Во многих случаях суды отмечают, что, хотя книги покупок и продаж, регистры налогового учета, подтверждающие ведение раздельного учета реализации продукции на внешний и внутренний рынок, не перечислены в статье 172 Кодекса в качестве документов, на основании которых производят вычеты по НДС, эти документы необходимы инспекторам для оценки обоснованности заявленных вычетов (Пост. ФАС МО от 26.08.2008 № КА-А40/7945-08, от 29.07.2008 № КА-А40/6370-08). Не представив их по требованию контролеров, фирма рискует не только остаться без вычетов, но и получить штраф по статье 126 главного налогового документа. Подобная логика подачи документов, необходимых для устранения противоречий и несоответствий (п. 3 ст. 88 НК РФ), может применяться судами и в отношении иных документов.

В то же время необходимо помнить и о мнении судей Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 12.07.2006 № 266-О). Они указывают, что закон не обязывает фирму представлять одновременно с подачей декларации (и/или заявления о возврате из бюджета НДС при превышении вычетов над общей суммой налога) документы, подтверждающие правильность применения вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у организации лишь с момента получения требования из налоговой о представлении указанных документов.

Когда составляют акт о правонарушении?

И последний вопрос, который бы мы хотели затронуть в статье: в какие сроки должен быть составлен акт о налоговом правонарушении? Напомним, что, если при проверке инспекторы обнаружили нарушения, должностное лицо налогового органа составляет в установленной форме акт и подписывает его вместе с провинившимся (ст. 101.4 НК РФ).

Так вот, закон не устанавливает, в какие именно сроки составляется этот акт. Фактически данный срок определен моментом обнаружения правонарушений. Поэтому, заявляют финансисты (письмо Минфина России от 22.01.2009 № 03-02-08-7), акт нужно составить не позднее одного рабочего дня, следующего за днем нахождения ошибки.
Акт рассматривается в присутствии провинившегося лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговики должны извещать заблаговременно.

Если же компанию об этом не уведомили, решение о привлечении ее к ответственности будет отменено (Пост. ФАС МО от 20.01.2009 № КА-А40/13018-08, ФАС УО от 14.01.2009 № Ф09-10099/08-С3) (поскольку имело место существенное нарушение данной процедуры). Кстати, это распространяется и на привлечение к ответственности страхователя по пенсионным взносам (Пост. ФАС СКО от 20.01.2009 № А32-11080/2008-58/224). Ведь вопросы контроля за уплатой взносов на ОПС также регулируются налоговым законодательством (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Однако зачастую компании сами лишают себя возможности поприсутствовать при рассмотрении акта. Например, из-за неверно оформленной доверенности на своего представителя, препятствующей его участию в заседании инспекторов. А эта причина вовсе не обязывает налоговиков переносить рассмотрение материалов о правонарушении.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2008 г.
№ Ф08-7876/2008
ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для отложения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, в данной ситуации оспорить решение по мотиву отсутствия возможности защищаться вряд ли получится.

А.З. Исанова, заместитель руководителя Департамента консалтинга Аудиторской компании «Арт-Аудит»
Какие именно документы инспекторы вправе требовать от экспортеров при камеральных проверках деклараций по НДС? Этот вопрос на сегодняшний день можно отнести к числу спорных, поскольку у чиновников на этот счет свое мнение, а у налогоплательщиков — свое. Вся загвоздка в том, что Налоговый кодекс не содержит четкого закрытого перечня документов, которыми можно подтвердить правомерность применения вычетов в данной ситуации. Вернее, не совсем так. О документах, на основании которых возникает право на вычет, в главе 21 Налогового кодекса в принципе говорится, но сведения о них разрозненны и неконкретны. В итоге возникают разночтения. Какие же документы налоговики вправе требовать от компаний? В первую очередь это счета-фактуры, ведь в подавляющем большинстве случаев именно они служат основанием для вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ). Кроме них, проверяющие имеют право запросить соответствующую первичку (товарные накладные, акты и пр.), ведь право на вычет НДС возникает при принятии товаров, работ, услуг к учету на основании первичных документов. А если речь идет, например, о вычете НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ? Тогда здесь будут необходимы уже иные документы: таможенная декларация, подтверждающая ввоз товаров, и платежные документы, удостоверяющие факт уплаты НДС на таможне. В общем, все зависит от того, из чего складывается общая сумма налогового вычета. Также возникает вопрос с договорами и налоговыми регистрами (тут, как правило, речь идет о книгах покупок и продаж). На мой взгляд, они не являются документами, на основании которых компания принимает НДС к вычету. Поэтому организация вполне может отказаться от их представления. Но на вопрос, стоит ли так поступать, каждой фирме придется ответить самостоятельно. Ведь в случае отказа представлять данные документы компании будут грозить санкции. В этом случае отстаивать свою позицию ей, скорее всего, придется в судебном порядке. Что же касается способов, позволяющих противостоять неправомерным (с точки зрения организации) «документальным» требованиям налоговиков, то их, к сожалению, нет. Здесь можно сказать только одно — судитесь!

***

Автор статьи: О.А. Москвитин, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

diorshow, Поиском пользовались? Первое сообщение в теме читали?

Цитата:

Сообщение от Здесь Вы можете писать все свои пожелания и предложения по работе форума, задавать свои вопросы.
Внимание! Перед тем как задать вопрос по настройкам/опциям/функциям форума, пожалуйста, ознакомтесь со Справкой

Здесь Вы можете писать все свои пожелания и предложения по работе форума, задавать свои вопросы.
Внимание! Перед тем как задать вопрос по настройкам/опциям/функциям форума, пожалуйста, ознакомтесь со Справкой

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА В ПОМОЩЬ ДЕТЯМ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ

Московский дом фотографии и Газета The Moscow Times объявляют о начале конкурса детской фотографии в рамках благотворительной программы «Сотвори Себя», направленной на помощь детям с ограниченными физическими возможностями.

К участию приглашаются дети в возрасте от 4 до 16 лет, вне зависимости от состояния здоровья, с желанием фотографировать и показать свои работы на итоговой выставке. Фотографии будут размещены на сайте «Сотвори Себя» и войдут в альбом. Каждый участник конкурса в рамках программы «Сотвори Себя» будет иметь возможность посетить выставку и получить фотоальбом в подарок.

Тематика фотографий - самая разнообразная. Принимаются творческие работы юных фотохудожников на свободные темы.

Что бы принять участие в конкурсе необходимо направить работы на адрес электронной почты газеты The Moscow Times reg@tmtbb.ru или разместить их на сайте программы «Сотвори Себя» www.sotvorisebya.ru самостоятельно. Работы детей будут приниматься с апреля по ноябрь 2009 года.

Не теряй времени - стань настоящим фотохудожником!

www.sotvorisebya.ru

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Должны ли фирмы проверять добросовестность контрагентов? Сейчас налоговое законодательство дает на этот вопрос однозначный ответ — нет, не должны. Недавно внесенные в Думу поправки могут в корне изменить ситуацию, и налогоплательщикам придется отвечать за действия и благонадежность своих партнеров.

В Налоговом кодексе РФ, как известно, ни слова не говорится о прямой обязанности налогоплательщика проводить проверку своих контрагентов на предмет их добросовестности. А если нет обязанности, то по логике нет и ответственности за действия партнеров по бизнесу.

Однако налоговые органы уже давно придерживаются негласного правила: выбрал недобросовестного контрагента — значит и сам такой. Вот и получается, что вполне добропорядочному налогоплательщику, который вдруг становится в глазах налоговиков соучастником и мошенником, зачастую приходится расплачиваться за своих «проблемных» компаньонов. Именно он в конечном итоге рискует оказаться крайним — ему могут не только отказать, например, в учете расходов по налогу на прибыль и доначислить налог, но и подвергнуть штрафу.

Конечно, можно попытаться доказать свою добросовестность через суд. Правда, не факт, что суд примет сторону налогоплательщика — нынешняя арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна и противоречива.

Не внесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Напротив, рекомендации ВАС только добавили масла в огонь разгоревшихся с новой силой споров.
В предпоследнем пункте своего Постановления ВАС, напомним, попытался разъяснить судам, из-за каких действий контрагента налоговая выгода может быть признана необоснованной. Как указал суд, невыполнение контрагентом налоговых обязанностей еще не означает, что налоговая выгода получена необоснованно. Начало обнадеживающее. Однако затем следуют исключения: если налоговый орган докажет, что организация действовала без должной осмотрительности и осторожности и должна была знать о допущенных партнером нарушениях (например, в случае если агент и контрагент являются взаимозависимыми или аффилированными лицами) или работала преимущественно с компаниями-уклонистами, здесь, по мнению ВАС, необоснованная налоговая выгода налицо. Но как проверить, должным ли образом налогоплательщик проявлял «осмотрительность и осторожность» при выборе контрагентов, и как измерить понятие «преимущественно», судам не пояснили.

В итоге суды трактуют рекомендации ВАС по-разному, а налоговые органы, взяв на вооружение правило «о должной осмотрительности налогоплательщика», в буквальном смысле этого слова завалили суды исками, в которых обвиняют налогоплательщиков во всех смертных грехах их партнеров (отсутствие по юридическому адресу, «молодой возраст» компании, наличие у учредителя контрагента нескольких фирм и т. д.). Одним словом, в стремлении пополнить бюджет «мы за ценой не постоим».

В Думе, дабы положить конец этому многолетнему затянувшемуся спору между налоговыми органами и налогоплательщиками, подготовили поправки в ст.252 Налогового кодекса РФ, которые, надо признать, вряд ли существенно сократят количество судебных исков. Зато проблем и бумажной работы в случае принятия поправок у налогоплательщиков, безусловно, прибавится.

По действующей редакции п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщику, чтобы учесть произведенные расходы и тем самым уменьшить налог на прибыль, нужно, во-первых, эти расходы экономически обосновать, а во-вторых, документально подтвердить, т. е. оформить первичными документами, составленными по правилам бухгалтерского учета.

Согласно поправкам налогоплательщик, прежде чем учесть расходы, должен проверить контрагента и убедиться, что подтверждающие документы содержат достоверные сведения. При этом оговаривается, на что должен обратить внимание налогоплательщик: наименование контрагента, его ИНН, местонахождение, ФИО и наименование должностей ответственных лиц, их личные подписи. Только после всех этих проверочных действий налогоплательщик может со спокойной совестью признать расходы и уменьшить прибыль.

Хорошо, часть информации можно получить, запросив у ФНС выписку о контрагенте (к слову, платную) из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Чтобы подтвердить полномочия ответственных лиц, можно запросить соответствующие доверенности и приказы. Но как быть с личными подписями и как убедиться, что они не липовые? Проводить почерковедческую экспертизу, на глаз ведь не определишь? А как проверить местонахождение контрагента?
Забросать его почтовый ящик письмами с уведомлением или как вариант лично съездить (или даже слетать) и убедиться, что организация действительно существует по указанному адресу?

А теперь только представьте себе, сколько времени и труда займет эта проверка и составление досье на каждого партнера, тогда как на вопрос о заключении сделки зачастую отводятся часы. Проявляя должную осмотрительность и осторожность, опасаясь претензий налоговиков, отказываться от выгодной сделки? Или все-таки решиться на нее, понимая, что вся прибыль может пойти на судебные расходы? Так можно и бизнеса лишиться, пока будешь собирать все эти подтверждающие документы и ловить вместо контролеров уклонистов и «однодневки».

Автор законопроекта, правда, в качестве решения этой проблемы предложил создать федеральную общедоступную для налогоплательщиков и налоговых органов базу данных, в которую включались бы сведения (наименование, ИНН, ОГРН, дата постановки на учет и т.п.) по компаниям-«однодневкам», организациям, которые попались на «обналичке», и налоговым уклонистам. С помощью этой базы налогоплательщик сможет легко и быстро, несколькими щелчками «мышки», проверить своего компаньона.

Высокие технологии сыграют на руку и налоговым органам, которые в свою очередь сумеют без труда доказать в суде, что компания, которая реально пользуется услугами «проблемных» контрагентов, знала или не могла не знать об их фактической деятельности.
Спецпрограмма, кроме всего прочего, поможет повысить налоговую дисциплину налогоплательщиков. Кому захочется попасть в «черный список» компаний и рисковать своей репутацией?

Инициатива, конечно, заслуживает внимания. Но пока такая чудо-база будет разрабатываться (предположим, что идея по ее созданию поддержана, а главное, найдены источники финансирования), проходить обкатку и внедряться, пройдет, наверное, не один год.

***

Оксана Бодрягина,
"эж-Юрист"

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Пьяные водители будут просить трезвых пешеходов "дышать в трубочку" за вознаграждение

Антон Всеволодович

Окно в конце очереди

"Изжить" посредников и "единолично" оказывать услуги трудовым мигрантам, их работодателям и простым гражданам намерена Федеральная миграционная служба (ФМС). Ведомство планирует уже в этом году создать федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), которое за умеренную плату, то есть по цене "ниже рыночной", как утверждают чиновники, будет в сжатые сроки делать загранпаспорта, оформлять гастарбайтерам разрешения на работу, давать различные консультации, в том числе по участию работодателей в заявочной кампании на привлечение иностранной рабочей силы.

По мнению миграционщиков, предприятие позволит вытеснить с рынка посредников между мигрантами и государством. И за счет этого пополнить государственную казну. По данным ФМС, стоимость рынка услуг по оказанию помощи трудовым мигрантам составляет более 30 миллиардов рублей в год, а по мнению независимых экспертов, сумма может быть и в несколько раз выше и доходить в целом по стране до 5-6 миллиардов долларов. В то же время пошлины за выданные мигрантам разрешения на работу принесли бюджету в прошлом году всего 5,8 миллиарда рублей. Такая ситуация, полагают "фэмээсники", создает благоприятные условия для формирования коррупционных структур, в которые вовлечены так называемые посредники и сотрудники ведомства, а ФГУП способно заменить этих посредников и направить денежные потоки в казну.

Впрочем, эксперты настроены менее оптимистично и считают, что с помощью одного ФГУПа теневых конкурентов с рынка не изжить.

"Конечно, если представительства предприятия появятся чуть ли не в каждом муниципальном образовании, для них будут выделены отдельные помещения с большим количеством "окон" и не будет очередей, если увеличится количество станков для печатания паспортов и прочих документов и все будет изготавливаться реально быстро, тогда, конечно, у предприятия будет шанс вытеснить с рынка теневых посредников", - считает президент фонда "Миграция 21 век" Вячеслав Поставнин, в недавнем прошлом высокопоставленный чиновник ФМС. Но как получится на деле, пока неизвестно. Хотя идея, безусловно, правильная и подобное учреждение стоило бы открыть еще 10 лет назад, полагает эксперт. Главное, чтобы после этого не "заволокитили" выдачу документов непосредственно в органах ФМС, таким образом психологически подталкивая людей к обращению в платный ФГУП ради ускорения процесса.

О цене услуг нового предприятия в ФМС пока не распространяются. Единственное, говорят, что цена будет "значительно ниже рыночной". Эксперты же полагают, что такое посредничество может обойтись человеку в одну-пять тысяч рублей, в зависимости от покупаемой услуги.

На протяжении нескольких лет в органах власти обсуждался вопрос: как "обелить" рынок посреднических услуг в сфере миграции и выдачи загранпаспортов, сделать так, чтобы вращающиеся там деньги не проходили мимо госказны? Не раз чиновники обещали взяться за лицензирование фирм-посредников. Но в результате было принято решение дать возможность государству самому оказывать эти услуги.

И с созданием ФГУП идея лицензирования, похоже, попадет в еще более долгий ящик.

Справка

В прошлом году мигрантам было выдано 4,5 миллиона разрешений на работу. При этом на территорию страны въехало 14,4 миллиона иностранцев. 85 процентов из них - трудоспособного возраста. С начала этого года число трудовых мигрантов уменьшилось на 13 процентов. Зато "план" по выдворениям в этом году может быть перевыполнен: если за весь прошлый год за пределы страны было выдворено порядка 20 тысяч мигрантов, то за три месяца этого года - уже порядка 10 тысяч.

Источник: Новости ФорумЮристов.Ру

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Приказом от 08.05.2009 № ММ-7-2/280@ руководитель ФНС России разъяснил своим подчиненным порядок действий в связи с приближением 1 июля — дня фактического запрета игорного бизнеса в России. Данный приказ был подписан на третий день после знаменательного разговора М.Мокрецова с Президентом РФ, который окончательно развеял последние надежды на перенос срока отселения игорных заведений в особые зоны.

Формально азартный бизнес не запрещен — просто после 1 июля 2009 года он сможет функционировать только в территориально обособленных игорных зонах, выделенных государством специально для этих целей. Однако красивые названия — Янтарная, Азов-сити, Сибирская монета, Приморье, пока существуют лишь на бумаге.

Успех проекта по выселению игорных заведений с самого начала вызывал очень большие сомнения. Заработок от азартных игр определяется количеством клиентов, а кого в России может привлечь перспектива дальней поездки с целью «поиграть» в искусственно созданные поселения с неналаженной инфраструктурой, которые элементарно не смогут обеспечить обязательный для подобных мест высокий уровень комфорта и сервиса. Для создания игорных зон уровня Лас-Вегаса нужны огромные инвестиции. Государство их делать не хочет, бизнес не видит в них экономического смысла. А тут еще и кризис.

Но Дмитрий Медведев сказал твердо: отселение игорных заведений — это государственная позиция, и никакой отсрочки введения новых правил не будет. Поэтому к 1 июля казино и игровые залы, конечно, официально закроются. Но вот в Калининград или на Алтай уж точно никто из них не поедет. Поэтому легальных игорных заведений в России практически не будет.

Будут ли нелегальные? Конечно, да. Уж если они постоянно обнаруживались и до введения официального запрета, то после, как говорится, сам бог велел. И в этой связи руководитель ФНС уже поручил региональным управлениям готовиться к совместным с правоохранительными органами и органами госвласти мероприятиям «по выявлению и пресечению».

Интернет, куда активно перемещаются акулы игорного бизнеса, также окажется под пристальным вниманием властей. Приказ ФНС предписывает налоговикам сообщать в правоохранительные органы обо всех случаях выявления залов типа «Интернет-Клуб» с признаками проведения азартных игр посредством Интернета. Под подозрение подпадает и лотерейное оборудование, имеющее признаки игровых автоматов, в том числе терминалы, позволяющие производить оплату «электронными деньгами».

***

"эж-Юрист"

Материал предоставлен "эж-Юрист"

С этого года налогоплательщики получили право на вычет НДС, уплаченного поставщику в составе аванса. Естественно, у бухгалтеров начали появляться вопросы по практическому применению данной нормы. На многие из них специалисты финансового ведомства ответили в одном из своих разъяснений (письмо Минфина России от 06.03.2009 № 03-07-15/39).

Право на вычет НДС, уплаченного покупателем в составе предоплаты (аванса), возникает на основании счета-фактуры, который поставщик должен выдать покупателю. Напомним, что раньше поставщик при получении аванса счет-фактуру составлял, но в произвольном порядке и в одном экземпляре. Теперь же правила изменились: счет-фактура выписывается в двух экземплярах, один из которых передается покупателю. При этом документ должен содержать обязательные реквизиты. Отсутствие хотя бы одного из них лишит покупателя возможности принять к вычету НДС по авансу (подробнее об этом читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 4, 2009).

Об опасности наличных и безденежных авансов

Все обязательные реквизиты авансового счета-фактуры перечислены в пункте 5.1 статьи 169 Налогового кодекса. К их числу относится и номер платежно-расчетного документа.
О каком же именно документе тут идет речь? По мнению финансистов, имеется в виду не что иное, как платежное поручение. Судя по логике письма, основание для подобного вывода — слово «перечисление», использованное в «авансовых» нормах главы 21 Налогового кодекса (п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ), которое чиновники истолковали как «оплату по безналичному расчету». Кстати, некоторые судьи также считают, что под платежно-расчетным документом можно понимать только платежное поручение (Пост. ФАС СЗО от 06.03.2007 № А56-57492/2005).

Когда аванс уплачивают деньгами безналичным способом, то проблем не возникает: в счете-фактуре приводят номер платежки, подтверждающей движение средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Если же аванс уплачивают наличкой или вовсе используют безденежный способ расчетов (например, вексель третьего лица), платежного поручения у покупателя нет. Следовательно, вычет налога по такой оплате (частичной оплате) не производится. Именно так считают в Минфине России. Можно ли признать данную позицию правомерной?

Письмо Минфина России от 6 марта 2009 г. № 03-07-15/39

При осуществлении предварительной оплаты (частичной оплаты) наличными денежными средствами или в безденежной форме вычет налога по такой оплате (частичной оплате) не производится, поскольку в данных случаях у покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав) отсутствует платежное поручение.

Начнем с того, что термин «перечисление» не имеет толкования в Налоговом кодексе. Однако правила осуществления расчетов в РФ регулируются Банком России (ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ). И термин «перечисление» в его документах применяется исключительно к безналичным расчетам. Из этого действительно можно сделать вывод, что единственным документом на перечисление денег в счет предоплаты является платежное поручение. Так что заявление финансового ведомства о необходимости наличия платежки на аванс для подтверждения права на вычет не лишено смысла.

Учтите, что если при наличных расчетах организация еще может попытаться отстоять право на вычет, то при безденежных формах расчетов это практически невозможно (О новшествах при проведении взаимозачета читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 4, 2009). Ведь пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса гласит, что вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур и «документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)». И если при расчетах наличными расчетно-платежные (кассовые) документы фирма в состоянии представить, то доказать, что при безденежных формах расчетов в роли таковых выступают документы, подтверждающие эту операцию (например, акт приемки-передачи векселя), будет очень даже непросто.

Обязателен ли договор для вычета?

Пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса говорит также о том, что право на вычет НДС, перечисленного в составе аванса, возникает «при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм». В рассматриваемом письме чиновники не преминули воспользоваться и этой зацепкой. Они сделали вывод, что если предоплату перечисляют на основании одного только счета, то налог по ней к вычету не принимается.

Надо сказать, что и эта позиция Минфина России далеко не бесспорна. Дело в том, что согласно гражданскому законодательству оплаченный счет может рассматриваться как соблюдение письменной формы договора. Судите сами. Договор заключается посредством направления оферты (т. е. предложения его заключить) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В свою очередь, офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Такое предложение может выражаться выставлением счета, в котором содержится просьба осуществить предоплату, например, в счет будущей поставки товара. О принятии этого предложения, то есть акцепте, будет свидетельствовать совершение покупателем действия по перечислению аванса.

Таким образом, отсутствие непосредственно самого договора, содержащего условие о предоплате, на наш взгляд, не должно служить препятствием для вычета НДС, уплаченного покупателем лишь на основании счета. И в случае возникновения споров с налоговой инспекцией организация вполне может попытаться доказать свою правоту в суде. Однако мы советуем все же по возможности заключать договоры с контрагентами в таких случаях, чтобы избежать споров с проверяющими.

О коварстве пятидневного срока

У некоторых компаний может вызвать вопросы и еще один тезис из письма финансистов. Чиновники отметили, что если товары отгружаются (услуги оказываются, работы выполняются) до истечения 5 дней с момента получения аванса, то счет-фактуру по этому авансу выставлять покупателю не следует. Но тогда получается, что и НДС с этой предоплаты покупатель зачесть не сможет. Это нормально, если перечисление аванса и отгрузка происходят в пределах одного квартала. В такой ситуации права покупателя, который перечислил аванс, не нарушаются.

А если аванс получен, например, 30 марта, а товар отгружен 2 апреля? Обе операции осуществлены в пределах 5-дневного срока, а значит, следуя разъяснениям финансистов, продавцу не следует выставлять контрагенту счет-фактуру. Но тогда получится, что покупатель в I квартале не сможет принять к вычету НДС. В итоге налоговая нагрузка за I квартал у покупателя возрастает...

Поспешим вас успокоить: такая неблагоприятная ситуация у партнеров возникнуть не должна, ведь чиновники в принципе не запрещают продавцу в данном случае выставлять контрагенту счет-фактуру. Фразу «не следует» надо рассматривать с той точки зрения, что у поставщика просто отсутствует необходимость так поступать. Если же 5-дневный срок приходится на пограничный период, продавец вполне может выставить счет-фактуру на предоплату. И запретить ему это никто не может, поскольку в Налоговом кодексе подобного ограничения не содержится. Там сказано лишь о том, что продавец выставляет счет-фактуру на аванс не позднее 5 календарных дней с момента его получения (п. 3 ст. 168 НК РФ). Это означает, что он может выписать счет-фактуру в любой из этих отведенных ему 5 дней, например в самый первый. К тому же далеко не всегда бывает известно, что поставщик отгрузит товар так быстро (т. е. до истечения 5 дней с момента получения аванса). Зачастую данная ситуация разрешается спонтанно и зависит от ряда сопутствующих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации
Статья 168
при получении сумм оплаты, частичной оплаты выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты .

Таким образом, на наш взгляд, у компаний нет абсолютно никаких поводов для беспокойства в подобной ситуации.


А.В. Вислова, заместитель директора компании «Бухгалтерское бюро», к. э. н.
Неоднозначность трактовки рассматриваемых норм связана со следующими моментами.
С одной стороны, разъясняя порядок возмещения НДС с сумм авансов в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса, Минфин России счел, что аванс должен быть уплачен платежными поручениями, видимо, из-за того, что в этих статьях используется термин «перечисление». Однако данное понятие не имеет официального толкования, свидетельствующего о необходимости рассчитываться деньгами только по безналу и только платежными поручениями.
С другой же стороны, при оформлении авансового счета-фактуры обязательной к заполнению будет являться строка 5. В ней нужно указать реквизиты платежно-расчетного документа, определения которого Налоговый кодекс не содержит. Однако согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетный документ — это распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя.
Таким образом, до появления однозначных трактовок указанных понятий, на наш взгляд, лучше все-таки придерживаться позиции, выраженной в письме Минфина России.

***

Автор статьи: А.З. Исанова, заместитель руководителя Департамента консалтинга Аудиторской компании «Арт-Аудит»

Экспертиза статьи: Ю.В. Волкова, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, профессиональный бухгалтер-эксперт

Цитата:

Сообщение от Denser ►

Предлагаю участникам Уважаемого форума вносить конструктивные, основанные на практическом опыте (и др. личных достижениях) предложения по проблеме, поставленной автором темы "Незаконные методы ведения следствия, применение физического и психического насилия, пыток, шантажа, провокаций, обмана".

+ 1
В процессе обсуждения свернули куда-то не туда...