Дмитрий Смородинов

См. Справку

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Адвокат из Ставрополья предлагаем свои рецепты реорганизации адвокатского сообщества

В последние годы последовательно поднимается вопрос о роли и месте адвокатуры в обществе, о ее отношениях с государством. Федеральная палата адвокатов проводит регулярные встречи с руководством и депутатами Федерального Собрания РФ, руководителями министерств и ведомств, организует круглые столы и научно-практические конференции.

Эта большая работа имеет определенные положительные результаты, но, на мой взгляд, этого явно недостаточно. Роль и место адвокатуры в обществе не становятся более заметны, а в государстве – более значимы. Полагаю, что в такой ситуации необходимо искать новые, нестандартные подходы, посмотреть на этот вопрос в первую очередь с точки зрения интересов адвокатуры.

Вначале надо определить, что для нас более значимо: государство или гражданское общество, частью которого мы себя провозгласили?

Сегодня акцент сдвинут в сторону государства, которое, кстати сказать, не дает нам абсолютно никаких социальных гарантий. А гражданское общество, как бы ни было оно бедно, является основным источником нашего существования. И это особенно проявляется на периферии, в стороне от больших городов.

Можно с уверенностью сказать, что адвокатура должна – и будет – играть заметную роль в обществе тогда, когда порядок будет восприниматься как верховенство закона, а не как восстановление управляемости путем укрепления государства.

И если утверждение о том, что закон существует для укрепления государства, было справедливо в конце девяностых и начале двухтысячных годов, то сегодня оно, мягко говоря, устарело.

А мы, адвокаты, все ищем свое место под солнцем государства или представляющих его чиновников?

Мы ставим вопросы, не всегда касающиеся собственно адвокатуры. Скажем, почему адвокату сложнее стать судьей, чем юристу, находящемуся на государственной службе? Или о трудностях, возникающих в семьях судей, среди ближайших родственников которых есть адвокаты. Или о запрете на работу адвокатом для судей отставке. Ведь все это, по существу, не наши корпоративные проблемы.

По нашему мнению, такой подход к присвоению статуса судей возможно расценивать как подрыв интересов государства, снижение его авторитета у российских граждан, нежелание содействовать формированию гражданского общества, защиты прав и интересов граждан России.

А разве вообще возможно как-либо иначе расценивать ограничение прохождения в судейские ряды самых подготовленных юристов – адвокатов? Или запрет на предусмотренное Конституцией РФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи от имеющих огромный опыт юридической деятельности высокообразованных профессионалов-юристов – судей в отставке?

В такой ситуации заострить внимание государства на этой проблеме – наша задача.

Безусловно, все наши разговоры о роли и месте адвокатуры в государстве неизбежны. Они действительно имеют положительное влияние. Но для того, чтобы они стали результативны, чтобы нам, адвокатам, жилось лучше, с нами считались, на наш взгляд, необходимо заняться самими собой, внешними и внутренними проблемами и имеющими место издержками, особенно в вопросах морали и нравственности, стать не только частью, но и авангардом гражданского общества России.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что существующий порядок формирования советов адвокатских палат всех уровней, выдвижение делегатов на съезды адвокатов в единственном числе не только не повышают авторитет в обществе, но даже снижают роль высших органов адвокатского сообщества среди самих адвокатов, обюрокрачивают органы адвокатского самоуправления, делают их зависимыми в большей степени от административных структур, нежели от адвокатского сообщества.

При существующих подходах к выборам президентов палат, когда руководителя выбирает совет палаты из своего состава, способ формирования самих советов, ограничение срока полномочий для руководителей палат, выдвижение единственного делегата на съезд Федеральной палаты (а это практически всегда руководитель региональной палаты) сужает круг участия в активной деятельности способных, горящих сердцами, высокообразованных, современно мыслящих адвокатов, исключает возможность продолжения деятельности активных руководителей адвокатских палат. А коллеги, входящие в создаваемые руководством палат всевозможные советы, не могут в силу различных причин реализовать свою инициативу. В результате адвокатское сообщество во многом проигрывает перед юридическими неадвокатскими фирмами, где инициатива и творчество позволяют достичь больших успехов.

И все же потенциал развития у адвокатуры имеется. Необходимо в первую очередь поднять статус советов адвокатских палат. Для этого нужно сделать несколько шагов.

Президенты адвокатских палат субъектов не должны возглавлять квалификационные комиссии. А для того, чтобы квалификационные комиссии не стали мешать развитию адвокатуры, их, на наш взгляд, рациональнее было бы просто упразднить.

Необходимо также увеличить до трех человек число делегатов на всероссийские съезды адвокатов (и компенсировать при этом расходы для малочисленных адвокатских палат).

Вопрос об ограничении срока полномочий президентов адвокатских палат (как Федеральной, так и субъектов РФ) нельзя рассматривать с точки зрения административных подходов, копируя их у исполнительной власти, – необходимо исходить из принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов.

Следует построить адвокатуру так, чтобы ее принципы, регламент ее руководящих органов были образцом для правозащитных, общественных организаций, политических партий и движений, где главное – защита прав, свобод граждан и их законных интересов.

Руководители палат, как и члены советов, должны, на наш взгляд, избираться на съездах (конференциях) адвокатских сообществ без ограничения срока их избрания. Только при таком подходе руководитель становится первым среди равных, а не главным среди других.

Полагаю, что это дало бы серьезный импульс развития элиты адвокатуры, привлекло бы в ее ряды научную общественность, профессорско-преподавательский состав и юристов – аспирантов вузов. А, кроме того, расширило бы влияние адвокатуры на рынке юридических услуг.

Сегодня перед адвокатурой стоит много проблем, которые путем увеличения количества адвокатов вряд ли можно решить. И все же правильная организация деятельности адвокатских палат, адвокатских образований, переход количественных изменений в адвокатуре в качественные, безусловно, должны вывести адвокатуру как самую организованную часть гражданского общества, корпорацию профессиональных юристов в первые ряды политической и профессиональной элиты страны.

Владимир ГЕВОРКОВ,

вице-президент Ассоциации адвокатов России,
президент Коллегии адвокатов СК на КМВ,
заслуженный юрист РФ

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является одним из способов, посредством которых государство может выполнить свою конституционную обязанность полностью компенсировать ущерб, причиненный потерпевшим. Тем не менее судьи и прокуроры не применяют этот институт во многих случаях, когда по закону обязаны это сделать.

Микита ВОСКАНЯН, адвокат, директор Адвокатской конторы № 4, называет причины, по которым практически все прокуроры и руководители следственных органов, игнорируя требования закона, категорически отказываются прекращать уголовные дела за примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Позиция Президента РФ

2 декабря 2008 г. на Всероссийском съезде судей Президент РФ Д.А. Медведев обратил внимание судей на не всегда обоснованные приговоры в виде лишения свободы и рекомендовал чаще применять альтернативные виды наказания: «В нашей стране огромное количество людей, которые проходят через такую меру наказания, как тюрьма. Мы прекрасно знаем, как отражается это на общественных устоях».

15 декабря 2008 г. на встрече в Кремле с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным Дмитрий Медведев заявил, что наказание за нетяжкие преступления должны стать более гуманными и не всегда заканчиваться тюрьмой: «У нас в стране очень распространена практика назначения наказания, связанного с лишением свободы за нетяжкие преступления. Мы прекрасно понимаем последствия, которые происходят в случае отбывания человеком наказания такого рода. Нам, конечно, необходимо заняться не только гуманизацией исполнения наказания, но и… посмотреть на альтернативные меры наказания. Ведь ограничение свободы как мера наказания вовсе не обязательно может быть связано с пребыванием в тюрьме».

Владимир Лукин отметил, что сейчас суды почти автоматически отправляют в тюрьму осужденных по нетяжким преступлениям. Если раньше это было в 75 % случаев, то сейчас уже в 90 %.

Президент РФ Д.А. Медведев как профессиональный юрист и В.П. Лукин как уполномоченный по правам человека, говоря о нетяжких преступлениях, имели в виду преступления небольшой и средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 УК РФ нетяжкими преступлениями признаются преступления небольшой и средней тяжести. При этом преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы; преступлениями средней тяжести – деяния, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Первопричина – в статистике

В связи с данными позициями Президента РФ и Уполномоченного по правам человека необходимо обратить внимание Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ на сложившуюся и укрепившуюся порочную практику прокуроров и руководителей следственных органов, незаконно отказывающих в прекращении уголовных дел небольшой и средней тяжести за примирением сторон в стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам небольшой и средней тяжести предусмотрено прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основную часть дел данных категорий расследуют органы дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). В рамках ст. 25 УПК РФ дознаватель вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с согласия прокурора, а следователь – с согласия руководителя следственного органа. То есть по делам небольшой и средней тяжести закон позволяет на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон еще на стадии предварительного расследования.

Но практически все прокуроры и руководители следственных органов игнорируют эти положения закона и категорически отказываются прекращать уголовные дела за примирением сторон в случаях, прямо предусмотренных указанными статьями УПК РФ и УК РФ.

Причина игнорирования требований закона заключается в том, что в статистических отчетах о проделанной работе, которые дознаватели, следователи и прокуроры сдают по вертикали снизу и до Генеральной прокуратуры и МВД РФ, есть графа о количестве законченных дел, которые направлены в суд.

По мнению составителей статистической отчетности, именно количество направленных в суд дел свидетельствует о качестве работы указанных органов. Прекращенные же за примирением сторон уголовные дела на стадии предварительного расследования очень портят статистику, так как не попадают в данную графу.

В достоверности изложенных фактов легко убедиться, истребовав от руководства органов предварительного расследования данные о количестве прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Невольно закрадывается мысль о том, что составителям проекта статистической отчетности очень хотелось угодить своему руководству, которое периодически отчитывается перед Государственной Думой и Правительством РФ о количестве раскрытых и направленных в суд уголовных дел. А количество уголовных дел, которые могли бы быть прекращены за примирением сторон в стадии предварительного расследования, но не были прекращены (а значит, направлены в суд), составляет внушительный процент от общего числа дел, поэтому своей статистикой органы улучшают показатели для отчетных докладов своего руководства.

Нельзя не учитывать и того, что количество направляемых в суды уголовных дел небольшой и средней тяжести составляет львиную долю из общего числа уголовных дел, направляемых в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Прекращать дела за примирением – выгодно!

Необходимо, чтобы при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон (потерпевшего с обвиняемым) прокуроры и руководители следственных органов удовлетворяли данные ходатайства, а не выносили немотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. Это было бы законно, целесообразно и гуманно.

При наличии заявления потерпевшего дознаватель, следователь и прокурор должны убедиться только в одном – что оно написано потерпевшим добровольно, а не под угрозой или давлением со стороны обвиняемого или его близких.

Приведу лишь некоторые положительные последствия такого решения данного вопроса:

– наконец заработают ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и на стадии предварительного расследования;
– не одна сотня, а то и тысяча людей по всей России будут освобождены от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовных дел за примирением сторон по окончании предварительного расследования;
– освободятся сотни мест в местах лишения свободы;
– государство сэкономит немалые денежные средства налогоплательщиков, необходимые для содержания в местах лишения свободы осужденных по делам небольшой и средней тяжести;
– снизится нагрузка на мировых и федеральных судей;
– сотням родственников осужденных не придется делать ежемесячные передачи в места лишения свободы и ездить на свидания в колонии;
– уменьшится количество рецидивов преступлений (поскольку рецидивная преступность распространена среди лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы).

Также улучшится статистика в отношении количества осужденных в России граждан.

Работа должна быть отражена в отчете

Прокуроры и руководители следственных органов вынуждены отказывать в прекращении уголовных дел за примирением сторон в стадии предварительного расследования в связи с тем, что от них требуют большего количества дел направленных в суд.

А ведь следователи и дознаватели добросовестно расследовали дела, потратили на них столько же времени, сколько и на дела, направленные в суд. Разница только в окончательном принятии решения по делу – направить дело прокурору с обвинительным заключением (актом) или с постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Зная, что такого постановления не утвердят, дознаватели и следователи его даже не составляют, а готовят дела сразу для направления в суд.

Пора отказаться от принципов застойных времен, когда показателем хорошей работы предварительного расследования считалось только количество направленных в суд уголовных дел.

Для исправления ситуации составителям проекта отчетности в Генеральной прокуратуре РФ и МВД РФ достаточно включить в графу о количестве расследованных и направленных в суд уголовных дел и дела, прекращенные за примирением сторон на стадии предварительного расследования (как полностью расследованные).

И тогда в корне изменится ситуация в этой области: руководство органов предварительного расследования будет знать, что и эта категория дел признана положительным результатом их работы.

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

В марте-апреле думский портфель законодательных инициатив прямо-таки распух от предложений внести оригинальные поправки в УК РФ. Законопроекты поступали и от отдельных депутатов, и от региональных законодательных собраний, и от органов исполнительной власти. В большинстве законопроектов предлагается усилить ответственность за то или иное правонарушение, хотя есть и исключения из этого правила.

Срок для чужака

Наиболее занятным оказался проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ», разработанный депутатом Госдумы Павлом Таракановым. Автор законопроекта предлагает ввести уголовное наказание для госслужащих и депутатов, имеющих двойное гражданство.

В настоящее время федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» запрещает принимать на государственную гражданскую службу лиц, имеющих гражданство другого государства. Аналогичное ограничение предусмотрено ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в отношении муниципального служащего. Не могут иметь второй паспорт члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы. Право быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления не предусмотрено для граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исключение сделано только для граждан тех государств, с которыми Россия заключила специальные договоры (пока такие договоры ратифицированы только с Туркменистаном и Таджикистаном).

«К сожалению, в настоящее время регулярно отмечаются случаи, когда российские чиновники и политики приобретают или уже имеют иностранное гражданство и используют свое служебное положение в целях получения незаконных доходов, – замечает депутат Тараканов в пояснительной записке к своему законопроекту. – Они действуют в интересах других государств либо в личных корыстных интересах, не планируя в будущем жить в России и надеясь, “скопив” определенный финансовый капитал, уехать в страну, гражданство которой они имеют. Подобные граждане РФ являются потенциальными источниками противоправных деяний, таких как коррупция и шпионаж, а также иной целенаправленной диверсионной деятельности, наносящей вред национальным интересам России».

Наиболее наглядным примером того, как российские чиновники и политики, имеющие двойное гражданство, действуют не в интересах российского государства и тем самым наносят ему серьезный ущерб, г-н Тараканов считает Бориса Березовского, имеющего гражданство Израиля. Упомянут в записке и лидер «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспаров, который якобы является гражданином США. Впрочем, такую информацию автор законопроекта получил из прессы, а не из официальных источников.

Такие же непроверенные сведения депутат получил и из Псковской области, где, по его словам, «многие россияне имеют гражданство Эстонии и при этом работают во всех органах власти региона, в таможне, армии, правоохранительных органах и пограничных войсках».

Депутат-патриот напоминает, что, принимая гражданство США, кандидат приносит присягу, произнося следующие слова: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которой я был до сих пор, что я буду соблюдать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов против всех их врагов, внешних и внутренних».

Подобного рода клятвы (присяги) дают иностранцы, получающие, например, гражданство Канады и ряда других государств мира. Очевидно, что гражданин, дающий подобную клятву (присягу) верности другому государству, не может действовать в интересах России, утверждает г-н Тараканов. Правда, никаких сведений о том, что наиболее коррумпированными являются именно те чиновники и депутаты, которые имеют двойное гражданство, г-н Тараканов не приводит.

Для защиты России от чужеродных чиновников и политиков он предлагает ввести уголовную ответственность за нарушение установленного законом ограничения, поскольку «расторжение служебного контракта или досрочное прекращение полномочий нельзя назвать адекватной мерой противодействия данным правонарушениям».

Предлагая дополнить УК РФ статьей 286.1, предусматривающей уголовное наказание за данное правонарушение, инициатор поправки уверен, что она «повысит ответственность чиновников и политиков и создаст барьер для деятельности на государственных, муниципальных, а также выборных должностях лиц, изначально действующих в интересах иных государств и склонных к коррупции». Он предлагает наказывать обладателя второго паспорта, проникшего в отечественные органы власти и управления, «лишением свободы на срок до двух лет и штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет».

Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, рассмотрев проект, внесенный депутатом Таракановым, решил, что законопроект должен быть возвращен автору, поскольку в числе представленных документов отсутствует официальный отзыв Правительства РФ. Однако эта формальная придирка вовсе не означает, что на данной инициативе поставлен жирный крест, она просто отложена.

Преступный анекдот

Вероятно, не будет в ближайшее время одобрена и другая поправка в УК, предложенная вице-спикером Госдумы Владимиром Жириновским. Однако в данном случае лидер ЛДПР, который имеет все основания считать себя опытным юристом, не допустил ни одного процедурного нарушения, заставив профильный комитет разослать законопроект во все органы государственной власти РФ и ее субъектов для подготовки отзывов, предложений и замечаний.

Между тем сама идея отмены ст. 282 УК представляется не менее одиозной, чем предложение депутата Тараканова. Ведь именно эта статья устанавливает наказания за преступления в виде «действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды», а также «за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

Но г-на Жириновского это не смущает. Полагая, что квалифицирующие признаки в ст. 282 УК РФ имеют определенную расплывчатость, заслуженный юрист России предлагает устранить неопределенность правовых норм исключением названной статьи из Уголовного кодекса.

«Наказуемо ли публично бранить воров и бандитов, указывая их расу, национальность, происхождение или отношение к религии, или сотрудников органов милиции по признаку национальной принадлежности или отношения к религии?

Преступно ли рассказывать “этнические” анекдоты, не возбуждая ненависть либо вражду к чукчам, евреям, цыганам, русским (практика уголовного наказания за рассказ подобных анекдотов была)?..
Как быть с уголовным наказанием, предусмотренным в ст. 282 УК РФ, по отношению к религии, если действия направлены на возбуждение ненависти либо вражды не к самим верующим, а к предметам культа, обрядам и сакральным образам?»

Ответов на эти вопросы УК не дает, так как квалифицирующие признаки статьи сформулированы не по результату деяний, а по их цели, полагает Жириновский.

Абсурдность ст. 282 УК, по его мнению, «состоит также и в том, что граждане могут искренне возмущаться унижением достоинства гражданина либо группы граждан по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, но это не доказывает, что поступок гражданина действительно был направлен на подобный эффект», гражданин же может понести уголовное наказание. Для применения наказания необходима умышленность деяний, но учитывать данный принцип в ст. 282 УК РФ нельзя, так как тогда необходимо будет связывать такие понятия, как «преступник», «преступное поведение» с одной стороны и «национальность», «этничность», «религиозная принадлежность» – с другой.

Наибольшие трудности при применении правовых норм ст. 282 УК РФ возникают при разграничении состава преступления, и поэтому, как правило, суды, принимая к рассмотрению заявления граждан, в случаях, когда не было факта насилия, а проявлялось неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, применяют ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиваясь штрафом или административным арестом.

Автор законопроекта подчеркивает, что не применяется ст. 282 УК РФ и к средствам массовой информации за преступления в виде действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

В этом случае неясно, кто должен быть привлечен к уголовной ответственности, ведь передачу готовит целая группа сотрудников. Или достаточно привлечь к уголовной ответственности одного руководителя? На эти вопросы ст. 282 ответа также не дает, поэтому Жириновский предлагает просто исключить ее из УК.

Константин КАТАНЯН

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Молоко за вредность работникам отныне будут выдавать по новым правилам. Приказом от 16.02.2009 № 45н Минздравсоцразвития России утвердило не только новые нормы и условия выдачи молока, но и долгожданный порядок осуществления компенсационной выплаты взамен молочных продуктов.

Сразу оговорим, что количество выдаваемого молока осталось на прежнем уровне – 0,5 литров за смену (вне зависимости от ее продолжительности). Выдавать молоко должны тем работникам, на рабочих местах которых превышен допустимый норматив вредных производственных факторов, Перечень которых определен в Приложении № 3 к Приказу. Однако выдавать работнику должны именно молоко, а не какой-то сомнительный молочный напиток. А это значит, что отныне качество молока должно соответствовать не так давно вступившему в силу Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008 № 88-ФЗ. В Приказе прямо предусмотрено, что всю ответственность за соблюдение условий выдачи молока возлагается именно на работодателя, так что последнему будет полезно изучить данный Технический регламент.

Заменить молоко на другую продукцию, как и прежде, разрешается, но сделать это теперь будет проще. Если раньше «молочная» замена была возможна только в том случае, если работодатель по каким-то причинам не может выдавать работникам молоко, то теперь для ее осуществления достаточно лишь согласия работника и учета мнения профсоюза.

Тем не менее сам список заменяемой продукции резко сократился до 4-х позиций. В него вошли кисломолочные жидкие продукты, творог, сыр, продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда. Заменять молоко говядиной, рыбой, яйцами, сгущенным, сухим молоком больше нельзя.

Кроме того, работодателю прямо запретили выдавать молоко или другие равноценные продукты за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены.

Как известно полтора года назад работодателю разрешили по письменному заявлению работника заменять молоко денежной компенсацией. Однако порядка осуществления данной выплаты не было. Каждый работодатель придумывал свою схему такой замены. Теперь Минздравсоцразвития России наконец-то разработало порядок осуществления компенсационной выплаты.

Согласно Порядку (Приложение № 2 к Приказу) размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока (по норме выдачи - 0,5 литра за смену) жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту нахождения работодателя. Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц. Кроме того, она должна индексироваться с учетом роста цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты.

Однако конкретный размер такой выплаты и порядок ее индексации должен разработать сам работодатель, включив данное положение в коллективный договор - в случае наличия в организации профсоюза, мнение которого должно учитываться в данном вопросе; либо в трудовой договор – если на предприятии отсутствует представительный орган работников.

***

Юлия Терешко,

"эж-Юрист"

Дамы и господа, не забываем о Правилах форума

ЧАЙКОФФ, не дублируйте темы! Заголовок новой темы должен характеризовать ее смысл и суть заданного вопроса (краткой понятной фразой)!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В начале апреля в Москве состоялся IV Всероссийский съезд адвокатов. Мероприятие прошло мирно, без каких-либо эксцессов. Адвокатов стали больше интересовать не собственные амбиции, а насущные проблемы: их безопасность, оплата труда адвокатов «по назначению», вопросы оказания бесплатной юридической помощи. О Съезде рассказывает президент Адвокатской палаты Московской области, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, президент Федерального союза адвокатов России Алексей Павлович Галоганов.

—Алексей Павлович, в этом году адвокатский Съезд прошел мирно, без такого накала эмоций, который был, например, на Съезде кинематографистов. Но раньше, помнится, и у вас были скандалы. Почему они прекратились?

—Действительно, в этом году все прошло не так сумбурно, как проходило раньше. Чем это объяснить? Наверное, тем, что долгожданная консолидация адвокатуры все-таки произошла. Раньше у Федеральной палаты адвокатов и различных общественных адвокатских объединений были разногласия и взаимное недоверие. Сейчас, как все признали, такая настороженность прошла, ФПА заняла свое лидирующее место в адвокатуре. И у Гильдии российских адвокатов, и у Федерального союза адвокатов, и у многих других объединений сейчас нормальные взаимоотношения с Федеральной палатой. К тому же все вынесенные на Съезд вопросы уже обсуждались раньше, и позиция ФПА по ним отражалась в письмах в палаты субъектов. Так что все адвокаты были в курсе того, какие проблемы будут на Съезде обсуждаться и какие способы их решения будут предложены.

—Адвокатские лидеры больше не делят между собой власть?

—Совершенно верно. Делить в адвокатуре нечего. Просто раньше у адвокатов было больше личных амбиций. Мы часто необдуманно «ломали копья», воевали друг с другом, вместо того чтобы направить все свои силы на созидание адвокатуры, ее становление, решение проблем, которые волнуют адвокатов.

—То есть амбиции исчезли?

—Амбиции никогда не исчезнут, тем более у адвокатов. Каждый адвокат считает себя большим профессионалом!
Просто ФПА способствовала тому, что этих амбиций поубавилось. Теперь уже никто в лидирующей роли Палаты не сомневается. Мы все должны работать в одной упряжке на благо людям и адвокатуре. Не надо больше ничего делить.

—Какое место занимают общественные объединения в структуре адвокатуры? Согласятся они работать вместе?

—Не исключаю, что кто-то не согласится.
Деятельность многих общественных объединений во многом дублирует функции ФПА, но ничего страшного в этом нет. Даже хорошо, что так много организаций занимается, допустим, защитой прав адвокатов, организацией конференций, олимпиад… Просто Федеральная палата адвокатов представляет адвокатуру на всех уровнях — с федерального и до субъектов, вот что важно.

Важно и то, что теперь адвокаты участвуют почти во всех государственных мероприятиях: в законопроектной работе, заседаниях коллегий Минюста, заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда и так далее. То есть к нам прислушиваются. Причем в этой деятельности принимают участие представители не только ФПА, но и Гильдии, и Федерального союза адвокатов. Работы хватает всем, даже если иногда у нас у всех разные взгляды на подход к этой работе.

—Алексей Павлович, а Вам легко совмещать должность вице-президента ФПА, президента Адвокатской палаты Московской области и президента Федерального союза адвокатов?

—Как раз благодаря этому совмещению нет никакого противостояния между ФПА и Федеральным союзом. Наоборот, своей деятельностью Союз пытается дополнить работу Палаты.

Например, сейчас у нас возникла такая проблема: адвокатуру исключили из научных специальностей. Огромное количество ученых лишено возможности писать кандидатские, докторские диссертации по данной специальности. Это же нонсенс! Поэтому и Федеральная палата, и Федеральный союз обратились с письмом к министру образования и министру юстиции, где просили поддержать нас в этом вопросе и сохранить нашу специальность. Здесь мы действуем сообща.

—Судя по резолюциям, принятым по итогам Съезда, основные усилия адвокатов были направлены на решение трех проблем, главная из них касается достойной оплаты адвоката и «по назначению»?

—Да. Это самый больной вопрос, который волнует всех адвокатов.

—Понятно, что назначаемым адвокатам сейчас мало платят. Но вот, например, президент ФПА Евгений Васильевич Семеняко считает, что дело не в деньгах — их государство выделяет достаточно. По его мнению, слишком узок круг тех лиц, которые на эту бесплатную помощь могут рассчитывать. То есть один из способов решения проблемы — расширить перечень этих лиц. А у Вас есть какие-то предложения?

—Как писал профессор Бойков, у нас в стране есть три категории бесплатных работников: зэки, солдаты и адвокаты. И до сегодняшнего дня эти слова актуальны. Совсем недавно мы были на совещании у министра юстиции, где обсуждался проект закона о бесплатной юридической помощи населению. В проекте многое нуждается в улучшении, но сам факт того, что готовится закон о бесплатной юридической помощи, радует. При этом даже Минюст согласен с тем, что платить адвокату чуть более 200 рублей за судодень — это несерьезно.

Круг лиц, которые могут рассчитывать на бесплатную юридическую помощь, действительно слишком узок: в него не входят ни доноры, ни начинающие или разорившиеся предприниматели, ни многие другие. А ведь сейчас в связи с кризисом потребность в бесплатной юридической помощи будет расти.

И еще один аспект: процедура оформления и оплаты государством бесплатной юридической помощи сейчас очень и очень забюрократизирована. Ее нужно максимально упростить – чтобы, например, безработному было достаточно предоставить справку о том, что он безработный, и сразу получить эту помощь, а не ждать месяцами, когда на его заявление благосклонно ответит Совет палаты какого-нибудь субъекта РФ. Даже сами адвокаты не хотят связываться с оформлением бумаг, им проще бесплатно проконсультировать человека. Но ведь бесплатная помощь должна быть бесплатна для граждан, а не для самих адвокатов.

—Ассоциация юристов предложила при всех юридических университетах и факультетах открыть юридические клиники, где студенты могли бы оказывать помощь малоимущим. Как это соотносится с требованием Конституции о том, что юридическая помощь должна быть квалифицированной?Смогут ли такую помощь оказать студенты?

—Подобные системы юридических клиник существуют в Бельгии, Дании, Голландии. И в общем идея неплоха, особенно учитывая тот факт, что в нашей стране эту юридическую помощь кто только не оказывает: и политические партии, и правозащитные организации, и многие другие. А вот единой координации нет.

Юридические вузы есть далеко не во всех регионах России. Кого тогда там привлекать для оказания такой помощи? Если Ассоциация юристов вместе с Министерством юстиции возьмутся за этот проект, то через отделения Ассоциации в регионах и наши адвокатские структуры систему этой помощи можно было бы наладить.
Студент способен оказать помощь на начальном этапе: показать, где находится юридическая консультация, дать какие-то справочные телефоны. Можно развить многоступенчатую систему: студенты – юридические бюро — адвокаты.

—Когда планируется принятие закона об оказании юридической помощи?

—Сроки перед разработчиками стоят достаточно жесткие, ведь эта идея прозвучала в Послании Президента. Думаю, что где-то до осени этот законопроект должен быть внесен в Госдуму, а к новому году принят.

—Предполагается ли в законопроекте увеличивать размер оплаты адвоката «по назначению»?

—Надеемся. Во всяком случае, Министерство юстиции нашу позицию поддерживает и одобряет.

—На сколько увеличится оплата?

—Хотя бы в два раза. Таким образом, она сравняется с зарплатой экспертов – 500 рублей за судодень. Это уже хорошо.

—Не смотря на перенасыщенность рынка адвокатов в Москве и Московской области и проблемы оплаты труда, желающих стать адвокатами по-прежнему много?

—Да, желающих немало. Раньше у нас в Палате очередь из кандидатов образовывалась в порядке поступления заявлений. Потом мы сделали такой «Юрьев день» — прием документов раз в месяц. Эта система оказалась тоже не совсем совершенной: люди очередь занимали с вечера. Сейчас ситуация стала немного спокойнее, но все равно желающих очень много.

Я хочу до всех донести такую мысль: многие молодые юристы ошибаются, думая, что они придут в адвокатуру и все у них будет хорошо, они будут зарабатывать много денег. С работой у адвокатов сейчас очень плохо, дел нет, конкурентов предостаточно, причем конкуренты — не только адвокаты, но и юристы без адвокатского статуса. Чтобы приобрести навыки, необходимо много трудиться, повышая свое профессиональное мастерство.

***

Интервью провели Наталья Шиняева,

Вениамин Захаров

Материал предоставлен "эж-Юрист"

«Антикризисные» налоговые поправки, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ, предусматривали в том числе и увеличение суммы налогового вычета на приобретение жилья с одного до двух миллионов рублей. Письмом от 15.04.2009 № ШС-22-3/291@ налоговая служба разъяснила, как налогоплательщики, подавшие заявление на получение вычета в период действия прежней редакции НК РФ, могут повысить сумму возвращаемого налога.

Законодатель с 1 января 2008 года увеличил сумму налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), предоставляемого в связи с приобретением (строительством) жилья. Однако поскольку сам поправочный закон был принят только в конце 2008 года, а вступил в силу еще позже — с 1 января 2009 года многие налогоплательщики в декларационную кампанию 2008 года заявили вычет по старым правилам (т. е. в пределах 1 млн рублей).

В связи с чем у таких граждан возник естественный вопрос: кого касается новая льгота? Туманная фраза Закона №224-ФЗ о том, что нормы ст. 220 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, особенно ничего не прояснила, так как неизвестно, что в данном случае может понимать под моментом возникновения правоотношений налоговая служба.

Налоговики свою позицию по рассматриваемому вопросу уже высказывали. В Письме от 31.03.2009 № ШС-22-3/238@ они разъяснили, что вычет в увеличенном размере могут получить те налогоплательщики, чье право на вычет возникло после 1 января 2008 года. Это означает, что документы о праве собственности на дом (в том числе недостроенный) или долю в нем либо договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику должны быть подписаны после 01.01.2008.

Однако эти разъяснения не касались тех, кто соответствовал данному условию, но обратился за получением налогового вычета до даты вступления Закона № 224-ФЗ в силу. Новое Письмо ФНС (от 15.04.2009 № ШС-22-3/291@) окончательно расставляет точки над «i» в этом вопросе. В нем сказано, что такие граждане вправе дополнительно обратиться в налоговый орган с целью получения вычета в увеличенном размере.

В этой связи хочется отметить, что не смогут реализовать свое право на увеличенный вычет покупатели квартир, указавшие в договоре по настоянию продавцов стоимость жилья в размере, не превышающем 1 млн рублей. Это обычно делается в том случае, когда продавец владеет недвижимостью на праве собственности менее трех лет – при получении дохода от продажи в сумме, превышающей миллион, он обязан платить налог с разницы.

Покупатели, поддавшиеся на уговоры продавцов, не смогут документально подтвердить, что они понесли расходы в большей сумме. Кто же знал, что размер вычета будет повышен…

***

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"

Законопроект определяет основы правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере предупреждения повторных преступлений, совершенных определенным кругом лиц, освобожденных из мест лишения свободы, устанавливая за ними административный надзор. Проект...

Дальше...

Разработчик отмечает, что цель законопроекта - оптимизировать ипотечное кредитование путем урегулирования вопросов налогообложения, возникающих в правоприменительной практике. Как полагает автор проекта, его положения будут способствовать стимулированию налогоплательщиков...

Дальше...