Дмитрий Смородинов

И на старуху бывает проруха

Как обычно в фотогалерее >> Фото

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч ►

Так он же поменялся!!! Раздел города на зоны 499 и 495 нас затронул вплотную.

Мы волноваться начали - Семеныч с женой на даче, а у них в квартире какая-то дамочка по телефону отвечает "Алло! Агентство недвижимости..."

Saчok,на мобильник мы не звонили - там оказывается тоже городской был забит Т.е. 2 раза на один и тот же городской номер да еще и неправильный

На городской...
Живьем не увидились и по телефону не удалось пообщаться...

Из всех домашних животных собаки считаются самыми древними животными, вошедшими в культуру. В процессе доместикации (приручение и одомашнивание) и под влиянием социально-экономических условий жизни людей и хозяйственных нужд создаются новые породы собак. Однако в последнее время селекция ведется преимущественно по экстерьеру без учета поведенческих характеристик, что приводит к появлению агрессивных собак и возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статистика за последние годы показала, что количество домашних животных, находящихся в собственности граждан и содержащихся в жилых помещениях, неуклонно возрастает, что приводит к возникновению особых правоотношений.

Наиболее острыми являются конфликты, связанные с выгулом собак, содержанием большого количества домашних животных в жилых помещениях и с увеличением численности бесхозяйных животных, обитающих в состоянии естественной свободы в населенных пунктах.

По некоторым данным укусы животных находятся на четвертом месте среди причин детской смертности. Большинство трагических факторов наблюдается в двух возрастных группах жертв, это малолетние до 10 лет и престарелые граждане. 70% трагических случаев, связанных с укусами собак, происходит с детьми до 10 лет и 10,2% - с гражданами старше 69 лет.

Проблема бродячих животных актуальна для всей России. Решить проблему пытались разными методами, но без научно-обоснованного подхода с привлечением этологов, юристов и с привлечением органов исполнительной и законодательной власти решение проблемы грозит затянуться и перейти в масштаб чрезвычайной ситуации.

В настоящее время острой остается эпизоотоло-эпидемиологическая обстановка по бешенству в Российской Федерации. В последние годы участились случаи бешенства у бродячих и безнадзорных собак. В 2007 году обратились за антирабической помощью 418708 человек, из них более 100 тысяч – дети в возрасте до 14 лет. В тоже время значительно выросло число потерпевших получивших повреждения от животных. По непроверенным данным сегодня только в Москве насчитывается порядка 60 тысяч безнадзорных собак, а от укусов пострадали более семи тысяч человек в течении 2008 года.

Рассматривая экологически важный вид домашних животных сanis lupus familiaris - собака домашняя, необходимо отметить, что достаточно большая популяция собак подразделяется по сути на две категории животных: бездомных и безнадзорных животных. В соответствии с ГК РФ безнадзорное животное, имеет собственника, но временно выбыло из его попечения. Понятие бесхозяйных вещей является собирательным, охватывающим такие разновидности, как брошенные собственником вещи, находки, безнадзорные животные, клады. То есть, российское законодательство тождественно толкует безнадзорных и бесхозяйных животных. Между тем, толковый словарь русского языка Ушакова поясняет, что безнадзорный это лишенный необходимого надзора либо присмотра (кто-либо), а бесхозяйный - не имеющий хозяина, никому не принадлежащий.

Государственные законы учитывают потенциальную опасность собак, определенных пород для населения. В большинстве европейских стран законодательно запрещены многие породы собак, которые с большей долей вероятности могут причинить тяжкий вред здоровью граждан. В России, для того чтобы ввести данный запрет (ограничить оборотоспособность) нужен специальный закон.

Важно отметить, что в ст. 1079 ГК РФ среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует такой вид деятельности как владение собакой, способной причинить вред здоровью человека. Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека. В соответствии с указанной статьей ответственность за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Отличительным признаком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, является невозможность полного контроля над источником повышенной опасности его владельцем, а основным критерием повышенной опасности собак для окружающих является объективная возможность выхода собаки из-под контроля его владельца под влиянием инстинктов или сильных раздражающих факторов (шум, резкие звуки, быстродвигающиеся объекты и др.).

Юридическое значение отнесения собак к источникам повышенной опасности заключается в возложении ответственности на их собственника за любой вред, кроме причиненного в результате умышленных действий самого потерпевшего или действия непреодолимой силы.

Биологическое разнообразие собак колеблется в критериях от 1 кг до 170 кг по весу и от 20 см до 1 метра по высоте в холке. Вероятность нападения на человека собаки весом 5 кг и 100 кг практически одинакова, но вот последствия для пострадавшего будут совершенно различными. Таким образом, породы собак, в соответствии с селекцией выведенные для охраны объектов, а также для личной охраны граждан должны быть включены в список пород собак признаваемых источниками повышенной опасности.

Также целесообразно ограничить оборотоспособность данных пород собак. В силу ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, а также объекты ограниченно оборотоспособные должны быть прямо указаны в законе и определяются в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеизложенное считаем целесообразным при определении животного как имущества (ст. 137 ГК РФ), необходимо исходить из представлений о животном как о природном объекте и одновременно, как о движимом имуществе, об объекте права собственности.
Разработать федеральный закон «О гражданском обороте собак, содержащихся в городах и населенных пунктах Российской Федерации» (далее – Закон), который должен основываться на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по содержанию собак должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Определить в законе порядок обязательной электронной идентификации животного путем подкожного введения чипа с уникальным идентификационным номером, с занесением в единую регистрационную базу данных. Установить порядок регистрации права собственности на животное с выдачей регистрационного свидетельства, отображающего все данные на собственника, идентификационный номер животного, а также породу собаки с пометкой о ее отнесении (либо неотнесении) к источникам повышенной опасности.

Так как, ограничение собаки как особого рода имущества в гражданском обороте является регулированием гражданско-правовых отношений и вследствие этого в силу положений п. “о” ст. 71 Конституции РФ возможно только федеральным законом, то необходимо закрепить в Законе ограничения оборотоспособности пород собак, признанных источниками повышенной опасности с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов.

Внесение изменений в российское законодательство, как то определение и гармонизация понятийного аппарата и учет критерия оборотоспособности, позволит усовершенствовать правовые нормы, регулирующие общественные отношения между собственниками собак и обществом, оптимизировать работу по совершенствованию российского законодательства в связи с использованием собак в служебной, хозяйственной, научной и иной деятельности.

Уткина Ирина Олеговна

Все было замечательно Чуть позже фото выложим
ЗЫ: Созвонились с Вольфовичем, хотели позвонить Семенычу - ответил женский голос, думали жена, а нам в ответ "Агентство недвижимости..."

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Власти выразили готовность пойти на некоторые налоговые уступки для компаний и частных лиц, которые, несмотря на недоверие и давление со стороны чиновников, а также несовершенство законодательного регулирования продолжают верно следовать традициям русского меценатства и благотворительности. Облегчить жизнь собираются и тем, кто жертвует деньги на благие цели, и тем, кто эти дары принимает.

Протянуть руку помощи и предоставить благотворителям налоговые послабления призван разработанный в Министерстве экономического развития РФ законопроект, который поступил недавно на рассмотрение правительства. Примечательно, что поправки, над которыми чиновники из Минэкономразвития трудились почти два года, попали в Белый дом за день до того, как тема благотворительности в числе прочих обсуждалась на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, которое провел глава государства Дмитрий Медведев. Это вселяет надежду, что проблемами благотворительной деятельности наверху занялись всерьез, а благородная инициатива поддержать социально ответственные компании и граждан не будет спущена на тормозах.

Во-первых, законопроект Минэкономразвития вносит изменения в Федеральный закон от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», расширяющие число организационно-правовых форм компаний, которые могут называться благотворительными. С принятием поправок получить такой статус смогут и автономные некоммерческие организации.

Во-вторых, вносятся коррективы сразу в три главы Налогового кодекса РФ: по НДС, НДФЛ и ЕСН. Однако на существенные налоговые скидки благотворителям рассчитывать не стоит.

Поправки в главу 21 НК РФ предлагают установить одинаковые правила для государственных и муниципальных учреждений и для некоммерческих организаций, предоставив последним освобождение от НДС при реализации ряда услуг. В частности, в льготном списке услуг значатся:
— уход за больными, инвалидами и престарелыми (при наличии заключений органов здравоохранения и органов соцзащиты населения);
— социальное обслуживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей;
— поддержка и социальное обслуживание пожилых граждан, безнадзорных детей и иных лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации;
— профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации по направлению органов службы занятости.

Согласно изменениям в главу 24 НК РФ освобождаются от ЕСН выплаты, производимые лицам-добровольцам за наем жилого помещения и проезд. Это касается волонтеров, которые работают по соглашению о добровольческой деятельности, заключенному между добровольцем и некоммерческой организацией.

На этом скромный список налоговых послаблений, предложенных Минэкономразвития для благотворительных организаций, заканчивается. Чиновники, видимо, решили проявить осторожность в вопросе предоставления льгот, опасаясь появления лже-благотворителей, которые захотят воспользоваться льготным режимом для ухода от налогов и отмывания денежных средств.

Не забыли авторы законопроекта и про граждан — непосредственных получателей благотворительной помощи, порадовав их льготами по НДФЛ в отношении ряда доходов. В частности, речь идет об оплате путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств некоммерческих организаций, о помощи детям, оставшимся без попечения родителей, об оплате лечения граждан, не состоящих с некоммерческой организацией в трудовых отношениях. Предусмотрели льготы и для частных меценатов — расширены основания для получения социального налогового вычета по НДФЛ. Поправки разрешают воспользоваться вычетом также в случае перечисления пожертвований некоммерческим организациям на формирование и пополнение целевого капитала.

Все это, конечно, было бы хорошо, если бы не было так грустно. Почему власти только сейчас стали предпринимать активные шаги по стимулированию благотворительности, когда многие компании, да и граждане тоже, из-за кризиса вынуждены сокращать объем благотворительных пожертвований? Времена трудные; бизнес в первую очередь сегодня волнует, как бы удержаться на плаву. Милосердие нынче не каждому по карману. Ответ напрашивается один — задуматься о развитии благотворительности, похоже, заставил дефицитный бюджет и желание властей получить дополнительный источник финансирования социальных программ в виде пожертвований.

***

Оксана Бодрягина,

"эж-Юрист"

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В последнее время участились случаи обращения работников в суды в связи с незаконным увольнением или невыплатой им заработной платы. При этом с работодателей взыскивается не только задолженность по заработной плате, но и расходы на оплату услуг представителя, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При таком обилии выплат, да еще учитывая, что взыскиваются они разными способами, немудрено запутаться в порядке их обложения НДФЛ.

Минфин России в Письме от 28.01.2008 № 03-04-06-02/7 указал, что при возникновении указанной проблемы следует руководствоваться ст. 210 НК РФ, которая требует при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, финансовое ведомство сообщило, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, и с этой суммы НДФЛ необходимо удержать.

Относительно возмещения расходов на адвоката Минфин России указал следующее: согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако эта выплата не поименована в п. 3 ст. 217 НК РФ, поэтому с нее НДФЛ, по мнению финансового ведомства, также следует удержать. С этим утверждением можно поспорить. Ведь перечень возмещаемых расходов, приведенный в п. 3 ст. 217 НК РФ, является открытым.

Что же касается денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ), производимой организацией на основании решения суда, то Минфин России считает, что она не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли выплата денежной компенсации в коллективном или трудовом договоре или нет.

Не удерживается НДФЛ и с выплаченной по исполнительному листу суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику, поскольку она также является компенсационной выплатой.

Выплата задолженности работнику

Далее в Письме разъяснена проблема удержания НДФЛ с выплат, производимых по решению суда. Ведь суммы, присужденные судами, указаны без НДФЛ.

А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Статьей 395 ТК РФ также установлено, что денежные требования работника в случае признания их органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными удовлетворяются в полном размере. Если с этой суммы удержать НДФЛ, то решение будет исполнено только в части.

Минфин России решил, что здесь никакого противоречия нет.
Поскольку организация как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, она не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и осуществляет выплату вышеуказанных доходов в полном объеме.

Утверждение о том, что взыскание суммы задолженности по заработной плате в судебном порядке не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, Минфин России повторил и в Письме от 25.07.2008 № 03-04-05-01/273. При этом было подчеркнуто еще раз, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на налогового агента, то есть на работодателя.

Поддержал мнение Минфина России и ФАС ЗСО. В постановлениях от 24.02.2009 № Ф04-762/2009(273-А27-40) и Ф04-762/2009(276-А27-40) судьи рассмотрели ситуацию, когда организация выплатила работникам суммы задолженности по исполнительным листам. Судьи установили, что работодатель, будучи осведомленным о правовой природе выплачиваемых сумм, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, не опроверг доводы налогового органа о наличии возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с данных выплат.

Учитывая, что денежные средства перечислялись на лицевые счета в банке, получались налогоплательщиками через кассу организации по расходному кассовому ордеру, а также что налогоплательщики являлись работниками организации, которым впоследствии выплачивался доход, организация обязана была удержать с этих выплат НДФЛ.

Через пристава

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел другую ситуацию, когда организация не производила выплат физическим лицам, а перечисляла эти деньги в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, которые осуществляли указанные выплаты в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам.

В своем Постановлении от 10.02.2009 № А42-5557/2008 суд установил, что заработная плата работников взыскивалась с организации судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств работодателя, находящихся на расчетном счете в банке. По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ организация не получала.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм организация не имела.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Суд решил, что у организации отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет, поскольку она самостоятельно не производила выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Итак, получается, что если выплаты по решению судов организация производит непосредственно работнику, то она является в отношении этих выплат налоговым агентом и НДФЛ удерживает.

В том случае, если взыскание задолженности производится через службу судебных приставов, пристав взыскивает с организации всю сумму, указанную в исполнительном документе. Поэтому, несмотря на то что у организации имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее отсутствует возможность удержания налога.
Напомним, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому рекомендуем организации руководствоваться следующим.

Удержание у работника начисленной суммы НДФЛ следует произвести за счет любых выплачиваемых ему денежных средств.

Если других выплат нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент при невозможности удержать исчисленную сумму обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

***

Вадим Егоров,

«эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В начале этой недели Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению дела о проверке конституционности правовых норм, позволяющих Федеральной антимонопольной службе взыскивать в бюджет доход, полученный субъектами предпринимательской деятельности в результате нарушений антимонопольного законодательства. По мнению заявителей, данные нормы не могут применяться, как не предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Взыскание в бюджет незаконно полученного дохода – это действительно грозное оружие в руках ФАС против нарушителей антимонопольного законодательства. Учитывая, какое огромное значение сегодня придается борьбе с монополистами, эксперты предполагают, что решение КС РФ вряд ли порадует предпринимателей. Хотя основания для удовлетворения требования заявителей, надо признать, имеются.

Мера, закрепленная подп. 2 «к» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (выдача нарушителю обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства), по своему характеру является административной, что в прошлом году признал и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ. Так, в п. 9 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» взыскание «незаконного» дохода в бюджет и штрафы за нарушение антимонопольного законодательства, установленные соответствующими статьями КоАП РФ, судьи ВАС назвали мерами публичной ответственности.

Однако мера в виде взыскания дохода в бюджет не предусмотрена нормами КоАП и поэтому с точки зрения применения стоит особняком (хотя КоАП РФ в принципе содержит статьи о различных нарушениях антимонопольного законодательства). В результате на эту меру не распространяются общие требования КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности (сроки привлечения к ответственности, презумпция невиновности и т.д.). То есть если в части наложения административных штрафов органы ФАС ограничены установленными административно-процессуальными нормами, то в части взыскания дохода в бюджет никаких ограничений, в том числе по срокам взыскания, нет.

Между тем такое положение вещей, безусловно, противоречит ст. 1 КоАП РФ, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из самого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Следовательно, Закон о защите конкуренции под понятие «законодательство об административных правонарушениях» никак не подпадает.

Отметим, что наступление на спорные нормы началось не сегодня. В вышеупомянутом Постановлении № 30 ВАС РФ разъяснил, что мера в виде взыскания в бюджет «монопольного» дохода может применяться только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ (такое бывает, когда выручка от реализации товара, в процентах от которой рассчитываются штрафы, на рынке отсутствует).

При этом при обсуждении проекта данного Постановления рассматривался и более радикальный вариант решения проблемы соотношения санкций КоАП РФ и санкций Закона о защите конкуренции. Предлагалось исключить возможность взыскания в бюджет такого дохода на том основании, что с момента вступления в силу изменений в КоАП РФ (дополнения его «антимонопольными» статьями) для данного вида нарушения существует только административная ответственность, предусмотренная соответствующими специальными нормами (см. об этом «эж-ЮРИСТ» № 25, 2008, А. Мальцева «В защиту конкуренции»). Принятый компромиссный вариант был предложен представителями ФАС, очевидно, испугавшимися потерять столь эффективное «пугало» для нарушителей.

Можно предположить, что решение КС РФ тоже будет компромиссным – например, признание нормы неконституционной с сохранением ее действия на определенный период с тем, чтобы законодатель мог ввести такую же санкцию в КоАП РФ (аналогичный ход был в свое время использован КС РФ в отношении налога с продаж).

***

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"