Дмитрий Смородинов

Возмещение, полученное банком-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в доходы по налогу на прибыль. При этом сумму непогашенной задолженности можно признать расходом в этом же...

Дальше...

Организация-инвестор, которая выполняет условия договора о развитии застроенной территории, вправе признать расходы по строительству транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также инженерных сетей, безвозмездно передаваемых в государственную...

Дальше...

С 1 января 2009 г. повышающий коэффициент амортизации 3 не применяется к основным средствам первой-третьей амортизационных групп, приобретенным по договору лизинга, независимо от даты их принятия к учету.

Дальше...

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, является доходом физлица-арендодателя в натуральной форме, который облагается НДФЛ по ставке 13 процентов.

Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Министерством юстиции России подготовлена и представлена для обсуждения ученым Концепция проекта Федерального закона «О системе оказания государственной правовой помощи малообеспеченным и социально незащищенным категориям граждан». Необходимость его разработки сама по себе бесспорна, поскольку она вытекает прямо из Конституции России. Прокомментирует Концепцию доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург), член Редсовета «эж-ЮРИСТ» Владимир Владимирович Ярков.

Необходимость принятия данного закона возникла достаточно давно, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ «в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». Между тем закона такого до сих пор нет.

Право на квалифицированную юридическую помощь является элементом более сложной проблемы — проблемы доступа к правосудию и к юрисдикционной системе в целом, например доступа к правовой помощи нотариуса, других лиц и органов, оказывающих ее в силу закона.

Как известно, состязательный процесс — это прежде всего адвокатский процесс, поскольку требует профессионального юридического сопровождения. Соответственно подлинная состязательность возможна только в условиях не просто провозглашенного юридического, но фактического равенства сторон, что и обеспечивается ст. 48 Конституции РФ.

Состязательная модель судебного процесса и в целом гражданского оборота требует профессионального юридического сопровождения, которое обеспечивается в рамках спорной гражданской юрисдикции адвокатурой, а в рамках бесспорной юрисдикции — институтом нотариата. Согласно ст.333.35 и 333.38 НК РФ нотариусы совершают бесплатно нотариальные действия в отношении 16 категорий лиц. С точки зрения судебного процесса вопрос оказания юридической помощи малоимущим лицам определяет возможность доступа к правосудию. Поэтому главный аспект реализации права на квалифицированную юридическую помощь малоимущим лицам — поиск ресурсов для обеспечения профессионального представительства и оказания правовой помощи малоимущим гражданам.

Затянувшийся вопрос

Данная тема всегда вызывала большой научный и практический интерес. Концепция судебной реформы 1991 г. содержала ошибочное положение о том, что гражданский процесс «должен стать услугой, оказываемой государством сторонам», что в принципе исключало вопрос о создании системы такой помощи. В этом плане не учитывалась концепция социального правосудия, направленного на обеспечение подлинного равенства сторон в процессе и рассматривавшая правосудие как инструмент, обеспечивающий социальный покой и мир в обществе.

В 1992 г. автором настоящей статьи предлагалось разрешить ряд вопросов обеспечения доступности правосудия непосредственно в ГПК РФ либо одновременно подготовить специальный закон о юридической помощи малоимущим гражданам. Впервые такое предложение было высказано в 1992 г., и соответствующий проект в виде Основ законодательства направлялся в Верховный Совет РФ (Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Докт. диссерт. Екатеринбург, 1992. С.483—490). Затем проект был переработан в федеральный закон (Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С.104—111; Ярков В.В. Основные проблемы доступности правосудия и юридической помощи // В книге: Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., Норма. 1999. С.115—124).

Полагаю по-прежнему актуальными разработку и принятие такого специального правового акта, который бы охватывал либо оказание правовой помощи по судебным делам, либо учитывал и правовую помощь, оказываемую адвокатами, нотариусами, стимулировал юристов на оказание бесплатной юридической помощи.

Предлагаемый законопроект должен был охватывать одновременно сферы гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального права, социальной защиты, административного, административно-процессуального и налогового права, законодательства об адвокатуре. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ большинство указанных вопросов (защита прав и свобод человека и гражданина; социальная защита; административное, административно-процессуальное; адвокатура) относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому на этом «правовом поле» одновременно могут действовать правовые акты как Российской Федерации, так и субъектов Федерации.

Власти обратили внимание на данную проблему только во второй половине 90-х годов ХХ века, после присоединения России к Совету Европы, ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признания юрисдикции Европейского суда по правам человека, когда в контексте доступа к правосудию стал рассматриваться и вопрос о необходимости оказания квалифицированной юридической помощи.

Государственная адвокатура

В Концепции рассматриваются различные формы оказания квалифицированной юридической помощи: адвокатура, государственные бюро правовой помощи, учреждения высшего профессионального образования.

Разработчики Концепции заостряют внимание на необходимости развития системы государственных юридических бюро, фактически — государственной адвокатуры. Между тем существуют и другие формы ее организации – через оплату такой работы непосредственно адвокатам со стороны государства. Разработчики отмечают недостаточную работу адвокатов в сфере оказания правовой помощи по гражданским делам, однако действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ч. 2 ст. 26) возлагает финансирование этой деятельности на субъекты РФ. Вместе с тем не во всех субъектах такие законы приняты. Тем самым возможность оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами зависит от наличия закона субъекта Федерации.

Из зарубежного опыта составители Концепции выбрали Финляндию и Нидерланды — два небольших по территории государства, опыт которых совершенно не показателен для России. Можно было бы изучить, например, опыт Франции, где такая помощь оказывается через институт адвокатуры путем компенсации государством затрат адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи. Аналогичная система существует во многих других странах системы гражданского (континентального) права.

Оптимальный вариант — направление государственных средств, выделяемых на оказание государственной юридической помощи, адвокатским образованиям с целью компенсации их затрат через органы юстиции, которые бы могли контролировать условия и порядок допуска малоимущих лиц к бесплатной юридической помощи и компенсировать эти средства. В этом плане для гражданских дел следовало бы установить порядок, аналогичный порядку компенсации труда адвокатов по назначению по уголовным делам. Государственные юридические бюро могли бы выступить организаторами такой правовой помощи малоимущим лицам, координируя работу всех вовлеченных в нее организаций и лиц.

Важно выяснить, насколько российская адвокатура в целом как система способна решить вопрос об оказании квалифицированной юридической помощи именно в малонаселенных районах и в отношении малоимущих лиц. Конечно, не должно быть монополии на оказание юридической помощи, однако такая помощь должна оказываться непосредственно через государственные структуры только при отсутствии в этих регионах юридических консультаций.

Скорая клиническая помощь

Концепция предусматривает создание центров социальной помощи населению на базе вузов для оказания первичных консультаций, помощи в составлении документов, с финансированием со стороны субъектов РФ расходов на помещения, оборудование и коммунальные услуги.

В данном случае речь идет о включении в систему оказания квалифицированной юридической помощи уже реально существующих систем юридических клиник при юридических вузах, которые выполняют эти функции. Здесь возникают следующие вопросы.
Юридические клиники преследуют прежде всего образовательные цели. Они финансируются за счет внебюджетных средств вузов.
Основную роль в их создании в 90-е годы ХХ века сыграли международные эксперты, прежде всего из США, из российских источников — в основном РФПР (ликвидирован), и целью их было создание систем защиты так называемого права общественного интереса. В последние годы клиники стала поддерживать Ассоциация юристов России. Многие клиники работают в контакте с уполномоченными по правам человека субъектов Федерации.

От проекта к закону

В связи с вышесказанным можно предложить рассмотреть в Концепции следующие моменты:

• финансирование не только оплаты помещений и коммунальных услуг, но и работы преподавателей, поскольку вряд ли верно предлагать финансировать работу по оказанию государственной юридической помощи за счет внебюджетных средств вузов, особенно в условиях кризиса и сокращения таких средств. В этом случае клиники успешно осуществляли бы и образовательные, и социальные функции;
  
• образовательные цели привлечения студентов к этой работе, предварительную (не менее 6 месяцев) подготовительную работу в вузе со студентами, невозможность для студентов быть занятыми полный рабочий день в таком центре в силу учебного процесса;
  
• организацию таких центров непосредственно в вузах на базе юридических клиник с положительным опытом, с сохранием двойного названия: юридическая клиника — центр социальной помощи населению, поскольку понятие юридической клиники давно устоялось.
  

В заключение хотелось бы поддержать разработку подобной Концепции и высказаться за скорейшую ее доработку, а затем разработку и принятие соответствующего федерального закона.

***

К публикации подготовил
Алексей КАШИРИН,

«эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Кризис потребительского кредитования, обусловленный, в свою очередь, проблемами мировой экономики, набирает обороты. Банки, пытаясь выжить в непростой экономической ситуации, используют все предоставленные им законодательством возможности, чтобы не нести потери по выданным населению кредитам, а Роспотребнадзор обвиняет их в системных злоупотреблениях и агрессивной политике.

Одностороннее поднятие кредитных ставок, отзыв кредитов по причине «финансового кризиса», запрещение клиентам распоряжаться их собственными деньгами на банковских счетах, активная подмена кредитных договоров отношениями «по кредитным картам», «продажа» проблемных заемщиков коллекторским агентствам – вот далеко не полный, по мнению Роспотребнадзора, перечень прегрешений банковского сообщества.

В весьма пафосном пресс-релизе под претенциозным названием «Особенности национальной защиты прав потребителей в условиях финансового кризиса», опубликованном недавно на сайте службы, банки обвиняются во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих законные интересы граждан и ограничивающих их права как потребителей. В первую очередь речь идет, конечно же, об изменении кредитными организациями процентных ставок по кредитам.

Но банки не считают себя нарушителями. Они руководствуются ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предоставляющей банку право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При заключении кредитного договора (который, несмотря на все правовые ликбезы, внимательно читают далеко не все россияне) в его текст включается положение, позволяющее банку совершать подобные действия при определенных условиях. В результате гражданин сам предоставляет банку право пересмотреть процентную ставку по кредиту.

Ссылка на нормы названного Закона вызывает особый гнев Роспотребнадзора. В вышеупомянутом пресс-релизе подобная позиция именуется интерпретацией принципа свободы гражданских правоотношений «по-банковски». Банки обвиняются в игнорировании норм Конституции, Гражданского Кодекса и Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако если обратиться к ГК РФ, то можно увидеть, что законодатель отнес размеры и порядок выплаты процентов по кредитному договору на усмотрение сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Поэтому, при всем сочувствии к заемщику-гражданину как к безусловно более незащищенной в правовом смысле стороне кредитного договора, следует все же заметить, что явного противоречия между ГК РФ и Законом о банковской деятельности нет.

Отметим, что ст. 29 Закона о банковской деятельности не первый раз становится предметом споров. Еще в 1999 году Конституционный суд признал ее не соответствующей Конституции в той части, в которой она позволяла банкам произвольно снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность (Постановление КС РФ от 23.02.99 N 4-П). Однако в случае со ставками по срочным вкладам действительно присутствовала коллизия правовых норм – п. 3 ст. 838 ГК РФ разрешал их одностороннее изменение только в случаях, предусмотренных законом. В результате в 2007 (!) году в ГК РФ наконец были внесены необходимые изменения.

В Постановлении № 4-П КС РФ, правда, высказал мнение о том, что поскольку условия договора определяются банком в стандартных формах, то граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, и это является ограничением свободы договора. По сути, для граждан свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.
В силу этого необходимо соответствующее правовое ограничение свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Однако сказано это было именно в отношении договоров срочного банковского вклада – аналогичную жалобу по бессрочному вкладу КС РФ рассматривать не стал (Определение от 18.07.2006 N 334-О).

Роспотребнадзор штрафует банки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих, по его мнению, права потребителей, и советует гражданам-заемщикам также обращаться в суд и оспаривать одностороннее изменение условий кредитного договора. Может быть, граждане и преуспеют. Суды сегодня при решении данного вопроса нередко руководствуются положениями ст. 310 ГК РФ, разрешающей одностороннее изменение условий обязательства только в случаях, предусмотренных законом (см., например, Постановление ФАС ВСО от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08).

Однако суд – это отдельная головная боль (да и расходы) для россиян, и так придавленных экономическим кризисом. Представляется, что целесообразнее было бы внести такие изменения в законодательство, чтобы и банки, и заемщики могли разобраться в своих правах без помощи суда. Почему бы Роспотребнадзору не проявить инициативу и не добиваться от Правительства подготовки соответствующего законопроекта? Пользы для потребителей явно было бы больше, чем от эмоциональных выступлений в прессе…

***

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"

В целях формирования научно-технологической основы для развития инновационной системы в городе Москве, создания условий для обеспечения устойчивого социально-экономического и территориального развития города Москвы утверждена Программа прикладных научных исследований...

Дальше...

Разъяснен порядок применения ст. 40 НК РФ при реализации электроэнергии.

Дальше...

Средства, полученные по договору займа от организации со 100-процентной долей участия в уставном капитале налогоплательщика, если впоследствии обязательство было прекращено прощением долга, доходом по налогу на прибыль не являются.

Дальше...

Доход от продажи акций, приобретенных за ваучеры, облагается НДФЛ и может быть уменьшен на их рыночную стоимость в момент продажи за ваучеры либо на сумму, которая рассчитывается исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной...

Дальше...