Дмитрий Смородинов

Цитата:

Сообщение от Григорий Бодрствующий ►

Весьма часто вопросы, которые возникают у посетителей портала повторяются (в той или иной вариации). Не всегда тот или иной ответ занимает пару предложений. Для того, чтобы тратить по минимуму времени на поиски уже данного ранее ответа (а также не плодить массу аналогичных тем), предлагаю рассмотреть возможность включения опции "Поиск" во вкладке "Темы с подпиской".

Может модераторам создать в своих разделах темы FAQ/ЧАВО?

Антон Всеволодович, Григорий Бодрствующий, Н.К., ошибка исправлена.
Если будут рецидивы - пишите, пожалуйста, в теме или через форму Обратной связи

С сегодняшнего дня Григорий Бодрствующий модератор подраздела Регистрация, реорганизация, ликвидация юр. лиц
Поздравляю!

Ежегодная конференция
M&A форум 2010
Рынок M&A России и СНГ

29 сентября 2010 год, Москва, Марриотт Роял Аврора (Петровка, 11/20)

ПАРТНЕРЫ: «Пепеляев Групп», «ФБК Право»

В ПРОГРАММЕ:
• Тенденции и перспективы развития корпоративного законодательства в России в текущем периоде.
• Макроэкономическая ситуация на российском рынке M&A - тенденции и темпы восстановления.
• Почему ЕС и Россия должны быть стратегическими партнерами в области M&A.
• Вопросы судебной практики сделок M&A – последние тенденции. Фиктивные банкротства.
• «Консолидируемые» юридические лица АО. Откажутся ли холдинговые структуры от использования схем перекрестного владения акциями.
• Международный коммерческий арбитраж и международная система отчетности. Затруднит ли это вывод активов из компаний-банкротов?
• Закон об инсайдерской информации. Будут ли показательные процессы
• Будет ли работать в России процедура медиации как альтернатива судебному или административному разбирательству.
• Case-study: опыт пост-кризисного M&A.

ДОКЛАДЧИКИ:

• Павел Сычев заместитель начальника отдела по делам об особо опасных преступлениях в сфере экономической деятельности Следственного комитета при МВД России
  
• Дмитрий Дедов судья Высшего Арбитражного Суда РФ
  
• Дмитрий Скрипичников заместитель Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ
  
• Жоэль Лотье генеральный директор, RGG Capital
  
• Анна Грищенкова ведущий юрисконсульт «ФБК-Право»
  
• Александр Рюмин директор по правовым вопросам X5 Retail Group N.V.
  
• Николай Солодовников, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»
  
• Ованес Оганисян, аналитик по стратегии, вице-президент, аналитическое управление, «Ренессанс Капитал»
  
• Андрей Кинякин, заместитель начальника отдела экономической аналитики ИА «Финмаркет»
  

Детальная программа доступна на официальной странице конференции:
http://www.themoscowtimes.com/conferences/rus/event/409350.html?logout=yes&id=409350

По вопросам участия, пожалуйста, обращайтесь в газету The Moscow Times к Елене Артемьевой (e.artemieva@imedia.ru) тел.: 495 234 3223 (доб. 4246)

«ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ БИЗНЕС В РОССИИ. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ»

22 сентября 2010, Москва, Марриотт Аврора

Главная тема конференции: вступление в силу Федерального закона Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В программе:

* Основные принципы, закрепленные в федеральном законе «Об обращении лекарственных средств»
* Регулирование фармацевтического рынка – переход от лицензирования к уведомительному порядку
* Осуществление контроля за ценами на лекарственные средства, в том числе на ЖВЛС
* Государственный контроль в сфере качества и условий производства фармацевтической продукции. Государственное регулирование ценообразования и Госпрограммы по стимулированию национальной фармацевтической промышленности
* Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ»
* Переход на международные стандарты качества GMP – возможности и перспективы для российских компаний
* Юридические аспекты деятельности фармацевтических компаний


Среди докладчиков конференции представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; Федеральной Антимонопольной Службы; Ассоциации Российских фармацевтических производителей; Российской ассоциации аптечных сетей; Аптека-Холдинг; Биннофарм; Эркафарм; ЦВ Протек; Пепеляев Групп; Salans и др.

Организатор: The MoscowTimes
Генеральный партнер: Пепеляев Групп Партнер: Salans
При поддержке: Ассоциации Российских фармацевтических производителей (АРФП)

Детальная программа доступна на официальной странице конференции:
http://www.themoscowtimes.com/conferences/rus/event/403283.html

По вопросам участия, пожалуйста, обращайтесь в The Moscow Times к Елена Артемьевой (e.artemieva@imedia.ru) по тел.: 495 234 3223 (доб. 4246)

rybin_av, на форуме уже есть тема по данному вопросу: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113885

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 г. Данный Закон призван ускорить рассмотрение дел в судах и исполнение их решений, компенсировать звонкой монетой медлительность судей и приставов, а также уменьшить число обращений россиян в Европейский суд по правам человека по аналогичным жалобам.

На первый взгляд получить денежную компенсацию заманчиво, а написать заявление легко, но только на первый взгляд...

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 68-ФЗ судом первой инстанции по указанной категории дел являются суды субъектов РФ (верховный суд республики, краевой суд, областной суд и т. д.). Однако не уточнено, суд какого конкретно субъекта РФ это должен быть (вышестоящий по отношению к суду, допустившему нарушение разумных сроков, суд по месту нахождения ответчика или заявителя либо по выбору заявителя).

Наиболее логичным кажется обращение в вышестоящий суд по отношению к суду, допустившему нарушение, поскольку это позволит равномерно распределить дела по данной категории, а также ускорит рассмотрение заявлений о компенсации. Ведь по законодательству суд, допустивший нарушение разумных сроков, обязан передать в уполномоченный суд все материалы дела, по которому допущено нарушение (ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ), а это быстрее и проще всего сделать в суде того субъекта РФ, в котором допущено нарушение разумных сроков. Насколько сложнее было бы, например, из районного суда г. Владивостока (если там было допущено нарушение разумных сроков) пересылать все материалы дела в Свердловский областной суд (если заявитель проживает в г. Екатеринбурге и хочет подать заявление о компенсации по месту своего жительства).

Моральный ущерб

Кроме того, неясно, какую сумму компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения решений суда требовать и как ее оценивать и обосновывать – исходя из первоначально заявленных требований с учетом инфляции, с учетом практики ЕСПЧ или как-то иначе (и надо ли сумму вообще обосновывать или оставить это на усмотрение суда первой инстанции по интересующей нас категории дел). Однозначного ответа на этот вопрос нет, но правильным представляется требовать сумму компенсации с учетом практики ЕСПЧ, так как сама цель принятия процедуры, как уже было сказано, – сократить количество аналогичных жалоб в этот суд.

Приведем характерные примеры:
Владимир Никитин против России, жалоба № 15969/02, Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006, присуждено 5900 евро компенсации морального вреда за нарушение срока судебного разбирательства (7 лет и 6 месяцев) – и это учтено ЕСПЧ только после 05.05.98;
Шейдерман против России, жалоба № 36045/02, Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007, присуждено 6200 евро компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства по пенсионному делу (7 лет и 9 месяцев);
Горовая против России, жалоба № 20882/04, Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009, присуждена компенсация морального вреда 2000 евро за несоблюдение требования разумного срока судебного разбирательства (7 лет и 7 месяцев) по иску к казначейству за незаконный арест имущества;
Баранцева против России, жалоба № 22721/04, Постановление ЕСПЧ от 04.03.2010, присуждена компенсация морального вреда в размере 3600 евро за неразумный срок (7 лет и 2 месяца) судебного разбирательства по гражданскому делу (спор со строительной компанией, не выполнившей договорное обязательство построить гараж) и др.

Материальный ущерб

Еще один очень важный вопрос. Можно ли в заявлении о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта просить также возмещение материального ущерба? Обсуждаемым Законом прямо это не установлено. В нем лишь указано, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ (ч. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ). Но в практике ЕСПЧ бывали случаи, когда такая компенсация присуждалась одновременно с компенсацией за нарушение разумных сроков.

Если Законом № 68 не предусмотрено возмещение материального ущерба в рамках одного судебного разбирательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, то суды могут пойти по пути отказа в принятии заявлений (или отказа в их удовлетворении) в части требований о компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что исковое заявление о такой компенсации следует подавать отдельно и не в суд субъекта РФ, а в районный суд, что служит для заявителя дополнительным обременением. Смысл принятия Закона№ 68-ФЗ при таком раскладе теряется...

Поэтому, ссылаясь на необходимость исчерпания всех эффективных национальных средств правовой защиты, а также в целях формирования судебной практики, максимально защищающей права заявителей и экономящей их время, в заявлениях к суду о компенсации за нарушение разумных сроков, на наш взгляд, нужно излагать и требование о возмещении материального ущерба, учитывая, что имеющийся в законодательстве перечень дел, подсудных судам субъектов РФ, не закрытый (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ)

Не совсем также понятно, какой перечень документов нужно прилагать к заявлению. Согласно законодательству заявление о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта подается через суд, допустивший нарушение, который обязан направить заявление со всеми материалами дела в суд первой инстанции по данной категории дел, о чем уже говорилось выше. Поэтому самому заявителю нет необходимости прилагать к заявлению какие-либо материалы дела, достаточно приложить копию заявления и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Гарантий нет

И последний, но, как представляется, самый важный момент. Ответчиком по подобным делам выступает Министерство финансов РФ. В отношении Минфина в законодательстве не предусмотрено принудительных средств взыскания по исполнительным документам. Полномочия судебных приставов-исполнителей на этот орган не распространяются (см. дело «Понятовский против Правительства»: http://sutyajnik.ru/rus/cases/p_v_gov). Нет и гарантии исполнения решений судов по данной категории дел.

Нужно помнить, что основная причина неисполнения решений против казны РФ, источник большинства повторяющихся (так называемых клоновых) дел, аналогичных делу «Бурдов против России», состоит в том, что законодателем не установлен принудительный порядок исполнения решений против казны. На это еще в 2005 г. указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровск-энерго».

Судебный пристав не придет и не арестует имущество либо банковский счет Министерства финансов РФ – таких полномочий в законе не прописано. Закон № 68-ФЗ никаких нововведений в этой части не содержит, и есть опасения, что закладывается другой источник неисполнения судебных решений, на этот раз решений о возмещении государством вреда за длительное нерассмотрение дел или неисполнение судебных решений. Учитывая специфичность ответчика по данной категории дел, есть основания сомневаться, что ЕСПЧ признает это средство внутренней правовой защиты эффективным. Посоветовать здесь можно только одно – если решения российских судов о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок исполняться не будут, нужно обращаться сразу в ЕСПЧ.

В нашей статье затронуты лишь те проблемы, с которыми столкнулись юристы при подготовке заявлений о компенсации по гражданским делам, уже отправленным в суд, но по которым еще нет решений. Однако уже сейчас очевидно, что Закон № 68-ФЗ не идеален и нуждается в доработке. Ответ на вопрос, каким образом Закон № 68-ФЗ будет реализовываться на практике, можно будет дать спустя некоторое время, после вынесения в соответствии с ним первых судебных решений.

***

Максим Питилимов,

помощник юриста общественного объединения «Сутяжник»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Правительством РФ разработан законопроект, вносящий изменения в нормы части второй Налогового кодекса РФ о налоге на имущество организаций, о транспортном и о земельном налогах, а также в Закон РФ «О налоге на имущество физических лиц». Поправки, имеющие все шансы на скорое принятие, нацелены в основном на сокращение установленных льгот.

В настоящее время от уплаты налога на имущество полностью освобождены льготные категории граждан, перечисленные в п. 1 ст. 4 Закона «О налоге на имущество физических лиц» (инвалиды I и II групп, инвалиды с детства, Герои Советского Союза и Герои России, участники ВОВ, военнослужащие, чернобыльцы и др.). Со следующего года предлагается ограничить их льготу одним объектом соответствующего вида на территории одного муниципального образования (по их выбору).

Напомним, что налогом на имущество облагаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на перечисленное имущество. То есть если у инвалида есть в Москве квартира и гараж, то увеличение налогового бремени ему не грозит, поскольку это разные объекты. Если же на него записано сразу две квартиры в Москве, то ему придется выбрать одну из них, чтобы заплатить налог с ее стоимости.

Аналогичное ограничение устанавливается и для лиц, названных в п. 2 ст. 4 Закона (пенсионеров, граждан, выполнявших интернациональный долг в Афганистане и других странах, и др.), которые освобождены лишь от уплаты налога на строения, помещения и сооружения.

Кроме того, из числа льготников собираются вообще исключить граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями (сегодня они имеют льготу при общей продолжительности военной службы 20 лет и более). Право на льготу потеряют также деятели культуры и искусства – в отношении принадлежащих им на праве собственности творческих мастерских, ателье и студий.

Но не только граждане пострадают в случае принятия правительственных поправок. С 1 января 2011 г. налогом на имущество организаций будут облагаться:
– имущество организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы;
– имущество производителей фармацевтической продукции, используемое для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями;
– имущество специализированных протезно-ортопедических предприятий.

Льгота, существующая для железнодорожных путей и федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, сохранит свою силу только для автодорог. Правда, изменения в этой норме начнут действовать лишь с 1 января 2012 г., и на период 2012 г. установят поблажку: регионы будут не вправе вводить в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов и линий энергопередачи ставку по налогу на имущество организаций выше 1,1%.

Организации и учреждения уголовно-исполнительной системы планируется лишить также льгот по земельному налогу, но уже начиная с 2012 г. С этой же даты будут облагаться налогом земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (но по льготной налоговой ставке 0,3%).

Отдельные уточнения сделаны для имущества паевых инвестиционных фондов – плательщиками налога на имущество организаций и земельного налога по ним признаются управляющие компании.

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

У России три беды – дураки, дороги и коррупция. И масса неэффективных служб и организаций, охраняющих незыблемость этих трех бед. Из информационного отчета, прозвучавшего в апреле по телевидению, российское общество узнало, что прокуратурой за последний год было проверено 800 тыс. законов на коррупциогенность и найдено в них порядка 50 тыс. нарушений. Как оценить эти цифры и стала ли наша жизнь лучше в результате такой экспертизы?

Преамбула

Давайте рассмотрим проект постановления администрации Ростовской области «Об утверждении Порядка содержания свиней на личных подворьях граждан Ростовской области», представленный для проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Срок проведения экспертизы – 24 марта 2010 г. Пункт 1.1 Порядка гласит: «Настоящие временные ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию свиней на личных подворьях граждан (далее – подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней свиней».

Выводы эксперта: «Текст проекта содержит слова «настоящие временные ветеринарные правила», «устанавливают ветеринарные требования» (п. 1.1).

Вместе с тем принятие ветеринарных правил, в том числе и временных, а также установление ветеринарных требований не относится к компетенции субъекта РФ. Издание правового акта за пределами компетенции является коррупциогенным фактором в соответствии с Методикой..., утвержденной Постановлением Правительства РФ № 196.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах...» к полномочиям органов госвласти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Поэтому содержание проекта необходимо переработать в соответствии с имеющимися у субъекта полномочиями по регулированию указанных выше правоотношений».

Экспертиза нам в помощь?

По формальным признакам, да и по сути своей экспертиза проведена великолепно, ошибка найдена и, наверное, уже исправлена. Но стало ли от этого кому-либо легче? Выиграл ли от данной экспертизы конкретный домохозяин, содержащий свиней на своем приусадебном участке? И каким образом оценить этот выигрыш?

Ответ неоднозначен, но очевидно, что если тысячи прокурорских сотрудников и независимых экспертов будут и дальше работать над такими проектами, то жизнь, по крайней мере свиней на приусадебных участках, будет антикоррупционно формализована в соответствии с федеральным законодательством.

А что касается хозяина личного по-дворья, то он не только не принимал участия в этой экспертизе, но и не заметил ее, так как ему необходимо ежеминутно заниматься тяжелым физическим трудом, а результат своей работы он увидит через полгода по осени, и этот результат будет выражен конкретными килограммами живого веса, рублями, вырученными от продажи мяса, и в конечном итоге количеством накормленного населения, включая сытых экспертов из прокуратуры и независимых тоже.

Таким образом, у хозяина личного подворья или фермера жизнь действительно в результате его общественно полезного труда станет лучше. Станет она также лучше и у хозяина колбасного цеха, который купит на переработку выращенный продукт, и у транспортника, который доставит его до магазина, и у многих других ООО-шек и ЗАО-шек, находящихся в производственной цепочке, вплоть до конечного потребителя.

Куда податься?

По роду работы автору статьи часто приходится заниматься анализом заявлений и жалоб предпринимателей, связанных с рейдерскими захватами их предприятий, и практически все они свидетельствуют о том, что работа правоохранительных структур довольно часто подменяется банальной имитацией. Давайте посмотрим на работу этих органов глазами добропорядочного налогоплательщика с другой, противоположной от проверки законодательных актов на коррупциогенность стороны.

«Обиженный» рейдером предприниматель отправляется с заявлением в милицию, где его неприветливо встретят и под любым, самым несуразным предлогом в возбуждении дела откажут. Хотя все видно как на ладони: и объект, и лицо, его захватившее. Казалось бы, возбуждай дело, раскрывай, передавай в суд и получай благодарности и звания. Но на практике происходит противоположное.

И даже если уголовное дело возбуждено, потерпевший вскоре узнает, что радости от этого немного. Сажать некого, так как преступники – «неустановленные лица». Гражданский иск по возмещению убытков предъявить некому. Дело закрывается уже через несколько месяцев.
Не найдя правды в органах внутренних дел, потерпевший идет жаловаться на их бездействие в прокуратуру. И тут у предпринимателя возникает ощущение дежавю.

Кажется, что для прокуратуры ситуация дважды выигрышная: возбуждай дело, сажай рейдера. Это раз. Во-вторых, наказывай следователя УВД за плохую работу и получай медали и благодарности. Но ситуация упрямо повторяется, и потерпевший вновь оказывается у «стены плача» без результата.

Есть еще вариант – обратиться в региональный орган ФСБ. Потерпевший пишет жалобы на экономического террориста-рейдера, на бездействие властей, прокуратуры и милиции.

Чекисты – люди серьезные, поэтому заявитель считает, что они быстро и четко не только обезвредят гнездо оборотней из прокуратуры и милиции, но и «упакуют», как положено, экономического террориста. Но результат чаще всего нулевой!

Пройдя малый круг регионального бездействия и чиновничьего беспредела, обиженный предприниматель выходит на федеральный уровень, отправляя свои заявления во все инстанции, в том числе и в Генеральную прокуратуру. Расчет такой. Одно из основных требований к прокуратуре состоит в том, чтобы реакция на жалобы или заявления была своевременной и профессиональной. Это означает, что прокуратура обязана либо возбудить уголовное дело, либо аргументированно отказать. Но на практике Генеральная прокуратура отправляет заявление в региональную прокуратуру, а оттуда под копирку информируют, что «дополнительная проверка проведена». И, конечно, не сообщается, что, пока идет эта дополнительная проверка, хищение имущества и легализация похищенного продолжаются ускоренными темпами.

Коронный номер чиновника по надзору заключается в том, чтобы известить жалобщика, что уголовное дело по признакам преступления заведено, но лица, незаконно завладевшие правом на распоряжение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, неизвестны. А коль лица неизвестны, то и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Все. Круг замкнулся.

И никакого результата даже по осени и даже через несколько лет, хотя мы говорим об этом давно! Эффективность работы на уровне отходов от свиноводческой деятельности.

Так почему все это происходит? Ответ прост и краток.

Бесспорно, проведение эффективной проверки законодательных актов на коррупциогенность необходимо, но осознаем мы это только тогда, когда придем к пониманию, что противодействие коррупции – это не только антикоррупционная экспертиза действующих и принимаемых законодательных актов, количество которых в сравнении с не публично принимаемыми подзаконными актами ничтожно мало (что, собственно, и говорит о ее слабой эффективности), но и реальная работа по конкретным преступлениям в экономической сфере, в том числе и по конкретным фактам криминальных захватов предприятий, которые по своей сути являются самыми коррупционноемкими преступлениями.
И только когда эта работа станет обыденной и постоянной, мы получим в совокупности с проверкой законов на коррупциогенность эффективные и неоспоримые показатели, говорящие о том, что мы разорвали порочный круг сегодняшнего противостояния коррупции, уж очень похожего на бег белки в колесе.

***

Александр Богатиков,

д. э. н., профессор, федеральный эксперт по проблемам противоправных поглощений и противодействия коррупции

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Год назад Президиум ВАС РФ признал справедливым требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении судебных решений о возмещении из казны задолженностей по выпадающим доходам. Последние образуются у организаций при предоставлении населению различных льгот, предусмотренных действующими нормативными актами. Однако не все суды взяли эту позицию на вооружение. Сможет ли новое решение ВАС привести наконец судебную практику к единообразию?

Государственное регулирование тарифов на коммунальные, транспортные и другие услуги, установленное в целях предоставления льгот некоторым категориям населения (ветеранам, инвалидам, чернобыльцам и др.), ведет к образованию так называемых выпадающих доходов у предприятий, оказывающих эти услуги. Но бремя расходов по реализации нормативных актов государства не может быть возложено на коммерческие организации – вывод, казалось бы, очевидный для всех.
С тем, что расходы, возникающие вследствие разницы в тарифах, должны компенсироваться за счет государства, вроде бы никто не спорит. Но в результате неразберихи в законодательстве относительно источника возмещения крайним оказывается само предприятие – властные органы различных уровней «футболят» его между собой. Поэтому зачастую вернуть свое таким организациям удается только в результате долгих и мучительных судебных тяжб. Но судебным решением дело не заканчивается.
Юристы, имеющие опыт взыскания денежных средств с государства, хорошо знают, что выигрыш в этом случае – еще не гарантия реального получения денег. Приставы к государству не придут и арест на казну не наложат, поэтому исполнение судебного акта нередко затягивается.
В прошлом году Президиум ВАС РФ принял знаменательное решение. Он признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Бюджетным кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов, предполагающих взыскание денежных средств за счет казны РФ, однако норм об ответственности Минфина за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит. В связи с этим получатель средств вправе на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки требовать с финансового ведомства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09).
Что интересно, суды первой и кассационной инстанций, ранее рассматривавшие данное дело, высказали аналогичное мнение. А вот «тройка судей» ВАС РФ сочла начисление процентов неправомерным и передала дело на рассмотрение в Президиум. Аргументов было два:
– во-первых, применение двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства противоречит правилам ГК РФ (выпадающие доходы взыскиваются как убытки предприятия, а начисление процентов на убытки недопустимо);
– во-вторых, сам факт пользования Минфином данными денежными средствами судами не установлен (эти аргументы и ранее использовались для отказа предприятиям во взыскании процентов с финансового ведомства).
Тем не менее Президиум оценил доводы Коллегии беспристрастно, несмотря на то что речь шла о госказне. Он разъяснил, что денежное обязательство, за неисполнение которого Минфину начислены проценты, возникло не в связи с неоплатой убытков предприятия, а в связи с неисполнением судебного акта. И начислены они именно с момента истечения трехмесячного срока, установленного БК РФ для исполнения поступивших исполнительных документов. Вопрос о необходимости доказывания того факта, что Минфин пользовался задержанной суммой, Президиум ВАС РФ опустил – видимо, за ненадобностью.
Таким образом, у организаций, которым приходится биться за свои деньги с государством, появился новый аргумент – финансовый. Но чиновники сдаваться не спешат – подобные дела продолжают доходить до ВАС. В удовлетворении надзорной жалобы Минфина было отказано (Определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11617/09), проигравшей организации Коллегия указала на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-11146/09).
Причина понятна: колесо Фемиды крутится медленно и к моменту обнародования правовой позиции ВАС по данному вопросу многие дела уже были рассмотрены в кассационной инстанции без ее учета. Но вот решения Арбитражного суда г. Москвы (от 12.11.2009) и ФАС МО (от 27.02.2010), отказавших Тольяттинскому троллейбусному управлению во взыскании процентов с Минфина, уже никак нельзя объяснить. Аргументы все те же – как будто судьи не знакомились с постановлениями Президиума, нацеленными на внесение единообразия в судебную практику.
Постановлением от 27.07.2010 № 5981/10 Президиум эти судебные акты отменил, повторив озвученное год назад мнение. Но возникает вопрос: почему столь дорогое судебное время (о необходимости экономить которое нам говорят каждый раз, когда хотят ввести бесспорное взыскание налоговых задолженностей с граждан) не экономят сами судьи? Почему финансовый аргумент (казалось бы, самый весомый) не действует на государственную машину? Ведь когда борьба за казну заведомо заканчивается дополнительным минусом из той же самой казны, разве не должны за этим следовать какие-то оргвыводы в отношении нерадивых чиновников?
Отметим также, что порядок возмещения выпадающих доходов нуждается в ясном и четком регулировании, с тем чтобы суды не квалифицировали взыскиваемые суммы как убытки организаций. Если в законе будут определены конкретные сроки погашения госорганами этих сумм, то организации смогут требовать проценты сразу с момента просрочки, а не с момента задержки исполнения судебного решения, как сегодня.

***

Мария Мошкович