Дмитрий Смородинов

Умеренков Олег Николаевич, НаталияЛ, с подобными предложениями можно обратиться напрямую к модераторам раздела

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Настоящая статья представляет собой обзор практики применения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа положений главы 41 («Транспортная экспедиция») ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяются механизмы регулирования договора транспортной экспедиции.

Данный вид соглашения относится к категории гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. Договор транспортной экспедиции имеет самостоятельный характер и призван обеспечить наилучшие условия для перевозки груза. При этом указанный договор, без сомнения, регулирует ведение обязанным лицом чужого дела.

Как правило, положения договора транспортной экспедиции охватывают комплекс правоотношений, носящих длящийся характер (постановления ФАС ЗСО от 20.02.2009 № Ф04-1017/2009(999-А70-12), от 11.05.2006 № Ф04-1729/2006(22251-А03-10)). Реже его заключают для совершения какого-либо одного действия или заключения одной сделки (постановления от 26.09.2006 № Ф04-6246/2006(26773-А45-10), от 10.06.2008 № Ф043552/2008(6313-А45-21), от 26.11.2009 № Ф04-7227/2009). Для исполнения единственной обязанности стороны могут ограничиться выдачей доверенности.

Практика ФАС ЗСО показывает, что стороны заключают договоры транспортной экспедиции с целью организации и выполнения экспедитором за вознаграждение клиента услуг, связанных с перевозкой грузов, в частности:
– заключение необходимых договоров с железной дорогой, обеспечивающих отправление, получение и расчеты (Постановление от 25.09.2007 № Ф04-6662/2007(38570-А27-10));
–  подача транспортных средств соответствующего типа и грузоподъемности в технически исправном состоянии в установленные заявкой сроки (Постановление от 01.09.2009 № Ф04-5054/2009(13154-А03-21));
– осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок экспортных, импортных, транзитных и других грузов;
– осуществление расчетов за перевозку грузов по заявкам заказчика (Постановление от 21.07.2009 № Ф04-4088/2009(10323-А03-48)).
Предметом рассматриваемого договора является наличие в обязательствах экспедитора обязанности совершать как юридические, так и фактические действия, направленные на обеспечение достижения основной цели договора – перевозки груза.
Таким образом, анализ практики показал следующие основные видообразующие признаки договора транспортной экспедиции:
– отношения по договору носят длящийся характер;
– предметом договора являются как юридические, так и фактические действия экспедитора.

Проведенный анализ позволяет отнести договор транспортной экспедиции к группе агентских договоров. Видимо, по этой причине стороны зачастую называют договор транспортной экспедиции агентским, а себя – агентом и принципалом (Постановление от 26.09.2006 № Ф04-6246/2006(26773-А45-10)).

Законодательство не допускает ни прямого, ни субсидиарного применения к данному типу соглашения правил об иных договорах. Между тем вывод о его близости к договору агентирования позволит применять отдельные правила об этом договоре исходя из общего принципа аналогии закона в ситуациях, когда отношения транспортной экспедиции окажутся не урегулированными законом, соглашением сторон или обычаями делового оборота.

Регулирование договора транспортной экспедиции осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правил осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и других нормативных актов. Однако, как показывает практика арбитражных судов, многие вопросы до настоящего времени остаются неурегулированными.

Кто может быть стороной (клиентом) в договоре транспортной экспедиции?

ФАС ЗСО в Постановлении от 27.09.2005 № Ф04-6053/2005(14873-А45-30) признал недопустимой ситуацию, при которой стороной договора транспортной экспедиции становится лицо, не являющееся грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем указанный договор был признан незаключенным. Перечень лиц, которые могут быть стороной в договоре транспортной экспедиции, в ст. 801 ГК РФ определен исчерпывающим образом. В перечень входят:
– грузоотправитель (Постановление от 02.06.2009 № Ф04-3121/2009(7410-А45-11));
– грузополучатель (Постановление от 30.06.2009 № Ф04-3016/2009(7150-А75-21)).

Могут ли выступать на стороне клиента иные лица (собственник груза и т.д.)? По этому вопросу ведутся многочисленные споры. Так, Е.А. Егиазаров подчеркивает необходимость того, чтобы «клиент был отправителем или получателем груза при взаимоотношениях с транспортными организациями» (Егиазаров В.А. Транспортное право: учебное пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2002. С. 171.). В свою очередь В.В. Витрянский указывает, что представляются необоснованными попытки расширить круг субъектов договора транспортной экспедиции за счет отказа от обязательности такого признака, как их роль грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с транспортными организациями (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. М., 2003. С. 686).

Между тем В.Т. Смирнов и Д.А. Медведев пишут: «Клиентами по договору могут быть любые лица (прежде всего отправитель и получатель груза, а также его собственник), заинтересованные в получении экспедиционных услуг» (Гражданское право: учебник. Часть II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 414–415.). Такой взгляд на клиента по договору транспортной экспедиции противоречит обязательному признаку предмета этого договора (имеется в виду неразрывная связь оказываемых по нему транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза).

Вместе с тем позиция суда, согласно которой договор транспортной экспедиции, составленный с иным лицом, признается незаключенным, представляется чрезмерно жесткой и несправедливой. Можно согласиться с позицией В.А. Белова, который указывает, что ГК РФ не запрещает заключать договоры транспортной экспедиции с иными лицами, поэтому в силу ст. 421 ГК РФ такие договоры являются действительными (Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б. Бабаев и др.; под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – С. 512). Исходя из этого договоры, где на стороне клиента выступают собственник груза, перевозчики и другие субъекты, интересы которых связаны с перевозкой вследствие наличия договорных отношений с отправителем груза или его получателем, считаются действительными.

Является ли договор транспортной экспедиции, заключенный при несоблюдении письменной формы, ничтожной сделкой? Какими документами могут подтверждаться фактические отношения сторон по договору транспортной экспедиции?

ФАС ЗСО рассмотрел несколько дел, в которых должники оспаривали действительность (заключенность) договора транспортной экспедиции, ссылаясь на несоблюдение письменной формы. Однако судом со ссылкой на ст. 162 ГК РФ во всех случаях было установлено, что несоблюдение письменной формы не лишает сторону права приводить письменные и другие доказательства заключения договора. В качестве доказательств наличия между сторонами фактических отношений транспортной экспедиции, свидетельствующих о заключении соответствующего договора, ФАС ЗСО принял следующие письменные документы:
– наряд, путевой лист и железнодорожную накладную (Постановление от 11.05.2006 № Ф04-2630/2006(22376-А27-12));
– товарные и грузовые накладные, акты оказания услуг, а также счета (Постановление от 03.02.2009 № Ф04-7757/2008(17611-А45-39));
– поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку (Постановление от 18.09.2007 № Ф04-6402/2007(38245-А46-12));
– заявки на выполнение услуг, акты выполненных работ, акты сверки (Постановление от 27.06.2006 № Ф04-3771/2006(23781-А46-10)).

В подтверждение отношений по перевозке в рамках договора транспортной экспедиции принимается транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз) (Постановление от 12.08.2008 № Ф04-3087/2008(5230-А46-39)).

При этом судом не принимаются аргументы о заключении договора транспортной экспедиции посредством совершения сторонами конклюдентных действий в отсутствие каких-либо письменных доказательств (Постановление от 11.09.2008 № Ф04-5499/2008(11260-А27-30)). Также ФАС ЗСО (Постановление от 12.08.2008 № Ф04-3087/2008(5230-А46-39)) отклоняет доводы сторон о заключении договора в простой письменной форме путем обмена факсимильными сообщениями при отсутствии иных письменных доказательств.

Несоблюдение письменной формы также лишает стороны основания привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением (Постановление от 27.02.2003 № Ф04/844-134/А46-2003).

Применяются ли в настоящее время Инструкции о порядке приемки продукции № 6 и 7?

Для выявления при приемке товара соответствия его количества и качества данным, указанным в документах, ФАС ЗСО применил данные Инструкции (признанные утратившими силу), уточнив, что они могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление от 10.06.2008 № Ф04-3552/2008 (6313-А45-21)). Полагаем также, что применение Инструкций возможно и для отношений, связанных с договором транспортной экспедиции ввиду их схожести с договором поставки. Единственным обязательным условием при этом будет ссылка на Инструкции в договоре.

Обязательно ли наличие у водителя организации экспедитора доверенности на принятие и перевозку груза?

ФАС ЗСО ответил на данный вопрос отрицательно. Исходя из материалов дела экспедитор, оспаривая ответственность за утрату груза, ссылался на то, что клиентом не были проверены полномочия водителя на перевозку груза. В этой связи при отсутствии доверенности невозможно достоверно установить, кому именно грузоотправитель передал груз. Однако судом было установлено, что между клиентом и экспедитором заключен договор транспортной экспедиции. В дальнейшем грузоотправителем подана заявка, принятая и подписанная экспедитором. Товарная накладная содержит подпись и расшифровку подписи водителя предоставленного экспедитором автомобиля.

Все указанные доказательства в совокупности позволили суду правомерно установить факты принятия и утери груза экспедитором (Постановление от 21.06.2007 № Ф04-3891/2007(34998-А46-10)). В постановлении по аналогичному делу суд указал, что выдача доверенностей на получение груза водителям перевозимого груза вообще не предусмотрена законом (Постановление от 24.03.2009 № Ф04-1757/2009(3170-А45-48)).

Позиция суда представляется правильной. С точки зрения разумности и осмотрительности грузоотправитель должен проверять полномочия лиц, принимающих товары. Однако освобождать экспедитора от ответственности только за то, что им не была выдана доверенность работающему у него водителю, было бы несправедливо и противоречило бы положениям ст. 182 ГК РФ. В силу данной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из вышесказанного невозможно согласиться с решением ФАС ЗСО, которым он признал утраченным груз, выданный экспедитором лицу без надлежащих полномочий, но в месте назначения, указанном грузоотправителем (Постановление от 25.01.2007 № Ф04-9267/2006(30456-А45-10)). Данная ситуация является спорной, и для ее правильного разрешения требуются дополнительные сведения о фактических обстоятельствах передачи товара. Представляется, что в большинстве случаев, когда доставка груза осуществляется в место назначения, указанное клиентом, на основании ст. 182 ГК РФ должна существовать презумпция передачи груза надлежащему лицу.

Вправе ли экспедитор, не проверивший достоверность сведений, содержавшихся в предоставленных клиентом документах, ссылаться впоследствии на невозможность определить утраченный груз?

ФАС ЗСО рассмотрел дело, в котором клиентом по договору транспортной экспедиции взыскивается ущерб, образовавшийся в связи с утратой груза. Экспедитор ссылался на невозможность достоверно установить количество, ассортимент и стоимость утраченного груза, поскольку в экспедиционной расписке содержится только сокращенное наименование, а на счете-фактуре и товарной накладной отсутствуют отметки экспедитора о том, что именно этот товар принят к перевозке.

Суд, на наш взгляд, правильно сослался на п. 5 ст. 3 Закона, которым установлено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, которые предусмотрены договором транспортной экспедиции.

В связи с тем, что экспедитор данным правом не воспользовался и в судебном заседании не смог доказать, какой именно груз им перевозился, выводы суда о наименовании, количестве и стоимости товара основывались на доказательствах, представленных клиентом (истцом), а именно счете-фактуре и транспортной накладной (Постановление от 02.06.2009 № Ф04-3121/2009 (7410-А45-11)).

Как определяется ответственность экспедитора при утрате или повреждении груза?

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в ст. 7 Закона: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Исходя из судебной практики обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостача или утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возлагается на самого экспедитора (постановления от 21.06.2007 № Ф04-3891/2007(34998-А46-10), от 22.03.2007 № Ф04-1191/2007(32211-А75-28), от 25.01.2007 № Ф04-9267/2006(30456-А45-10), от 11.05.2006 № Ф04-2630/2006(22376-А27-12)). При этом в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (Постановление от 02.06.2009 № Ф04-3121/2009(7410-А45-11)).

В качестве примера можно привести решение ФАС ЗСО по иску клиента к экспедитору о возмещении убытков, связанных с недостачей груза. Экспедитор при принятии груза в товарно-транспортной накладной указал, что тара имеет внешние повреждения. Должная степень заботливости и осмотрительности экспедитора в данном случае позволила ему доказать в суде, что недостача произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает (Постановление от 07.10.2008 № Ф04-6134/2008(13116-А03-17)). Другой пример: экспедитор смог доказать, что повреждение груза произошло при погрузке, за которую отвечал клиент, что исключает вину экспедитора (Постановление от 22.01.2008 № Ф04-396/2008(971-А46-4)).

Отвечает ли экспедитор перед клиентом напрямую в случаях, когда исполнение обязательства было возложено на третье лицо?

ФАС ЗСО в Постановлении от 07.12.2004 № Ф04-8619/2004(6933-А45-36), на наш взгляд, правомерно определил, что в случаях, когда отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, при неисполнении обязательства третьим лицом на экспедитора возлагается ответственность перед грузоотправителем (Постановление от 23.08.2007 № Ф04-5564/2007(37250-А46-10)). После возмещения убытков экспедитором он вправе обратиться с регрессным требованием к третьему лицу, чьи действия послужили причиной возникновения таких убытков.

Возможно ли взыскание с экспедитора упущенной выгоды при нарушении им обязательств по договору транспортной экспедиции?

ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2009 № Ф04-3059/2009(7271-А45-47) отказал во взыскании упущенной выгоды с экспедитора. Данное требование было заявлено истцом по договору транспортной экспедиции в связи с утратой груза. К сожалению, постановление кассационной инстанции не приводит мотивов, по которым суд пришел к подобному выводу, однако он представляется правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 803 ГК РФ в случаях, когда нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется в размере реального ущерба.

Поэтому, когда экспедитором привлекаются третьи лица по договору перевозки, ответственность экспедитора определяется исходя из вышеуказанных положений п. 2 ст. 803 ГК РФ, то есть ответственность ограничена размером реального ущерба, как это установлено п. 2 ст. 796 ГК РФ для перевозчиков.

Вправе ли клиент требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств?

ФАС ЗСО в постановлениях от 28.05.2009 № Ф04-3027/2009(7165-А45-16), от 02.06.2009 № Ф04-3059/2009(7271-А45-47) и от 11.09.2008 № Ф04-5499/2008(11260-А27-30) отклонил соответствующее требование клиента по договору транспортной экспедиции, сославшись на отсутствие между сторонами денежных обязательств. Данная позиция представляется правильной. Так, исходя из п. 1 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 обязанности перевозчика не являются денежными, так как денежные знаки в данном случае используются не в качестве средства погашения денежного долга. В этой связи положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия просрочки или неисполнения денежного обязательства, применению не подлежат.

С какого момента начинает исчисляться сокращенный срок исковой давности для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции?

Срок исковой давности составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

ФАС ЗСО в Постановлении от 13.08.2009 № Ф04-3832/2009(9652-А70-12) отметил, что указанное право возникает с момента нарушения прав истца. О нарушенном праве же он фактически узнает в момент получения ответа на свою претензию, направление которой является обязательным условием предъявления иска.

При этом переписка заказчика с экспедитором относительно условий претензии для исчисления срока исковой давности значения не имеет.
Так, в приведенном выше деле истец (заказчик) направил ответчику (экспедитору) претензию о возмещении убытков, связанных с утратой груза. Ответчик после предъявления ему претензии потребовал товарно-транспортные накладные, которые необходимы ему для принятия решения. Истец посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора исполнен им с того момента, когда экспедитор должен был принять окончательное решение по претензии или по истечении 30 дней, отведенных ему для ее рассмотрения и уведомления заявителя об удовлетворении или отклонении претензии (п. 5 ст. 12 Закона).

Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал с момента получения первого ответа на его претензию.

Данный вывод суда представляется обоснованным. Несмотря на приведенный в законе перечень документов, которые должны быть приложены к претензии, негативные последствия невыполнения данного требования не установлены. Их отсутствие не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, что подтвердил ФАС ЗСО в Постановлении от 19.03.2009 № Ф04-1400/2009(1971-А45-30).

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении в течение 30 дней со дня ее получения. Возможность продления данного срока, в том числе для запрашивания дополнительных документов, не установлена. В этой связи полагаем, что непредоставление какого-либо ответа по существу заявленных требований должно расцениваться заказчиком как отказ в удовлетворении. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора должен считаться соблюденным с момента, когда закончился 30-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения претензии. С этого же момента должен начать исчисляться срок исковой давности.

***

Даниил Дугинов,

к. ю. н., консультант ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Необходимость принятия концептуально нового закона, регулирующего деятельность милиции, отрицать не имеет смысла. Принятый еще в 1991 году и ныне действующий закон о милиции по всем параметрам – начиная от юридической техники, формулировок и заканчивая концепцией закона – устарел и не работает. Уже первая статья этого закона повергает в недоумение любого юриста: «Милиция – гласит закон – система государственных органов исполнительной власти…». О том, что система таких органов есть только одна (система федеральных органов исполнительной власти, куда, в т.ч. входит и МВД) и ее структуру определяет Президент РФ, утверждая ее своим указом, закон молчит. Не вдаваясь в подробности, можно утверждать, что действующий закон носит декларативный характер. Теперь о самом законопроекте.

Структура законопроекта алогичная – после Общих положений (гл.1), Принципов (гл.2) и Обязанностей и прав полиции (гл.3) сразу следуют главы, посвященные применению полицией мер государственного принуждения, о которых разработчики законопроекта упомянули сразу в первой статье. Как раз именно после первых трех глав надо поставить главы о статусе полицейского, о прохождении службы, соцзащите, а уже потом главы о мерах государственного принуждения.

В законопроекте отдельно выделены принципы деятельности полиции, ранее просто перечисленные в законе о милиции. Почему-то из текста законопроекта исчез принцип гуманизма, присутствующий не только в законе о милиции, но и в Уголовном кодексе РФ. Сжатое содержание этого важнейшего принципа поместили в статью «Соблюдение прав и свобод граждан», а ведь запрет жесткого обращения, пыток, насилия, исходя из правоприменительной практики, когда сотрудники милиции нередко задерживают и избивают граждан, после чего люди часто остаются инвалидами, должен быть выделен в отдельную статью.

Общественный «контроль», о котором так много говорили, в законопроекте выражен декларативно. Все, что предложили разработчики – это отчеты руководителей территориальных органов МВД, участковых перед госорганами, гражданами, муниципалитетами, забыв при этом руководителя МВД, учет мнения граждан о деятельности МВД, деятельность общественных советов при МВД, «контроль» Общественной палаты. Предметный разбор этих нововведений, к сожалению, не дает поводов для оптимизма: в законопроекте не сказано ничего о том, что это за отчеты, как МВД «постоянно информирует» общество о своей деятельности, как формируются, работают общественные советы, «контроль» Общественной палаты таковым, по сути, не является, т.к. контроль всегда предполагает возможность применения к подконтрольному мер принуждения, а решения Общественной палаты, как известно, носят рекомендательный характер и могут спокойно игнорироваться.

Обеспечение общественного доверия и поддержки граждан, согласно статье 9 законопроекта, должно осуществляться так, чтобы «действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан» (строгость и решительность очень правовые понятия); если к гражданину применяются ограничивающие его права и свободы меры, то полицейский «обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно». Что значат «строгие и решительные» действия полицейских, что имеется в виду под наречием «неуместно» и когда, напротив, «уместно», в законопроекте ничего не сказано. «Правило о неуместности» также прописано и в отношении обязанности полицейского предъявлять служебное удостоверение.

Интересно авторы законопроекта подошли и к вопросу о правах полиции. Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 полицейский имеет право «обязать любое лицо покинуть определенное место или удалить его принудительно, если поведение указанного лица свидетельствует о том, что оно может причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб объектам собственности либо представляет реальную угрозу общественному порядку и безопасности граждан; обращаться к группам людей, находящимся в общественных местах, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление людей создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам собственности, нарушает нормальную работу организаций, порядок движения транспорта и пешеходов». За отказ от требования полицейского можно подвергнуться задержанию до трех часов (пункт 14 части 1 статьи 14), что, по сути, означает административное задержание, которое, согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса об административных правонарушениях может быть осуществлено «только в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении», которое не согласное с требованием полицейского лицо, не совершало.

Фактически, любой полицейский теперь сможет разогнать любой митинг, собрание, демонстрацию, шествие, ссылаясь на данную норму, которая не соответствует статье 31 Конституции РФ, а также нарушает положения статьи 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающей права и обязанности уполномоченного представителя МВД при проведении публичных мероприятий. Применительно к публичным мероприятиям законопроект содержит еще одну интересную формулировку – пункт 2 части 1 статьи 22 запрещает полиции применять спецсредства «при пресечении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций». Не понимают авторы законопроекта, что публичные мероприятия в России осуществляются в уведомительном, а не в разрешительном порядке, а, следовательно, и никакой санкции на их проведение не требуется.

Много вопросов вызывает и пункт 11 рассматриваемой статьи, предоставляющей полицейскому право требовать провести финансовую ревизию деятельности организации либо провести ее самому (!) «при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления». Таких полномочий у милиции ни при осуществлении ОРД (оперативно-розыскной деятельности), ни при проведении дознания просто нет. Далее, в пункте 14 этой же статьи еще одна новация: полицейский вправе «применять на срок, не превышающий одного часа, ограничение свободы передвижения граждан на улицах и в других общественных местах для проверки документов, удостоверяющих личность, получения объяснений на месте, решения вопроса о возможности и необходимости применения к гражданам предусмотренных законодательством Российской Федерации мер принуждения, а также для реализации других прав, предоставленных полиции федеральным законом». Что такое «ограничение свободы передвижения», какие «другие права» будет реализовывать полицейский остается не ясным. Такая формулировка крайне неудачна еще и потому, что она почти созвучна уголовному наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренном статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

В заключение немного о статусе полицейского. Среди обязанностей полицейского в частности указано: «соблюдать служебный порядок» (пункт 5 части 1 статьи 27) и «соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами» (пункт 11 части 1 статьи 27). Не об одном и том же только разными словами написано? Из закона о противодействии коррупции (статья 8) в законопроект перекочевала норма об обязанности декларировать доходы и сведения об имуществе супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что позволяет сотруднику полиции спокойно оформить имущество на других родственников, включая и совершеннолетних сына/дочь. Пункт 1 части 1 статьи 30 запрещает полицейскому «участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом» - весьма странно, если учесть, что в коммерческих организациях не обязательно состоять в органе управления, можно быть, к примеру, членом контрольно-ревизионной структуры юридического лица.

Как видно из проведенного краткого анализа вынесенный на общественное обсуждение законопроект «О полиции» нуждается в серьезной доработке. Хочется выразить надежду, что общественное обсуждение законопроекта не станет профанацией, а послужит основой для предметной дискуссии и положительно скажется на самом законе, который должен изменить само содержание деятельности милиции, а не только ее название.

***

Филипп Тасалов,

студент Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Объемный пакет поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, подписанный Президентом РФ 27 июля, затрагивает в том числе нормы, регулирующие деятельность арбитражных заседателей. Инициатором данных изменений выступил Высший Арбитражный Суд РФ. А в начале июля из-под пера Пленума ВАС РФ вышло постановление, разъясняющее ряд процедурных вопросов, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия. Какие изменения ждут институт заседателей в связи с данными событиями? Об этом рассказывает заместитель начальника Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ кандидат юридических наук Анна Александровна СМОЛА.

— Анна Александровна, изначально разъяснить вопросы, связанные с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия, предполагалось в виде информационного письма Президиума ВАС РФ. В итоге ВАС РФ выпустил постановление Пленума. С чем связано изменение статуса разъяснений?

— Первоначальную версию проекта разъяснений подготовил Арбитражный суд г. Москвы, затем Высший Арбитражный Суд несколько доработал текст. Исходя из содержания разъяснений, было принято решение выпустить именно постановление Пленума, поскольку речь идет о разрешении ряда принципиальных вопросов судебной практики, касающихся института арбитражных заседателей.

—Утвержденное постановление Пленума глава ВАС РФ Антон Александрович Иванов назвал сдержанным вариантом, из текста которого были исключены наиболее радикальные положения. От каких предложений решено было отказаться?

— Здесь имеется в виду, я полагаю, положение, которое допускало для суда возможность определить кандидатуру арбитражного заседателя самостоятельно в случае его неявки без уважительных причин или отсутствия по другим основаниям. Такой вариант содержала подготовленная Арбитражным судом г. Москвы изначальная версия проекта постановления. Одновременно обсуждался более компромиссный вариант, который предполагал следующее. В подобных случаях сторонам по делу сначала предлагается определиться с кандидатурой заседателя, а после этого, если им не удалось прийти к консенсусу, судом выносится определение о замене заседателя. Последний вариант и вошел в итоговый текст постановления Пленума как более взвешенный. Такой подход одновременно учитывает интересы сторон и не позволяет чрезмерно затягивать судебный процесс.

— Новая кандидатура арбитражного заседателя согласно постановлению Пленума определяется в том числе путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы. Если, например, в деле участвует несколько истцов или ответчиков и они не могут прийти к согласию по вопросу кандидата в арбитражные заседатели или если выносится определение о замене арбитражного заседателя. Можно ли обжаловать «волю случая» при выборе арбитражного заседателя?

— При включении в текст постановления Пленума положений о случайной выборке арбитражного заседателя с использованием автоматизированной системы мы ориентировались на разработанные Высшим Арбитражным Судом РФ изменения в АПК РФ (соответствующий Федеральный закон недавно подписан Президентом РФ – от 27.07.2010 № 228-ФЗ). В изменениях такой способ был предложен как обеспечивающий независимость и беспристрастность. Преследовалась цель сформировать некое концептуальное единообразие того, что предлагает ВАС РФ в качестве законодательной инициативы, и готовящихся разъяснений Пленума.
Обжалование определения о кандидатуре арбитражного заседателя, выбранного с использованием автоматизированной системы, не предполагается. Определения обжалуются в тех случаях, когда это предусмотрено АПК РФ или когда они препятствуют движению дела. Соответствующие разъяснения применительно к тому, что нельзя обжаловать определение арбитражного суда об удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя, были сформулированы ВАС РФ еще в 2004 году. В отношении определения о кандидатуре заседателя должен быть аналогичный подход. Собственно, упомянутый порядок («воля случая» как наиболее объективный метод) и был избран, чтобы избежать упреков в том, почему выбрана кандидатура, к примеру, не Петрова, а Сидорова.
Другое дело, если речь идет о том, что есть основания для отвода арбитражного заседателя. В подобных ситуациях выбор кандидатуры заседателя может быть неокончательным.

— Каким образом должна работать автоматизированная система по выбору заседателей?

— На мой взгляд, заранее выявлять претендентов, которые подлежат отводу по ст. 21 АПК РФ, с целью исключения их из списка будет достаточно сложно и с организационной точки зрения, и с технической. Думается, что если кандидатура арбитражного заседателя выбрана с помощью автоматизированной системы, а потом оказалось, что он подлежит отводу по вышеуказанной статье АПК РФ, тогда заседатель обязан заявить самоотвод, либо лица, участвующие в деле, заявят ему отвод. В этом случае в соответствии со ст. 18 АПК РФ запускается процедура замены. Согласно подписанным на днях Президентом РФ поправкам в АПК РФ в ст. 18 Кодекса, где говорится о замене в составе суда, прямо упоминается арбитражный заседатель. Хотя и по действующей сейчас редакции части 2 указанной статьи он может быть заменен, поскольку обладает правами и обязанностями судьи, а значит, правила замены судьи применяются и к нему.

— В Постановлении Пленума ВАС РФ говорится, что неявка арбитражного заседателя (если на то нет уважительной причины), которая повлекла срыв судебного заседания и нарушение сроков рассмотрения дела, грозит заседателю прекращением полномочий. Кто решает, являются ли эти причины уважительными или нет?

— В тексте Постановления Пленума дается ссылка на подп. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации». В данной норме говорится о досрочном прекращении полномочий арбитражного заседателя в случае совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти. Здесь же определено, что полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя соответствующего арбитражного суда.
В случае неявки без уважительной причины будет применяться тот же порядок. Если председатель арбитражного суда сочтет, что есть основания для представления, и Пленум ВАС РФ примет соответствующее постановление, то полномочия арбитражного заседателя будут прекращены. Данный пункт по поводу неявки арбитражного заседателя без уважительной причины практически без изменений был воспринят из исходного проекта, подготовленного Арбитражным судом г. Москвы. В этом суде не понаслышке знают, как такая неявка влияет на сроки рассмотрения судебных дел. Хотя можно предположить, что в случае единичной неявки едва ли будет направляться представление о прекращении полномочий.

— Можно ли оспорить решение о досрочном прекращении полномочий арбитражного заседателя?

— Законодательство не предусматривает возможности обжалования постановлений Пленума ВАС РФ. Однако надо иметь в виду, что принятие постановления Пленума ВАС РФ о прекращении полномочий арбитражного заседателя – процедура достаточно сложная и многоуровневая, которая подразумевает всестороннее, комплексное изучение и оценку всех обстоятельств, которые выдвинуты в качестве основания для досрочного прекращения.

— Какие еще проступки, помимо «прогула», умаляют авторитет судебной власти и могут являться основанием для прекращения полномочий арбитражного заседателя?

— Список таких поступков – это не предмет данного постановления. Ставилась задача сказать, что неявка арбитражного заседателя в судебное заседание без уважительной причины является поступком, умаляющим авторитет судебной власти.
Следует отметить, что такое основание для досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя, как совершение поступка, умаляющего авторитет судебной власти, было сформулировано в ст. 5 Закона об арбитражных заседателях достаточно давно. А как оно применяется на практике, зависит уже от конкретных обстоятельств.

— Анна Александровна, несколько вопросов по поводу инициированных ВАС РФ поправок в АПК РФ, которые недавно одобрил глава государства. В обновленной редакции ст. 19 Кодекса предусмотрено, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в связи с его особой сложностью и (или) необходимостью получения специальных знаний. Каковы предполагаемые критерии определения особой сложности дела, по которому можно заявить ходатайство о привлечении арбитражного заседателя?

— Термин «особая сложность» появился сравнительно недавно, в том числе в результате недавно принятого Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где говорится о продлении срока рассмотрения дела в связи с его особой сложностью. Очевидно, что этот термин потребует конкретизации в виде официальных разъяснений. Сейчас в ВАС РФ ведется работа над разъяснениями по поводу Закона № 69-ФЗ. Что касается поправок в АПК РФ, хочется надеяться, что к тому моменту, как соответствующие изменения заработают (вступают в силу по истечении 90 дней после официального опубликования), пояснения в части понятия «особая сложность» будут даны.
Вместе с тем оговорки по поводу особой сложности дела и получения специальных знаний как основания, при наличии которых могут быть привлечены арбитражные заседатели, были сформулированы, чтобы указать на необходимость мотивирования соответствующих ходатайств. Сторона должна обосновать, чем обусловлено ее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Думается, что какие-то однозначные оценки того, какое дело является особо сложным, давать и не стоит, чтобы у стороны было право обосновать свое ходатайство, исходя из конкретных обстоятельств своего дела. И ключевым в этой формулировке является не словосочетание «особая сложность», а тот факт, что ходатайство должно быть мотивировано.

— Но у нас есть такая процессуальная фигура, как эксперт, который как раз и является обладателем специальных знаний. Не заложена ли в данной поправке определенная конкуренция между арбитражным заседателем и таким участником арбитражного процесса, как эксперт?

— На наличие специальных знаний обращалось внимание, когда институт арбитражных заседателей только внедрялся в виде эксперимента в 1996 году. Еще тогда концептуальной идеей привлечения заседателей к рассмотрению дела называлось создание условий для привлечения к осуществлению правосудия в арбитражных судах лиц, обладающих специальными знаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (к примеру, в Положении об эксперименте, утв. постановлением Пленума ВАС РФ). И Закон об арбитражных заседателях требует опыта в определенной сфере не случайно.
Термин «специальные знания» может несколько смущать, поскольку применяется и в отношении экспертов, но это не более чем терминологическое совпадение. Трудно придумать другой термин – он устоявшийся, поэтому норму сформулировали именно так. Однако у экспертов совершенно другой статус, функции, связанные с проведением конкретных исследований и дачей заключений по поставленным судом вопросам. И это не должно пониматься как конкуренция с институтом арбитражных заседателей, под специальными знаниями которых понимается скорее профессиональная ориентированность в определенной области.

— В поправках к АПК РФ, как и в тексте постановления Пленума ВАС РФ, в качестве способа назначения арбитражного заседателя, альтернативного автоматизированной выборке, предусмотрен иной способ. Не считаете ли Вы это полумерой в борьбе за беспристрастность заседателей?

— То, что в АПК РФ будет предусмотрен иной, помимо автоматизированного, способ назначения арбитражного заседателя, конечно же нельзя назвать полумерой. Как нельзя говорить о том, что иной способ формирования состава суда, без использования автоматизированной информационной системы, менее объективный и беспристрастный.
В статье 18 АПК РФ сказано, что порядок формирования состава суда должен исключать возможность влияния на этот процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В соответствии с указанными выше поправками в данной статье делается оговорка, что состав суда формируется в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. При этом автоматизированный способ не является единственно возможным. Это один из методов, в данном случае технический, который позволяет обеспечить беспристрастность при формировании состава суда и рассматривается как более удобный способ в русле автоматизации судов и внедрения в их работу информационных технологий.
Требование ст. 18 АПК РФ о том, что при решении вопроса о составе суда должно исключаться влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, – это правовое требование, оно носит универсальный характер и распространяется и на автоматизированный порядок, и на иные способы формирования состава суда. Это требование также упомянуто в Законе об арбитражных заседателях, и именно выполнение этого правового требования обеспечивает объективность и беспристрастность, а не конкретный способ, который в этих целях применяется.

— Принятие Постановления Пленума ВАС РФ по арбитражным заседателям и соответствующие поправки в АПК РФ в целом направлены на то, чтобы поставить заслон заседателям-волокитчикам?

— Такая направленность имелась. Институт арбитражных заседателей изначально вводился с благой целью – способствовать правильному и своевременному разрешению дела. Однако в любом институте практика выявляет те или иные негативные моменты. Вот, к примеру, неявка заседателя – и рассмотрение дела фактически блокировано.
В целом можно отметить, что институт арбитражных заседателей развивается. Несмотря на то, что периодически поступают предложения о его упразднении, работа все-таки ведется в направлении совершенствования этого института и нивелирования минусов, выявленных практикой.

***

Интервью провела Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Налоговый кодекс РФ недостаточно четко описывает порядок проведения реорганизации и ликвидации компаний-налогоплательщиков. В некоторых вопросах имеет место правовая неопределенность – нет ни разрешения, ни запрета на отдельные действия. Поэтому правоприменение часто выходит за пределы взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков. Многочисленные конфликты вынуждены разрешать арбитражные суды самого разного уровня. В целом судебная практика почти всегда поддерживает позицию законопослушных налогоплательщиков.

Опять проверять!

На основании подп. 4 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о реорганизации или ликвидации, обязан письменно сообщить о нем в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня принятия такого решения. И следует ожидать скорого прихода внеочередной выездной проверки, которая осуществляется независимо от времени проведения и предмета предыдущей.

Правопреемник вправе знакомиться с материалами выездной налоговой проверки реорганизованной компании, которая была завершена до окончания реорганизации, о чем прямо сказано в Письме Минфина России от 23.10.2008 № 03-02-07/1-424. Финансисты подчеркивают, что исходя из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ моментом завершения выездной налоговой проверки организации признается день составления справки о проведенной проверке. Таким образом, если проверка завершена и акт о ее проведении составлен до момента окончания реорганизации, а решение по результатам проверки еще не вынесено, то правопреемник все равно может ознакомиться с материалами по данному мероприятию.

Особенности выездных проверок, которые проводятся в связи с ликвидацией или реорганизацией налогоплательщика – юридического лица, установлены в п. 11 ст. 89 НК РФ. Главным и практически единственным отличием от обычной выездной проверки является то, что на подобные проверки не распространяются ограничения о недопустимости проведения более двух выездных проверок в течение календарного года. При этом имеются в виду лишь проверки, не связанные с решениями о ликвидации или реорганизации, две такие проверки также недопустимы. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 26.10.2009 № КА-А40/11208-09, которым было признано недействительным решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией юридического лица. Дело в том, что налоговым органом ранее уже была проведена выездная налоговая проверка этого юридического лица за спорный период по документам, связанным с его ликвидацией.

Подобные проверки обычно проводятся по всем налогам, при этом проверить могут исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году реорганизации или ликвидации. В том числе налоговые органы вправе заново проверить период, который уже был проверен ранее, в ходе другой выездной проверки. Однако в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ невозможно применение налоговых санкций за нарушения, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки, если данные нарушения не были обнаружены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Проверке быть или не быть?

В пункте 11 ст. 89 НК РФ сказано, что налоговый орган «может» проводить выездную проверку при реорганизации или ликвидации налогоплательщика. Означает ли это только право налогового органа, которым он может распорядиться по своему усмотрению, то есть проверка будет обязательно или ее может и не быть?

Налоговые органы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. А вот об обязанности проведения выездной налоговой проверки в НК РФ ничего не сказано, поэтому в случае реорганизации или ликвидации проверки может и не быть. Эту позицию подтвердил Семнадцатый ААС в Постановлении от 23.10.2007 № 17АП-7152/2007-ГК.

В Письме Минфина России от 13.02.2007 № 03-02-07/1-67 есть еще одно любопытное толкование норм налогового законодательства по интересующей нас теме. Компании, прекращающие свою деятельность в результате реорганизации, имеют право (но не обязанность!) самостоятельно сдать налоговые декларации по всем налогам за последний налоговый период своей деятельности. Представляется, что это способно в значительной степени упростить проведение выездной проверки, возможно даже свести ее к формальной сверке данных бухучета с данными таких деклараций.

В прошлом жизни нет?

После реорганизации может остаться налогоплательщик-правопреемник, и вероятно, именно его придет проверить налоговая инспекция, в том числе и за периоды, предшествующие реорганизации. Законно ли это? В принципе налоговый орган мог бы сослаться на ст. 50 и 89 НК РФ, но и в них нет прямого указания на подобную возможность.

В Письме Минфина России от 05.02.2009 № 03-02-07/1-48 отмечается, что выездной проверкой охватывается период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом НК РФ не установлены специальные правила для проведения выездной проверки налогоплательщика-правопреемника в части исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица. Подобное объяснение, к сожалению, не вносит ясности.

Есть Постановление ФАС ВВО от 14.01.2008 № А82-4644/2007-14 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 № 5863/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), согласно которому инспекция вправе проверять организацию-правопреемника за периоды, предшествующие реорганизации. По мнению суда, данные действия законны, поскольку запрета на них в НК РФ нет.

Переход налоговых обязательств

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц по отношению к реорганизованному юридическому лицу налогового правопреемства (п. 8 ст. 50 НК РФ) в отличие от гражданско-правового не возникает. Но из данного правила существует исключение, описанное в упомянутой статье НК РФ: если первоначальная компания после выделения новой становится неспособной исполнить свое налоговое обязательство перед бюджетом. Инспекторы при выездной проверке могут найти веские доказательства того, что вся процедура реорганизации была затеяна исключительно ради уклонения от уплаты налогов. И тогда отделившимся организациям придется рассчитаться с государством за все.

При этом суды обязательно учитывают доказательства противоправной цели реорганизации. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 06.07.2009 № А56-26935/2007 арбитражный суд отказал ИФНС в привлечении предприятия к солидарной ответственности по налоговым долгам. Довод налогового органа о том, что реорганизация в форме выделения была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, был судом отклонен, поскольку инспекцией не представлено доказательств в его подтверждение.

А Тринадцатый ААС в Постановлении от 24.03.2009 № А56-26935/2007 четко сформулировал правила применения этого исключения следующим образом: «...в силу положений п. 8 ст. 50 НК РФ для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданную в результате выделения из реорганизованного юридического лица организацию необходимо наличие доказательств того, что реорганизованное юридическое лицо не имеет возможности самостоятельно исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а также доказательств направленности проведенной реорганизации на неисполнение этой обязанности».

Обязательства при ликвидации

В силу ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, а также пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств этой организации. Очередность исполнения обязательств определяется гражданским законодательством РФ. Исходя из п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет осуществляются в третью очередь.

При этом у налоговых органов имеется самостоятельное право в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика, выставляя инкассовые поручения. В налоговом законодательстве нет прямого разрешения или запрета на взыскание налогов в бесспорном порядке в случае проведения налогоплательщиком ликвидации.

По описанной ситуации есть многочисленные судебные решения, в которых позиция судов едина: инспекция не может осуществлять бесспорное взыскание налогов, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований остальных кредиторов. Суды указывают, что после принятия решения о ликвидации учредителями общества, создания ликвидационной комиссии и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ инспекция не вправе проводить действия по бесспорному взысканию налогов. Иначе будут нарушены права ликвидируемого юридического лица, а также порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. Вот лишь краткий список последних прецедентных постановлений: ФАС ЗСО от 05.02.2009 № Ф04-668/2009 (454-А67-6), ФАС СЗО от 30.03.2009 № А05-10271/2008, ФАС УО от 09.07.2009 № Ф09-4614/09-С2 и от 22.09.2009 № Ф09-7078/09-С3, ФАС ВВО от 14.08.2009 № А79-9279/2008.

Аналогичный вывод сделан Президиумом ФАС УО в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением ч. 1 НК РФ, одобренном 14.07.2008.

***

Антон Кротин

старший юрист юридической компании «Налоговик»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Рассмотрение субъективных границ решения, вынесенного в процедуре особого производства, и возможности обжалования решений заинтересованными лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, приводит к выводу, что такие решения не могут создавать преюдиции для других спорных дел.

Имеющиеся в судебной практике попытки применения процедуры особого производства для получения решения суда, используемого в качестве преюдициального для другого дела, побудили нас проанализировать соответствующие решения более пристально.
Законодатель, учитывая, что в процедуре особого производства не рассматриваются спорные дела, не оговорил никаких особенностей обжалования судебных решений, вынесенных в порядке особого производства.

Без извещения

В то же время уже долгое время существует проблема, состоящая в том, что иногда судебные акты выносятся без привлечения заинтересованных лиц. Она вызвана прежде всего тем, что правоприменители не включают заинтересованных лиц в число обязательных лиц, участвующих в деле. О наличии «вредной тенденции к рассмотрению подобных дел без вызова всех заинтересованных лиц» писала еще в 1958 г. Р.Ф. Каллистратова (Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар. 2007. С. 126). В современном правоведении об этом рассуждает в своей диссертации А.Д. Золотухин, указывая, «что другие заинтересованные лица являются потенциальными ответчиками. Только другие заинтересованные лица могут помочь суду определить установление спора о праве при возникновении спора о факте. Участие других заинтересованных лиц определено законодателем в качестве правила особого производства. Из этого следует, что привлечение в процесс других заинтересованных лиц является обязательным правилом, определенным как условие» (Золотухин А.Д. Проблемы судопроизводства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 25).

Полностью поддерживаем данного автора и считаем необходимым обратить внимание на то, что в АПК РФ законодатель был более щепетилен к обозначенной проблеме и подчеркнул, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 221 АПК РФ).

На наш взгляд, рассмотрение дела в процедуре особого производства, без привлечения заинтересованных лиц, является грубым процессуальным нарушением, тем более что порой непривлечение к рассмотрению дела заинтересованных лиц лишает суд возможности еще до вынесения решения определить наличие спора о праве и прекратить рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре.

Конечно же в судебной системе принятие решения без привлечения заинтересованных лиц не может считаться справедливым и признается нарушением процессуального закона (постановления КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 № 10-П).

Отмена акта

Еще в 50-х годах прошлого века многими авторами ставился вопрос о том, каким образом может быть отменен судебный акт по делу об установлении факта, если он оспаривается заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле о признании факта по независящим от него причинам.

Н.Б. Зейдер (см.: Ученые труды ВИЮН. 1947. Т. IX. С. 145) указывал, что такие лица имеют право требовать отмены или изменения судебного определения, нарушающего их права, причем подобное требование должно рассматриваться судом, вынесшим определение об установлении факта в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 12 ГК РСФСР для случаев явки лица, ранее объявленного умершим. Заинтересованное лицо должно обращаться в суд, вынесший определение об установлении факта, с отзывом на последнее. Рассмотрев отзыв, суд отменяет определение и прекращает дело в порядке особого производства, предложив сторонам разобраться в исковом порядке (Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 127).

Описанный способ напоминает отмену заочного решения в современном ГПК РФ и имеет все основания, чтобы быть реализованным законодателем. Он выглядит достаточно быстрым и эффективным средством восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Н.А. Чечина высказала мнение, что жалобы лиц, не участвующих в деле об установлении факта, на определения, вступившие в законную силу, должен рассматривать вышестоящий суд (Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1949). Срок на подачу подобной жалобы должен быть установлен в один год с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся определении. К этому присоединилась М.А. Кабакова, с той лишь оговоркой, что срок на принесение жалобы должен быть ограничен пятью днями со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении (Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 27).

Р.Ф. Каллистратова в своей книге «Установление юридических фактов судом в порядке особого производства» утверждает, что вполне достаточно наличия возможности пересмотра судебных актов особого производства в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам (Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 126–127).

Современная судебная практика исходит из того, что рассмотрение дела в порядке особого производства при наличии спора о праве является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленных судебных актов, оставление заявления без рассмотрения и разъяснение заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (Постановление Президиума ВС РФ от 06.10.2004 № 14пв04).

Соответственно, должен быть канал для сообщения вышестоящему суду, что в порядке особого производства рассмотрено дело при наличии спора без привлечения заинтересованного лица. Обычно для этого используется кассационная жалоба заинтересованного лица, которое является заинтересованным лицом не в силу его признания или непризнания таковым судом первой инстанции, а в силу фактических обстоятельств. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже многократно обращали внимание судов на то, что «ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы заинтересованных лиц, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции Российской Федерации» (см. Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П; определения КС РФ от 22.01.2004 № 119-О, ВС РФ от 20.06.2005 № 45-Д05-9 и др.)

Восстановление сроков

Возможность кассационного обжалования лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 № 10-П.

О возможности распространения указанных толкований на обжалование заинтересованными лицами судебных актов, вынесенных в порядке особого производства, было сказано в Определении КС РФ от 22.04.2010 № 687-О-О.

Но возникает проблема с восстановлением сроков для обжалования, поскольку иногда о существовании судебного акта заинтересованное лицо узнает по истечении сроков для обжалования. В этом случае могут быть полезны разъяснения, данные КС РФ в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П: «…в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (п. 4 части 4 ст. 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ст. 19 (часть 1) и ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, – в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П). Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по независящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Это Определение КС РФ открывает возможность для восстановления сроков для обжалования, в том числе за пределами сроков, для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела (Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. № 5; Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 405).

Надо отметить, что при наличии непредвзятого, добросовестного подхода проблем с восстановлением срока для обжалования у лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в процедуре особого производства, не бывает. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2006 г. описано дело, которое закончилось отменой судебного акта. Заинтересованное лицо, узнав о судебном решении, обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Причиной отмены послужило рассмотрение дела в процедуре особого производства без привлечения заинтересованного лица, притом что наличествовал спор о праве.

Тем не менее существует определенная проблема, заключающаяся в том, что ГПК РФ оставляет вопрос о восстановлении сроков в компетенции судьи, вынесшего судебный акт, который может желать воспрепятствовать в его обжаловании.

В Постановлении КС РФ от 20.02.2006 № 1-П было дано общеобязательное толкование ст. 336 ГПК РФ, согласно которому «положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Можно сделать вывод, что вопрос и о принятии жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и о восстановлении сроков для обжалования должен решаться судом второй инстанции, как это делается во всех других видах судопроизводства (Султанов А.Р. О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 384–399; Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 91).

КС РФ не раз указывал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты, что, на наш взгляд, лишает возможности применения принципа res judicata к таким судебным решениям.

Надо отметить, что вынесение решения о правах, свободах и законных интересах без привлечения заинтересованного лица является также нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливую судебную защиту, а также нарушением обязанности предоставить эффективные средства для защиты нарушенных прав (ст. 13 Конвенции).

Приведенные доводы подтверждаются также практикой ЕСПЧ. Так, в Постановлении от 31.07.2008 по делу «Проценко против РФ» (жалоба № 13151/04) ЕСПЧ отметил, что «решение от 7 апреля 2003 г., вынесенное в пользу заявительницы, было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не учел всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, что оказало отрицательное влияние на права последнего в связи с указанным решением». В цитируемом Постановлении ЕСПЧ не установил нарушения res judicata в результате отмены решения в порядке надзора (за редким исключением ЕСПЧ признает отмену решений в надзорном порядке предусмотренной ГПК РФ в качестве нарушения принципа res judicata и устанавливает нарушение ст. 6 Конвенции).

Другой подход

Выше мы обосновали право на обжалование судебного акта, вынесенного в процедуре особого производства, но следует признать, что возможность обжалования – не единственный способ противостояния судебному решению, вынесенному без привлечения заинтересованных лиц.

Любое судебное решение обладает субъективными границами, его законная сила распространяется только на лиц, участвующих в деле: res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest (решение тяжбы между двумя лицами не может быть ни во вред, ни на пользу третьему лицу).

Это нашло отражение в ГПК РФ, который предусматривает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

То есть наличие решения, вынесенного в процедуре особого производства, не создает преюдиции для не привлеченных к рассмотрению дела лиц. Лицо, участвовавшее в процедуре особого производства, не освобождается в другом процессе от доказывания обстоятельств, установленных в процедуре особого производства.
Уже давно процессуалисты отмечали, что судебный акт, вынесенный в рамках особого производства, не создает преюдиции в спорах о праве с участием других лиц (Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М., 1956. С. 60), поскольку само существование наличия спора о праве препятствовало бы рассмотрению дела в порядке особого производства (об этом см.: Штутина А.Я. // Советское государство и право. 1956. № 5. С. 66–67, цит. по: Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 115). Таким образом, «доказательства», добытые в рамках особого производства, не создают преюдиции в споре о праве.

На первый взгляд это лишает необходимости обжалования таких судебных актов, но лишь на первый взгляд, поскольку иногда в рамках особого производства рассматриваются дела, которые не должны в нем рассматриваться, например дела о признании информационных материалов экстремистскими. Поэтому обжалование судебного акта и лишение его общеобязательности, установленной ст. 13 ГПК РФ, в ряде случаев является единственным эффективным средством защиты.

Ряд процессуалистов считает возможным восстановление нарушенных прав лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 127; Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 146–169; Шерстюк В.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12. С. 55–56).

Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 дал разъяснения, согласно которым лица, не привлеченные к рассмотрению дела, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе стандарты защиты лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, значительно выше (см., в частности, ст. 42 АПК РФ, аналога которой нет в ГПК РФ). В отсутствие нормативного регулирования подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, возможность защиты прав таким способом остается скорее теоретической, чем практической.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выглядит более быстрым средством восстановления нарушенных прав, но возможность применения данной процедуры вызывает возражения теоретического плана (см.: Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 218–219). В тех случаях, когда заявитель скрыл от суда наличие спора о праве и наличие заинтересованных лиц, обращение к суду первой инстанции заинтересованного лица выглядит предпочтительнее.

Наиболее оптимальным, по нашему мнению, было бы установление в ГПК РФ процедуры, позволяющей лицу, не привлеченному к рассмотрению дела в особом производстве, подать заявление (жалобу) в суд первой инстанции с предоставлением этому суду права рассмотреть данное заявление (жалобу) и в случае обнаружения спора о праве отменить решение, а при ненахождении оснований для этого – передать заявление (жалобу) для рассмотрения в суд второй инстанции.

***

Айдар Султанов,

начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим»,

судья Третейского энергетического суда

С прошедшим!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Эра «вмененки» заканчивается. Уже со следующего года по этому спецрежиму, который прописался в НК РФ с 2003 года, будут вводиться ограничения, а с 2014 года главу о системе налогообложения в виде ЕНВД вообще вычеркнут из Кодекса. Это предусмотрено правительственным законопроектом, который Минфин собирается внести в Думу. Одновременно главный для налогоплательщиков документ пополнится новой главой «Патентная система налогообложения», которая заработает со следующего года.

Идея развивать патентную систему налогообложения, которой предприниматели пользуются неохотно, и постепенно заканчивать с «вмененкой» в коридорах Белого дома озвучивалась давно. Наконец, она получила реальные очертания в виде правительственного проекта, по*явившегося на днях на сайте Минфина. С принятием поправок в списке налоговых спецрежимов произойдет рокировка: система налогообложения в виде ЕНВД из него исчезнет и появится патентная система налогообложения, причем предстанет она перед нами в совершенно новом облике.

Спешим успокоить: резкие налоговые потрясения нынешним «вмененщикам» не грозят – ЕНВД предполагается реформировать постепенно. С 2012 года будет введено табу на «вмененку» для организаций, где трудится более 15 человек (сейчас на этот спецрежим не переводятся компании с количеством сотрудников более 100 человек). С этого же момента применять ЕНВД не смогут предприниматели, которые оказывают бытовые, ветеринарные, автотранспортные услуги, занимаются розничной торговлей и общественным питанием (в обоих случаях с торговым залом и залом обслуживания не более 150 кв. м), мини-гостиничным бизнесом, а также предприниматели, которые сдают в аренду торговые объекты и землю под ними. А с 2014 года ЕНВД будет окончательно ликвидирован как класс.

Это означает, что через три года «вмененщики» должны будут выбрать другой налоговый режим. Вариантов, собственно, три: общая система налогообложения со всеми вытекающими последствиями в виде полного комплекта обязательных к уплате налогов, «упрощенка» с соответствующими налоговыми преференциями и новоиспеченная патентная система налогообложения, которая вводится в действие уже с 2011 года.

В отличие от нынешней «упрощенки» на патенте, которая также со следующего года применяться не будет и под которую сейчас подпадает 69 видов деятельности, перечень разрешенного для нового патентного спецрежима бизнеса составляет 92 позиции. Правда, местные власти могут этот перечень подкорректировать, однако по оговоренным в НК РФ 22 видам деятельности патенты вводятся в обязательном порядке. На усмотрение местных властей также отдается установление планки годового дохода предпринимателя, исходя из которого рассчитывается налог. Одним словом, все будет зависеть от аппетита властей на местах, которые, к слову, теперь будут напрямую заинтересованы в собираемости патентного налога, поскольку он в 100-процентном размере пойдет в местные бюджеты.

При этом воспользоваться патентным спецрежимом смогут далеко не все предприниматели. Перейти на ПСН (видимо, так будет выглядеть аббревиатура нового спецрежима) вправе только индивидуальные предприниматели, которые привлекли до 5 человек наемных работников (причем независимо от количества полученных патентов) и имеют оборот не более 60 млн рублей в год.

Однако было бы неправильно не сказать и о безусловных плюсах патентной системы налогообложения – освобождение предпринимателей, которые перейдут на нее, от представления налоговой декларации и отмена обязательного применения ККТ. Главное же достоинство нового спецрежима – его добровольный характер, тогда как «вмененка», как известно, является для предпринимателей и организаций, которые осуществляют подпадающие под нее виды деятельности, обязаловкой, что доставляет бизнесу немало хлопот.

Одержимость властей патентоманией предприниматели в целом поддерживают, однако без замечаний со стороны бизнеса не обошлось. Бизнес-сооб*щество выступает против идеи поэтапной ликвидации ЕНВД и, в частности, введения запрета применять «вмененку» компаниям с числом сотрудников более 15 человек. Кроме того, нарекания вызывает перечень видов деятельности по патентной системе, который они предлагают расширить, а также лимит по числу наемных работников для обладателей патентов.

Так что о том, что более удобный, как позиционируется властями, новый спецрежим безболезненно придет на смену ЕНВД (а платит его, между прочим, добрая половина представителей малого и среднего бизнеса), говорить пока не приходится.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В связи со сложившейся в России чрезвычайной ситуацией Минздравсоцразвития опубликовало на своем сайте рекомендации для работодателей по организации режимов труда и отдыха работников в условиях экстремально высоких температур и задымления. Однако рекомендации и требования – понятия разные; к первым можно прислушаться при желании, вторые же обязательны к применению.

Советы социального министерства крайне ненавязчивы – время пребывания на работе может быть ограничено в зависимости от температуры воздуха на рабочем месте, можно использовать кондиционеры и средства индивидуальной защиты (респираторы или влажные марлевые повязки), работникам может быть предоставлен краткосрочный отпуск вне графика по соглашению сторон с учетом прогнозов метеослужб. Но что можно предпринять в такой ситуации, догадаться несложно, и многие работодатели в той или иной степени уже отреагировали на природную аномалию. Вопрос в том – что должно?

Работать противопоказано

Статьи 163 и 209 ТК РФ прямо устанавливают обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда на рабочем месте.

Государственные требования охраны труда, обязательные для исполнения всеми предпринимателями и организациями без исключения, регламентированы массой нормативных актов. В их числе – санитарные правила и нормы. Например, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», которые и цитирует Мин*здравсоцразвития.

Приложение № 3 данных СанПиН называет допустимое время выполнения различных категорий работ в зависимости от температуры воздуха на рабочем месте. Например, при 32,5 градуса можно работать не более 1 часа в день (смену), и то только если речь идет о выполнении наиболее простых категорий работ (выполняемых сидя или стоя с незначительными физическими нагрузками). Один час работы при значительных физических нагрузках разрешается уже при температуре не более 30,5 градуса.

Данное приложение действительно обозначено отдельно как «рекомендуемое», однако другие нормы СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливают обязательные требования к микроклимату производственных помещений, игнорировать которые работодатель уже не вправе. Производственными помещениями, как разъясняется, признаются замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. То есть это любые помещения, в которых работают люди (офис, производство, поликлиника и т. д.).

Оптимальной для теплого времени года (которое характеризуется наружной температурой свыше 10 градусов) является температура воздуха в рабочем помещении от 22 до 25 градусов, а допустимой – от 25,1 до 28 (мы рассматриваем наиболее простые категории работ, к которым относится и обычная работа в офисе). Причем допустимые величины разрешаются только тогда, когда по технологическим требованиям, техническим и экономически обоснованным причинам оптимальные величины не могут быть соблюдены.

Права и обязанности

Таким образом, работодатель обязан обеспечить нужную температуру в помещении (соответствующие нормативы установлены и для холодного времени года).

В противном случае работник вправе отказаться от выполнения работы (исключения касаются особо важных видов работ) в связи с ее несоответствием требованиям охраны труда, и наказывать его за это нельзя (ст. 219–220 ТК РФ). Когда же работодатель в такой ситуации заставляет работника работать под угрозой санкций, это будет расцениваться как принудительный труд.

Если же работник согласен работать при температуре, отличающейся от установленных норм, то работодателю придется доплачивать ему за вредные условия труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденное Геннадием Онищенко 29.07.2005, относит температуру воздуха на рабочем месте к возможным вредным факторам рабочей среды, воздействие которых на человека может вызывать профессиональное заболевание или другое нарушение состояния здоровья. Критерии температуры воздуха в данном Руководстве приведены согласно СанПиН 2.2.4.548-96.

Нарушение законодательства об охране труда грозит организации в том числе и административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Если же работнику удастся доказать вред здоровью, полученный им при исполнении трудовых обязанностей, то работодателю придется его возмещать в том же порядке, в каком возмещается вред, причиненный проф*заболеваниями и травмами.

Очевидно, что обязанность по обеспечению «здоровой» температуры можно выполнить только путем установки кондиционирующих (обогревательных) систем. Между тем согласно опросу компании HeadHunter рабочие места 38% респондентов не обеспечены ни кондиционерами, ни вентиляцией. Еще 25% сообщили, что такие системы есть, но работают плохо.

Нормы приведенных СанПиН не являются единственными. Существуют правила об условиях труда женщин, об условиях работы в помещениях с ЭВМ и многие другие, специалистам они известны. Почему же Минздравсоцразвития предъявляет такие щадящие требования к работодателям, представляя организацию нормальных условий труда доброй волей последних? Почему главный государственный врач, безапелляционно резкий в борьбе с молдавскими винами и кредитной политикой банков, ограничивается в данном случае общими рекомендациями? Не потому ли, что государство само отнюдь не безупречно в качестве работодателя – жесткая постановка вопроса о соблюдении трудового законодательства обернется против него.
Сегодня, когда температура в государственных поликлиниках, больницах и других госучреждениях такова, что согласно санитарным нормам работники должны были бы проводить там не более часа-двух в день, очень удобно призывать работодателей быть благородными и пойти навстречу населению. Мол, делайте кто что может, а кто не может – бог ему судья…

Оплата по фактической погоде?

Вызывает вопросы и еще один пункт из разъяснений Минздравсоцразвития. Время, в которое работник не работал по причине сокращения рабочего дня из-за аномальной жары и смога, предлагается оплачивать как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, – в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). Наверное, это правильно, если установленные системы кондиционирования вышли из строя или не справились с дымом – все-таки 40-градусная жара и отравленный воздух пока еще не являются у нас характерным атрибутом каждого лета.

Но если работодатель в принципе ничего не сделал для охлаждения воздуха, то нечего кивать на антициклон и торфяники. Даже и в самое среднее лето температура в его рабочих помещениях зашкалит за установленные нормы. На наш взгляд, в этом случае в простое будет вина работодателя, и оплачивать его нужно исходя из 2/3 среднего заработка работника, что существенно выше.

Данная статья не имеет целью исключительно критику российских работодателей, только что переживших кризис и вряд ли способных в массовом порядке быстро обеспечить свои офисы и предприятия современными системами кондиционирования по сегодняшним заоблачным ценам. Тем более что право на обеспечение нормальных условий труда для сотрудников организациям приходится доказывать. Кондиционеры, кулеры, обогреватели – все это нередко становится предметом судебного разбирательства, поскольку налоговики не соглашаются с включением подобных затрат в состав расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения.

Суды работодателей поддерживают именно со ссылкой на то, что обеспечение нормальных условий труда – это их обязанность, но не все же готовы судиться. В этой связи очень не помешали бы разъяснения ФНС, снимающие дискуссионность вопроса. Такие разъяснения показали бы и заинтересованность государства в поддержании здоровья граждан, но увы…

Тем не менее надо понимать, что обязанность по обеспечению нормального климата в рабочих помещениях лежит именно на работодателе, а не на матушке-природе. Лето и зима приходят каждый год, и это не форс-мажор. Рано или поздно проблемой озаботятся либо профсоюзы, либо проверяющие органы, пойдут судебные тяжбы с работниками, и тогда к затратам на приобретение нужных приборов прибавятся другие расходы. Привлечение наемного труда должно быть цивилизованным, и к этому надо хотя бы стремиться…

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Не всегда решения с участием российских контрагентов принимаются в отечественных судах. В связи со все большим вовлечением российских лиц в единый международный рынок споры все чаще рассматриваются в иностранных судах. Встает вопрос о признании и приведении таких иностранных решений в исполнение на территории Российской Федерации.

За рубежом различаются государственные суды и международные арбитражи. Ситуация с приведением в исполнение решений международных арбитражей более или менее понятна. Это возможно на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). Участниками Конвенции являются около 150 стран.

Согласно Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения возможен лишь в некоторых случаях по формальным основаниям.

Между тем при приведении в исполнение решений иностранных государственных судов в России возникает более сложная ситуация.

У нас особенная стать...

Дело в том, что в России приведение в исполнение иностранных государственных решений было возможно при наличии договора о взаимной правовой помощи со страной, где было вынесено подобное судебное решение. В силу ст. 241 АПК РФ «решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом».

К сожалению, Российская Федерация не имеет подобных договоров с большинством из развитых стран: США, Великобританией, Францией, Германией и др.

В таком случае могут ли решения государственных судов этих стран быть признанными в России в отсутствие соответствующего договора? Как показывает судебная практика, возможность для этого существует.

Еще в 2002 г. в Постановлении ФАС МО от 02.12.2002 № КГ-А40/7813-02 указано, что отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении арбитражным судом РФ самого ходатайства заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда. Суд подчеркнул, что признание допустимо на основании принципа взаимности (международной вежливости).

Судебные решения, в которых делается вывод, что признание решений иностранных государственных судов возможно на основании принципа взаимности, были приняты судами и по иным делам (см., напр., Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2002 № 5-Г02-119; Определение ВАС РФ от 19.05.2008 № 5105/08 и др.).
В чем же состоит принцип взаимности (международной вежливости) и в каком порядке он применяется?

Принцип взаимности

Общепризнанный принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. Принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого.

Отметим, что суды выделили следующие несколько критериев, при соблюдении которых на основании принципа взаимности (международной вежливости) решения иностранных государственных судов могут признаваться в России:
— был ли должник извещен о времени и месте разбирательства в суде с позиции выполнения местным судом процессуальных норм государства, где рассматривался судебный спор;
— соответствует ли представленное в деле судебное решение иностранного государственного суда по форме и содержанию нормам того государства, где решение было принято;
— было ли судебное решение должным образом направлено должнику;
— вступило ли решение иностранного суда в законную силу;
— имели ли место случаи признания решений российских судов судами того государства, исполнение государственного суда которого испрашивается или по законодательству данной страны такие случаи исключаются;
— не противоречит ли исполнение решения иностранного государственного суда публичному порядку Российской Федерации;
— было ли судебное решение должным образом переведено на русский язык и заверено.

Если один или несколько из указанных критериев не удовлетворяются, российский суд отказывает в признании решения иностранного государственного суда в России.

Так, в Постановлении ФАС МО от 19.10.2005 № КГ-А40/8581-05-П суд отказал в удовлетворении требования, поскольку ему не были представлены доказательства, что решения российских судов исполнялись на территории ФРГ или Германии.

Хотя российские суды были в той или иной степени солидарны с перечисленными критериями и необходимость их выполнения подчеркивалась из одного судебного решения в другое, до определенного времени, к сожалению, лица, подающие документы и заявления в суд о признании решения иностранного государственного суда в России, не могли представить в российский суд доказательства выполнения всех критериев. Однако в 2009 г. ситуация изменилась.

Точка отсчета

В 2009 г. были приняты первые решения российских государственных судов, допускающие признание и приведение в исполнение решений иностранных государств без наличия соглашения о таком признании между Россией и соответствующим государством.

В Постановлении ФАС МО от 29.07.2009 № КГ-А41/6930-09 суд заключил, что Решение Окружного суда г. Дордрехта (Королевство Нидерландов) подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации. Это решение было поддержано Определением ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-13688/09.

Суды сочли возможным признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов, исходя из следующих процессуальных и материальных оснований признания иностранного судебного акта.

Статьи 241 и 244 АПК РФ. В статье 244 АПК РФ перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, среди которых нет такого как отсутствие международного договора и/или федерального закона. При этом перечень оснований, приведенный в ст. 244 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ. Данная статья закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные соглашения (договоры) Российской Федерации — составная часть ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Принцип международной вежливости.
Принцип взаимности.
Международные договоры РФ (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия — Европейский Союз, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (ст. 6).

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым судом страны — участницы Конвенции, должно рассматриваться российским судом как надлежащее соблюдение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Более того, в 1994 г. Российская Федерация заключила и в 1996 г. ратифицировала с рядом европейских стран, в том числе и с Королевством Нидерландов, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. В рамках Соглашения каждая сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды.
Суды посчитали данные основания достаточными для признания и приведения в исполнение решения иностранного государственного суда в России. При этом было отмечено, что выявлены примеры взаимного исполнения решений государственных судов РФ на территории Королевства Нидерландов.

Факт признания и/или приведения в исполнение решений российских судов в Королевстве Нидерландов выступает безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений нидерландских судов на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости. Таким образом, Решение Окружного суда г. Дордрехта подлежит признанию и приведению в исполнение в России.

***

Анастасия Буркова,

кандидат юридических наук