Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В последнее десятилетие в России процветает подпольный бизнес, представители которого за 10–15 рублей готовы снабдить каждого подложным контрольно-кассовым чеком, который, будучи приложенным к авансовому отчету, позволит списать подотчетные суммы. Органы внутренних дел попытались положить конец данному виду преступной деятельности. Что из этого вышло, показывает судебная практика.

В конце июня Самарский юридический институт УФСИН пригласил меня на конференцию, призванную разобраться в феномене преступления.
В аэропорту меня не встретили, предложили добираться на такси, оплату при наличии чека гарантировали. Пришлось потребовать чек у водителя. «Какие вопросы!» – воскликнул он. Мы заехали в глухое местечко, таксист углубился в лес и спустя десяток минут передал мне незаполненный бланк с печатью. На вопрос, кто его выдал, он ответил: «Да наши «чекисты». Чтобы не задерживаться, пришлось дальнобойщиков растолкать…»

Так я, пусть и заочно, познакомился с самарским, точнее с общероссийским феноменом – «чекистами»...

Экономим на всем

Хищения на автотранспортных предприятиях были во все времена. Основной предмет хищения – горюче-смазочные материалы (ГСМ), а равно денежные суммы, выделяемые водителям на их приобретение и прочие командировочные расходы. Союзно-республиканские ведомства автомобильно-дорожного транспорта СССР делали все от них зависящее, чтобы не допустить оборота денежных знаков между водителями и «королевами бензоколонок». Рубль был заменен талоном на ГСМ общесоюзного образца, который положил конец обезличенному отпуску топлива и масел за наличные деньги. Погашенные на АЗС талоны хранились годами, поэтому сотрудники ОБХСC всегда могли проверить, кем они были отоварены. Но, несмотря на все перечисленные ухищрения, положить конец хищению ГСМ не удалось.

Азбукой криминологии является суждение, согласно которому возникновение новых общественных отношений неизменно порождает и лиц, на них паразитирующих. Увеличение интенсивности автомобильных перевозок по дорогам России обусловило ежедневное совершение водителями многих миллионов сделок по приобретению ГСМ, получение разного рода сервисных услуг. Значительная часть этих сделок совершается водителями, работающими в автотранспортных компаниях по найму. Заправляясь ГСМ, получая услуги, они, как правило, расходуют выданные им под отчет денежные суммы. Отчитываясь перед работодателем, они представляют ему чеки, полученные на АЗС, в ремонтных мастерских и магазинах, гостиницах, на платных стоянках и т. п.

Очевидно также и то, что опытные водители в состоянии добиться существенной экономии выделенных им средств. В этом случае они обязаны возвратить работодателю неиспользованную часть денег. Необходимость возврата сумм, уже фактически списанных в убытки, побуждает многих водителей к хищению сэкономленных денег путем предоставления работодателю фальшивых товарных чеков, квитанций и т. д.

Следует помнить, что водители экономят и на себе: ночуя вместо гостиниц в кабинах машин, питаясь чем попало и где попало, избегая платных стоянок. Данное обстоятельство лишь усиливает потребность многомиллионного водительского корпуса в фальшивых чеках, поскольку для рынка характерно правило: нет официального расхода – нет оплаты.

Возникновение спроса на чеки тут же стимулировало их предложение. В середине 90-х годов прошлого века вдоль автодорог как грибы после дождя мгновенно возникли разного рода «пункты», «точки» – фактически криминальные структуры, облегчающие за более чем умеренную плату обман водителями работодателей путем предоставления подложных документов за неосуществленные расходы.

Сложности борьбы

Возникновение новых криминальных структур также неизбежно повлекло организацию борьбы с ними. Несмотря на явную и дерзкую рекламу этих криминальных учреждений, наладить борьбу с ними российским правоохранительным органам пока не удалось: преступный бизнес процветает! Попробуем разобраться, почему так происходит.
Во-первых, крайне сложен комплекс правоотношений, возникающий в процессе хищения водителями денежных сумм, выданных им под отчет. Водитель, присвоивший часть подотчетной суммы путем обмана работодателя, является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Водитель, потребовавший от работодателя возвращения ему сумм, не истраченных на нужды последнего, уже совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоих случаях потерпевший – работодатель, а о возможности привлечения к уголовной ответственности водителя говорить можно, лишь если им совершено хищение денег на сумму свыше 1 тыс. рублей (ст. 7.27 КоАП РФ). Подчеркнем и тот факт, что случаев привлечения водителей за хищение денег на меньшую сумму практически нет. Иными словами, это такой пустяк, которым в обычной жизни предпочитают пренебречь.

Даже если работодатель и заподозрит, что был обманут водителем, то подтвердить вину последнего в хищении он сможет, только доказав недостоверность представленного ему чека, для чего ему придется проверить его подлинность. Если учесть, что фальшивые чеки могут быть привезены за многие сотни, а то и тысячи километров, то элементарный расчет показывает, что расходы на подобное доказывание многократно превысят доход от возвращенной водителем суммы.

С другой стороны, ничто не препятствует ликвидации криминальной структуры, открыто оказывающей пособничество водителям в хищении подотчетных сумм. По указанию сверху сотрудниками региональных ОБЭП была произведена кампания по их изобличению.

Что доказываем?

Готовясь изобличить преступника, сотрудник правоохранительного органа должен хорошо представлять предмет доказывания. Как указано выше, в каждом конкретном случае предстояло установить следующие обстоятельства:
– водитель не расходовал денежных средств на нужды работодателя;
– водитель приобрел в криминальной структуре подложный чек;
– водитель приложил данный чек к авансовому отчету, и с него была списана определенная подотчетная сумма.

После этого следует доказать, что соответствующая криминальная структура действительно была создана некоторыми лицами, что между ними и исполнителями, выдающими фиктивные чеки, существуют устойчивые связи, в которые втянуты лица, предоставляющие помещения, оргтехнику, а также есть сотрудники правоохранительных органов, обеспечивающие им общее покровительство за денежное вознаграждение.

Добавим, что все преступные действия по сбыту подложных документов могут быть совершены исключительно с прямым конкретизированным умыслом, в рамках которого каждый участник преступного образования хорошо понимает, чем они занимаются, поскольку получает от этого реальный доход.

Совершенно очевидно, что проследить все цепочки обмана работодателей, выдающих водителям «в подотчет» денежные суммы, невозможно. Во-первых, их множество, во-вторых, затраты на такое исследование, применяемое разве что для раскрытия террористических актов, никогда не окупятся полученным результатом.

Означает ли сказанное, что правоохранительная система России не в состоянии дать криминальным структурам так называемый ассиметричный ответ, как это делается в рамках борьбы с распространением наркотических средств, оружия и боеприпасов?
Такой ответ, безусловно, есть, однако, как свидетельствует судебная практика, его поиск несколько затянулся.

Дело № 1

Согласно приговору Переславского районного суда Ярославской области от 03.12.2007 (Уголовное дело № 1-318/07 // Архив Переславского районного суда Ярославской области за 2007 г.) Голованов в 2005 г. создал организованную преступную группу для изготовления в целях сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (контрольно-кассовых чеков за бензин, счетов за проживание в гостиницах, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, а также иных аналогичных платежных документов), в населенных пунктах вдоль федеральной автодороги «Холмогоры».

Тогда же руководитель группы Голованов вовлек в нее в качестве исполнителей «печатальщиков» Понизовкина и Ломизова. Голованов утвердил план круглосуточной преступной деятельности, в рамках которой исполнители изготовляли по просьбам водителей необходимые им подложные платежные документы, которые сбывались по 10–15 рублей за каждый.

Кроме того, Голованов договорился с Саркисяном об использовании принадлежащего последнему металлического вагончика («точки»), установил там две контрольно-кассовые машины, два компьютера с соответствующим программным обеспечением (редакторами текста и таблиц), три принтера.

В целях прикрытия преступного бизнеса Голованов также взаимодействовал с сотрудниками правоохранительных органов.
В мае 2006 г. сотрудники УБОП УВД по Ярославской области в рамках проверочных закупок, выдавая себя за водителей, приобрели у Голованова поддельные платежные документы. Аналогичные проверочные закупки были совершены с марта по май у Понизовкина и у Ломизова.

В целях обеспечения прикрытия со стороны работников милиции Голованов в период с августа 2006 г. по январь 2007 г. передал оперуполномоченному УБОП УВД по Ярославской области взяток на общую сумму 23 тыс. рублей. В этих же целях Понизовкин в марте 2007 г. передал сотруднику УБОП УВД по Ярославской области 4 тыс. рублей.

О том, что взятки получаются указанными лицами в рамках оперативного эксперимента, Голованов и Понизовкин до момента задержания не догадывались.

В судебном заседании Голованов, Понизовкин и Ломизов свою вину признали частично и подробно рассказали суду о совершенных ими преступлениях.

За совершение действий по изготовлению подложных документов они по каждому из инкриминируемых им эпизодов были признаны виновными по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Голованов и Понизовкин помимо этого осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

По совокупности преступлений Голованову назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, Понизовкину – три года лишения свободы без штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал наличие организованной преступной группы, соответствующей требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ, что позволило квалифицировать содеянное ее членами по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Наказание за данное преступление предполагает лишение свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом до 1 млн рублей.

Однако суд усмотрел совокупность обстоятельств, позволяющих назначить наказание виновным с применением ст. 64 УПК РФ, то есть ниже низшего предела.

В кассационном представлении Переславский межрайонный прокурор Ярославской области просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
– наличие организованной преступной группы в приговоре не мотивировано;
– Понизовкин в даче взятки не исполнитель, а пособник, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Сторона защиты просила приговор изменить, исключить наличие организованной преступной группы, квалифицировать содеянное осужденными как покушение на изготовление и сбыт поддельных платежных документов.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор в отношении всех троих осужденных признала законным, обоснованным и справедливым (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08.02.2008 № 22-186-2008 // Архив Ярославского областного суда за 2008 г.).

Заместитель прокурора Ярославской области внес в президиум Ярославского областного суда в порядке надзора представление, в котором просил состоявшиеся судебные постановления пересмотреть, поскольку контрольно-кассовые документы, изготовлявшиеся осужденными, не являются предметом, указанным в ст. 187 УК РФ (Представление заместителя прокурора Ярославской области от 30.04.2009 № 12-11-09 // Архив прокуратуры Ярославской области за 2009 г.).

Аналогичные доводы были приведены в надзорной жалобе защитника осужденного Голованова.

Осужденный Понизовкин просил переквалифицировать содеянное им по эпизоду дачи взятки на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Президиум Ярославского областного суда удовлетворил надзорную жалобу заместителя прокурора Ярославской области и защитника осужденного Голованова, в удовлетворении жалобы Понизовкина было отказано.

В обоснование свой правовой позиции Президиум Ярославского областного суда указал следующее.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, служат средства безналичного расчета или средства денежно-кредитного оборота. Под платежными понимаются документы, на основании которых производится списание денег со счета клиента, кредитной организации или с корреспондентского счета банка или зачисление денег на эти счета (платежное поручение, платежное требование, платежный ордер, инкассовое поручение).

Контрольно-кассовый чек такими характеристиками не обладает, поскольку он лишь подтверждает произведенные лицом расходы, сами контрольно-кассовые чеки средством платежа не являются и не могут быть использованы в денежном обороте.

Приговор и кассационное определение в части осуждения Ломизова были отменены полностью, за ним было признано право на реабилитацию, эти же судебные постановления отменены в отношении Голованова и Понизовкина в части их осуждения по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Назначенное им наказание снижено соответственно до 3 лет 2 месяцев и 2 лет и 6 месяцев лишения свободы (Постановление президиума Ярославского областного суда от 01.07.2009 № 44-102-2009 // Архив Ярославского областного суда за 2009 г.).

Дело № 2

По приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2009 установлено, что Раевскому, Раевской и Хрячкову предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы 50 эпизодов покушения на изготовление в целях сбыта поддельных платежных документов. Аналогичное обвинение предъявлено Шеляхину, Пронину К. в совершении 26 эпизодов, а Пронину Н. – в совершении 10 эпизодов.

Весной 2002 г. Раевский и Раевская в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области приступили к изготовлению подложных контрольно-кассовых чеков. В начале 2003 г. они создали организованную преступную группу по изготовлению и сбыту поддельных контрольно-кассовых документов.

Они незаконно изготовляли контрольно-кассовые чеки за бензин, счета за проживание в гостиницах, гостиничных комплексах и хозяйствах, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции за парковку автомобилей на платных автомобильных стоянках, приходные кассовые ордера, а также иные аналогичные платежные документы.

Раевский и Раевская, получив покровительство от ранее судимого преступного авторитета Хрячкова, вовлекли его в свою преступную деятельность. Последний:
– определил место, в котором была открыта «точка» по изготовлению подложных контрольно-кассовых документов;
– снабдил их необходимым техническим и программным обеспечением;
– дал согласие на разрешение всех вопросов, которые могут возникнуть при работе «точки» с правоохранительными органами.

Организовав круглосуточную работу «точки», Раевские, Хрячков и другие «чекисты» на протяжении пяти лет обеспечивали всех желающих за плату в 10–15 рублей подложными чеками.

В судебном заседании подсудимые вину признали фактически полностью.

Однако суд первой инстанции посчитал, что действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, оправдал Хрячкова, Раевских и других лиц за отсутствием в их действиях состава преступления (Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2009 № 1-26/2009 // Архив Суздальского районного суда Владимирской области за 2009 г.).

Суздальский межрайонный прокурор нашел выводы суда незаконными и поставил вопрос перед судебной коллегией Владимирского областного суда об отмене приговора.

Однако кассационная инстанция оставила решение Суздальского районного суда Владимирской области без изменения, мотивируя тем, что действия оправданных не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14.04.2009 № 22-887/2009 // Архив Владимирского областного суда за 2009 г.).

Разберемся с понятиями

Очевидно, что такая практика буквально сводит на нет все усилия правоохранительных органов. Искать новые схемы борьбы с массовым изготовлением подложных документов пока не торопятся. Двигаясь в прежнем направлении, заместитель Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлеров 13 ноября 2009 г. принес в Судебную коллегию по уголовным делам надзорное представление, в котором просит отменить судебные постановления, констатирующие невиновность «чекистов» (Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 13.11.2009 № 18311-09 // Архив Генеральной прокуратуры РФ за 2009 г.).

В обоснование своей правовой позиции автор надзорного представления привел следующие доводы.

Пункт 2.3 Положения о безналичных расчетах в РФ, положенный в основу судебных решений, реабилитирующих членов организованных преступных групп, в данной ситуации неприменим.

В действующем законодательстве не раскрыто понятие иных платежных документов, перечисленных в ст. 187 УК РФ. Вместе с тем в НК РФ и других нормативных правовых актах упоминается термин «платежные документы», к которым во всех случаях относится контрольно-кассовый чек.

Так, в ст. 220 НК РФ при установлении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета отмечено, что вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковская выписка о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Письму Минфина России от 05.01.2004 № 16-00-17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказанию услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции, как того требует Закон от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим кассовый чек признается первичным учетным документом.

Из содержания подп. 4.4 п. 4 приложения № 5 к протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 19.12.2002 № 7/72-2002 следует, что оформленный контрольно-кассовой машиной документ, удостоверяющий регистрацию денежного расчета при продаже, или покупке, или возврате продажи, или возврате покупки, является платежным документом.

На основании п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

Поскольку наличные денежные расчеты – это произведенная из наличных средств оплата за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, можно сделать вывод, что оформленный контрольно-кассовой машиной чек – это платежный документ.
Следовательно, под понятие «платежный документ» подпадают как документы, позволяющие произвести наличные и безналичные расчеты (примерами могут быть чеки, в том числе дорожные чеки и еврочеки, не обладающие признаками ценных бумаг, банковские тратты, платежные поручения), так и документы, свидетельствующие об уже произведенной оплате, то есть кассовые и товарные чеки.

Из изложенного следует, что контрольно-кассовые чеки, подделанные Хрячковым, Раевскими, Шляхтиным и Прониными, являются платежными документами и охватываются понятием предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оформлены на бумажном носителе, удостоверяют регистрацию денежных расчетов и выполнение соответствующих операций.

Судья Верховного Суда РФ в удовлетворении данного надзорного представления отказал, мотивируя это тем, что контрольно-кассовый чек не является тем документом, о котором говорится в ст. 187 УК РФ.

Как видим, ни законодатель, ни правоприменитель не смогли найти методы против «чекистов» и «печатальщиков». В основе этого лежит, во-первых, непонимание сути явления. Если оно опасно для общества, то почему же оно бездействует? На наш взгляд, общество бездействует в силу того, что реальной опасности, для защиты от которой был создан УК РФ, нет. Во-вторых, стоит учесть и проблему анализируемого обмана, проблему работодателя. Не случайно в самом начале статьи указывалось, что деньги-то работодателем фактически списаны. Он нуждается всего лишь в обосновании очевидного. Как говорится в таких случаях, «я сам обманываться рад»...

Как только работодатель перестанет требовать от водителей отчет за очевидное, тут же исчезнет и потребность в фальшивых чеках, как следствие этого исчезнут и поставляющие их криминальные структуры.

P. S. Уже после подготовки статьи к печати мне поведали такую историю. Одно из предприятий было подвергнуто тотальной проверке. Нарушений в бухгалтерии не нашли, зато выявили факт подделки одним из сотрудников документов об оплате гостиницы. Вместо 14 тыс. рублей по норме он уплатил 10 тыс. рублей. Беднягу осудили. Руководители предприятия пожали плечами: ущерба нам не причинил, на себе экономил. Пример, безусловно, заурядный, однако более чем наглядно демонстрирующий ущербность института публичного обвинения. Пора уяснить, что нет необходимости искать преступников, если таковыми общество их не считает.

***

Никита Колоколов,

д. ю. н., судья Верховного Суда РФ (в отставке),

профессор кафедры судебной власти и организации

правосудия ГУ-ВШЭ

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В настоящее время большая часть туристических агенств и туроператоров при заключении договора на оказание туристических услуг включают в него условие о взыскании с туриста неустойки либо штрафа при одностороннем расторжении договора туристом. Между тем подобные действия турагентств незаконны.

На практике турист нередко выплачивает в качестве аванса полную стоимость турпродукта. Затем может возникнуть ситуация, когда в связи с непредвиденными обстоятельствами ему приходится отказаться от туристических услуг. При этом многие турагенты возвращают только часть уплаченных денег. Размер штрафных санкций, удерживаемых с суммы аванса, зависит от количества оставшихся дней до момента непосредственного оказания услуг (вылет, отъезд). Более того, при отказе от ранее забронированных туров в периоды «высокого сезона» турагентства, как правило, удерживают полную стоимость тура вне зависимости от срока аннуляции.

Между тем включение в договор условий о взыскании с туриста каких-либо денежных средств при одностороннем расторжении договора противоречит гражданскому законодательству, в частности Федеральному закону от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также включение данных условий в договор с потребителями формирует самостоятельный состав административного правонарушения. Надзорные органы за подобные действия накладывают на турагентства административный штраф от 10 тыс. до 20 тыс. рублей, а при обращении в суд для защиты нарушенных прав потребителя суд может наложить на турагентство штраф в размере 50% от суммы исковых требований в пользу федерального бюджета. Ниже будет дано законодательное обоснование неправомерности действий турагентств.

В защиту потребителя

В настоящий момент реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей. Такой вывод, например, зафиксирован в п. 1 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».

Согласно ст. 10 Закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике (см. постановления ФАС МО от 03.12.2003 № КА-А40/9707-03, Первого ААС от 26.01.2009 № А43-24637/2008-43-343, Третьего ААС от 18.02.2008 № А33-14381/2007-03АП-119/2008, ФАС УО от 15.07.2008 № Ф09-4995/08-С1, Решение АС Республики Карелия от 25.08.2009 № А26-7244/2009).

Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Также следует добавить, что согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет, как было сказано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Более того, применение санкций со стороны турагентства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.

Судебная практика

Пятого мая текущего года Нагатинским районным судом г. Москвы по аналогичному делу № 2-845/2010 было вынесено решение в пользу потребителя. Суть дела следующая.

Гражданка З. заключила договор на оказание туристических услуг с турагентством в период «высокого сезона». Услуги турагентства были оплачены в полном объеме. Спустя несколько дней после заключения договора З. (которая была беременна) пришлось отказаться от тура. На просьбу вернуть деньги представитель турагентства ответил отказом. Обосновывался отказ следующим образом: согласно отдельному пункту договора при отказе от тура вне зависимости от количества оставшихся дней до непосредственного вылета заказчик услуг уплачивает турагентству неустойку в размере 100% стоимости тура. Проще говоря, уплаченный аванс не возвращался.

Впоследствии З. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости турпродукта. В процессе судебного разбирательства турагентство ссылалось на то, что непосредственным организатором тура является туроператор, который осуществляет деятельность по формированию туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт. Между турагентством и туроператором заключен агентский договор. Полученные от гражданки З. в счет оплаты тура денежные средства были перечислены на счет туроператора для дальнейшего расчета с поставщиками услуг по перевозке и размещению. Представитель турагентства заявил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а какие-либо претензии должны быть предъявлены к туроператору. В качестве дополнительного довода было заявлено, что согласно подп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, в связи с чем удержание уплаченной суммы с гражданки З. было произведено в рамках договорных отношений, что, в свою очередь, законно.

Суд не согласился с доводами представителя турагентства, указав:
-истец вправе в любое время расторгнуть договор на туристическое обслуживание;
- ответчик согласно нормам, указанным выше, обязан вернуть стоимость внесенного аванса, за исключением понесенных фактических убытков, причем фактические затраты турагентства должны быть подтверждены документально;
- включение условий об ответственности в случае одностороннего расторжения договора незаконно;
- ссылка на то, что ответчик не является туроператором, не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств по договору, исполнение по которому не осуществлялось.

По решению суда с турагентства была взыскана в пользу гражданки З. полная стоимость турпродукта, расходы на услуги представителя в полном объеме, штраф в пользу федерального бюджета, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. В итоге турагентству пришлось выплатить в два раза большую сумму, чем оно вернуло бы потребителю добровольно.

Подведем итог

Пользуясь нерешимостью потребителей, которые не рискуют обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, турагентства необоснованно обогащаются за их счет.

Настоятельно рекомендуем гражданам при возникновении подобной ситуации не оставлять все как есть, а обращаться в соответствующие органы за защитой своих прав. Причем с целью наказать недобросовестные турагентства дополнительно к судебному производству возможно возбуждение административного производства, то есть нужно обратиться в Роспотребнадзор для проведения проверки легальности заключаемых турагентствами или туроператорами договоров с потребителями. Как отмечалось ранее, за подобные действия инспекторы Роспотребнадзора накладывают на турагентов штрафные санкции.

***

Тарлан Корнилов,

руководитель Группы арбитражной практики

Clever Business Ltd.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В начале июля вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (ТС) Белоруссии, Казахстана и России, который, в частности, должен был отменить сертификаты происхождения и таможенное оформление товаров в торговле между этими странами. Но пока получается несколько иначе. Белоруссия с опозданием ратифицировала Таможенный кодекс ТС и в ближайшее время не планирует отменять прежние сертификаты. Казахстан же решил, что будет применять таможенный контроль в торговле с Россией и Белоруссией вплоть до 1 июля 2011 г. – в этот день его граница с третьими странами станет внешней границей всего ТС.

Так что как минимум еще год в торговле между странами Таможенного союза будут действовать сертификаты происхождения товаров – об этом рассказал глава Договорно-правового департамента Торгово-промышленной палаты РФ Дамир Зайнуллович Аиткулов.

— Дамир Зайнуллович, сколько сертификатов в общей сложности выдается в России?

— В России, как и в более чем 80 странах мира, функции по выдаче сертификатов возложены государством на торгово-промышленные палаты. В минувшем году было выдано без малого полмиллиона сертификатов происхождения товаров, из них более 340 тыс. – формы «СТ-1», говоря иначе, на страны СНГ. Примерно такие же показатели во Франции, Англии и других европейских странах. То есть мы работаем на хорошем мировом уровне.

— Раньше или позже сертификаты происхождения товаров внутри Таможенного союза станут не нужны. Что тогда?

— Будет применяться единый сертификат происхождения для товаров, вывозимых за пределы Таможенного союза. ТПП РФ должна участвовать в работе специальной группы по разработке такого сертификата и положения о нем, но пока подобная группа в рамках соответствующей комиссии ТС не создана.

— Разработать такой сертификат – это ведь только половина проблемы…

— Даже меньше, чем половина. Отмена сертификатов происхождения между государствами – членами ТС, введение единого сертификата усложнят выполнение международных обязательств России по выдаче сертификатов в рамках СНГ и особенно в рамках Генеральной системы преференций (ГСП). Дело в том, что для России, Казахстана и Белоруссии действует разный режим ГСП. Так, страны ЕС не предоставляют преференции Белоруссии, а Япония не дает их России. Иными словами, если в сертификате происхождения будет указываться, что товар происходит из Таможенного союза без расшифровки конкретной страны происхождения, то существует опасность, что Россия, например, лишится преференций в рамках ГСП. Также возникнут сложности с выдачей сертификатов происхождения на некоторые изделия из стали, экспортируемые в страны ЕС, поскольку в силу соглашения между Россией и Евросоюзом нам предоставлены квоты на ввоз в ЕС изделий из стали, и сертификаты происхождения выдаются на основании лицензий. Есть и другие проблемы. Наши соображения по этим вопросам мы довели до сведения руководящих органов Таможенного союза.
И еще один момент. Единый сертификат, естественно, должен признаваться другими странами, а для этого они обязаны признать сам Таможенный союз. ТС – это новый конкурент, новое объединение, новый игрок, что не всем по душе. В 1975 г. Европа заявила о создании своей единой таможенной территории. Советский Союз игнорировал этот факт до 1989 г. и наши европейские партнеры вынуждены были наряду с общим, единым применять и национальные сертификаты. ВТО далеко не сразу признала ЕС как таможенный союз. Иными словами, весьма возможно, что нас тоже ждет долгий и непростой процесс. Вероятно, в какой-то форме национальные сертификаты и у нас еще достаточно долго будут использоваться при вывозе товаров за пределы ТС.

— Выдача сертификатов происхождения – платная услуга торгово-промышленных палат?

— Да, это одна из ряда услуг, оказываемых палатами. Отмена в рамках Таможенного союза сертификатов происхождения снизит примерно на треть общее количество этих документов, выдаваемых ТПП, а в зависимости от региона деятельности снижение может дойти и до 90%. О таком развитии событий палаты знают и занимаются вопросом диверсификации услуг. Нельзя также допускать недобросовестную конкуренцию, завышение тарифов на оформление сертификатов; нужна идентичная трактовка тех или иных положений и т. д.

— Можно подробнее?

— Начну с вопроса о месте оформления документов. На этот счет высказываются разные мнения. Исходить же надо из того, что, как и в большинстве стран, выдача сертификатов, как правило, осуществляется по месту регистрации экспортера. В ЕС, например, палаты не приветствуют выдачу сертификатов компаниям, если они находятся вне региона их компетенции. Но если ситуация объективно требует иного, то экспортер вправе получить документы в другом месте. То есть компания в зависимости от ситуации может обратиться в любую палату, но если нет привходящих обстоятельств, то нужно придерживаться принципа территориальности.
К этому вопросу примыкает другой: следует ли российской фирме-экспортеру обращаться за проведением экспертизы страны происхождения товара по месту нахождения изготовителя экспортируемой продукции? Безусловно, экспортер, если он сам производит экспортный товар, в своем же регионе и получит сертификат. Но таких компаний в нашей экономике примерно треть. Остальные сами закупают товар у производителей или у распространителей – скажем, в Москве, тогда как сам производитель находится в Сибири. Так, очень часто бывает, что компания формирует в порту или в крупном транспортном узле партию груза различных наименований из разных регионов. Целесообразно там же оформлять и сертификат происхождения товаров.
Как разъяснили по нашей просьбе соответствующие министерства, включая ФАС, нецелесообразно считать выдачу сертификатов происхождения конкурентной сферой деятельности. Необходимо исходить из того, что функция выдачи этих документов прямо делегирована палатам постановлением правительства страны. На том же основана и позиция ТПП РФ в отношении тарифной политики. Тарифы едины для всех палат, разночтений не допускается; ни завышения, ни занижения цены сертификата быть не должно. Есть соответствующее постановление Правления ТПП РФ, которым утверждены единые тарифы за удостоверение сертификатов происхождения товаров и проведение экспертизы определения страны происхождения товаров. Ежегодные изменения вносятся только приказами ТПП РФ. Кстати, хочу напомнить, что здесь действует принцип «все включено». Никакие другие суммы за какие-либо услуги по оформлению документов палаты с бизнеса взимать не должны. Всем экспортерам следует об этом знать.

— Не могли бы Вы сказать несколько слов о роли агентских компаний в оформлении сертификатов?

— Деятельность агентских компаний, оказывающих содействие экспортерам в оформлении сертификатов происхождения, как и других сертификатов и документов, не противоречит законодательству. Они не оформляют сами документы – только готовят нужный пакет документов, а удостоверяют сертификаты исключительно торгово-промышленные палаты. Никакого увеличения тарифов за оформление сертификатов быть не должно. Сегодня при помощи агентских компаний сертификаты происхождения оформляются менее чем в 5% палат.
Еще раз подчеркну: тарифы на выдачу сертификатов должны быть одинаковыми, процедура оформления и выдачи документов – абсолютно прозрачной. Сертификат – важный инструмент экономической жизни; бизнес для организации успешной работы должен быть уверен, что данный документ в срок и по идентичным правилам будет оформлен и выдан в любой точке страны.

***

Интервью провел Александр Бондарь

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Налоговая политика государства – это тема, которая касается всех и никого не оставляет равнодушным. Однако на фоне той критики, которая обычно раздается в адрес власть имущих со стороны бизнесменов и простых обывателей, критика государственного чиновника звучит несколько в ином ключе. Своими соображениями о российской налоговой политике на современном этапе делится заместитель начальника Правового департамента Министерства внутренних дел РФ, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Иван Николаевич Соловьёв.

По информации Федерального казначейства, за март объем Резервного фонда страны уменьшился на 10% (на 1 марта он насчитывал 1,764 трлн рублей). По различным экспертным оценкам, Резервный фонд в этом году ежемесячно будет сокращаться в среднем на 150 млрд рублей, а заимствования из Фонда на покрытие дефицита бюджета не превысят плановые 1,142 трлн рублей.

При этом в Минфине неоднократно заявляли о том, что в 2010 г. Резервный фонд будет полностью исчерпан. Главные потоки сохраненных средств от продажи энергоресурсов пойдут на покрытие дефицита бюджета, который, по различным прогнозам, составит от 8 до 12% ВВП. Напомним, что стремительное сокращение Фонда началось в прошлом году, сохранилась эта тенденция и в начале 2010 г. Так, в феврале этого года Фонд сократился на 3,2%, а за 2009 г. – ровно наполовину («Кубышка» почти опустела // РБК daily, 30 марта 2010 г.).

В таких условиях пополняемость бюджета страны за счет налоговых поступлений приобретает былую актуальность. Однако и здесь все не просто.

Если налоговая и таможенная службы изо всех сил стараются работать эффективно и выполняют плановые показатели, то с общим состоянием налоговой дисциплины и, как следствие, с криминогенной обстановкой в сфере налогообложения дела обстоят хуже.

Налоговый кризис

Финансово-экономический кризис породил массовый откат бизнеса к использованию различного рода схем, причем в первую очередь в сферах, связанных с минимизацией налогообложения.

Информационное агентство «Интерфакс» совсем недавно процитировало гендиректора «Ингосстраха» Александра Григорьева: «Мы так гордились, что схемы практически покинули страховой бизнес к концу 2008 года, однако открытием 2009 года стало их возвращение на этот рынок». По мнению страховщика, самая значительная доля схемного бизнеса – в страховании ответственности по исполнению госконтрактов. Кроме того, вероятнее всего, схемы присутствуют в имущественном страховании и страховании жизни.

По оценкам «Эксперт РА» (Рожков А. Схемы вместо полисов // Ведомости. 2010. № 32 (2550), в I полугодии 2009 г. в первую пятерку самых «схемных» видов страхования входили:
- страхование сельскохозяйственных рисков (59% премий на этом рынке приходилось на схемы);
- страхование грузов (39%);
- прочее страхование имущества и ответственности (19%);
- страхование строительно-монтажных рисков (17%);
- страхование имущества юридических лиц от огневых и иных рисков (17%).

А совсем недавно столичный Департамент транспорта и связи опубликовал проект стратегии развития системы грузового транспорта Москвы до 2025 г., в котором отмечается, что бюджет Москвы ежегодно теряет до 12,5 млрд рублей из-за неуплаты налогов предприятиями, использующими грузовой транспорт. Согласно документу объем налоговых поступлений в бюджеты различного уровня, связанных с использованием грузового автомобильного транспорта на территории города Москвы, должен составлять не менее 35–40 млрд рублей в год, а фактически он не превышает 8–9 млрд рублей. В частности, в отношении городского бюджета эти показатели достигают 14–15 млрд и 2–2,5 млрд рублей в год соответственно.

«Таким образом, в результате недостатков существующей налоговой системы и низкой налоговой дисциплины хозяйствующих субъектов, осуществляющих грузовые автомобильные перевозки на территории Москвы, бюджеты различных уровней ежегодно теряют от 27 млрд до 31 млрд рублей, а бюджет Москвы – 12–12,5 млрд рублей соответственно», – отмечается в документе (Информационное агентство РБК, 2 июня 2010 г., www.rbk.ru).

И это только в одном сегменте городского хозяйства! А если экстраполировать эти цифры на высокодоходные сферы финансово-хозяйственной деятельности, да еще и в масштабах всей страны? Как говорил герой популярного телефильма, «картина маслом!».

Российские Аль Капоне

Наполеон Бонапарт однажды сказал, что один нечестный бухгалтер страшнее армии неприятеля. Именно с завербованного бухгалтера и начались проблемы со Службой внутренних доходов у знаменитого «авторитетного предпринимателя» начала прошлого века Аль Капоне, которые закончились тюремным заключением и закатом его финансового и иного могущества. Однако похоже, что его российским коллегам в обозримом будущем бояться нечего.

Итогом развернутой в прессе кампании по снижению правоохранительной составляющей в налоговой политике государства стало принятие ряда законодательных новелл, существенно декриминализировавших действующее законодательство. К нововведениям можно относиться по-разному, в конце концов время покажет их жизнеспособность, эффективность и необходимость. К сожалению, результатом кампании стало формирование отрицательного, а в некоторых случаях даже агрессивно-отрицательного общественного мнения в отношении выполнения функций по обеспечению экономической безопасности государства, особенно в налоговой сфере.

Представляется абсолютно верным, что правоохранительная работа должна соответствовать закону, степени развития гражданского общества, уровню, характеру, структуре преступности и быть просто цивилизованной.

Между тем правоохранители являются частью нашего общества, сложившейся системы отношений в различных областях права, бизнеса, государственного управления. К сожалению, получается так, что в ущербную модель сегодняшнего выживания со всеобщего молчаливого согласия включено практически все взрослое население страны. Бизнесменов возмущает, что к ним приходят запросы о предоставлении информации, исполнение которых требует временных и финансовых затрат, а сама информация, возможно, составляет коммерческую тайну. Кажутся чрезмерными полномочия по изъятию финансово-хозяйственной документации, пугает возможность быть взятым под стражу, потерять часть или весь источник дохода. Примеров превышения своих полномочий и действий далеко не в интересах государства со стороны правоохранительных и контрольных органов можно привести немало.

Однако, поражаясь беспринципности и алчности проверяющих, наши «потерпевшие» забывают, что еще недавно они сами «заказывали» таким же людям в погонах своих конкурентов, носили им подношения, водили в бани и строили дачи, а для того чтобы иметь свободные и неучтенные денежные средства, участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств, тайком передавали деньги чиновникам за выигранные конкурсы и тендеры, а также «откаты» за возможность получения бюджетных средств под государственные контракты.

Структура и масштабы коррупции говорят о том, что начинать надо именно с радикального изменения всей системы правоотношений и обычаев делового оборота в стране. Когда ты чист, тебе нечего предъявить. Это правило успешно работает. Знаю многих предпринимателей, которые уже дозрели до абсолютно чистой работы, и ни одна проверка не смогла ничего сделать, суды подтвердили их правоту. А инициаторы проверок в итоге поняли, что люди живут по закону, и не только перестали проверять, но и в некоторых случаях обращаются за советами и помогают избежать ошибок.

Суды и СИЗО уже не страшны

При этом нельзя сказать, что российские предприниматели сидят сложа руки и ждут, когда придут «душители бизнеса в сапогах» и вовлекут их во что-то очень нехорошее. Так, количество налоговых споров год от года продолжает расти. При этом подавляющее большинство судебных решений выносится в пользу налогоплательщика. Такой вывод можно сделать из исследования компании Ernst & Young. В 2009 г. компании стали активно создавать специальные налоговые подразделения, которые будут заниматься планированием и оценкой рисков, говорят консультанты.

Традиционно значительная часть споров касается вопроса определения экономической обоснованности сделок, трансфертного ценообразования и возврата НДС. В итоге за год с 56 до 72% увеличилось количество споров с налоговиками. При этом почти две трети компаний вынуждены были разрешать конфликт в суде. Примечательно, что подавляющее большинство дел, доведенных до арбитража, касались НДС и налога на прибыль – 41 и 48% соответственно. При этом 89% дел выиграли налогоплательщики.
Рост числа споров привел к тому, что компании стали чаще пользоваться услугами внешних налоговых специалистов: за год число таких ответов возросло с 23 до 36%. Также 55% организаций сообщили, что было решено выделить из финансового отдела и бухгалтерии отдельное подразделение, занимающееся налогообложением. «Рынок налогового консалтинга в 2009 году вырос. Компании сейчас гораздо чаще задумываются о том, сколько налогов они должны заплатить, – в кризис приходится экономить» (Селиванова М. Налогоплательщик оказался прав // РБК daily, 23 октября 2009 г.).

Действительно, как мы уже отмечали, планировать налогообложение и прибегать к различным схемам минимизации предприниматели стали значительно активнее. Востребованы налоговые юристы еще и потому, что выигранное у налоговых органов дело в арбитраже в силу новых норм о преюдиции должно рассматриваться как основание для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела по уклонению от уплаты налогов.

Попытаемся в таких условиях просчитать экономическую эффективность Закона № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который содержит 14 основных новелл, существенно изменяющих как налоговую, так и уголовную политику государства в сфере налоговых правонарушений и преступлений (вступил в силу с 1 января 2010 г.).

Станут ли в результате принятых мер предприниматели платить больше налогов, будет ли расширяться бизнес, появятся ли новые рабочие места, увеличится ли налогооблагаемая база? Не думаю. Возможность уплатить налоговую недоимку вместо уголовного преследования вряд ли увеличит денежные потоки, поступающие в бюджет. Может быть, раньше страх оказаться в СИЗО или быть осужденным был и велик, однако теперь статистика говорит об обратном. На протяжении последних нескольких лет к реальным срокам лишения свободы приговаривались единицы. И мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась также единицам. Эти цифры не попали в пояснительную записку к закону, так как это было бы невыгодно разработчикам – в лучшем случае никого не напугаешь и не убедишь, а в худшем появятся вопросы о целесообразности столь радикальной декриминализации.

А как у них?

При этом совершенно забывается столь любимый многими юристами иностранный опыт. В данном случае вспоминать о западных законах просто невыгодно: в них не найдешь достойного примера для подражания. Там законы четко стоят на страже государственной казны и довольно строго карают желающих отступить от общепринятых правил добросовестного соблюдения норм налогового законодательства.

Напомню, что зарубежная практика применения зарубежного уголовного законодательства ориентирована на то, что налоговые преступления относятся к категории преступлений, наносящих наиболее значимый ущерб экономической безопасности государства, за которые должны быть установлены санкции уголовного наказания, адекватные их общественной опасности. Так, законодательство экономически развитых стран (США, Италии, Германии, Японии и др.) за квалифицированные виды уклонения от уплаты налогов помимо внушительных штрафных санкций предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Там принцип, высеченный на фасаде налогового ведомства США («Налоги – это цена цивилизованности общества»), как нельзя лучше отражает отношение государства к сущности налогов вообще и к различного рода налоговым правонарушителям в частности.

В этом плане небезынтересны периодически случающиеся в странах Евросоюза налоговые расследования, причинами которых являются факты краж сотрудниками швейцарских банков данных о зарубежных счетах, сокрытых некоторыми гражданами от налоговых органов своих стран.

Так, один из обладателей этой поистине золотой информации для начала адресовал властям ФРГ предложение о покупке у него за 2,5 млн евро диска с данными 1,5 тыс. клиентов. После некоторых колебаний министр финансов Германии Вольфганг Шойбле, получив поддержку канцлера Ангелы Меркель, заявил, что принято решение о покупке данного диска.

Далее интерес к информации, содержащейся на указанном носителе с банковскими данными зарубежных клиентов, проявила Австрия. В связи с этим официальный представитель австрийского Минфина сообщил венской газете Der Standard, что ведомство надеется найти в предложенном Германии CD-ROM информацию о налоговых мошенниках из Австрии, подчеркнув, что его страна очень заинтересована в результатах изучения содержания этого носителя. Причем собеседник газеты указал, что приобретение и анализ такого рода материалов является в Австрии вполне легальным мероприятием.

Если немецкие эксперты после приобретения диска найдут на нем сведения, дающие выход на налоговых преступников – граждан Австрии, Германия будет обязана, выполняя соглашение о взаимном межведомственном содействии, передать их соответствующим службам Австрии, заявил представитель Минфина этой страны.

Соответствующий прецедент уже есть. После того как в 2008 г. немцы за 5 млн евро в похожей ситуации купили банковские данные своих сограждан в Лихтенштейне, в материалах, приобретенных Службой внешней разведки (BND) по поручению немецкого Минфина, нашлась информация примерно о 170 налоговых мошенниках – австрийцах. Тогда Германия передала эти сведения в Австрию и обвиняемые предстали перед судом Австрийской Республики (Полоцкий А. Австрия купит банковскую тайну // РБК daily, 3 февраля 2010 г.).

Есть основания беспокоиться и у французских граждан. Агентство Associated Press процитировало министра бюджета Франции Эрика Верта, который предупредил, что французские налогоплательщики, имеющие банковские счета в Швейцарии, могут столкнуться с проблемами, если не приведут свои финансовые дела в порядок.

Аналогичная ситуация складывается и в Италии. Итальянская финансовая гвардия в конце мая 2010 г. получила от французских властей данные по 6936 счетам, открытым в 2005–2006 гг. итальянцами в швейцарском подразделении HSBC по обслуживанию богатых клиентов. На счетах было 6,9 млрд долларов, они были открыты на 5728 имен, более половины из этих клиентов являются предпринимателями и живут на севере Италии в Ломбардии.

Список итальянских клиентов HSBC был среди сведений по 24 тыс. счетов, украденных бывшим сотрудником технической поддержки швейцарского подразделения банка Эрве Фальсиани, который передал данные французским властям и утверждал, что денег за это не получал. Французская прокуратура в апреле начала расследование об отмывании денег на основе этой информации, которая касается 3000 счетов французских граждан в Швейцарии на сумму 3 млрд евро. Масштаб расследования гораздо больше. По утверждению прокурора Ниццы Эрика де Монгольфьера, проверки идут по 127 тыс. счетов HSBC, принадлежащих 79 тыс. его клиентов.

А в 2008–2009 гг. налоговое управление США обвинило швейцарский банк UBS в том, что он помогает клиентам из США уходить от налогов. В итоге банк согласился выдать США имена 4450 клиентов – граждан США, чьи средства в банке превышали сумму в 1 млн франков (Бочкарева Т. Украденному верить // Ведомости, 28 мая 2010 г.).

О том, что пришел конец налоговым убежищам и банковским тайнам, заявил в сентябре 2009 г. президент Франции Николя Саркози. Он отметил, что намерен объявить об ужесточении налоговых правил для этих видов финансовых схем, так как лидеры «большой двадцатки» (G20) договорились ввести санкции против налоговых убежищ весной 2010 г.

Как мы видим, у европейских стран единая цель – увеличение бюджетных сборов за счет налоговых поступлений, поэтому дальнейшая борьба с уклонением от уплаты налогов любыми доступными методами будет продолжена.

Завершая тему борьбы с уклонением от уплаты налогов в ЕС, отмечу, что правительства этих стран подчас идут на беспрецедентные меры, для того чтобы обеспечить поступление налога в бюджет. Недаром министр финансов Франции Жан Б. Кольбер еще в XVII веке говорил, что налогообложение – это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка. При этом денежная форма налогового платежа не всегда соблюдается.

Так, бронзовая статуэтка работы импрессиониста Эдгара Дега была принята взамен налога на наследство по схеме, известной под названием acceptance in lieu (буквальный перевод в отсутствие аналогичного юридического термина – «принятие вместо»). Шедевр Дега, заменивший собой 175 тыс. фунтов стерлингов, окажется в коллекции одного из государственных музеев Великобритании.
Благодаря использованию acceptance in lieu при получении налога на наследство британские публичные музеи пополнились работами Тициана, Париса Бордоне, Ван Дейка, Дэвида Хокни и других художников. Впервые такую схему ввели в 1910 г., но тогда она касалась только культурно значимой недвижимости. Предметы искусства налоговики стали принимать после поправки к закону, сделанной в 1956 г. Сегодня в Великобритании появились сторонники того, чтобы шедевры живописи и скульптуры принимались в качестве уплаты других налогов.

Похожая практика существует и в других странах: Ирландии, Голландии, Австралии, Франции, Канаде и США. А пример блестящего применения acceptance in lieu на практике можно было наблюдать с марта по май этого года в ГМИИ имени Пушкина. Проходившая там выставка Пабло Пикассо целиком состояла из работ, которые родственники передали французскому государству в качестве налога на наследство после смерти художника в 1973 г. (Журнал «Власть». 2010. № 14 (867).

Таким образом, мы видим совсем другой подход к исполнению налоговой обязанности. В одних странах делается все, чтобы уплата налогов была неизбежной. В других по нескольку раз за короткий период меняют политику в сфере противодействия налоговым правонарушениям, давая тем самым повод говорить о ее непоследовательности и, как следствие, ссылаться на это при участии в различных схемах по минимизации налогов.

Просто, как в России

В связи с этим хотелось бы остановиться еще на одном моменте. Считаю, что сегодня уже не совсем прилично в качестве оправдания уклонения от уплаты налогов ссылаться на чрезмерное налогообложение и сложность налоговой системы. В 90-х годах прошлого века такие пассажи были вполне уместны и с сочувствием воспринимались обществом и специалистами. Однако в последние годы российская налоговая система сделала значительные шаги вперед.
Информация о результатах научных исследований говорит о том же.

По результатам четвертого исследования «Уплата налогов – 2010. Международный обзор», подготовленного Всемирным банком, Международной финансовой корпорацией и PricewaterhouseCoopers, с июня 2008 г. по май 2009-го процедура уплаты налогов упрощена в 45 странах мира, что на 25% выше прошлогоднего показателя.

Несмотря на экономический спад, налоговая реформа остается на повестке дня правительств разных стран. Так, в России (с 24 до 20%) и в Южной Корее (с 25 до 22%) снизилась ставка налога на прибыль предприятий и организаций, ускорилось осуществление ранее запланированных реформ в рамках реализации программ стимулирования экономики.

Россия улучшила свои позиции по совокупному показателю простоты уплаты налогов, поднявшись на 31 строчку вверх и заняв почетное 103-е место из 183, тем самым обогнав остальные страны БРИК, то есть Бразилию, Индию и Китай (Зиброва Е. Легче не стало // РБК daily, 23 ноября 2009 г.).

Автор изданного в 1887 г. «Очерка теории и политики налогов» А.А. Исаев утверждал, что в будущем помимо накопления знаний, развития нравственных качеств и более глубокого сознания обязанностей граждан относительно государства можно ожидать все более редкого уклонения от уплаты налогов. Остается надеяться, что А.А. Исаеву не придется краснеть за наших современников.

Цитата:

Сообщение от Светлана Владиславна ►

И еще очень смущает, что на Интернет-странице умещается очень мало постов форума. Приходится постоянно "переворачивать" страницы. Поискала функцию в настройках форума "сколько постов отражается на странице" - не нашла. Но, возможно, мне просто не повезло ее найти и она есть.

Мой кабинет > Настройки и параметры > Опции > Опции просмотра тем > Число сообщений на странице

Сейчас пользователям доступно более 50 смайлов - ИМХО это более чем достаточно.
ЗЫ: ждем новых предложений-пожеланий по дизайну

Поздравляю Антона Всеволодовича с 3-ей звездой и назначением на должность модератора разделов "Уголовное право", "Уголовный процесс", "Административное право", "Транспортное право. Авто и закон", "Общие вопросы", "Клуб юристов" и "Курилка"

В Интернете, на специально созданном для обсуждения сайте zakonoproekt2010.ru, опубликован проект ФЗ "О полиции".

По словам Дмитрия Медведева, впервые законопроект, затрагивающий интересы каждого гражданина, выносится на широкое обсуждение.

Новый закон должен избавить милицию (полицию) от несвойственных ей функции, сконцентрировать все усилия на выполнении основной задачи — обеспечении правопорядка. Также в законе должны быть строго регламентированы действия сотрудников милиции (полиции) по применению мер принуждения.

Поможет ли такой "ребрендинг" и публичное обсуждение законопроекта? Или, как писал классик, "разруха не в клозетах, а в головах"?



Дальше...

Цитата:

Сообщение от Григорий Бодрствующий ►

Я говорю о том, что саму опцию поиска (кнопку) необходимо выделить отдельно и поместить на самое видное место.

Спасибо, подумаем

Цитата:

Сообщение от Evil Angel ►

авторизоваться приходится дважды

Т.е. отдельно на портале и отдельно на форуме?

Цитата:

Сообщение от Evil Angel ►

баннер яндекса вдруг появился и закрыть его никакой возможности.

Это где? Есть возможность сделать скрин?

Цитата:

Сообщение от Григорий Бодрствующий ►

нужно будет уделить особое внимание поиску необходимой на форуме информации

Чем не устраивает нынешняя система поиска?