Дмитрий Смородинов

Двухдневный семинар
«НОВОЕ ТАМОЖЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА»
Москва, 16 – 17 сентября, 11 – 12 ноября 2010 г.

Концепция семинара:

Как известно, в настоящий момент идет глобальная реформа таможенного законодательства.
С 1 января 2010 года вступили в силу Единые правила нетарифного регулирования на территории Таможенного союза, Единые правила таможенно-тарифного регулирования на территории государств-участников Таможенного союза и новый ТН ВЭД Таможенного союза.
Кроме того, с 01 июля 2010 года вступил в силу и Таможенный кодекс Таможенного союза. Одновременно вступил в силу и целый ряд важнейших соглашений стран-участниц Таможенного союза, определяющих те или иные аспекты таможенного регулирования и контроля.
При этом продолжается работа по конкретизации нормативной базы Таможенного союза.
Все это создает множество актуальных практических вопросов, ответы на которые жизненно важны для любой российской компании, вовлеченной в ВЭД. Данный семинар посвящен разбору этих вопросов и анализу перспектив дальнейшего развития таможенного законодательства.

Семинар проводят и на Ваши вопросы отвечают:

• Бондарь Л.А. –к.э.н., начальник отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ;
  
• Чикин В.И. – партнер Юридической компании «Goltsblat BLP»;
  
• Белозерова Е.С.. – руководитель практики таможенного законодательства и валютного регулирования компании Goltsblat BLP, эксперт в области таможенного и валютного законодательства, автор обзоров судебной практики;
  
• Лякишева М.В. – советник по таможенным вопросам глобальной организации по оказанию юридических услуг «DLA Piper», член Экспертного совета по таможенному регулированию при комитете Государственной думы РФ по бюджету и налогам и другие
  

Программа семинара:
1. ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ.
Последствия формирования и начала функционирования Таможенного союза. Новая система таможенного регулирования. Порядок издания нормативных актов. Функции Комиссии Таможенного Союза в области таможенного регулирования. Принцип субсидиарного применения национального таможенного законодательства. Возможные коллизии между новым таможенным регулированием в рамках Таможенного союза и национальным таможенным законодательством.
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОВОГО ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА.
Порядок вступления в силу ТК ТС. Переходный период. Обзор новой терминологии и институтов таможенного законодательства. Требования к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела. Новое в правовом статусе таможенных брокеров (таможенных представителей). Категория уполномоченных экономических операторов
3. НОВОЕ В СИСТЕМЕ МЕР НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Порядок введения и применения запретов или ограничений на ввоз или вывоз товаров. Лицензирование экспорта и импорта товара. Импортные и экспортные квоты. Требования к сертификации товара и его маркировке. Особенности таможенного оформления товаров, подлежащих нетарифному регулированию
4. НОВОЕ В СИСТЕМЕ ТАРИФНГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Новеллы в классификации товаров (коды ТН ВЭД). Тарифные преференции в отношении товаров, ввозимых на территорию таможенного союза. Тарифные льготы и квоты. Переход на единый таможенный тариф. Порядок установления и изменения ставок импортного тарифа.
5. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СЕРТИФИКАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ ИНЫХ МЕР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ТОВАРОВ ПРИ ЭКСПОРТЕ И ИМПОРТЕ
Особенности и порядок обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия. Взаимное признание аккредитации органов по сертификации (подтверждению соответствия) и испытательных лабораторий и центров, подтверждающих соответствие. Новое в порядке применения санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер на территории таможенного союза.
6. НОВОЕ В ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ
Новеллы в правовом регулировании таможенных режимов. Новое в порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС и вывозимых с его территории (прибытие, убытие, временное хранение, декларирование, выпуск товаров). Упрощенный порядок осуществления таможенных операций при декларировании и выпуске товаров согласно ТК ТС. Новое в регулировании вопросов декларирования, выпуска товаров и таможенного контроля. Порядок подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. Новые требования к оформлению грузовой таможенной и транзитной декларации. Таможенный контроль после выпуска товаров (постконтроль)
7. ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРОВ.
Вопросы определения, заявления, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в таможенном законодательстве Таможенного союза и Российской Федерации. Проблемы правоприменительной практики.
8. УПЛАТА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. Новое в порядке уплаты таможенных платежей. Обеспечение уплаты таможенных платежей. Взыскание и возврат таможенных платежей.
9. НДС И АКЦИЗЫ ПРИ ЭКСПОРТЕ И ИМПОРТЕ ТОВАРОВ
Новые принципы взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе. Механизм контроля за уплатой косвенных налогов.
10. ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ
Изменения в системе валютного регулирования и валютного контроля за внешнеторговыми операциями в Таможенном союзе.

Стоимость участия в семинаре – 16 900 рублей (НДС не облагается)

Место проведения. Семинар проводится в конференц-зале гостиницы Российской академии наук «Академическая» по адресу: г. Москва, Донская ул., д.1 (Проезд до ст. м., Октябрьская-радиальная, далее – 5 минут пешком).

Стоимость. В стоимость включается питание (обеды в ресторане и кофе-брейки) и обеспечение нормативно-методическими материалами.

Условия оплаты. Оплата участия производится на основании выставляемого счета. При оплате участия двух и более слушателей на одном семинаре или одного - на двух и более семинарах предоставляется 5% скидка.

Регистрация и открытие. При регистрации необходимо иметь копию платежного поручения об оплате. О точном времени регистрации прибывших слушателей и открытии семинара следует уточнять за неделю до начала семинара.

Размещение. Организаторы оказывают содействие в размещении иногородних участников семинара. Оплата проживания в стоимость семинара не включается и производится непосредственно в гостинице при заезде.

ДЛЯ УЧАСТИЯ В СЕМИНАРАХ НЕОБХОДИМО ПОДАТЬ ЗАЯВКУ:
Тел.(495) 771-59-27, 626-30-74
Http://www.m-logos.ru
E-mail: info@m-logos.ru

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Практикующим юристам хорошо известны перипетии, с которыми приходится сталкиваться при исполнении судебных решений в регионах. К сожалению, в России до настоящего времени не обеспечено единство правового пространства, и в разных регионах (или арбитражно-судебных округах, если речь идет об арбитражных судах) складывается принципиально различная, иногда прямо противоположная судебная и правоприменительная практика. При этом в некоторых регионах она противоречит букве и духу закона, международным обязательствам России, а иногда и разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно практике автора такими проблемными регионами являются Краснодарский край (и, к сожалению, Северо-Кавказский арбитражно-судебный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ (грубые нарушения, однако, устранялись в ФАС ЗСО, поэтому сам ЗСО нельзя признать проблемным) и Оренбургская область (нарушения также возможно устранить в ФАС УО).

Лоббизм и саботаж

В большинстве случаев для объективного рассмотрения дела (кроме споров о недвижимости) можно обеспечить его рассмотрение в суде другого региона (через договорную подсудность, подсудность по месту исполнения сделки, привлечение соответчиков и т. п.), в том числе в судах общей юрисдикции или арбитражных судах г. Москвы или Московской области, независимо от интересов региональных властей по месту нахождения ответчика или крупных компаний соответствующих регионов, имеющих значительные лоббистские возможности, включая суды своего региона. Поскольку исполнение решения все равно будет происходить по месту нахождения должника, очень часто приходится сталкиваться с проблемами саботажа местными судебными приставами судебных решений из-за лоббизма местных властей или местных корпораций, заинтересованных в неисполнении судебного решения.

Зачастую местные суды, вопреки законной силе и обязательности решений судов других регионов, отказывают в их исполнении на территории по месту нахождения должника.

Автор уже затрагивал данный вопрос в статье «Беспрецедентный прецедент» («эж-ЮРИСТ». 2008. № 26 (531). C. 15), описывая ситуацию, когда ФАС СКО исключил по делу о банкротстве требования московской фирмы-кредитора из реестра требований кредиторов. Это было сделано несмотря на то, что решение московского арбитража о взыскании денежных средств с должника сохраняло законную силу. В пересмотре этого решения отказано, оно было обязательно для суда по делу о банкротстве в силу прямых предписаний закона.

Подобная ситуация (когда судебные приставы отказываются исполнять решение суда другого региона или всячески его саботируют) может сложиться и, исходя из практики автора, складывается и в обычных исполнительных производствах.

Как обеспечить объективность суда

Возникает чисто практический вопрос: как обеспечить объективность суда в данных конкретных реалиях? Мы не станем говорить об обычных процессуальных и других правовых средствах: заявлении отводов, обжаловании судебных актов, подаче жалоб на судью в квалификационную коллегию судей и т. п., а поделимся с читателем своим ноу-хау в этой области.

Дело в том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввел новую процедуру – жалобу в порядке подчиненности, альтернативную подаче жалобы в суд (но не исключающую последующее судебное обжалование принятых при обжаловании в порядке подчиненности решений).

В соответствии с п. 1–4 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) – главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав; жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, его заместителя, а также на их действия (бездействие) – главному судебному приставу РФ; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве ничто не мешает решение старшего судебного пристава, принятое по жалобе на постановление (действия, бездействие) судебного пристава, обжаловать главному судебному приставу субъекта РФ, а решение последнего по жалобе – главному судебному приставу РФ.

Решение последнего (или его заместителя) в силу ст. 122, 128 названного Закона можно уже обжаловать в суд.

Вот тут-то и начинается самое интересное!

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 329 АПК РФ, предусматривающая подобное обжалование, не содержит специальных требований к подсудности таких дел, следовательно, она должна определяться согласно приведенной норме Закона об исполнительном производстве. Часть 2 ст. 441 ГПК РФ оговаривает подсудность таких дел в той же редакции, что и вышеуказанная норма Закона.

Таким образом, районом деятельности главного судебного пристава РФ (его заместителя) является г. Москва, то есть его решение подлежит обжалованию в АС г. Москвы (или соответствующий районный суд г. Москвы).

На практике арбитражные суды стали исходить именно из толкования, предложенного автором. Что касается общих судов, у нас нет информации о подобной практике, но исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм практика судов общей юрисдикции должна формироваться аналогично практике арбитражных судов.

Так, ООО обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления директора ФССП России – главного судебного пристава РФ по жалобе, связанной с исполнением судебного акта в Краснодарском крае.

Заявления были поданы одновременно в АС г. Москвы (по месту нахождения должностного лица, чье постановление обжалуется) и в АС Краснодарского края (по месту исполнения судебного акта), поскольку, в случае если бы один из судов отказался принять жалобу к рассмотрению, срок для ее подачи в другой суд был бы пропущен.

АС г. Москвы принял к производству заявление ООО (в настоящее время находится на рассмотрении), в то время как АС Краснодарского края возвратил заявление, сославшись на правовую позицию, схожую с приведенной выше автором, о том, что жалоба должна подаваться в АС г. Москвы.

Итак, используя практическую наработку автора, можно организовать обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава в регионе (через обжалование постановления главного судебного пристава РФ или его заместителя по жалобе в порядке подчиненности) в АС г. Москвы.

Аналогичным образом (с той лишь поправкой, что практика общих судов может складываться иначе) можно организовать обжалование решения судебного пристава по исполнению решения суда общей юрисдикции не в районе (городе), где действует этот пристав, а в краевом, областном или республиканском центре.

***

Игорь Пузанов,

заместитель генерального директора

юридической фирмы ООО «Орион*Юринформконсалтинг»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Россия демонополизировала рынок дальней связи 1 января 2006 года. От реализации предусмотренных Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) схем междугородного и международного телефонного соединения, как тогда казалось, должны были выиграть все его участники и прежде всего абоненты. Однако для того, чтобы выиграть, абоненты должны правильно заключить договор на предоставление более качественных услуг по более приемлемым ценам.

Рre-select

Давно канули в Лету те времена, когда абонент получал доступ к сети междугородной и международной телефонной связи, всего лишь набрав цифру 8 и дождавшись гудка. Теперь, чтобы позвонить в другой город или страну, ему следует включить в план набора номера значение кода выбора оператора дальней связи или заключить с одним из них договор в письменной форме.

Исключение составляют случаи, когда при заключении договора на оказание услуг местной телефонной связи абонент кроме согласия на доступ к услугам междугородной и международной связи указал наименование оператора дальней связи, а в качестве способа доступа к услугам – предварительный выбор (pre-select). Иными словами, сделал выбор в пользу одного оказывающего ему эти услуги телефонной связи оператора.

Именно рre-select, в отличие от выбора оператора дальней связи при каждом вызове (hot-choice), максимально упрощает для абонента порядок установления междугородных и международных соединений: 8–гудок–АВС–ххх – при междугороднем звонке или 8–гудок–10–код страны-АВС-ххх – при международном звонке, где АВС – код города (страны и города), а ххх – номер другого (вызываемого) абонента.

Следует отметить, что до демонополизации дальней связи такой способ доступа к услугам междугородной и международной связи был единственным, как и сам оператор, их оказывающий. Сегодня pre-select можно осуществить между несколькими операторами, имеющими лицензии Роскомнадзора, а для ее получения таковые должны иметь точки присоединения в каждом субъекте РФ. Кроме того, еще по одному транзитному междугородному узлу связи в каждом федеральном округе (ФО) и четыре транзитных международных узла связи, размещенных не менее чем в двух ФО европейской части и не менее чем в двух ФО азиатской части России.

Видимо, поэтому этот вид лицензии, в отличие от прочих разрешений на осуществление отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию, и не имеет иных специальных ограничений, за исключением временных, ведь местом осуществления услуг междугородной и международной связи является территория РФ, а не ее отдельных субъектов.

Специфика связи

По общему правилу междугородным соединением является соединение между пользователями, чье оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории различных субъектов. В свою очередь международное соединение – это соединение между пользовательским оборудованием, когда одно пользовательское оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории РФ, а другое – за ее пределами. Звонки в пределах одного субъекта, а также вызовы в сети его подвижной связи относятся не к междугородным, а к внутризоновым телефонным соединениям. Данную услугу абонентам оказывает оператор внутризоновой связи.

Необходимо отметить, что по получении лицензии составляющие сеть междугородной и международной сети операторов дальней связи сооружения должны быть приняты Роскомнадзором в эксплуатацию, а им самим должны быть присвоены соответствующие коды.

Впрочем, наличие лицензии по смыслу положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи – достаточное основание для определения у оператора дальней связи специальной правоспособности, а равно для заключения с ним договора на оказание этих услуг телефонной связи. Разрешения на эксплуатацию средств связи недостаточно для признания оператора дальней связи надлежащей стороной сделки или, как сейчас принято говорить, для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный тезис убедительно иллюстрируется судебной практикой.

В Постановлении ФАС СКО от 03.04.2009 № А20-2237/2008 указано, что признаком, определяющим статус оператора связи, является лицензия, а не отсутствие либо наличие переоформленного разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи.

Hot-choice

Альтернативным pre-select способом установления междугородного и международного телефонного соединения является выбор оператора при каждом вызове – hot-choice.

Hot-choice позволяет абоненту выбирать любого из действующих операторов, а вместе с ним – ценовые условия, на которых те предлагают пользоваться своими услугами. Выбор осуществляется путем включения в план набора номера междугородного или международного кода оператора либо кода выбора сети оператора связи.

Однако возможность применения абонентом hot-choice в России по-прежнему зависит от технических возможностей оператора местной связи, а в части порядка установления междугородних и международных соединений и от типа находящейся на его балансе телефонной станции.

В частности, воспользоваться схемой набора номера, содержащей не двузначный префикс, а четырехзначный (код доступа «15» и единый код оператора дальней связи (междугородный и международный)), как этого требует Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.12.2008, могут только абоненты, обслуживаемые автоматической телефонной станцией цифрового типа.

В отношении остальных, а это подавляющее большинство абонентов и операторов связи, порядок установления междугородных и международных соединений выглядит следующим образом (и, как представляется, будет таковым до 1 января 2013 года):
8–гудок–междугородный код оператора–АВС–ххх – при междугородном звонке, где АВС – код города, ххх – номер вызываемого абонента;
8–гудок – международный код оператора – код страны – АВС-ххх – при международном звонке, где АВС – код страны, ххх – международный код города и номер вызываемого абонента.

Осуществление hot-choice в силу п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи является принятием абонентом условий публичной оферты, и заключение договора между ним и оператором дальней связи в письменной форме по общему правилу не требуется.

Своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородных и международных звонков абонент, как указано в Определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13706/09, фактически акцептирует оферту оператора дальней связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи. Во всех остальных случаях услуги междугородной и международной связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и указанными Правилами. Это обстоятельство обусловлено тем, что оказание услуг междугородной и международной связи является разновидностью услуг связи, к которым в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ применяются правила главы 39 данного Кодекса.

Условия договора

В оказании услуг связи в целом и междугородной и международной связи в частности имеются определенные отличия. Именно они позволяют выделить следующие существенные условия договора оказания услуг междугородной и международной связи (они названы в Федеральном законе «О связи» и Правилах):

Дата и место заключения договора.

Если в договоре об оказании услуг междугородной и международной связи не указано место его заключения, то он в силу п. 2 ст. 444 ГК РФ признается заключенным в месте жительства гражданина или в месте нахождения юрлица, направившего оферту. Таковым же может быть оператор дальней связи или третье лицо, действующее по его поручению (от имени и за счет оператора дальней связи), сам абонент, а для целей междугородной и международной связи – пользователь, подавший соответствующее заявление.

Наименование (фирменное наименование) оператора дальней связи, реквизиты выданной ему лицензии, а также сведения о пользователе (Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства и реквизиты документа, удостоверяющего личность – для гражданина или наименование (фирменное наименование) и место нахождения (место госрегистрации) – для юрлица).

Данная информация согласно п. 23 и 31 Правил относится к предоставляемой обеими сторонами при заключении договора. Уклонение от ее предоставления не допускается и, более того, может повлечь для абонента отказ в заключении с ним договора, а для оператора дальней связи – получение соответствующего предписания Роскомнадзора.

При этом юрлицам и индивидуальным предпринимателям, к деятельности которых применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций, следует обратить внимание на Постановление ФАС ДВО от 17.11.2008 № Ф03-5053/2008. Согласно данному Постановлению обязательное соблюдение требований к форме и содержанию договоров об оказании услуг связи, предусмотренных действующим законодательством, которое регулирует правоотношения в сфере предоставления услуг связи, не нарушает права общества в области предпринимательской деятельности.

Описание оказываемых услуг междугородной и международной связи.

Пользовательский (абонентский) номер, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и его вид (тип).

Тарифный план для оплаты услуг междугородной и международной связи.

Права, обязанности и ответственность сторон.

Правила достаточно подробно регулируют отношения между абонентом и оператором дальней связи, а большинство содержащихся в них норм являются императивными. Однако имеются и такие положения, которые позволяют сторонам своим соглашением если не исключить их применение, то хотя бы установить условия, отличные от предусмотренных законодателем. Так, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости этих услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (п. 146 Правил).

Обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами междугородной и международной связи.

Порядок, сроки и форма расчетов, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи, а также реквизиты расчетного счета оператора дальней связи.

Срок действия договора.

С юрлицом договор может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока его действия. Договор с гражданином заключается на неопределенный срок, однако по желанию пользователя может быть заключен и срочный договор.

Таким образом, каждый абонент – будь то гражданин или юридическое лицо – самостоятельно выбирает наиболее удобный для него вариант дальней связи. И то, что у абонентов есть из чего выбрать, безусловно, хорошо. Конкуренция, подстегивающая операторов к снижению цен на звонки в другие города и страны и повышению качества соединения, по крайней мере не вынуждает абонентов «мигрировать» из фиксированных сетей в сети подвижной радиосвязи и сети передачи данных с их остающейся вне закона IP-телефонией.

***

Александр Фарафонов,

юрисконсульт ЗАО «ЦЕНТРТРАНС-ТЕЛЕКОМ»,

член Ассоциации юристов России

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Федеральный закон от 19.05.2010 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июля 2010 г. Самое время дать комментарий к некоторым его положениям, регулирующим новые, упрощенные правила заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с высококвалифицированными иностранными специалистами в России.

Интересующий нас Закон № 86-ФЗ не только вносит существенные коррективы в правовое положение иностранных граждан, находящихся на территории России, но и упрощает привлечение определенной категории иностранных работников к труду. В частности, вводится новая категория работающих иностранных граждан – высококвалифицированный специалист.

Согласно Закону высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в России предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере двух и более миллионов рублей за период, не превышающий одного года (около 170 тыс. рублей в месяц и более).

Как известно, в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности работы, количества и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Установление оплаты труда – одно из обязательных условий заключения трудового договора (п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В оплату труда должны быть включены все доплаты и надбавки компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты. Требования о том, что высококвалифицированным иностранным специалистам должна быть установлена оплата труда в размере не менее двух миллионов рублей за период, не превышающий одного года, а также контроль за соблюдением этого требования миграционными органами, позволяют полностью решить проблему «серых» зарплат для таких иностранных специалистов. Более того, в данной ситуации иностранные специалисты окажутся более защищенными, чем российские граждане: работодатели, жаждущие пригласить их на работу, будут заинтересованы в полном оформлении трудовых отношений, для того чтобы приглашаемые специалисты соответствовали требованиям Закона.

Иностранный гражданин также будет вправе самостоятельно заявить о себе как о высококвалифицированном специалисте, обратившись в представительство федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в государстве своего гражданства либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение России с ходатайством, содержащим сведения, подтверждающие опыт его работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности и согласие на внесение указанных сведений в специальный банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае когда конкретный работодатель проведет переговоры с необходимым ему иностранным лицом и стороны придут к соглашению о возможности заключения трудового (гражданско-правового) договора, размер заработной платы по которому составит два и более миллиона рублей за период, не превышающий одного года, иностранное лицо также в установленном порядке сможет заявить о себе как о высококвалифицированном специалисте для дальнейшей возможности заключения договора и приезда в Россию. Очевидно, что описанный порядок существенно упрощает процедуру приглашения иностранных специалистов для работы в России.

Для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, а также для оформления ему приглашения на въезд в Россию в целях осуществления трудовой деятельности работодатель (заказчик) обязан будет представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции:
- ходатайство;
- трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым специалистом, вступление в силу которых обусловлено получением данным специалистом разрешения на работу;
- письменное обязательство оплатить расходы, связанные с возможным административным выдворением за пределы России или депортацией привлекаемого им специалиста;
- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Работодатели и заказчики с 1 июля обязаны ежеквартально уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы таким иностранным специалистам. Кроме того, специалист и прибывшие в Россию члены его семьи должны быть застрахованы по договору добровольного медицинского страхования, а обеспечение медицинского страхования специалиста будет одним из основных условий заключаемого с ним трудового договора.

Приведенные изменения станут хорошей гарантией соблюдения и защиты прав данной категории иностранных работников ввиду того, что все условия трудового договора будут заранее известны сторонам и при возникновении каких-либо разногласий можно будет обратиться в миграционный орган, который обладает всеми доказательствами. Для наших граждан, к сожалению, подобной гарантии защиты трудовых прав пока не существует.

Согласно положениям Закона разрешение на работу специалисту будет выдаваться на срок действия заключенного им трудового или гражданско-правового договора, но не более чем на три года. Указанный срок может быть неоднократно продлен на срок действия договора, но не более чем на три года для каждого продления.

Отметим, что в действующем трудовом законодательстве до сих пор не решена проблема свободного заключения именно срочных трудовых договоров с иностранными работниками. Это основание для заключения срочного трудового договора отсутствует в ст. 59 ТК РФ, из-за чего работодателям приходится использовать различные, более или менее подходящие по характеру работ пункты названной статьи для соблюдения трудового законодательства в части заключения срочных трудовых договоров. Заключение же с иностранными работниками трудовых договоров на неопределенный срок не представляется возможным, что вытекает из временного пребывания иностранного работника в РФ. Этот срок либо детерминируется визой, либо (при безвизовом порядке) составляет не более одного года.

Особенности упрощенного порядка

Специфика упрощенного порядка привлечения к труду иностранных высококвалифицированных специалистов заключается в следующем:
- право на их привлечение имеют российские коммерческие и научные организации, учреждения профессионального образования, здравоохранения, а также иные организации, осуществляющие научную, научно-техническую и инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания по приоритетным для России направлениям, филиалы иностранных юридических лиц в России;
- работодатели (заказчики), виновно не исполнившие обязательства, будут ограничены в праве вновь привлекать подобных специалистов: такое право они смогут реализовать не ранее чем через два года. Это достаточно интересная для трудовых отношений гарантия создания режима законности в сфере привлечения к труду иностранных работников;
- на них не распространяются квоты на въезд в Россию в целях осуществления трудовой деятельности и на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу;
- работодатель (заказчик услуг) для привлечения этих специалистов не будет обязан получать разрешение на использование труда иностранных работников. То есть соответствующие специалисты могут быть приглашены в Россию и приступить к трудовой деятельности (к оказанию услуг, выполнению работ) в любое время независимо от того, были ли заблаговременно оформлены приглашающей их организацией документы для получения квоты и была ли она получена. Это на самом деле необходимая мера, позволяющая работодателям, у которых возникла потребность в течение года в таких специалистах, не дожидаться получения квоты, а пригласить их на работу в то время, когда это требуется;
- в течение 30 рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора высококвалифицированный иностранный специалист будет вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получить новое разрешение на работу. В течение указанного срока разрешение на работу, выданное иностранному специалисту, виза и вид на жительство, выданные ему и членам его семьи, будут считаться действительными.

Помощник по хозяйству

Еще одно из важных изменений – с 1 июля иностранные работники, прибывшие на территорию России в безвизовом порядке, могут привлекаться к трудовой деятельности для личных, домашних нужд (гувернантки, няни, садовники, дворники, личные водители, экономки, повара и т. п.).

Соответствующие трудовые договоры могут заключать любые российские физические лица (п. 2 ч. 5 ст. 20 ТК РФ), и они должны быть составлены в письменной форме и зарегистрированы в органе местного самоуправления. Трудовые книжки при этом не ведутся, приказ о приеме на работу не издается в силу особенностей этих трудовых отношений (глава 48 ТК РФ).

Главное условие для подобных работников – наличие у них патента. Выдача патента будет производиться на срок от одного до трех месяцев. Этот срок в дальнейшем может быть продлен не более чем на 12 месяцев. Разрешение на работу высококвалифицированному иностранному специалисту будет выдаваться на срок действия трудового или гражданско-правового договора, но не более чем на три года. Данный срок может быть неоднократно продлен, но не более чем на три года для каждого такого продления. Как известно, для остальных иностранных работников этот срок составляет один год.

Действовать приведенный срок патента будет только в случае уплаты работником НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 тыс. рублей в месяц. Ставка НДФЛ для них устанавливается на уровне 13% сразу, а не после приобретения ими статуса налогового резидента, при условии, что работодатель представит в федеральный миграционный орган сведения об их постановке на учет в налоговых органах и будет ежеквартально отчитываться о выплачиваемой им заработной плате.

Закон вносит необходимые на сегодняшний день для российской экономики изменения, так как существующая система привлечения иностранцев к труду на территории России не идеальна и нуждается в корректировке. Дальнейшая практика, в том числе судебная, постепенно выявит недостатки Закона, ведь установление достаточно льготных условий не может не вызвать злоупотреблений со стороны как работников, так и работодателей.

***

Cтанислав Елифанов,

юрист, г. Екатеринбург

Снежная Королева, временная проблема - скоро исправим

Материал предоставлен "эж-Юрист"

«Лихие 90-е» давно позади, а проблема борьбы с организованной преступностью продолжает волновать как законодательные, так и правоприменительные органы. Десятого июня 2010 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)». В чем причина столь пристального внимания к этой теме? На вопросы отвечает судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета – Высшей школы экономики, доктор юридических наук Никита Александрович Колоколов.

— Статье 210 УК РФ исполнилось 13 лет, два года назад Пленум Верховного Суда РФ уже разъяснял правила ее применения в своем Постановлении от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)». Несмотря на это, об устойчивости судебной практики говорить не приходится. Почему?

— Тринадцать лет – для уголовной политики не срок. Кроме того, причина неустойчивости судебной практики – не одна, их великое множество. Обсудим лишь наиболее значимые.

Первейшая – идеологическая! Организованная преступность воистину многолика. По статье 210 УК РФ можно было бы легко осудить, например, древнерусских князей «со дружиной», водрузивших «щит на врата Царьграда», легендарного Робина Гуда с его людьми леса, Стеньку Разина, организовавшего «поход за зипунами», специалистов по «эксам» «товарищей» Камо, Сталина и Котовского, гангстеров Аль Капоне и Счастливчика Лучано, современных специалистов по «цивилизованному отъему денег» Мавроди, Иванькова (Япончика) и Ходорковского, террористов Усаму бен Ладена и Саида Бурятского.

В действиях каждого из них нетрудно усмотреть признаки преступного сообщества (преступной организации) (далее – ПС (ПО)), перечисленные в ч. 4 ст. 35 УК РФ. Ведь в каждом случае речь идет о высокоорганизованных структурах, созданных для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, цель которых – обогащение.

Известно, что отношение общества к названным выше лицам далеко не всегда резко отрицательное, многие из них в сознании определенной части населения – практически безукоризненные герои. Более того, история значительной части современных ПС (ПО) свидетельствует, что на определенных этапах они в той или иной форме получали поддержку со стороны государства. По крайней мере, оно сквозь пальцы смотрело на их «проказы». Что неудивительно, так как важнейший вопрос современности – вопрос о собственности, месте и роли этой категории в социальном строительстве – для России все еще далек от своего окончательного решения. Стало быть, есть что делить. Более того, до сих пор не найдено цивилизованных форм решения этого вопроса, следовательно, сохраняется почва для продолжения передела собственности криминальным путем.

Следует признать, что надлежащим образом боролись с преступностью вообще и с ее организованными формами в частности не всегда и в отношении далеко не всех. Сложность ситуации не в последнюю очередь заключается в том, что мы постоянно путаемся, кого считать преступником, а кого нет. Для того чтобы убедиться, что это действительно так, достаточно проанализировать зигзаги отечественной уголовной политики прошлого века, когда то сажали в тюрьму каждого, отважившегося на кражу «трех колосков», то игнорировали противоправное поведение многочисленных социальных групп.

В наши дни в очередной раз предпринята попытка «покончить» с организованной преступностью. К сожалению, кампания ограничивается лишь соответствующей «заточкой» уголовно-процессуального механизма. Вместе с тем азбука криминологии гласит: преступность исчезает лишь тогда, когда перестает быть выгодной.

Следующая причина – законодательная: российский правоприменитель, столкнувшись 1 января 1997 года с формулировками, содержащимися в ст. 35 и 210 УК РФ, долгое время не мог уяснить, что имели в виду авторы УК РФ, создавшие ультрасложную иерархию преступных образований, практически не уделив внимания отграничению одного уровня преступной сплоченности от другого. Согласно УК РФ преступление может быть совершено: «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «преступным сообществом (преступной организацией)», «бандой», «незаконным вооруженным формированием», «массами», если речь идет о беспорядках.

Авторы УК РФ, например, не сочли нужным объяснить, чем «преступное сообщество» отличается от «преступной организации», а оба эти образования – от простой «организованной группы». Согласитесь, обтекаемые термины типа «более сложная внутренняя структура», «большая устойчивость» ничего не объясняют. Отсутствие устоявшегося понятийно-категориального аппарата на практике ведет к курьезам.

К. и др. по приговору Сыктывкарского городского суда осуждены за совершение преступления в составе «организованной преступной группы». Заместитель прокурора Республики Коми, утвердивший обвинительное заключение, из словосочетания «организованная преступная группа» термин «преступная» исключил. С ним был вынужден согласиться и Президиум Верховного суда Республики Коми (Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 23.07.2008 № 44у-110. Архив Верховного суда Республики Коми за 2008 год).

Как видим, получилось «группа организованная», но «не преступная», хотя и «совершившая тяжкое преступление» (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Для сравнения: согласно УК РФ «сообщество» и «организация» – «преступные», но «не организованные», хотя вся их сила согласно закону именно в организованности.

Поскольку законодатель не счел нужным объяснить, чем «преступное сообщество» отличается от «преступной организации», Пленум Верховного Суда РФ был вынужден констатировать, что закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация» (абз. 1 п. 3 Постановления от 10.06.2010 № 12).

Третья причина: для того чтобы статья УК РФ «заработала», в сознании юристов должен сложиться общепризнанный предмет доказывания состава преступления. В анализируемом случае процесс его формирования затянулся как ввиду юридико-технического несовершенства норм УК РФ, так и в силу того, что удары по организованной преступности все еще носят выборочный характер.

Наконец, четвертая причина: становлению следственной и судебной практики не способствуют вносимые в ст. 210 УК РФ изменения. Последний раз закон скорректирован 27 декабря 2009 года. Тогда анализируемая статья была не только значительно модернизирована, но и дополнена ч. 4, предусматривающей усиление уголовной ответственности в отношении «лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии».

— Очень странно, ведь данный термин скорее криминологический, чем уголовно-правовой?

— Согласен, однако с законодателем не поспоришь, его волю судам следует неукоснительно исполнять. Отныне, решая вопрос о субъекте преступления, указанного в ч. 4 ст. 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству ПС (ПО): либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также по другим преступным действиям, свидетельствующим о его авторитете и лидерстве в ПС (ПО).

О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ (п. 24 Постановления № 12).

— Насколько реальна угроза правопорядку со стороны организованной преступности?

— Данные о количестве организованных преступных формирований в России крайне противоречивы, комментировать их – занятие неблагодарное ввиду высочайшей латентности данного вида преступности. Число реально осужденных по ст. 210 УК РФ незначительно. На конференции, проходившей 28–29 мая 2010 года в Академии управления МВД России, профессор Б.Я. Гаврилов (в прошлом – заместитель начальника Следственного комитета при МВД РФ) завил, что среднестатистическая численность преступной организации, члены которой реально осуждены по ст. 210 УК РФ, – всего 2,1 человека. Такой же позиции придерживается и профессор В.П. Лавров, утверждающий, что организаторы преступных образований осуждаются в двести раз реже, чем рядовые бойцы «преступного фронта».

Впрочем, это обычное явление, так как «сдача» правоохранителям «шестерок» – один из самых результативных методов противодействия со стороны преступных формирований как предварительному расследованию, так и суду. Недостатка в желающих «отсидеть» за преступного авторитета никогда не было. Сами же руководители преступных сообществ, в совершенстве знающие методы борьбы с оргпреступностью, легко избегают совершения тех действий, которые в комментариях к УК РФ раскрываются как объективная сторона преступления. Результат: если дело в отношении преступного авторитета до приговора и доходит, то привычной конкретики в нем немного. Вспомним, за что и как были осуждены Аль Капоне и Счастливчик Лучано.В настоящее время с определенной долей уверенности можно утверждать, что органы предварительного расследования и суды от анализа слухов обязаны перейти к анализу конкретных доказательств.

— Никита Александрович, что именно свидетельствует о наличии ПС (ПО)?

— О генезисе и об эволюции такого образования свидетельствует, во-первых, возникновение отношений власти-подчинения между членами преступной организации, которые в отличие от одного «голого» преступного намерения не спрячешь. В этой связи трудно не согласиться с авторами Постановления № 12, которые настаивают на том, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества должна наступать именно с момента его образования. Факт реализации им своих целей для квалификации действий виновных по ст. 210 УК РФ никакого значения не имеет.

Задача правоохранительной системы – вовремя выявить такое образование, доказать суду, а вместе с ним и всему народу факт существования этого образования, предотвратив тем самым наступление тех общественно опасных последствий, которых добивались организаторы преступного сообщества.

— Разве в таких случаях можно говорить о наличии оконченного преступления, а не о приготовлении к нему?

— Преступное сообщество – это «готовая к бою армия», «заряженное ружье». Оно опасно уже в силу своего существования. Мы не вправе ждать, когда преступное сообщество, так же как и банда (ст. 209 УК РФ) или незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ), осуществит что-то из задуманного.

Порой одной только информации о том, что в преступной организации у конкретного преступного лидера множество активных «штыков» или «сабель», достаточно для того, чтобы потерпевшие безропотно выполнили его волю. В этой связи авторы Постановления № 12 совершенно обоснованно утверждают, что о готовности преступного сообщества к совершению преступлений свидетельствует, например, приобретение и распространение между участниками оружия и средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Согласно приговору Тульского областного суда от 31.10.2005 С. в 2000 году создал и на протяжении 2000–2003 годов возглавлял преступное сообщество (преступную организацию), в которое вовлек А., К., К., Ч., Ю., П., З., Т. Возглавляемая С. преступная организация совершила ряд дерзких преступлений.

После вынесения приговора один из двух государственных обвинителей, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, правильности квалификации ими содеянного, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по ст. 210 УК РФ. Свою позицию он мотивировал так: суд, указав в приговоре, что преступное сообщество было структурировано, не привел данных о том, кто именно и в какое время входил в эти структуры.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвующий в суде второй инстанции, также настаивал на отмене приговора по ст. 210 УК РФ, прекращении уголовного дела в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. Естественно, что на прекращении уголовного дела по ст. 210 УК РФ настаивала и сторона защиты.

Отказывая авторам этих документов в удовлетворении их ходатайств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. С., отбывая наказание в местах лишения свободы Владимирской, Тульской и Рязанской областей, в 2000–2003 годах познакомился с Ю., Ч., А., которых вовлек в созданную им ПО (ПС).
После освобождения из заключения С. познакомился с К., З., проживающими на территории Тульской области, П. и Т., проживающими на территории Владимирской области, которых наряду с вышеперечисленными лицами также вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).

Как видим, несмотря на то что мнения юристов разделились, суд констатировал факт создания С. преступного сообщества еще в период отбывания им уголовного наказания (2000–2003 годы), назначенного по предыдущему приговору. Освобожден С. был условно-досрочно на 6 лет 25 дней лишь 8 декабря 2003 года. К этому моменту созданная им преступная организация была уже реальной силой. Ее подразделения затаились до особой команды на территории Тульской и Владимирской областей.

Реализация преступных намерений организованного преступного сообщества (8 эпизодов) на территории Тульской, Владимирской, Брянской и Рязанской областей «уместилась» в период всего с 27 декабря 2003 года по 29 февраля 2004 года.

Наличие перечисленных доказательств позволило суду сделать вывод: созданное С. преступное сообщество имело сложную структуру, так как в него входили преступные группы под руководством Ч. и Ю., действовавшие на территории Тульской и Владимирской областей (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2007 года № 38-006-19).

— Насколько суровы приговоры, выносимые в отношении организаторов преступных формирований и их «бойцов»?

— Размер наказания напрямую зависит от тяжести и степени общественной опасности содеянного виновным. Существует немало примеров весьма либерального отношения к лицам, как осужденным по ст. 210 УК РФ, так и только привлекаемым по данной норме к уголовной ответственности.

23 января 2006 года М. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

По другому делу ей предъявили обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1ст. 210 УК РФ и заключили под стражу, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2008 М. из-под стражи была освобождена.

Р., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 210 ч. 1 УК РФ, из-под стражи был освобожден.

Постановлением суда от 18.11.2009 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в его отсутствие. 27 января 2010 по ходатайству государственного обвинителя уголовное преследование в отношении Р. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено.

По приговору Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2010 года Р. все же был осужден по ч. 3ст. 159 УК РФ (в ред. 1996 года) к 7 годам лишения свободы, разумеется, заочно.

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Очевидно, что реальное наказание настигнет Р. не скоро, если вообще настигнет.

— Никита Александрович, насколько оперативно и успешно ведется борьба с организованной преступностью в современной России?

— Наш современный уголовный процесс устроен так, что с момента задержания преступника до его осуждения зачастую проходят годы. В определенной степени о способности нашей правоохранительной системы оперативно бороться с организованной преступностью можно судить по делу Гонтмахера. Сей гражданин США, проживая в Москве, согласно версии стороны обвинения организовал преступное сообщество (ч. 1 ст. 210 УК РФ), члены которого совершали преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 174-1, ч. 2 ст. 253 УК РФ. Фабула серии преступных деяний проста до предела. Наши рыбаки в наших водах выловили нашего краба, переработали его и через Южную Корею продали в США. Содеянное Гонтмахером стало известно американским властям, они вмиг разобрались со своими преступниками, поделились оперативной информацией с нами, вернули чужого краба. Гонтмахер, зная нешуточный потенциал репрессивной машины США, попросил американцам его не выдавать, судить в России, рассчитывая, что отечественной следственно-судебной машине он окажется не по зубам. Какова судьба Гонтмахера, покажет будущее. Предварительное следствие в отношении него, хотя и растянулось почти на пару лет, завершено осенью 2009 года. Генеральная прокуратура РФ сочла необходимым направить уголовное дело в отношении Гонтмахера для рассмотрения в Мосгорсуд.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17.12.2009 оно направлено по подсудности в Камчатский краевой суд. 25 февраля 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Московский городской суд для решения вопроса о подсудности.

Десятого марта 2010 года судья Московского городского суда вновь направляет дело Гонтмахера по подсудности в Камчатский краевой суд. 22 апреля 2010 года с таким мнением согласилась и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Как видим, на решение явно надуманного спора о подсудности ушло полгода. Теперь дело на Камчатке, 3 июня 2010 года сторона защиты инициировала возвращение дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, так как органы предварительного следствия якобы допустили ряд технических ошибок. Как же без них? Ведь дело громкое… В удовлетворении этого ходатайства отказано, судебное разбирательство продолжается…

— Возможно ли наступление уголовной ответственности за приготовление или покушение на создание ПС (ПО)?

— Авторы Постановления № 12 утверждают, что покушение возможно (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ). Наличие такой правовой конструкции весьма удобно для организации «игр» с потенциальными лидерами преступных сообществ. Однако если лицо принимает меры к созданию преступной организации, по независящим от него обстоятельствам не доводит своего деяния до конца, то речь, скорее всего, идет о приготовлении к созданию такой организации.

— Не кажется ли Вам, что авторы последней редакции ст. 210 УК РФ в полном объеме переписали в закон всю теорию управления?

— В рамках нашего общества наряду, скажем так, с позитивно ориентированным большинством существует множество негативно ориентированных, в том числе и преступных, сообществ. Нет ничего удивительного в том, что управление негативно настроенной части населения осуществляется на основе неких общих принципов, в том числе и выявленных общей теорией управления.

Суждения такого рода позволили законодателю наряду с такими традиционными терминами, как «организатор», «руководитель», ввести еще один термин – «лидер». Организатор (лидер) – лицо, создавшее ПС (ПО). Руководитель (лидер) – лицо, осуществляющее руководство ПС (ПО). Современная уголовно-правовая практика знает также такие понятия, как «собрание организаторов (лидеров)», «собрание руководителей (лидеров)», «собрание организаторов (лидеров), руководителей (лидеров) и иных представителей». Руководство в ПС (ПО) может быть как единоличным, так и коллегиальным.

Согласно закону такое руководство заключается в создании устойчивых связей между членами ПС (ПО), структурными подразделениями одного преступного образования, между несколькими ПС (ПО), в определении целей, разработке планов, подготовке преступлений, принятии решений, даче указаний, в личном влиянии, в разделе сфер влияния, координации.

Общеизвестно, что ПС (ПО) могут рядиться в любую тогу, тем не менее их преступная деятельность немыслима без осуществления функций: финансирования, снабжения информацией (в том числе о предполагаемых жертвах), делопроизводства, бухгалтерии, контактов с органами государственной власти.

Если мы говорим о крупном структурированном общественном образовании, построенном в соответствии с современным уровнем развития теории управления, то нетрудно представить «штатное расписание» ПС (ПО). В зависимости от его размеров и «морально-деловых» качеств членов ПС (ПО) мы встретим в нем «интеллектуальное» и «боевое ядро», «службу снабжения», «отдел рекрутирования новых членов» и т.д. По смыслу ст. 210 УК РФ для формирования предмета доказывания не важно, что делал член ПС (ПО): был активным «штыком», «кашу варил» или «молитвы читал», то есть был «политработником» (в судебной практике по незаконным вооруженным формированиям есть и такие примеры). Главное – он член ПС (ПО), организации, в которой дармоедов держать не будут: «преступники всякие нужны, преступники всякие важны».

— Согласно абз. 3 п. 15 Постановления № 12 соучастником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, является даже врач, оказавший медицинскую помощь члену преступной организации. Насколько такое разъяснение сообразуется с современными представлениями о гуманизме, той же клятвой Гиппократа?

— Члены преступного образования – живые люди, следовательно, ничто человеческое им не чуждо. Они должны: пить, есть, отдыхать, лечиться. Более того, преступное образование жизнеспособно лишь до того момента, пока поддерживается населением, по крайней мере какой-то его частью. Если преступное образование опасно уже само по себе, то естественно, что лица, оказывающие помощь членам такого формирования, – пособники. Следовательно, по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ квалифицируются действия лица, не являющегося членом преступного сообщества (преступной организации), оказывающего содействие деятельности такому сообществу (организации). Пособничество может быть в виде передачи преступникам служебной информации о переговорах клиентов, их финансовых операциях.

Что же касается юридической, медицинской и прочей помощи членам преступного сообщества, то уголовная ответственность наступает, если таковая оказывается лицом, причастным к преступной деятельности этого сообщества (организации).

— Каковы перспективы борьбы с организованной преступностью?

— Любая преступность, интегрированная или дезинтегрированная, – вечный спутник человечества – социально-биологического сообщества. В его силах лишь снизить уровень преступности до приемлемого уровня. Так что покой нам только снится… В зависимости от хода борьбы с организованной преступностью будет меняться и закон, будут меняться следственная и судебная практика.

***

К публикации подготовила

Ольга Аверина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Вопросы, связанные с наследством, всегда волновали общество, поэтому интерес к правовому регулированию в этой сфере очень высок. С какими проблемами в данной области сталкиваются граждане сегодня? Что входит в состав наследства и как регулируется наследование отдельных видов имущества? Об этом рассказала заведующая кафедрой гражданского права Финансовой академии при Правительстве РФ доктор юридических наук, профессор Светлана Анатольевна Иванова.

— Светлана Анатольевна, какие проблемы в сфере регулирования наследственного права сегодня стоят особенно остро?

— Несмотря на то, что наследственное право – достаточно стабильная подотрасль гражданского права, она имеет свои проблемы как научного, так и практического характера. Например, в теории наследования до сих пор не определена правовая природа завещания. С одной стороны, его можно рассматривать как секундарное право, поскольку завещание связывает наследодателя с наследником, но не обязывает последнего к получению наследства. С другой стороны, завещание можно рассматривать как одностороннюю сделку, поскольку оно имеет все признаки таковой после открытия наследства.
Что касается практического применения норм наследственного права, то следует отметить, что в разделе V части 3 ГК РФ решены многие вопросы в сфере наследования, так как количество норм по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. увеличилось практически в два раза. Однако часть проблем до сих пор ждет своего решения.
Сейчас раздел V части 3 ГК РФ состоит из пяти глав: глава 61 – общее положение о наследовании, глава 62 – наследование по завещанию, глава 63 – наследование по закону, глава 64 – приобретение наследства и самая интересная глава 65 – наследование отдельных видов имущества.
Важно отметить, что в нынешнем Кодексе глава, посвященная наследованию по завещанию, расположена раньше, чем глава о наследовании по закону. Это не случайно: приоритет завещания – очень важный принцип наследования, позволяющий собственнику самому решать, кому перейдет его имущество после смерти. С точки зрения рыночной экономики это справедливая норма.
При этом существует ряд других нормативных правовых актов, регулирующих правила о наследовании: Основы законодательства о нотариате, Жилищный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и иные федеральные законы. Например, ст. 33 ЖК РФ регулирует пользование жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу; ст. 36 (об имуществе супругов) и ст. 60 (об имущественных правах ребенка) СК РФ также имеют непосредственное отношение к наследованию. Статья 21 Земельного кодекса РФ допускает переход прав по наследству на земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 7 ст. 4) гласит, что в случае смерти гражданина, участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Федеральный закон «О музеях и музейном фонде в Российской Федерации» также затрагивает наследственные правоотношения, например, в той части, что при наследовании музейных предметов и музейных коллекций наследник обязан принимать на себя все обязательства, имевшиеся у наследодателя в отношении этих предметов.
Особые процедуры наследования (а значит, и отдельное нормативно-правовое регулирование) имеют оружие, крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки сельскохозяйственного назначения и другие объекты гражданских прав.
Таким образом, нормативная правовая база в сфере наследования не ограничивается только Гражданским кодексом РФ.
Достаточно интересной является норма о так называемых скользящих наследниках, то есть о нетрудоспособных лицах, находящихся на иждивении наследодателя. Они могут даже не относиться к наследникам по закону конкретной очереди, но стать наследниками очереди, призываемой к наследованию. Для этого необходимо соблюдение следующих трех условий: лица должны проживать совместно с наследодателем до открытия наследства; состоять на его иждивении не менее года до открытия наследства; быть нетрудоспособными ко дню открытия наследства.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.66 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что к нетрудоспособным относятся мужчины, достигшие 60-летнего возраста, женщины, достигшие 55-летнего возраста, инвалиды I, II и III групп, а также лица, не достигшие 16-летнего возраста и учащиеся – 18 лет. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не разъясняет понятие нетрудоспособности в области наследственного права, указанное Постановление не противоречит гражданскому законодательству и его применение не может ставиться под сомнение.

— Что входит в состав наследства и из чего состоит наследственная масса? Какие особенности она имеет?

— Важно, что в состав наследства входят не только имущественные права наследодателя, но и его обязанности. Таким образом, наследственная масса состоит из актива и пассива. Под активом понимаются объекты гражданского права, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, то есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Пассив – это долги умершего. Вместе с тем некоторое имущество не входит в состав наследства, на что указывает ст. 1112 ГК РФ. Это в первую очередь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Таковыми являются право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью наследодателя. В состав наследственной массы также не могут входить личные неимущественные права и нематериальные блага.
Особенным элементом наследственной массы являются заработная плата, пенсия, стипендия, различные пособия и иные платежи и выплаты как средство к существованию. Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подобных сумм переходит не наследникам, а лицам, которые проживали совместно с наследодателем как члены его семьи либо являлись нетрудоспособными иждивенцами.

— А как обстоят дела с наследованием прав интеллектуальной собственности и результатов творческой деятельности? Они входят в наследственную массу на обычных условиях?

— Часть 4 ГК РФ не исключает возможность наследования объектов интеллектуальной собственности. Статья 1241 гласит, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях универсального правопреемства, в том числе и в порядке наследования. Более того, ст. 1283 предусматривает, что исключительное право на произведение переходит по наследству, а если такое исключительное право относится к выморочному имуществу (по правилам ст. 1151 ГК РФ), то оно приобретает статус общественного достояния.
Что касается нематериальных благ, то, как уже было сказано, они не могут переходить по наследству (ст. 1112 ГК РФ). Вместе с тем нематериальные блага подлежат защите: согласно ст. 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц (которыми могут являться и наследники, и нетрудоспособные иждивенцы) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

— Время и место открытия наследства имеют определенные особенности?

— Время открытия наследства – это день смерти наследодателя. При этом для открытия наследства важна не клиническая смерть человека, а биологическая. Критерии биологической смерти определены в Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 04.03.2003 № 73. Согласно данной Инструкции под биологической смертью понимаются посмертные изменения во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер.
Дата открытия наследства связана и со случаями объявления гражданина умершим или установления факта смерти. Следует учитывать, что объявление гражданина умершим лишь предполагает факт смерти, в то время как под установлением факта смерти однозначно подразумевается, что смерть имела место, но по каким-либо причинам не была зарегистрирована.

— Светлана Анатольевна, в современных общественных отношениях появилось такое явление, как «фактические брачные отношения», под которыми понимается «сожительство мужчины и женщины со всеми признаками семейных отношений, но без юридической регистрации этих отношений». Как таким супругам защитить свои наследственные права?

— Я бы рекомендовала все-таки зарегистрировать брак. Все должно быть в рамках правового поля, и мы не можем создавать «параллельный семейный кодекс» специально для этих пар. Помочь таким «супругам» можно только двумя способами: первый – составление завещания, поскольку ст. 1121 ГК РФ не ограничивает круг наследников по завещанию. Во-вторых, помочь могут нормы гражданского права (ст. 244–252 ГК РФ) об общей собственности: сожителю придется в судебном порядке доказать свои права на то или иное имущество. При этом семейно-правовые нормы не подлежат применению.
Возможен случай призвания фактического супруга к наследованию, если он являлся нетрудоспособным иждивенцем (ст. 1148 ГК РФ).
Изменять законодательство с целью защиты прав фактических супругов, на мой взгляд, не следует. Таких правовых инструментов, как завещание и нормы ГК РФ об общей долевой собственности, вполне достаточно, чтобы урегулировать подобную ситуацию.

— Как быть, если наследодатель при жизни не успел юридически дооформить какие-либо права?

— В судебной практике встречаются подобные случаи. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сказано по этому поводу следующее. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Причина в том, что по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Исключение составляет случай, если наследодатель, выразив волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, впоследствии отозвал свое заявление.
Отмечу, что приватизация земельных участков происходит также на основании данного правила.
В отношении распоряжения имуществом по договору дарения следует учитывать п. 3 ст. 572 ГК РФ, согласно которому договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

— На каких условиях имущество переходит наследникам, если наследодатель являлся добросовестным приобретателем имущества, добытого преступным или иным незаконным путем?

— Необходимо, чтобы приобретение имущества соответствовало требованиям ст. 302 ГК РФ. Данная статья гласит, что добросовестным приобретателем являлся тот приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
При этом понятие «добросовестный» толкуют по-разному. Это очень сложный нравственно-правовой вопрос, который активно обсуждался при подготовке Концепции развития гражданского законодательства. В Концепции предлагается включить принцип добросовестности в ст. 1 ГК РФ наравне с другими основными началами гражданского законодательства.

— Как регулируется наследование корпоративных прав (прав, связанных с участием в юридических лицах)?

— Что касается наследования корпоративных прав, то процедуры наследования зависят от организационно-правовой формы юридического лица. Наследники автоматически получают долю коммандитиста – в товариществе на вере, акции – в открытом акционерном обществе и закрытом акционерном обществе. Однако стать полным товарищем в коммандитном товариществе, или в товариществе на вере, можно только в случае согласия других участников – полных товарищей (п. 2 ст. 78 ГК РФ). При этом ст. 69 ГК РФ определяет, что лицо может быть участником только одного полного товарищества, следовательно, если наследник до получения наследства состоял в полном товариществе, то он не сможет стать полным участником того товарищества, участником которого был умерший, не выйдя из состава первого товарищества. В этом случае ему просто выплачивают стоимость доли умершего.
Что же касается обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью, а также производственных кооперативов, то согласие участников требуется, если это предусмотрено учредительными документами – об этом свидетельствует п. 6 ст. 93 и п. 4 ст. 111 ГК РФ.
Вопрос о принятии наследника в потребительский кооператив зависит от вида кооператива. Большинство действующих законодательных актов допускает принятие всех призываемых к наследованию лиц. Отдельно следует сказать о жилищном кооперативе. Статья 131 ЖК РФ определяет круг лиц, имеющих приоритетное право на вступление в кооператив.

— Какие проблемы возникают на практике при получении наследства в виде участия в юридических лицах?

— В правоприменительной практике по данному вопросу есть определенные трудности. Например, ст. 99 ГК РФ гласит, что законом или уставом открытого и закрытого акционерного общества могут быть установлены ограничения числа суммарной номинальной стоимости акций или максимального числа голосов, принадлежащих одному акционеру. Следовательно, если количество акций после получения наследства превышает установленный лимит, акционер обязан произвести отчуждение избыточных акций.
Кроме того, в ГК РФ отсутствует такая организационно-правовая форма, как «народные предприятия». Это третий вид акционерного общества, помимо ЗАО и ОАО, о котором многие забывают. Федеральный закон от 19.07.98 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» указывает, что предприятие обязано выкупить у наследника, а наследник – продать полученные в составе наследства акции. Однако данное исключение не упоминается в ст. 1176 ГК РФ. В связи с этим возникают проблемы правоприменения.
Также нерешенным остается вопрос о порядке получения согласия на вступление наследника в товарищество и ООО. Если такой порядок не определен учредительным документом, то согласие следует считать неполученным, в случае когда после обращения наследника получен отказ хотя бы одного из полных товарищей (членов) или не получен ответ ни от кого из них. Основанием для такого вывода может стать ст. 438 ГК РФ, исходя из которой молчание не является акцептом.

***

Интервью провел

Артём Попов

Vol, Леканор, для личной переписки пользуйтесь системой личных сообщений

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ расширил возможности акционера оспаривать некоторые решения акционерного общества, даже в том случае, когда акционер голосовал за их принятие. Кроме того, ВАС РФ разделил акционеров на «приоритетных» и «неприоритетных», а такое деление, по мнению автора статьи, более чем спорно.

Все акционеры равны, но некоторые равнее

Статья 19 Конституции РФ устанавливает основополагающий принцип равенства, согласно которому все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи во взаимосвязи ее со ст. 17, 18 и 55 Конституции РФ данный принцип распространяется не только на провозглашенные Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 316-О).

В части 1 ст. 1 ГК РФ в качестве основного начала гражданского законодательства закреплен принцип равенства участников регулируемых им отношений. В то же время в юридической литературе отмечается, что принцип равенства не подразумевает установление одинакового правового положения для всех субъектов, а юридический статус не может быть одинаковым для всех, потому что общественные отношения характеризуются особенностями, которые закон не может не учитывать (Романец Ю. О несправедливом равенстве и справедливом неравенстве // эж-ЮРИСТ. 2010. № 18. С. 14).

Положение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не равны, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус (Определение КС РФ от 06.12.2001 № 255-О). Причем вводимые законодателем ограничения в отношении прав и свобод человека и гражданина должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными (Постановление КС РФ от 24.10.2000 № 13-П, Определение КС РФ от 10.12.2002 № 316-О). Как не раз указывал КС РФ, ст. 19 Конституции РФ не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (см., напр., постановления КС РФ от 27.12.99 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, от 18.03.2004 № 6-П).

Отсутствие четких обоснованных критериев при определении особенностей статуса участников экономических отношений (объема прав и обязанностей, ответственности, способов защиты прав) не будет отвечать приведенному принципу равенства.

Руководствуясь этим подходом и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников корпоративных отношений, а также из различий в условиях, законодатель установил в законодательстве некоторое неравенство в правовом положении акционеров АО. Можно выделить следующие категории и примеры «акционерного неравенства» (как в одном и том же АО, так и в рамках различных обществ):
- в зависимости от вида (обыкновенные или привилегированные) и типа принадлежащих акций – такие ценные бумаги дают их владельцам различный объем прав по управлению обществом, получению дивидендов и/или ликвидационного остатка;
- в зависимости от типа АО (закрытое или открытое) – акционеры ЗАО в отличие от акционеров ОАО имеют преимущественное право приобретения акций при их продаже, а также специальное средство защиты в случае его нарушения;
- в зависимости от количества принадлежащих акционеру акций (1, 2, 5, 10, 25% акционерного капитала и т. п.) меняется объем информационных, управленческих и других его прав и обязанностей;
- в зависимости от преобладающего участия в уставном капитале ОАО происходит деление на миноритарных акционеров и преобладающего (мажоритарного) акционера, имеющего право осуществить принудительный выкуп у остальных всех их акций.

Перечисленные критерии основываются на наличии обоснованной необходимости отражения указанных различий в законе.

Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются случаи, когда различия в статусе субъектов гражданского оборота не прямо закрепляются в законе, а выводятся их толкователями при разрешении конкретных дел. В отношении проблемы равенства акционерного статуса особый интерес представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 13358/09.

Фабула дела и его судьба до кассации

Указывая на недобросовестность проведенной эмиссии, акционер эмитента оспорил в арбитраже дополнительный выпуск обыкновенных акций эмитента и просил аннулировать государственную регистрацию данного выпуска, а также размещенные в результате этой эмиссии акции. Требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала не принято из-за отсутствия кворума; несколько бюллетеней акционеров подделано; в результате спорной эмиссии его доля в акционерном капитале эмитента уменьшилась с 5 до 0,1%; цена размещенных акций, определенная советом директоров, ниже их рыночной стоимости.

Отказывая в иске, первая инстанция сослалась на отсутствие у истца права на предъявление данного требования, поскольку оно не направлено на защиту его прав и законных интересов: он голосовал за принятие собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций. Более того, решения совета директоров и общего собрания, которыми утверждена цена размещения акций, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Апелляция и кассация не согласились с этим судебным решением: притязания истца удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что бюллетени ряда акционеров эмитента, которые учитывались при определении кворума для спорного собрания акционеров, не подписаны этими акционерами, следовательно, они не должны учитываться при подсчете голосов. В связи с чем решение о дополнительном выпуске акций принято в отсутствие кворума, то есть не имеет юридической силы. Кроме того, совет директоров эмитента определил цену выкупа акций значительно ниже ее рыночной стоимости.

ВАС vs ВАС

В Определении ВАС РФ от 25.12.2009 № ВАС-13358/08 коллегия судей пришла к выводу, что мнение об отсутствии кворума при проведении спорного собрания акционеров по вопросу дополнительного выпуска акций эмитента не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям закона. Нижестоящие суды не приняли во внимание, что без учета недостоверных бюллетеней кворум для проведения общего собрания имелся.

Также коллегия судей ВАС РФ при направлении дела для рассмотрения его в надзорном порядке среди прочего указала, что предъявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов акционера: истец принимал участие в спорном собрании акционеров общества и по всем вопросам повестки дня голосовал за принятие решений, в том числе по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций; истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.

Президиум ВАС РФ не поддержал перечисленные доводы, но не подтвердил аргументы нижестоящих инстанций, хотя и оставил их судебные акты без изменений: он не стал делать заключений об отсутствии кворума и о нарушении правил определения цены размещения акций.

Высшая инстанция руководствовалась ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой внесение в документы, служащие основанием для государственной регистрации ценных бумаг, недостоверных сведений является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг. Экспертизой по другому делу установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от четырех акционеров, выполнены другими лицами. Таким образом, представленный для регистрации выпуска акций протокол собрания акционеров содержал недостоверные сведения, что в силу ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг может быть основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.

Несмотря на то что истец голосовал на спорном собрании акционеров за принятие решений по дополнительному выпуску акций общества, Президиум ВАС РФ признал за акционером право на иск в связи с отсутствием доказательств его уведомления о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального числу принадлежащих ему акций, а также ввиду уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1%.

Президиум также указал, чем он руководствовался при признании выпуска несостоявшимся. По его мнению, спорное увеличение уставного капитала эмитента не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества. Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.

Мысли вслух

В свете изложенного выше понимания конституционного принципа равенства весьма неоднозначным выглядит разделение Президиумом акционеров в ОАО (в контуре преимуществ защиты прав и законных интересов) на «приоритетных» и «неприоритетных». Такое деление, отсутствующее в законодательстве, возникает впервые в судебной практике. Его легитимность более чем спорна.

Во-первых, установление неравенства в правовом статусе субъектов права является прерогативой законодателя, а не правоприменителя. Во-вторых, вывод о необходимости выделения приоритета защиты одних акционеров перед другими в условиях отсутствия подобного закрепления в законе кажется голословным: ВАС РФ не привел каких-либо отчетливых аргументов при определении в качестве критерия приоритета защиты срока приобретения акций. В упрощенном виде это выглядит как принцип «старый акционер лучше новых двух». Такой прецедент нарушает баланс прав и интересов акционеров в ОАО, имеющих в силу обладания одними и теми же категориями акций одинаковые корпоративные права, способы защиты, юридические возможности восстановления своих прав (если не учитывать наличия предусмотренных законом дополнительных возможностей в зависимости от количества имеющихся акций).

В данном случае разрушается сама идея открытого АО, в котором не устанавливается приоритет его участникам в защите и/или приобретении акций в зависимости от того, когда возник статус акционера. Получается, что акционер, приобретший акции ранее, может ссылаться на то, что его надо защищать преимущественно перед акционерами, которые приобрели акции после него. В конечном счете это может привести к злоупотреблению правом. В связи с этим представляется, что широкое применение на практике этого подхода в частности, а также произвольное установление правоприменителями неравенства статусов субъектов права в общем крайне нежелательно, так как может негативно отразиться на стабильности гражданских, в том числе корпоративных правоотношений.

***

Максим Григорьев,

старший юрист корпоративной практики

юридической фирмы «Вегас-Лекс»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Органы прокуратуры призваны осуществлять надзор за соблюдением закона и обладают соответствующими полномочиями по обращению в суд, тем не менее зачастую они оказываются проигравшей стороной в судебных спорах. Ниже будут рассмотрены особенности взыскания судебных расходов в таких случаях.

Описание проблемы

Действующим гражданским (ст. 45 ГПК РФ) и арбитражным (ст. 52 АПК РФ) процессуальным законодательством предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора по инициированию различных судебных процессов. Одновременно прокурор обладает достаточно широкими полномочиями, связанными с привлечением лиц к административной ответственности по определенным правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ.

При этом прокурор обращается в суд самостоятельно, иногда даже вопреки воле лица, интересы которого он защищает. К сожалению, прокуроры в судах далеко не всегда бывают правы и зачастую оказываются в роли проигравшей стороны. В свою очередь сторона, выигравшая спор в судебном процессе, инициированном прокурором, вынуждена нести судебные расходы, которые могут составлять достаточно значительную сумму (в первую очередь речь идет о расходах на профессиональных судебных представителей).

В гражданском процессе прокурор освобожден от судебных расходов (ст. 46 ГПК РФ). Они могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 102 ГПК РФ. Подробно этот механизм описан в ответе на вопрос № 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 года.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не выработало эффективного механизма возмещения судебных расходов для данного случая. АПК РФ не содержит нормы, сходной по содержанию с нормой ст. 102 ГПК РФ. Статья 110 АПК РФ, используемая при возмещении расходов, предусматривает их взыскание с проигравшей стороны, но не содержит каких-либо оговорок о том, как надлежит действовать судам, если проигравшей стороной является прокурор.

В связи с этим арбитражная практика, связанная со взысканием судебных расходов с проигравшего судебный процесс прокурора, достаточно разнообразна. Можно выделить несколько основных подходов судов к решению обозначенной проблемы. Так, при рассмотрении указанной категории дел суды анализируют статус прокурора как участника арбитражного процесса, а также устанавливают структурное подразделение органов прокуратуры, с которого будут взысканы судебные расходы.


Особый статус

Стандартный довод, который приводят прокуроры, возражая против взыскания с них судебных расходов, основан на особом статусе прокурора.

В соответствии с нормами АПК РФ прокурор является лишь процессуальным истцом и защищает в суде не собственные права, а публичные интересы либо нарушенные права материального истца. В частности, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Приведенная норма позволяет некоторым судам сделать вывод о том, что прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений и по процессуальному положению приравнивается к истцу, но в действительности им не является. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с прокурора судебных расходов, понесенных выигравшей стороной. Подобную позицию заняли, например, ФАС СЗО в Постановлении от 17.04.2009 № А21-4802/2007 и ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 № ВАС-6479/09 по тому же делу. На особый процессуальный статус прокурора указал и ФАС ДВО в Постановлении от 04.12.2009 № А51-1334/2007.

Следует отметить, что при указанном подходе суды не отрицают возможности взыскания судебных расходов в принципе, однако они полагают, что данные расходы подлежат взысканию не с прокурора, а с материального истца по делу. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2008 № А26-939/2005 суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отнесение судебных расходов на материального истца по иску, предъявленному прокурором.

Вместе с тем описанный подход неприменим, если судебный спор возник вследствие инициирования прокурором дела об административных правонарушениях. В данных делах нет материального истца, поэтому судебные расходы на него отнести невозможно.

Все стороны равны

Представляется, что взыскание судебных расходов с материального истца, который не был инициатором предъявления необоснованных требований, не согласуется с принципами справедливости и равенства сторон. Данный вывод разделяется многими судами.

Так, например, ФАС СКО в Постановлении от 23.06.2009 № А32-9005/2008-60/6-6АП, рассматривая инициированное прокурором дело об административном правонарушении, указал, что на прокурора в арбитражном процессе в равной мере распространяются положения АПК РФ, в том числе и касающиеся распределения судебных расходов. В связи с этим взыскание расходов на представителя с органов прокуратуры, по мнению суда, является обоснованным.

ФАС ЗСО в Постановлении от 12.02.2009 № А81-3560/2007-4, основываясь на ст. 40, 44 и ч. 3 ст. 52 АПК РФ, отверг разделение понятий «прокурор» и «сторона по делу» и посчитал обоснованным взыскание с прокуратуры расходов на услуги представителя в пользу выигравшей стороны.

Аналогичным образом поступил ФАС УО в Постановлении от 22.01.2008 № А34-2113/07 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 № 5823/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора).
Оригинальный подход использовал прокурор в рамках дела № А33-6172/08, рассмотренного судами ВСО. Прокурор, защищаясь от взыскания с него судебных расходов, указывал на пробел в арбитражном процессуальном законодательстве и просил применить ч. 2 ст. 45 ГПК РФ по аналогии в части освобождения прокурора от судебных расходов. Однако ФАС ВСО в Постановлении от 15.12.2008 по указанному делу отклонил доводы прокурора, сославшись на невозможность применения процессуального права по аналогии.

Взыскать, но только с юрлица

Даже в случае взыскания судебных расходов с органов прокуратуры всегда остается вопрос: с кого именно взыскивать судебные расходы? С прокурора как с должностного лица? С соответствующего структурного подразделения органов прокуратуры?

Взыскание расходов с прокурора как с должностного лица представляется абсурдным и фактически неисполнимым в связи с отсутствием у него (как у должностного лица) какого-либо имущества.

Взыскание со структурного подразделения органов прокуратуры также порождает вопросы, связанные с исполнением такого судебного акта.
Исполнение решений, вынесенных о взыскании с госорганов денежных средств, производится за счет бюджетных средств на основании норм Бюджетного кодекса.

Несоответствие либо отсутствие в Реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета… (данный Реестр ведется в соответствии с Приказом Минфина России от 15.08.2008 № 80н) сведений о соответствующем структурном подразделении органов прокуратуры, с которого были взысканы судебные расходы, может послужить основанием для возвращения исполнительного листа в порядке ст. 242.1 БК РФ.

В связи с этим при отнесении судебных расходов на органы прокуратуры суды довольно часто задаются вопросом исполнимости выносимых судебных актов. Зачастую судебные расходы взыскиваются с того структурного подразделения прокуратуры, которое обладает статусом юридического лица.

Показательным в этом отношении является Постановление ФАС СКО от 28.09.2009 № А32-18994/2008-60/17-17АП. В нем суд счел необоснованным взыскание судебных актов с городской прокуратуры, поскольку она не обладает статусом юридического лица. Указанное нарушение послужило основанием для направления дела для пересмотра в первую инстанцию с указанием установить надлежащее лицо, на которое следует отнести судебные расходы.

Выводы

- Вопрос о распределении судебных расходов в случае инициирования судебного процесса органами прокуратуры нормами арбитражного процессуального законодательства недостаточно урегулирован, что порождает противоречивую судебную практику.

- При решении вопроса о взыскании судебных расходов с органов прокуратуры необходимо учитывать судебную практику того арбитражного округа, в котором рассматривается дело (так, суды СЗО полагают возможным взыскивать судебные расходы лишь с материального истца, а суды ЗСО – с органов прокуратуры).

- При распределении судебных расходов в отношении органов прокуратуры необходимо установить тот орган, за счет которого фактически может быть исполнен судебный акт (обычно это структурные подразделения прокуратуры, обладающие статусом юридического лица).

***

Александр Копылов,

старший юрисконсульт направления

сопровождения проектов судебной практики

ЗАО «Юридическая компания «Гравис»