Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Количество фирм-однодневок в отечественном гражданском обороте в настоящее время исчисляется сотнями тысяч. Но сегодня в России не осталось ни одного действенного средства борьбы с ними: ст. 173 УК РФ, ранее устанавливавшая ответственность за лжепредпринимательство, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ, а взаимно исключающие друг друга руководящие указания вышестоящих налоговых и судебных органов превращают процедуру прекращения фиктивного юридического лица в практически неосуществимую.

В нашей стране ежегодно регистрируется около 5 млн юридических лиц, из которых две трети — пустышки. Среди целей, которые преследуют их создатели, — уклонение от уплаты налогов, получение кредитов, которые в дальнейшем не возвращаются, легализация незаконно полученных доходов, прикрытие таких преступлений, как контрабанда, организация занятия проституцией и т. п. Фиктивные компании используются рейдерами для совершения множественных сделок, чтобы защитить конечного приобретателя — заказчика рейдерского захвата — титулом добросовестного приобретателя, у которого истребовать полученное имущество впоследствии крайне затруднительно или невозможно.

Фиктивные компании также являются одним из элементов коррупции, причем не только в России, но и в зарубежных странах. Так, в 2007 г. бывшие менеджеры крупной европейской компании, производящей бытовую технику, были обвинены в даче взятки в интересах компании в размере 6 млн евро. В процессе расследования уголовного дела выяснено, что платежи осуществлялись через фиктивные юридические лица, созданные специально для этих целей в Лихтенштейне (см.: Former Siemens Managers Admit to Paying Bribes for Contracts // www.karlovy-vary.ru/article-249509-en.html).

Как опознать однодневку

Одним из основных признаков фиктивного юридического лица считается отсутствие его реальной деловой активности в течение достаточно длительного времени. В Письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84 называются также такие его отличительные черты, как отсутствие фактической самостоятельности организации, создание ее без цели ведения предпринимательской деятельности, регистрация по месту массовой регистрации (сведения об адресах массовой регистрации юридических лиц, косвенно свидетельствующих об их недобросовестности, можно найти на сайте ФНС России), непредставление налоговой отчетности и др.

В свою очередь о том, что юридическое лицо не имеет обособленного имущества и не осуществляет самостоятельно свою деятельность, могут свидетельствовать самые разнообразные обстоятельства: преимущественное использование неденежных форм расчетов, убыточность деятельности такого лица в целом либо совершаемых им сделок в частности, совпадение адресов и реквизитов заявителей, учредителей, представителей, главных бухгалтеров и директоров, фактическое отсутствие действующего офиса, персонала, за исключением директора и главного бухгалтера, непродолжительность экономически активного существования, отсутствие разумного экономического основания совершения сделок и др. (см.: Раднаев В.С. Фиктивные юридические лица как инструмент доказывания // www.russianlaw.com/publications/id/67). Вызвать сомнение в реальности юридического лица может и небольшой размер уставного капитала, соответствующий предусмотренному в законе минимальному размеру, а также учреждение юрлица одним учредителем.

Наиболее популярная организационно-правовая форма среди недобросовестных участников гражданского оборота — общество с ограниченной ответственностью, создание которого требует соблюдения меньших формальностей, нежели, к примеру, акционерного общества. Кроме того, форма коммандитного товарищества нередко используется с целью прикрытия кредитного договора, когда полный товарищ фактически является кредитором, а вкладчик — должником, а также для уменьшения налогооблагаемой базы, размера таможенных платежей на импортные товары, которые ввозятся на территорию России в качестве вклада в уставный капитал коммандитного товарищества (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. — М.: Статут, 2003. С. 266). В этой связи Н.В. Козлова предлагает полностью отказаться от таких организационно-правовых форм, как ООО и ЗАО, что, по ее мнению, наряду с ужесточением контроля за процессом создания коммерческих юридических лиц позволит сократить число фирм-однодневок (Там же. С. 270).

Способы борьбы

В России сделаны пока лишь неуклюжие попытки избавить гражданский оборот от подобных фирм, часть из которых практически безвредна и лишь засоряет его, другая же представляет собой реальную угрозу частным и публичным интересам, своей деятельностью причиняя существенный вред добросовестным участникам оборота. В законодательстве такие субъекты названы недействующими юридическими лицами (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Предусмотренный Законом № 129-ФЗ упрощенный внесудебный порядок прекращения их деятельности решением налоговых органов в настоящее время работает крайне неэффективно. Проблема в сложившейся конкуренции между ведомствами, уполномоченными на ликвидацию указанных субъектов, но не желающими брать на себя ответственность за принятие этого решения.

Напомним, что согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в качестве признаков недействующего юридического лица выделяются непредставление документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством РФ, в налоговую инспекцию и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о признании его недействующим. Подобное юрлицо может быть исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Порядок применения ст. 21.1 определяется Письмом ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668 «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1.2 прежней редакции этого Письма оговаривалось, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято при наличии в налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Но подобная ситуация едва ли возможна на практике. В этой связи в своем Письме от 24.09.2007 № СК-6-09/732 «О внесении изменений в Письмо ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668» Федеральная налоговая служба уточнила, что решение о признании субъекта недействующим «в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства».

Итак, налоговые инспекции, которые ведут учет юридических лиц и обязаны отслеживать фирмы-однодневки, получили прямое указание, в силу которого исключать из реестра можно только тех из них, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства. Но это становится практически невозможным в свете указаний, которые даны арбитражным судам Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании данных актов процедура банкротства недействующего субъекта может быть возбуждена лишь при условии предоставления налоговым органом доказательств, обосновывающих «вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган» (к таким доказательствам п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 относит ответы органов, которые по закону осуществляют учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, подтверждающие права должника на имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если такие права не оформлены в установленном порядке, то налоговый орган согласно Постановлению может доказать, «что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания»).

Если названные доказательства не будут представлены, то заявление о банкротстве недействующего юридического лица должно быть возвращено арбитражным судом налоговому органу в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (исключение составляют случаи, когда заинтересованные лица заявили возражения на признание юрлица недействующим на основании п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ или такое лицо было признано недействительным в судебном порядке — см. Постановление Пленума ВАС РФ № 67). Если имущества должника недостаточно, чтобы покрыть расходы по делу о банкротстве, то дело прекращается судом и все возвращается на круги своя. Налоговые органы вновь обязываются во внесудебном порядке исключить организацию, отвечающую признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ. Но, как мы помним, Письмо ФНС от 24.09.2007 исключает эту возможность в случае наличия у организации задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Исходя же из Постановления Пленума ВАС РФ № 67 «сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц». На практике инспектор отдела камеральных проверок приносит документы в арбитражный суд, ему отказывают в приеме заявления о признании недействующего юрлица банкротом, и он, будучи связанным своей инструкцией, исключить из реестра такое лицо не может.

Фактически не осуществляющее деятельность юридическое лицо, не обладающее имуществом, способным покрыть расходы по делу о банкротстве, но задолжавшее бюджетам и фондам, не имеет никаких шансов быть исключенным из ЕГРЮЛ: налоговые и судебные органы, ограниченные рамками указаний вышестоящих органов, не способны решить эту задачу. Следовательно, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ может применяться к весьма ограниченному кругу фиктивных юридических лиц, которые продолжают множиться в отечественном гражданском обороте в геометрической прогрессии, а после использования недобросовестными лицами для достижения своих целей засоряют его. Представляется, что действия двух ведомств должны быть скоординированы и направлены на эффективное пресечение создания и существования компаний-пустышек. При этом позиция судебных органов кажется нам более обоснованной, поскольку признание банкротом лица, которое представляет собой лишь запись в ЕГРЮЛ, лишено логики.

Ответственность учредителей

Еще одна проблема заключается в практической безнаказанности учредителей фиктивных юридических лиц и невозможности возместить ущерб, причиненный добросовестным участникам гражданских правоотношений деятельностью подобных организаций. Статья 173 УК РФ ранее устанавливала ответственность за лжепредпринимательство, но была исключена Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ее диспозиция содержала в себе объективную сторону деяний, предусмотренных иными составами преступлений, например налоговых. Но экономические и налоговые составы преступлений, как правило, позволяют привлечь к уголовной ответственности только руководителей (директора, заместителя, главного бухгалтера, бухгалтера юрлица), то есть лиц, выполняющих исполнительно-распорядительные функции. А соответственно исключение из уголовного законодательства ответственности за лжепредпринимательство опять «спасает» от ответственности учредителей фиктивных организаций, поскольку становится достаточно проблематичным доказать именно их умысел, а не, например, директора фиктивной организации в совершении налоговых или экономических преступлений.

Кроме того, ст. 173 УК РФ предполагала, что доказанность в уголовном процессе факта фиктивности юридического лица служила основанием для ликвидации в судебном порядке такого субъекта гражданского оборота. Теперь же применение иных экономических и налоговых составов, предусмотренных УК РФ, не влечет за собой прекращение юридического лица. То есть проблема пресечения деятельности фирм-пустышек не только не приблизилась к разрешению, но и усугубилась в связи с внесением изменений в УК РФ.

Опыт зарубежных стран

Заслуживающим внимания представляется в этой связи опыт зарубежных стран в защите лиц, пострадавших от деятельности лжефирм. В странах англосаксонской системы права суд, установив, что компания является alter ego ее учредителя, то есть продолжением его личности, создана для удовлетворения его личных интересов, в том числе для совершения противоправных действий, но с целью исключения персональной ответственности такого учредителя за указанные действия, может снять так называемую корпоративную вуаль (to pierce the corporate veil).

Термин «корпоративная вуаль» используется, чтобы обозначить границу между компанией, имеющей свое имя, имущество, свой менеджмент и осуществляющей деятельность в собственных интересах и по собственному усмотрению, и ее учредителями. Эта вуаль предопределяет исключение ответственности последних по долгам компании (Company Law. London: FL Memo Ltd., 2007. P. 6). Несмотря на то что доктрина снятия корпоративной вуали — одна из самых критикуемых в англо-американском праве (см.: Sweeney М. Piercing the Corporate Veil in Ohio: the Need for a New Standard following Dombrovsky v. Wellpoint, Inc. // Cleveland State Law Review. 2009. Vol. 57. Р. 951), она реально позволяет привлечь учредителей фиктивных юридических лиц к ответственности по обязательствам, возникшим в связи с действиями подобной организации.

В ходе судебного разбирательства доказывается факт использования учредителем конструкции юридического лица для совершения правонарушения и с целью избежания персональной ответственности судьи «снимают вуаль» между компанией и ее учредителем и обязывают его возместить причиненный третьим лицам ущерб (Ambery R., Thomas M., Bowmer S. To Pierce or not to Pierce: the Corporate Veil. Why Substantive Consolidation is not an Issue under English Law // www.dechert.com).

В России же добросовестные участники гражданского оборота вынуждены защищать себя сами. В частности, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик может получить отказ в возмещении НДС, если налоговые органы установят, что его контрагентом было фиктивное юридическое лицо.

Налогоплательщики должны проявлять разумную заботливость и осторожность при выборе контрагентов, требуя от них предоставления копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, подтверждающей полномочие представителя подписывать документы от лица контрагента, и другие доказательства благонадежности контрагента (Письмо Министерства финансов РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177).

Однако такая ситуация не совсем нормальна, поскольку именно государство должно обеспечить защиту интересов добросовестных участников правоотношений, стабильность и определенность гражданского оборота. Это станет возможным только после выработки единой государственной политики, которая будет отражена в законодательстве и позволит не допустить использования конструкции юридического лица с антисоциальными целями, противоречащими социально-экономическому назначению данного субъекта права.

***

Татьяна Яценко,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

юридического факультета

ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Уже на протяжении нескольких лет тема банкротства физических лиц является предметом активных дискуссий в обществе и вызывает много споров среди участников профессионального сообщества. По данным Минэкономразвития РФ, общий объем задолженности граждан по ипотечным и потребительским кредитам в России (по состоянию на 1 мая 2010 г.) составляет почти 3,6 трлн рублей. На I Всероссийской конференции «Институт банкротства физических лиц в России», организованной информационным агентством АК & М, обсуждался проект федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника», который предусматривает реструктуризацию задолженности и введение реабилитационных процедур в отношении граждан, признанных банкротами.

В настоящий момент вопросы банкротства гражданина регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

С одной стороны, развитие рынка потребительского кредитования осложнено страхом потребителей перед вероятной неспособностью вовремя расплатиться с кредитной организацией. С другой – действующее законодательство не отвечает интересам кредиторов, ограничивая их в возможности нормальными правовыми средствами взыскать долги.

«Интересы той и другой стороны противоположны. Должник хочет максимально быстро освободиться от обязательств, желательно без уплаты процентов с максимальной отсрочкой. Кредитор хочет быстро получить средства по задолженности, и если будут возникать отсрочки, чтобы это происходило с максимально возможной процентной ставкой. Закон пытается найти баланс между этими интересами, – отмечает директор проектов Управления по работе с проблемными активами Сбербанка России Глеб Бондаренко. – Если в проведении процедуры банкротства не будут заинтересованы обе стороны, то незаинтересованный участник процесса будет искать какие-то способы, как обойти требования закона. Нужно сохранять баланс, то есть положение должника и кредитора по отношению друг к другу, возможность восстановительных процедур для должника (реструктуризация долгов) и в случае рассрочки (отсрочки) предусмотреть, чтобы процентная ставка определялась планом, одобренным решением кредиторов».

Принятие законопроекта позволит привести законодательство РФ о банкротстве в соответствие с текущей рыночной ситуацией.

По этому поводу вице-президент Ассоциации региональных банков, эксперт Комитета Госдумы по финансовому рынку Олег Иванов выразил благодарность Минэкономразвитию: «Если в российской исполнительной власти еще что-то хорошее для банков делается, то в значительной степени это происходит в рамках деятельности Минэкономразвития. Масштабные решения, связанные с совершенствованием налогового и корпоративного права, с тем, в чем заинтересованы российские кредиторы, сейчас сконцентрировались в Министерстве экономического развития РФ. В 2009 г. было подано больше 800 тыс. исков о взыскании дел по долговым займам. Я полагаю, что мы перешагнем планку 1 млн по итогам этого года».

Действительно, необходимость данного закона возникла давно, он должен помочь гражданам выйти из сложного финансового положения, а кредиторам – сократить убытки.

«Введение института банкротства потребителей потребует увеличения количества судей, – подчеркнул ведущий советник Управления частного права ВАС РФ Олег Зайцев. – Что касается юридической части, очень важным является сокращение расходов в деле банкротства граждан, потому что объем имущества значительно ниже, чем у коммерсанта. По этой причине институт банкротства физического лица должен быть более дешевым – отсутствие необходимости проводить оценку и продавать имущество без торгов удешевляет процесс. Совершенно очевидно, что в нем не может не участвовать арбитражный управляющий.

Существует проблема, связанная с совместно нажитым имуществом супругов. Что с ним делать? Включить все в конкурсную массу должника? Это, скорее всего, исключение из правил, в нормальной ситуации должен быть раздел. Но возникает сложность: конкурсный управляющий не является супругом одной из сторон и не может пойти с иском о разделе общего имущества. Пока данная проблема не нашла своего решения».

Как отметил в своем выступлении генеральный директор ООО «Центр» Сергей Подобедов, в России более 20 тыс. работающих арбитражных управляющих, эти люди квалифицированно подготовлены и могли бы взять на себя проведение консультаций и повышение финансовой грамотности людей.

Не совсем пока ясно, что делать с кредитами под ипотеку. Нормы нового законодательства по этому вопросу скорее в пользу должника, потому что единственное имущество не может быть включено в конкурсную массу, то есть банк не может отнять квартиру за долги, а какого-либо альтернативного жилого ресурса пока не существует.

Из конкурсной массы также исключаются денежные средства на общую сумму не более 25 тыс. рублей, что вызывает ряд вопросов о полноценном проживании в крупном городе или мегаполисе. В результате исполнительного производства гражданин-должник остается с минимумом имущества, что совсем не стимулирует деловую активность населения.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ограничен пятью годами, чего в большинстве случаев достаточно для успешного завершения расчетов с кредиторами и освобождения от долгов.

В целях исключения возможности злоупотреблений со стороны должника законопроект также предусматривает определенные негативные последствия для должников, в отношении которых установлен факт преднамеренного банкротства.

По итогам прошедшей конференции можно сделать вывод: закон о банкротстве физических лиц не способ уклонения от обязательств, а помощь в тяжелой ситуации.

***

Екатерина Игумнова

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Сенсационная новость о том, что Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2009 года обязал всех работодателей платить работникам зарплату в размере не менее МРОТ без учета дополнительных выплат, получила не менее сенсационное продолжение. В следующем Обзоре (первом за 2010 год) ВС отозвал свое разъяснение. Без объяснения причин и без каких-либо комментариев.

«Я тебя породил, я тебя и убью» – говорил Тарас Бульба своему младшему сыну. Так было же за что! А за что изничтожил Верховный Суд свое собственное разъяснение о необходимости исключения из МРОТ всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат? Может быть, действительно, как предполагала спикер парламента Республики Коми Марина Истиховская, в него «какая-то ошибка точно закралась» (цитата по сайту Агентства экономической информации «БНКоми»)? Депутат выражала опасения, что реализация этой позиции на практике за счет средств региона приведет к банкротству республики.

Нет, ошибки не было. Конечно, обоснование, которое в марте дал ВС РФ своей позиции, выглядит как-то невнятно. Но это и неудивительно. Невозможно с помощью положений ТК РФ, сочиненных законодателем именно таким образом, чтобы позволить работодателям «запихнуть» в МРОТ все возможные доплаты, доказать обратное. Можно было бы просто сослаться на Конституцию, согласно ст. 37 которой не ниже МРОТ должно быть само вознаграждение за труд (данное понятие, в свою очередь, трактуется нормами ТК РФ как часть заработной платы, не включающая премии и компенсации).

Но вывод-то все равно правильный. Не могут доплаты за вредные, сложные, особые климатические и пр. условия входить в единую «минималку» – ведь у одних они есть, а у других их нет. Просто этот правильный вывод вошел в противоречие с региональными бюджетами, в особенности с бюджетами регионов Крайнего Севера и приравненных к нему областей, где в состав МРОТ включили так называемые северные надбавки, отчего и без того скудные зарплаты в организациях, существующих за счет бюджета, стали еще меньше. На частный бизнес, по крайней мере, оказывают давление «зарплатные комиссии» Федеральной налоговой службы, а бюджетникам мог помочь только суд. Но не помог.

Как посчитали в Минфине и Минэкономразвития Коми, выполнение рекомендаций Верховного Суда повлекло бы увеличение расходов республиканского и местных бюджетов на оплату труда в три раза или на сумму в 40,8 млрд руб. – такие цифры озвучивал на заседании президиума госсовета Коми в конце апреля замглавы республики Александр Буров. Были подготовлены письма в Правительство РФ и Госдуму с просьбой решить финансовый вопрос в связи с упомянутым разъяснением суда. Результат, как говорится, налицо…

Напомним, что против внесенных в ТК РФ в 2007 г. изменений, повлекших новую трактовку понятия «МРОТ», постоянно боролись профсоюзы. Поэтому разъяснение ВС РФ, данное в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2009 года, было воспринято ими как победа профсоюзного движения. Большинство профсоюзных СМИ (электронных или бумажных) опубликовали информацию о позиции Верховного Суда, призывая работников отстаивать свои права.

Тысячи людей бросились в суд, но по иронии судьбы к моменту, когда принятые иски только-только начали рассматривать по существу, основной аргумент заявителей прекратил свое существование. Большего для подрыва и так невеликого авторитета судебной системы просто нельзя было сделать! Если уж мнение высшей судебной инстанции не является независимым, так неужели же нельзя было согласовать его «с кем надо» заранее, чтобы не вводить людей в заблуждение, а главное, в расходы.

Шансы выиграть дело теперь весьма незначительны. Нет надежды даже на Конституционный суд – он уже высказывался по данному вопросу, и высказывался отрицательно. Поэтому наилучший вариант для тех, кто уже подал иски, – постараться, чтобы их дело оставили без рассмотрения (по крайней мере, получат назад уплаченную госпошлину). При отказе от иска (прекращении производства по делу) пошлину также вернут, но шанса в случае изменения ситуации обратиться в суд снова с этими требованиями уже не будет.

Впрочем, есть еще и последняя «российская» инстанция – Европейский суд в Страсбурге. Тем, кто найдет в себе силы дойти до него, имеет смысл продолжать судебное разбирательство – нарушения Конвенции о правах человека в данной ситуации явно имеют место быть.

В связи со всем изложенным хочется воззвать к законодателю о внесении ясности в нашу правовую систему. Формально разъяснения высших судебных инстанций не носят обязательного характера, при этом на практике они уже давно рассматриваются как источники права. Но что же это за источник такой – сегодня он есть, а завтра его уже нет и вроде как и не было… Ведь, например, закон не может исчезнуть просто так – существует гласная процедура внесения изменений, их обсуждения и принятия. Так почему не регламентировать статус и порядок отзыва правовых позиций, раз уж они фактически имеют такое же значение, как и закон…

***

Мария Мошкович

Пенсионная реформа 2002 года не задалась: спустя 8 лет после ее начала политики и эксперты вновь говорят о необходимости новых изменений. Причины — огромный и растущий дефицит Пенсионного фонда России, низкие пенсии, чьи индексации до недавнего времени отставали от роста заработной платы, устойчиво низкая доходность обязательных пенсионных накоплений, ставящая под сомнение благосостояние будущих пенсионеров.

Драматизм ситуации усугубляется тем, что благоприятный период «демографических дивидендов», в течение которого новые когорты пенсионеров были малочисленными, а приток молодежи на рынок труда, напротив, многочисленным, закончился. В ближайшие годы стране предстоит столкнуться с ускоряющимся старением населения. Все это — и текущие финансовые трудности, и будущее ухудшение соотношения работников и пенсионеров — заставляет вернуться к реформированию пенсионной системы.

Проводить пенсионные реформы нелегко даже там, где пенсионные системы до недавнего времени работали безотказно, обеспечивая высокий уровень пенсий. Чтобы сокращение государственных расходов не привело к росту бедности среди пожилых, развитые страны повсеместно переходят к так называемым многоуровневым пенсионным системам, в которых доходы в старости складываются из нескольких обязательных и добровольных источников — государственных пенсий, пенсий от предприятий, частных пенсий. В таких системах сочетается распределительное (из текущих взносов или налогов) и накопительное финансирование пенсий, что обеспечивает лучшую устойчивость системы к различным экономическим и демографическим рискам.

Почему почти провалилась первая попытка создать подобную систему в России? Как правило, называют три причины — низкие доходы населения, препятствующие развитию добровольных пенсионных накоплений; неразвитые финансовые рынки, мешающие обеспечить высокую доходность накоплений; неуклонно снижавшаяся все годы реформы эффективная ставка ЕСН для финансирования текущих пенсий. Однако этот диагноз пенсионного кризиса неполон.

Настоящий провал реформы 2002 года — в том, что за 8 лет ей не удалось ни расширить охват работников пенсионным обеспечением, ни сформировать массовую категорию ответственного, информированного участника пенсионной системы. По закону работники не платят пенсионные взносы, не обладают правом собственности на обязательные пенсионные накопления и могут выбирать, куда их размещать, не чаще одного раза в год. Как следствие, большинство граждан так и не знают, что изменилось в их пенсионных правах, устранились от выбора в пенсионной системе и по-прежнему не верят, что на государственную пенсию можно будет когда-нибудь прожить.

Рисунок 1. Понимает ли респондент, как работает пенсионная система России, приобретаются права на будущую пенсию, происходит назначение и выплата пенсий?
(ответы опрошенных 1967 года рождения и моложе)

Рисунок 2. Что знает население 1967 года рождения и моложе о пенсионной реформе?

*Знает ли респондент о том, что в стране идет пенсионная реформа?

*Участвует ли респондент в формировании обязательных пенсионных накоплений?

В результате пенсиями охвачено все пожилое население страны, а платят за это немногие и недолго. Для пенсионной системы невидимыми оказываются заработки тех, кто работает на основе устной договоренности, получает заработную плату в конвертах, а также часть работников, за которых работодатели официально платят по более низким ставкам. При этом постоянно растет возраст начала формальной занятости молодых поколений, тогда как фактический пенсионный возраст остается ниже официального. Несовпадение охвата пенсионным обеспечением работников и пожилых ведет к экономической нежизнеспособности всей системы. В этих условиях либо размер пенсии остается маленьким, либо те, кто платит взносы в систему, вынуждены делать это «за себя и за того парня».

Как можно изменить сложившуюся ситуацию? Решения могут находиться в двух плоскостях. Первое — расширение базы финансирования пенсий. Высокое неравенство в заработках вынуждает российскую пенсионную систему сохранять универсальную компоненту, не зависящую от трудового вклада человека. Но когда далеко не все заработки видны для пенсионной системы, базовую часть пенсии лучше всего оплачивать за счет общих налогов, не связанных с заработной платой. Для участников страховой и накопительной компонент пенсионной системы речь должна идти об увеличении периода уплаты взносов за счет реформы досрочных пенсий и повышения пенсионного возраста. Второе — формирование ответственного участия работников в пенсионной системе. Это подразумевает не только активные усилия государства, работодателей и негосударственных пенсионных фондов по информированию застрахованных, но и введение взносов с заработков самих работников. Без этого даже самые здравые предложения о том, как улучшить управление обязательными пенсионными накоплениями, обречены на неудачу.

Таким образом, главный вызов пенсионной реформе России состоит не столько в том, удастся ли найти ресурсы, чтобы ликвидировать дефицит, сколько в том, изменится ли модель отношений между государством, работодателями и работниками. Сохранение патернализма советского образца, при котором работники лишь пассивные участники процесса, может быть, и облегчает процесс изменения пенсионного законодательства, но препятствует успеху реформы, в которой все большая часть пенсии зависит от личного вклада работника и его решений.

Оксана Синявская,
заместитель директора Независимого института социальной политики
www.forbesrussia.ru

Полномочия суда присяжных сжимаются, как шагреневая кожа. Все больше категорий дел становятся ему неподсудны. Объясняют это тем, что присяжные дескать часто выносят вердикты на эмоциях, а правовые аспекты не принимают во внимание, да и не всегда эти аспекты понятны для "людей из толпы". Словом, главный упрек: слишком часто присяжные оправдывают обвиняемых.

Но так ли уж это плохо, если учесть, что в наших уголовных судах наблюдается явно обвинительный уклон, и один оправдательный приговор судья произносит всего лишь раз в 5 лет?! И как показывает практика, оправдательные приговоры присяжные выносят в тех случаях, когда доводы обвинения их не убедили и доказательства вины кажутся недостаточными? А это — свидетельство недоработки следователей и прокуроров. Может быть, в этом дело?

В постсоветской России суды присяжных появились меньше, чем 20 лет назад. Но этот институт, к сожалению, не усиливается, а скорее, наоборот — дискредитируется и чахнет. Не так давно Московская городская Дума предложила лишить присяжных права участвовать в процессах, касающихся преступлений на национальной почве. По мнению столичных законодателей, сознание россиян сегодня настолько отравлено ксенофобией, что присяжные готовы оправдывать самых циничных убийц, если их жертвами стали нерусские. Яркий пример — оправдательный вердикт банде питерских скинхедов, обвиненных в убийстве 9-летней таджикской девочки.

Несколько раньше депутаты Государственной Думы исключили из перечня судебных дел с участием присяжных дела по 9 статьям Уголовного кодекса, среди которых террористический акт, захват заложников, участие в незаконном вооруженном формировании, диверсия, шпионаж.
Как и в первом случае, решение вызвано большим количеством оправдательных приговоров, выносимых судами присяжных, в том числе в отношении террористов. Кричащий пример: один из организаторов теракта в Беслане был, по сути, освобожден из-под стражи по решению суда присяжных Ингушетии (кстати, Верховного суда этой республики). Чему здесь удивляться, если на Северном Кавказе 80% местных жителей находится либо в косвенном, либо в прямом родстве, и своих не обидят по закону гор. При таких нравах — и суд присяжных?..

Председатель следственного комитета Прокуратуры РФ Александр Бастрыкин даже предложил до 2012 года ввести мораторий на работу судов присяжных на Северном Кавказе.

Совсем свежий пример: Верховный суд России отклонил жалобу адвокатов экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева на решение суда о роспуске присяжных. Причина роспуска — решение Конституционного суда, что дела о территоризме не могут рассматриваться присяжными. Однако адвокаты указывали на то, что решение Конституционного суда появилось позже, чем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, следовательно этим решением руководствоваться нельзя.

Противники института присяжных подчеркивают, что присяжные не являются юристами, это люди "из толпы", их вердикты основаны на эмоциях, а правовая сторона дела часто уходит на второй план. По каждому пятому делу такой суд выносит вердикт о невиновности при очевидной для профессионалов доказанности вины. Но давайте судить трезво: если вина явно доказана, почему "человек из толпы" вдруг станет защищать обвиняемого, а не проникнется праведным гневом и не вынесет обвинительный вердикт?!

Что касается дел о шпионаже, то они зачастую связаны с государственной тайной, в которую преступно посвящать "людей с улицы". Нет, не нужен нам суд присяжных заседателей…

Вердикт присяжных: полтора года вместо "вышки"

Первый судебный процесс с участием присяжных в России после 70-летнего перерыва прошел в Саратове в декабре 1993 года. Судили братьев Артура и Александра Мартыновых, обвиняемых в "умышленном убийстве трех человек, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору". Жертвами Мартыновых стали их собутыльники. Впервые после 1917 года преступников судили простые граждане.

Из обвинительного заключения следовало, что в процессе распития спиртных напитков между Мартыновыми с одной стороны и тремя собутыльникам с другой на почве внезапно возникших неприязненных отношений завязалась ссора, перешедшая в драку. А уже "в ходе драки с целью умышленного убийства трех лиц из корыстных побуждений для завладения личным имуществом" Мартыновы убили этих лиц "имеющимся в доме топором".

Обвинительное заключение "шилось" под умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Отсюда возникли "корыстные побуждения", "разбойное нападение" и "особая жестокость", которая выразилась в том, что братья якобы прыгали на телах жертв… Если бы дело Мартыновых рассматривала коллегия профессиональных судей, то версия следствия и обвинения без особых метаморфоз перекочевали бы в обвинительный приговор. Мартыновым грозило лишение свободы сроком до 20 лет либо смертная казнь или пожизненное заключение.

Коллегия присяжных единодушно признала Артура Мартынова виновным в намеренном причинении сотрапезнику смертельных травм и признала вероятным факт, что с его стороны имела место самооборона. Александр Мартынов был признан виновным в намеренном причинении смертельных травм двум другим несчастным при защите брата от насилия с их стороны. Обвинение в разбойном нападении было снято.

Приговор был сенсационно мягким: полтора года получил Артур Мартынов и год — Александр. Тем не менее, решение председательствующего, вынесенное на основании вердикта присяжных, многими юристами было признано единственно правильным.

Pro и Contra

Сегодня суд присяжных работает во всех регионах, кроме Чечни, и в глазах многих себя не оправдывает. Их аргументы выглядят вполне убедительно до тех пор, пока мы не зададимся грибоедовским вопросом: "А судьи кто?" А также прокуроры и следователи.

Сторонники суда присяжных напоминают: почти каждый второй оправдательный приговор отменяется Верховным судом из-за ошибок следователей, прокуроров, судей. И присяжные здесь не при чем, просто неумелый сбор доказательств привел к тому, что "люди из толпы" не поверили прокурору. Приговор банде питерских нацистов, воспринятый большинством как преступно мягкий, как раз из этой оперы.

Но дела по преступлениям группы лиц даже профессиональным судьям даются нелегко. Тут необходимо взвесить степень вины каждого из обвиняемых, и далеко не всегда у следствия есть стопроцентное доказательство вины всех подсудимых, для этого требуется огромная работа с уликами, данными экспертиз, свидетелями. Когда присяжные видят на скамье подсудимых молодых ребят, в некоторых просыпается инстинктивное человеческое сострадание к отморозкам. А топорно собранные следствием доказательства его только усиливают.

Примерно тоже самое можно сказать о делах, связанных с терактами. Да, на Кавказе про севшего на скамью подсудимых представителя своего племени скажут примерно следующее: "Пусть это сукин сын, но это наш сукин сын". А уж если родственник, даже дальний… Но кавказские судьи — они что, с неба спустились? У них нет нации, клана, родни?

Недопущение присяжных на процессы, связанные со шпионажем внешне совершенно логично (государственная тайна затронута), пока не вспомнишь о том, сколько народа расстреляли и сгноили в лагерях якобы за шпионаж чуть больше полувека назад…

Пережитки прошлого: "Посадили — значит, виновен"

У российского правосудия дурная наследственность. Массовые репрессии внушали народу мысль, что органы не ошибаются. В более спокойные годы эти стереотипы также продолжали довлеть над судьями. Примерно с 1960-х до середины 1980-х годов в СССР почти не выносилось оправдательных приговоров, судьи тупо копировали обвинительное заключение. Органы следствия доказали виновность обвиняемого? Значит, виновен, ведь советская милиция работает так же безупречно, как в свое время НКВД. Арестовали? Значит, было за что.

"Судебная система, осиротевшая после ухода КПСС с политической сцены, быстро нашла покровителя в лице президентской администрации.Судья находится на государственной службе, его карьерный рост зависит в конечном итоге от исполнительной власти, — рассказывает Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Высшей школы экономики. — Судейский корпус не только не дистанцирован от государственной бюрократии, но, по сути, остался ее разновидностью".

Статистика: Россия лидирует по числу арестованных на 100 тыс населения

Каждый год в России виновными признаются около миллиона человек. За последние 15 лет за решетку упрятано более 5 миллионов одних только мужчин. В постсоветской России был период, когда за решеткой содержалось одновременно более одного процента населения. Наша страна занимает одно из первых мест в мире по количеству заключенных в расчете на 100 тысяч населения, в этом мы в 7 раз превосходим царскую Россию, на порядок — современные европейские страны.

Судьи санкционируют арест чаще, чем прокуроры. Многие судьи приходят в судебную систему с должностей следователей, прокуроров, дознавателей. И почти никогда — из адвокатов.

По данным опросов, лишь около трети россиян готовы в случае необходимости обратиться в суд. При этом треть респондентов не рассчитывает на справедливую защиту своих прав и интересов в судебных органах.

Присяжные ежегодно выносят вердикт по 400-600 делам, это менее 1% от общего числа дел.

Кроме того, если в обычных судах в среднем выносится менее 1% оправдательных приговоров, то в судах присяжных — около 20%.
И в этом, наверное, главная причина нелюбви к институту присяжных со стороны функционеров судебной системы, где коррупция приобрела масштабы почти фантастические.

Но судебная система не может считаться эффективной и справедливой, если обвинитель и судья поют на два голоса одну и ту же песню, и 9 из 10 обвиняемых отправляются за решетку! И для многих из них присяжные остаются последней надеждой на справедливость. Вот типичный пример.

Отсидишь за себя и за того парня

Дело подполковника ГРУ Стрыканова, отправлявшего за рубеж проституток под видом агентов российской военной разведки, взорвало информационное поле больше двух лет назад. В это время предварительное следствие по делу международной банды, с 1999 по 2007 переправившей в зарубежные бордели около 130 гражданок России, Украины, Молдовы, Узбекистана и Беларуси, было завершено. Основные фигуранты дела, граждане Израиля и Молдовы, задержаны. Кроме них, уже два с половиной года в гостеприимных московских тюрьмах содержатся военнослужащий Дмитрий Стрыканов, его подельники москвич Юрий Фролов и выпускник факультета журналистики Московского государственного университета Валерий Белов.

В расследовании преступлений приняла активное участие полиция Италии и Израиля — основных получателей живого товара из России. Задержанным инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений: торговля людьми, организация проституции, вовлечение в нее с применением насилия, в том числе несовершеннолетних. А также менее тяжких: изготовление поддельных документов, организация незаконной миграции.

Оговорюсь честно: душераздирающие истории о насильственном вовлечении бедных девушек в проституцию, время от времени появляющиеся в прессе, ваш корреспондент воспринимает с большой долей скепсиса. Нужно иметь очень богатое воображение, чтобы представить, как честную девушку обманом отрывают от сохи или учебной парты, под прицелом или в чемодане увозят на край света и там заставляют заниматься тем, о чем до сих пор она знала только из женских романов. Тем более странно, когда выясняется, что, согласно обвинению, одни и те же девушки несколько раз выезжали за границу с помощью одних и тех же лиц.

Но дело не в тяге к перемене мест. Дело в том, что объявленный чуть ли не верхушкой и злым демиургом банды Стрыканов через год, по мнению тех же следственных органов, оказавшийся лишь рядовым членом преступного сообщества, вместе с Фроловым и Беловым требуют от российского правосудия последовать совету одного авторитетного человека и "отделить мух от котлет". Они признают свою вину в подделке документов и косвенном соучастии в организации незаконной миграции. Однако категорически отрицают навязываемую следствием роль в работорговле, организации проституции и насильственном вовлечении в нее девушек.

Подполковник ГРУ Дмитрий Стрыканов в течение предварительного следствия, занявшего больше трех лет, был наиболее колоритным фигурантом дела, которое расследовало Военно-следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ. По данным израильских источников, охотно цитируемых российской прессой, именно он снабжал девушек загранпаспортами и визами, пользуясь своим служебным положением.

Это опровергал адвокат обвиняемого Руслан Закалюжный. Сейчас он не общается с прессой: идет судебное следствие. Но изначально его защита строилась на следующем: "Через год предварительного расследования следственные органы вынуждены были согласиться с тем, что Стрыканов вовсе не организатор преступного сообщества. А его роль в этом деле искусственно раздута громкими рапортами чиновников из Следственного комитета и Прокуратуры. Свое служебное положение он никогда не использовал в „бизнесе“, что подтвердили многочисленные проверки, проведенные спецслужбами после его ареста, — подчеркивал адвокат. — Паспорта и визы были его дополнительным заработком. А о том, что он не причастен к торговле людьми, свидетельствует ходатайство о проверке его собственных показаний с помощью детектора лжи. К сожалению, следствием ему было в этом отказано".

Как утверждал адвокат Закалюжный, по поддельным документам и визам в Европу ехали в основном гастарбайтеры — мужчины и женщины разных возрастов. Были среди них и девушки, признанные впоследствии потерпевшими по уголовному делу. При этом в общей массе выехавших их количество было более чем скромным.

Посредники обращались к Стрыканову и Фролову с просьбой оформить паспорт и визу, а затем шли к Белову, которого мать-природа по недосмотру наградила талантом художника-графика. При этом личности, чьи документы он подделывал, а уж тем более цели их визита в дальние страны оставались далеко за пределами компетенции преступной тройки.

Тройку Стрыканов-Фролов-Белов можно было обвинить в организации проституции в международных масштабах только в том случае, если бы они находились в доле с владельцами борделей или с кем-то еще из людей, непосредственно наживавшихся на ласках славянок. Но Стрыканов, Фролов и примкнувший к ним Белов по одним и тем же расценкам шлепали визы всем клиентам, не интересуясь, кому принадлежит злополучный паспорт — участнику международного конгресса собаководов, по рассеянности забывшему продлить подлинную визу, "секс-рабыне" из Ферганской долины или гастарбайтеру из Молдовы.

Вину за незаконные действия с выездными документами, как уже говорилось, наши герои не отрицают, а всецело признают и готовы понести заслуженное наказание. Но по статьям, которые "шьет" обвинение этим мелким жуликам, сидеть им придется раз в пять дольше, чем за подделку. Вся их надежда — на коллегию присяжных.

Ностальгия по 37-му

Для самих присяжных участие в суде становится уроком гражданского и правового воспитания. Людей, у которых в жизненном опыте — роль присяжных, сегодня в стране уже десятки тысяч. С учетом членов семей, друзей, коллег — сотни тысяч людей, проникшихся пониманием того, насколько ответственна роль судьи в решении каждой судьбы.

Суд присяжных нужен судьям, прокурорам, адвокатам, органам следствия. Именно в нем ярче всего проявляется состязательность судебного процесса, мастерство всех его участников.
Он нужен депутатам, которые получают возможность на примерах судебной практики корректировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Он нужен всем гражданам страны, в которой угодить за решетку почти также просто, как попасть в дорожную катастрофу.

Но суд присяжных в России, где чуть больше полувека назад народ массово ставили к стенке "тройки", не приживается. Его полномочия сжимаются как шагреневая кожа. И по мере этого суд из инструмента разрешения противоречий все больше превращается в инструмент вымогательства и расправы.

Станислав Варыханов
www.pravo.ru

Материал предоставлен "эж-Юрист"

По древнему правовому обычаю судьи не должны отказывать гражданам в защите по причине неясности в законе либо отсутствия узаконения. 30 апреля в российском законодательстве появились нормы, регулирующие порядок получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Теперь жертвы волокиты озабочены тем, как бы им не отказали в правосудии со ссылкой на закон. На эту тему рассуждает Сергей Пашин, член Независимого экспертно-правового совета, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ.

Отечественный суд с советских времен служит существующему режиму, юридически оформляя веления властей. Конституционный Суд бесхитростно описал механизм правообразования в определениях от 18.06.2004 № 261-О и от 15.07.2004 № 282-О: законодатель «реализует политическую волю государства путем принятия соответствующих федеральных законов», и суд не должен сметь свое суждение иметь, пока начальство не выразило державной воли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06.12.2005 была оставлена без удовлетворения жалоба лица, потребовавшего возмещения материального ущерба и морального вреда, который был причинен незаконными действиями судьи Гагаринского районного суда города Москвы. Причина отказа приводилась следующая: «…Действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел». Власть не желала платить за злоупотребления слуг Фемиды, а те не хотели огорчать ее признанием права обиженных людей на справедливую компенсацию — извращенная, но последовательная логика.

Однако порочный круг был разорван извне, когда Европейский суд по правам человека, заваленный жалобами россиян на волокиту, обратил внимание нашей страны на неэффективность правосудия. В самом деле, судебное разбирательство в Туле по иску пенсионера Шейдермана тянулось 7 лет и 9 месяцев; ему в Страсбурге присудили 6200 евро. Инвалид Чернобыля Беляев из Тамбова, получив-таки решение суда о выплате возмещения за потерянное здоровье и о предоставлении ему автомобиля «Ока», обивал пороги присутственных мест на протяжении 7 лет 8 месяцев; 25 января 2007 года Европейский суд определил ему компенсацию в размере 4900 евро.

Перелом наступил, когда Европейский суд рассмотрел дело «Бурдов против России» № 2 (ранее жалоба этого гражданина разбиралась в Страсбурге 07.05.2002). Постановлением от 15.01.2009 Суд признал, что государство-ответчик обязано не только выплатить человеку компенсацию за попрание его свобод и прав, но и «принять меры общего характера», с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец нарушению разумных сроков судопроизводства. Отведенные Европейским судом сроки для принятия мер истекали в мае, сразу же после Дня Победы.

Нужные законы появились и вступили в силу с 4 мая текущего года. Это и Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и обширные поправки в Бюджетный, Налоговый, Уголовно-процессуальный, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы. В течение 6 месяцев граждане, обратившиеся в Европейский суд с жалобами на волокиту, могут одуматься и вверить свои дела отечественным судам, положившись на их оперативность и щедрость.

Конечно, появление таких законов — это важный шаг вперед. Правильно, что при определении разумности срока не принимаются в расчет организационные трудности суда и правоохранительных органов (например, проволочки при производстве экспертиз). Верно, что учитывается время, затраченное не только судом, но и следователями, а также дознавателями. Справедливо, что помимо компенсации можно требовать и возмещения убытков. Однако стоит обозначить и отрицательные моменты в регулировании процедуры получения компенсации, особенно когда речь идет о волоките по уголовным делам.

Вне действия сегодняшних правил, касающихся проблемы соблюдения разумных сроков, остаются неразумные сроки содержания под стражей. Новые узаконения на узников не распространяются, и на возмещение причиненного заключением под стражу вреда могут рассчитывать только оправданные либо подлежащие реабилитации по другим основаниям. По сложившейся практике судьи будут и дальше покрывать чрезмерные сроки ареста назначением наказания в виде лишения свободы. Существует верная примета: если определенный в приговоре срок заключения равен времени, уже отсиженному человеком в СИЗО, то, скорее всего, доказательства слабые, осужденный невиновен, но у судьи не хватило духу его оправдать; зато государству не придется раскошеливаться.

Гражданин, прежде чем потребовать компенсации, обязан претерпевать волокиту вплоть до вступления в силу «последнего» решения по его делу (приговора, постановления о прекращении дела). Повысить голос раньше ему дозволяется, лишь когда продолжительность судопроизводства (не только судебного заседания, но и предварительного расследования) превысила 3 года, а по уголовным делам — 4 года.

Доступ к суду при этом затруднен. Во-первых, до обращения за компенсацией заинтересованное лицо должно подать заявление об ускорении рассмотрения дела — и без этого оно рассчитывать на возмещение не вправе. Во-вторых, требуя компенсации за неразумные сроки судопроизводства, гражданин лишает себя права на компенсацию нанесенного ему волокитой морального вреда. В-третьих, заявление о компенсации такого рода облагается государственной пошлиной, пусть и умеренной (для физических лиц — 200 рублей, для организаций — 4000 рублей). В-четвертых, заявления подаются в неблизкие вышестоящие суды: не ниже областного (краевого) уровня, а то и в Верховный Суд РФ.

Определенные проблемы создает установленная законом подведомственность дел: даже если волокита допущена в рамках уголовного процесса, заявление о компенсации рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. А это специфические положения о доказывании, особые нормы о добросовестности использования прав, другие судейские стереотипы и практики.

Проситель не может знать, стоит ли игра свеч, поскольку конкретных тарифов, хотя бы приблизительно очерчивающих порядок присуждаемых сумм, закон не вводит. Зато среди факторов, влияющих на размер денежной компенсации, фигурирует «поведение заявителя». Не надо быть пророком, чтобы просчитать логику прибасманенного правосудия: кто заявляет ходатайства, подает промежуточные жалобы, обращается в Конституционный Суд, тот сам и виноват в волоките, ибо ставил палки в колеса следственного и судебного механизмов.

Даже самые добрые намерения депутатов и гаранта Конституции обречены у нас на искажение по мере освоения новых законов правоприменителями. «Законы святы, / Да исполнители — лихие супостаты», — писал два века назад мудрый русский драматург В.В. Капнист.

Применение законодательства о компенсации за волокиту, вероятно, вызовет ряд огорчительных эффектов. Среди них на первом месте — процессуальное упрощенчество как средство подстегнуть процесс. Поэтому ходатайства будут удовлетворяться неохотно, заочные решения станут выносить чаще, как и оставлять без рассмотрения заявления не явившихся истцов. Опасность кроется и в неразборчивом ужесточении санкций за ненадлежащее поведение сторон и свидетелей: наложении процессуальных штрафов, доставлении лиц приводом, росте залоговых сумм, изменении мер пресечения на заключение под стражу.

Законодатель, видимо, не припомнил, что судьи наши объявлены независимыми и подчиняющимися только Конституции и федеральному закону. Председатель суда, получив заявление стороны об ускорении рассмотрения дела, наделяется теперь правом своим постановлением установить срок проведения судебного заседания по делу и даже принять «иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела». Между тем дело находится в производстве совсем другого судьи, которому и принадлежит процессуальная власть; сроков судебного заседания даже законодатель не предопределяет, во всяком случае по уголовным делам. Правосудие — это не скачки с препятствиями, его всесторонность с объективностью стократно важнее, нежели борьба с остатками «неотписанных» дел. Хочется, чтобы залы судебных заседаний украшались не только гербами и флагами, но также, как в Липецком областном суде, уместными изречениями, например: «Помни о мельнике» и «Festina lente — поспешай не торопясь».

Положительные и отрицательные черты новых законов, безусловно, вскоре проявятся. В плане работы Верховного Суда, надеюсь, уже в ближайшее время появится пункт, требующий обобщения его аппаратом судебной практики применения законодательства о компенсации за волокиту и подготовки проекта соответствующего постановления Пленума.

***

Статья подготовлена с использованием
информационных ресурсов системы «КонсультантПлюс»

Alex19, я тоже

Вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин вновь поднял вопрос о повышении пенсионного возраста на Петербургском экономическом форуме, заявив, что повышение пенсионного возраста в России неизбежно в условиях растущего дефицита бюджета Пенсионного фонда.

В начале апреля текущего года помощник президента России Аркадий Дворкович также заявлял о необходимости повышения пенсионного возраста. "Мне кажется, что время пришло, и не стоит обманывать самих себя, что люди не готовы. Они готовы", - цитировал Дворковича "Коммерсант".

В настоящий момент в России возраст выхода на пенсию для женщин составляет 55 лет, а для мужчин - 60 лет. Это один из самых низких показателей в Европе. Между тем в последнее время во многих европейских странах, в том числе во Франции, Испании, Германии и Италии, приняли решение увеличить пенсионный возраст.

Доживем ли?


Дальше...

Минздравсоцразвития пожалело табачную отрасль. Несмотря на то что вступили в силу новые требования к пачкам сигарет, направленные на борьбу с курением, ведомство разрешило производителям еще год не размещать на упаковках пугающие иллюстрации о вреде курения.

По новому техрегламенту, сменившему старые ГОСТы табачной продукции, компаниям запрещается производить сигареты старого образца.

Основные изменения касаются вида пачки сигарет. До сих пор на ней надпись "Минздравсоцразвития России предупреждает: курение вредит вашему здоровью" занимала 4% площади лицевой стороны упаковки и аналогичную площадь на оборотной. С 26 июня 30% лицевой стороны пачки должна занимать надпись черными буквами в рамке черного цвета "Курение убивает". Еще не менее 50% площади обратной стороны упаковки должна занимать одна из 12 утвержденных Минздравсоцразвития надписей о последствиях курения. Например, "Курение может вызывать бесплодие"; "Курение может стать причиной медленной и болезненной смерти"; "Курение может являться причиной импотенции".

Какую из надписей выбрать — решает производитель, сообщил чиновник Минздравсоцразвития. "В ближайший год мы не будем требовать от производителей печатать еще и иллюстрации вреда курения, например фотографии легких курильщика", — продолжил он. По техрегламенту Минздравсоцразвития могло предъявить такие требования к табачным компаниям, но решило, что пока будет достаточно надписей, сказал чиновник, добавив, что изменения в техрегламент могут быть внесены через год.

Покреативим?

Материал предоставлен "эж-Юрист"

До введения Таможенного кодекса Таможенного союза (ТС) счет идет на дни. При этом пока непонятно, будет ли это «Кодекс двойки» (Россия – Казахстан) или все-таки «Кодекс тройки» – если Беларусь решит стать третьим таможенным союзником (этот ключевой вопрос должен решиться на предстоящем 5 июля Межгоссовете ЕврАзЭС). Также настораживает тот факт, что ТК ТС с 1 июля заработает при любых обстоятельствах, а вот закон о таможенном регулировании в РФ, который призван реализовать более двух сотен отсылочных норм Кодекса на уровне российского законодательства, в любом случае не подоспеет.

Таможенный союз, формирование которого стартовало с начала года, – дело решенное. И вопрос переноса часа икс – 1 июля 2010 г., когда с вступлением в силу Таможенного кодекса ТС заработает единая таможенная территория (правда, с рядом изъятий), на повестке не стоит. Однако если пакет документов на наднациональном уровне, куда входит Таможенный кодекс ТС, принятые в соответствии с ним международные соглашения государств – членов ТС и решения Комиссии ТС, более или менее готов, то на национальном уровне работы хоть отбавляй.

Законопроект «О таможенном регулировании в РФ», который служит своего рода законодательным мостиком, дополняющим нормы Таможенного кодекса ТС и реализующим его отсылочные положения, должен был вступить в силу также с 1 июля, но на днях прошел только первое чтение. Даже при самом оптимистическом сценарии, если проект экспресс-методом пройдет два оставшихся чтения в Думе, получит одобрение сенаторов, визу Президента и будет официально опубликован, он едва лишь вступит в силу к августу.

Несмотря на то что этот достаточно объемный законопроект – вторичный документ по отношению к Таможенному кодексу ТС, в нем определяются порядок применения таможенных процедур в условиях союза, полномочия и ответственность таможенников, правила ведения реестров лиц, работающих в сфере таможенного дела, и содержатся многие другие не менее важные нормы, без которых работать участникам ВЭД будет весьма затруднительно.

Правда, Федеральная таможенная служба успокаивает и говорит, что до принятия закона о таможенном регулировании в РФ в качестве «палочки-выручалочки» выступит и сгладит этот переходный период ныне действующий Таможенный кодекс РФ в части, не противоречащей Таможенному кодексу ТС. Кроме того, сообщают в ФТС, уже сейчас подготовлен пакет президентских указов, для того чтобы заполнить возникший законодательный вакуум.

Между тем представители бизнеса скептически относятся к предложенному способу прикрыть правовые пробелы. «Не думаю, что указами Президента можно отрегулировать возможные сбои», – считает руководитель практики по таможенному праву и внешнеторговому регулированию компании «Пепеляев Групп» Галина Баландина. «Какие именно данные необходимы инспектору таможни и декларанту с 1 июля? Как заполнить таможенные документы. Им не обязательно разбираться в тонкостях новой терминологии и огромном количестве правовых источников разного уровня. Поэтому ключевыми документами должны стать не указы Президента, а детальные правила заполнения таможенной декларации, требования к набору документов, которые декларант должен представить, информация о том, на какой счет нужно уплатить таможенные платежи и что делать со сборами за таможенное оформление. Таких разъяснений в 95% случаев вполне достаточно, чтобы подавляющая часть грузов не застряла с 1 июля на таможне», – отмечает Галина Баландина. По ее словам, все будет зависеть от того, насколько оперативно сработает таможенная служба и как она донесет нужную информацию до участников ВЭД.

В целом же законопроект о таможенном регулировании Галина Баландина оценивает позитивно. «Проект нивелирует некоторые дополнительные полномочия таможенных органов, которые появились в Таможенном кодексе ТС, смягчает требования для применения режимов переработки на таможенной территории, временного ввоза и вывоза товаров. Вводит институт уполномоченного экономического оператора, который позволит производственным компаниям сократить издержки, связанные со складскими расходами и непредсказуемой логистикой», – говорит она. Законопроект создает все необходимые предпосылки для того, чтобы таможня предложила нашим импортерам и экспортерам не более обременительные условия, чем у конкурентов российских компаний на мировых рынках, резюмирует Галина Баландина.

Много положительных новшеств, которые существенно упростят для бизнеса таможенное администрирование, видит в законопроекте и руководитель практики внешнеторгового регулирования компании DLA Piper Вильгельмина Шавшина. Вместе с тем, по ее мнению, есть нормы, которые требуют более тщательного изучения и анализа. «Положения проекта, которые регулируют новый и, несомненно, прогрессивный институт уполномоченного экономического оператора, предусматривают возможность приостановления действия свидетельства оператора в случае возбуждения административного дела. В рамках субъективного подхода при квалификации правонарушения можно усмотреть наличие коррупционной составляющей и рисков для компаний-операторов в случае, если состав правонарушения так и не будет доказан», – полагает она.

«Еще одна крайне важная для большинства компаний новация – положения проекта, регулирующие ввоз и вывоз образцов на или с территории РФ. Однако чтобы эти нормы заработали, необходимо оформлять в упрощенном порядке научные или коммерческие образцы, вывозимые из РФ за пределы Таможенного союза для проведения с ними испытаний, исследований или демонстрации. Целесообразно допускать декларирование в упрощенном порядке с применением в качестве таможенной декларации письменного заявления организации-отправителя», – считает Вильгельмина Шавшина. «Кроме того, – продолжает она, – условия включения компании в соответствующий реестр (таможенные представители и перевозчики, владельцы складов временного хранения и таможенных складов), на мой взгляд, являются практически невыполнимыми для большинства участников рынка околотаможенных услуг и содержат в себе коррупционные риски». Это, по убеждению Вильгельмины Шавшиной, неизбежно приведет к повышению активности нелегального бизнеса околотаможенных услуг и не позволит вести деятельность законопослушным операторам таких услуг. «Представляется крайне важным внести небольшое дополнение, аналогичное условиям присвоения статуса уполномоченного экономического оператора, где предусмотрена норма о малозначительности совершенных правонарушений», – предлагает она.

Одним словом, на каждый плюс законопроекта можно найти при желании свой минус. Однако бизнес больше волнует, что лихорадка от всех этих масштабных пертурбаций на таможенных просторах России, как и наших союзников, затянется. Остается надеяться, что к осени, когда после некоторого сезонного летнего затишья процесс товарооборота пойдет с новой силой, в таможенной сфере наступит относительный штиль.

***

Оксана Бодрягина