Дмитрий Смородинов

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Было бы совсем не плохо, чтобы услуга по консультированию в приемной была платной. Как думаете? И вообще возможно ли такое сделать с технической точки зрения? Может быть будет какая-то такса за вопрос или количество знаков, устанавливаемая владельцем приемной. Порядок расчетов тоже должен быть понятен и удобен.

Н.К.,см. Оказание платных консультаций в собственной приемной

Н.К., спасибо за инфу - исправим

Дамы и господа, у нас не мед. форум!

linevme58, а подробней? С датами, фамилиями и конкретными фактами?

КВН "ОКЕАН"

http://www.youtube.com/watch?v=FkBhK9MCl28

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

В 2009 г. на длительное неисполнение судебного решения подана жалоба в Европейский суд по правам человека: ни один из государственных органов, которым в соответствии с действующим российским законодательством поручено исполнение судебных решений, не принял мер для исполнения решения о выплате родителям умершего солдата компенсации в размере 58 455 руб. 50 коп.

В 2008 г. ко мне за помощью обратились супруги Заботины – Александр Петрович и Ольга Витальевна. На руках они имели вступившее в законную силу решение суда еще от 2005 г., которое и в 2008 г. не было исполнено. Я полагал, что дело несложное – определиться с органом, который должен исполнить судебное решение, направить туда исполнительные листы и проконтролировать исполнение. Однако не тут-то было. Несмотря на мое участие в деле, надеюсь достаточно компетентное, решение не исполнено до сего времени.

Он сражался за Родину

Заботин Алексей Александрович – сын моих доверителей, 1983 года рождения, был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ 3 июля 2003 г. Он проходил службу в войсковой части 55034, дислоцированной в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики, воевал, получил боевую награду. До призыва Алексей был абсолютно здоров, о чем свидетельствуют медицинские документы призывника. 31 декабря 2003 г. при выезде на боевое задание Заботин упал с бронетранспортера, ударился головой о грунт и получил закрытую черепно-мозговую травму, тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением головного мозга, подострой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа.

Несколько суток Алексей Заботин пролежал в коме, перенес несколько сложнейших операций, в том числе по замене 40 квадратных сантиметров черепа пластиной протактида. 15 марта 2004 г. военно-врачебная комиссия Окружного военного клинического госпиталя Северо-Кавказского военного округа признала Алексея негодным к военной службе. После увольнения из армии его состояние здоровья ухудшилось: мучили сильные головные боли, случались головокружения, а также припадки, похожие на эпилептические. 5 октября 2004 г., после очередного приступа, Алексей скончался.

Цена жизни в копейках

25 октября 2005 г. Ковровский городской суд Владимирской области вынес решение по гражданскому делу по иску А.П. Заботина и О.В. Заботиной к войсковой части 55034 о компенсации морального вреда, вызванного смертью Заботина Алексея, расходов на похороны. С военной части в пользу родителей умершего младшего сержанта Заботина взыскано (всего) 58 455 руб. 50 коп., из них компенсация морального вреда – 40 000 руб. Решение стороны не обжаловали. Оно вступило в законную силу, исполнительные листы взыскателям выданы.

Согласитесь, коллеги, небольшая компенсация за смертельную травму. Но для Заботиных дело было не в деньгах. Им важно было добиться, что государство в лице восковой части понесет ответственность за военную травму сына, пускай только материальную. Казалось бы, в деле можно поставить точку. Однако мытарства Заботиных только начались. С этого момента отношения между взыскателями, пытавшимися добиться исполнения судебного решения, и чиновниками, препятствовавшими им в этом, стали напоминать хронику боевых действий.

Все теряют исполнительные листы

В период с 11 ноября 2005 г. по 14 апреля 2006 г. (точная дата неизвестна, поскольку документы утрачены) взыскатели направили в войсковую часть 55034 заверенную копию судебного решения от 25 октября 2005 г. Направлялись ли вместе с копией решения в войсковую часть исполнительные листы, установить в настоящее время невозможно. Письмом от 14 апреля 2006 г. помощник командира войсковой части 55034 рекомендовал взыскателям направить на адрес войсковой части исполнительные листы. Это письмо взыскатели получили по почте только в сентябре 2006 г.

2 июля 2006 г. исполнительные листы Заботины направили в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чеченской Республике. Письмом от 26 сентября 2006 г. начальник отдела КИП уведомил взыскателей, что на основании двух исполнительных листов, выданных Ковровским городским судом 10 июня 2006 г., были возбуждены исполнительные производства. Копий постановлений о возбуждении, приостановлении или прекращении исполнительных производств взыскатели не получали. Исполнительные листы были возвращены взыскателям почтой 25 ноября 2006 г., поскольку, по мнению пристава, исполнением судебного решения должен заниматься орган Федерального казначейства РФ.

Исполнительные листы с копией судебного решения и заявлениями взыскателей 23 ноября 2007 г. Заботины направили командиру военной части 55034. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, исполнительные листы получены в военной части 11 января 2008 г. Вероятно, исполнительные листы были утрачены в воинской части при неизвестных обстоятельствах.

30 июня 2008 г. взыскатели обратились в Ковровский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. 23 июля 2008 г. Суд вынес определение, в соответствии с которым 4 августа 2008 г. Заботиным были выданы эти дубликаты. 6 августа 2008 г. дубликаты исполнительных листов взыскатели направили главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

4 сентября 2008 г. судебный пристав-исполнитель Грозненского районного отдела судебных приставов Р.А. Газалиев вынес два постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию присужденных денежных сумм в пользу А.П. Заботина и О.В. Заботиной. В тот же день эти постановления судебный пристав-исполнитель направил в войсковую часть 55034 для исполнения. Вероятно, исполнительные листы были возвращены из войсковой части 55034 в Грозненский районный отдел судебных приставов. 23 сентября 2008 г. Р.А. Газалиев направил исполнительные листы для исполнения по территориальности в межрайонный отдел г. Грозного УФССП приставов по Чеченской Республике. В тот же день исполнительные производства № 2655/26/04/08 и № 2655/27/04/08 были окончены в связи с передачей исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое (расположенное в том же г. Грозном). На 19 ноября 2008 г. исполнительные документы в межрайонный отдел судебных приставов г. Грозного якобы еще не поступили.

Пристав рекомендует действовать самостоятельно

28 ноября 2008 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела г. Грозного УФССП РФ по Чеченской Республике Л.-А.В. Хагиев возвратил исполнительные документы взыскателям «для самостоятельного предъявления в орган Федерального казначейства из-за отсутствия расчетных счетов военной части 55034 н.п. Ханкала». Как и рекомендовал судебный пристав-исполнитель, 2 февраля 2009 г. взыскатели направили исполнительные листы руководителю отделения по г. Грозный Управления Федерального казначейства РФ по Чеченской Республике. 27 февраля 2009 г. и.о. руководителя Управления ФК по Чеченской Республике Б.В. Дыхаев возвратил исполнительные листы взыскателям без исполнения, поскольку «лицевой счет войсковой части 55034 в Управлении Федерального казначейства по Чеченской Республике не ведется». В какой государственный орган необходимо направить исполнительные документы для исполнения судебного решения, сотрудник службы судебных приставов не указал.

Российские государственные органы не берут на себя труд исполнить решение суда

В деле Заботиных ни один из государственных органов, которым в соответствии с действующим российским законодательством поручено исполнение судебных решений, мер для исполнения решения Ковровского городского суда от 25 октября 2005 г. не принял.

Органы исполнительной власти поставили взыскателей в безвыходное положение: судебные приставы не исполняют судебные решения, так как должник – войсковая часть 55034 является получателем средств федерального бюджета России. Сотрудники Федерального казначейства отказываются выполнять судебные акты, так как в их Управлении не открыт лицевой счет должника.

Так и не дождавшись выплаты присужденных в связи со смертью сына денежных сумм, 2 апреля 2009 г. взыскатель О.В. Заботина скончалась. В соответствии с ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. В настоящем деле это супруг О.В. Заботиной – А.П. Заботин.

30 мая 2009 г. оставшийся в живых взыскатель – отец солдата, направил составленную мной жалобу на длительное неисполнение судебного решения в Европейский суд по правам человека. Жалоба принята к рассмотрению 9 ноября 2009 г. Поскольку у меня есть успешная практика в ЕСПЧ (постановление по делу «Bronich v Russia»), сомнений в положительном для заявителя исходе дела нет. Однако процедура рассмотрения жалоб в ЕСПЧ довольно длительная. Поэтому я решил попытаться еще раз «протолкнуть» дело своего доверителя во внутренних судах России.

14 июля 2009 г. отец солдата обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании сумм, присужденных по решению от 25 октября 2005 г., в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ.

Решением Суда от 18 ноября 2009 г. в иске отказано. По мнению суда, перед обращением с иском к Минобороны Заботин должен был обратиться с требованием о выплате присужденной суммы к части – правопреемнику расформированной к тому времени дивизии, в которой служил младший сержант Заботин. Отметим, истец не просил взыскать денежные средства с правопреемника, да и сведения о правопреемстве новой войсковой части надлежащим образом подтверждены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2010 г. решение Ковровского городского суда от 18 ноября 2009 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
22 апреля 2010 г. Ковровский горсуд выдал Заботину исполнительные листы, а также заверенную копию судебного решения, которые он в тот же день направил в Управление Федерального казначейства РФ по г. Москве.

Документы получены в Федеральном казначействе 5 мая 2010 г.

Письмом от 13 мая 2005 г. исполнительные документы в очередной раз возвращены взыскателю: заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве пишет, что исполнительные листы направлены ему ошибочно. Лицевой счет должника (Минобороны РФ) открыт в Специализированном отделении УФК по г. Москве, куда и следует направить исполнительные документы.

25 мая эта рекомендация выполнена. И что выяснилось: это отделение расположено в том же здании, что и УФК по г. Москве, и входит в структуру УФК по г. Москве. То есть документы были направлены по правильному адресу и правильному адресату. Но их все равно вернули в Ковров. Ну не издевательство?

Сергей ШЕНКМАН,
адвокат, г. Ковров

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило ее.

При всей своей демократичности и гуманности, нормы УПК РФ, направленные на защиту интересов человека и гражданина, являются чисто декларативными.

Страшные цифры

Ни для кого не секрет, что ходатайства о заключении под стражу рассматриваются судом в среднем 10–15 мин. (не считая времени «совещания» судьи). При этом, несмотря на требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 и Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г., суды почему-то легко принимают на веру заявления следователей, которые дословно цитируют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых можно сделать вывод, что подследственный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Судебный порядок ареста, который по смыслу УПК РФ должен был гарантировать защиту прав задержанного человека, привел к тому, что сейчас доля ходатайств следствия о заключении под стражу, удовлетворенных судами, среди общего количества ходатайств такого рода стремится к 100 %. А ведь раньше прокуроры при разрешении вопроса об избрании меры пресечения нередко отказывали в заключении под стражу (по моим личным наблюдениям, один из пяти подследственных выходил из кабинета прокурора без наручников). Как сейчас, помню недоуменные слова одного из районных прокуроров, когда ввели эту норму: «Чему радуетесь-то? Как бы пожалеть не пришлось!». Самое страшное то, что все уже привыкли к такому порядку вещей.

Как следствие, большинство граждан не доверяют судам своей страны. По социологическим исследованиям (как ВЦИОМ, так и Левада-Центр), в 2007 г. доверяли судам 29 % опрошенных, то есть не доверяли – 71 %. Это страшные цифры! Ведь получается, что судебная система не выполняет свою роль регулятора правоотношений в обществе и государстве. Возрастающее число обращений граждан и организаций в суды говорит отнюдь не о том, что граждане верят судам, как любят провозглашать наши чиновники (а куда же им идти, если некоторые вопросы можно разрешить только путем обращения в суд? Управдом же не расторгнет брак!), а о том, что наше законодательство еще несовершенно.

Первопричина

Звучащий как заклинание довод о том, что для эффективности судебной системы необходимо принять те или иные законы, не выдерживает критики. Законы, конечно, нужны, но давайте вспомним (избитый довод, но лучше не придумаешь), что и Конституция СССР 1936 г. была супердемократичной по форме, хотя государство, основным законом которого она являлась, оставалось тоталитарным.

Анализируя причины низкой эффективности судов нельзя не учитывать и субъективный фактор. Суды остались советскими как по форме, так и по психологии. Особенную «опасность» в этом отношении представляют суды кассационной инстанции.

Во-первых, большая часть судей, работающих в них, сформировались в советское время, когда суды на законном основании боролись с преступностью, – и их менталитет уже ничем не изменишь. Принцип «Если дело в суде – значит виноват» такими судьями принимается безоговорочно, и судья психологически не может признать неправоту обвинения.

Любые попытки судей, рассматривающих дела в первой инстанции, выносить оправдательные приговоры будут жестко пресекаться кассационным судом, и в конечном итоге судья либо «встроится» в систему, либо будет лишен статуса (причины обязательно найдутся).

Во-вторых, именно суды кассационной инстанции – областные и республиканские верховные – формируют местную судебную практику, которая, надо признать, более действенна, чем федеральная, так как районный судья, который, по существу, является чиновником от правосудия, больше смотрит на свое прямое начальство в лице председателя областного (или верховного – в республике) суда, чем на публикуемую практику Верховного Суда РФ. Сказанное, конечно, не значит, что суды на местах сплошь и рядом игнорируют, к примеру, постановления Пленума ВС РФ, но своеобразное толкование закона на местах можно наблюдать без особого труда. Во всяком случае на адвокатских форумах не редко встречаются вопросы наподобие «А как у вас суды поступают в такой-то ситуации?», хотя, казалось бы, в УПК уже изложено, какое решение в определенной ситуации должен принимать суд.

В-третьих, комплектование судов происходит по большей части из сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и милиции). При всем уважении к этим ведомствам, безусловно нужным и важным, профессиональная деформация делает свое дело, и обвинительный характер прежней деятельности таких судей подспудно влияет на них при рассмотрении дел. Судьи, не вписывающиеся в устоявшуюся систему правосудия, этой системой отторгаются, благо технологии этого давно отработаны до автоматизма.

В общем-то, большевики разумно поступили, разогнав суды Российской империи, поскольку для целей государства, которое они намеревались построить, эти суды и эти судьи не подходили. Но тогда и демократическое государство невозможно построить с судьями советского, тоталитарного типа!

Интересен в этой связи опыт объединенной Германии. Когда встал вопрос о переаттестации судей бывшей ГДР, то только 10 % из них были признаны способными отправлять правосудие в условиях демократического государства. И это немцы, с их законопослушностью и всего лишь 40-летним стажем жизни при социализме!

Судебная система подлежит «демонтажу»

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда.

2. Существующая судебная система Российской Федерации не может использоваться для целей демократического правового государства, поскольку сформирована структурно и по составу в условиях тоталитарного государства и не пользуется доверием граждан.

3. Судебная система Российской Федерации не подлежит реформированию, поскольку:

– у ней процветает тоталитарное правосознание («начальник всегда прав», «невиновных у нас не судят»), которое с успехом прививается вновь вступающим в судейское сообщество. Несогласные же мгновенно отторгаются системой;

– 18 лет реформы не привели к значимому изменению качества правосудия, мерилом которого, безусловно, является доверие граждан судам.

4. Вследствие невозможности реформирования судебной системы она подлежит безусловному «демонтажу», после которого, а точнее параллельно с которым необходимо создать новую систему, которая будет формироваться из новых кадров, не имеющих опыта работы в судах.

Какие должны быть суды, и как этого достичь?

Каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешен на основании закона, виновное лицо привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесет незаслуженного наказания.

Поскольку существующая судебная система совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить свое видение построения судебной системы в России. А так как судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто, собственно, и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта построения судебной системы.

1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путем получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность лежит в области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе.

Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:

– привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определенных моральных качеств (поскольку вряд ли сами по себе стены суда сделают из угодливого подлизы или циничного приспособленца справедливого судью), достигших как минимум 30–35-летнего возраста;

– ввести ограничение на занятие должности судьи лицами – выходцами из правоохранительных органов — сроком на 10 лет, чтобы смог сформироваться новый судейский корпус, не обремененный правосознанием обвинителя;

– создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на самом высоком уровне);

– принять открытую, четкую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются с возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.

В этой связи неприкосновенность судей должна распространяться до известного предела, поскольку в настоящее время она не обеспечивает той функции, на которую изначально была рассчитана. Все мы видим, что «нужные» решения спокойно продавливаются властями предержащими, без особых оглядок на судейскую неприкосновенность.

Полагаю, что мировые судьи должны избираться населением судебного участка, прямым голосованием, сроком на три-пять лет, в то время как окружные федеральные суды можно укомплектовывать в порядке назначения, судей назначать пожизненно из мировых судей, отработавших не менее одного выборного срока на своей должности. Апелляционные суды должны формироваться из числа судей окружных судов и т.д. Таким образом, для судей будет существовать перспектива карьерного роста и при этом будут «отбраковываться» случайные люди.

Верховный Суд РФ должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из ученых – теоретиков права, поскольку главная функция этого суда – толкование права и выработка единой правоприменительной практики.

Также считаю необходимым введение обязательной территориальной ротации федеральных судей, которые каждые пять лет должны менять регион. Мера это вряд ли будет популярна, но в российских условиях не позволит судьям «обрастать» личными связями, к тому же может носить временный характер до укрепления в обществе и государстве независимого суда.

2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на судейские должности грамотных людей с высокими моральными качествами необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые, конечно же, неизбежны в судебной практике. Существующая структура, при которой районные суды подчинены областным (верховным в республиках), явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей. Известны факты, когда председатели областного (верховного) суда прямо дают указания, какие принимать решения в том или ином случае либо по тем или иным категориям дел. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то, у российского судьи три пути: либо он принимает правила системы (что большинство и делает, и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уходит из судей, либо его лишат полномочий с помощью отработанной процедуры.

По моему мнению, суды общей юрисдикции должны быть организованы в следующую систему.

Первым звеном системы должны быть мировые суды, которые будут рассматривать те же дела, что и сейчас, хотя возможно и расширение подсудности по гражданским делам.

Второе звено – окружные суды (аналог существующих сейчас городских и районных в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. В этих судах будут рассматриваться уголовные дела по преступлениям средней тяжести судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям – коллегиями присяжных заседателей (причем изменить подсудность уголовных дел, передав тяжкие и особо тяжкие преступления на рассмотрение присяжных, можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас.

Третье звено – апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10–12 окружных судов. На территории субъекта Федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.

Четвертое звено – кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10–12 апелляционных судов.

Верховный Суд РФ будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.

Границы судебных округов 3-го и 4-го звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.

Надзорную инстанцию, как совершенно бесполезную, но используемую для принятия «нужных» решений, необходимо исключить вовсе из судебной системы государства.

Возможно, стоит отказаться от практики вертикального административного подчинения судов, дабы избежать ситуации, когда для статистики вышестоящие суды «пропускают» не вполне законные решения и приговоры. У окружных судов может быть один координирующий орган – например, Совет окружных судов, который будет формировать статистику (раз уж без нее нельзя обойтись), обобщать судебную практику и доводить ее до судов соответствующего уровня и т.д.; у апелляционных и кассационных – может быть свой координирующий орган.

Таким образом, у судебных чиновников не возникнет желание не «портить» малый процент отмены судебных решений, который в настоящее время подменяет собой принцип законности.

В рамках судебной системы должны функционировать специализированные суды: административный, военный, хозяйственный (экономический), ювенальный, которые с учетом своей специфики должны быть созданы по изложенным здесь принципам.

Я полагаю, что по затронутой теме должна быть развернута дискуссия как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.

Юрий ИВАНОВ,
адвокат АП Чувашской Республики

Поздравляю с присвоением статуса Юрист!

• Людмила Сергеевна
  
• СветланаБ.
  
• PubMed
  
• Gasman
  
• rybin_av
  
• Денко
  
• Kartie
  
• Елена М.
  
• 1Vladimir
  
• ИринаА
  
• Григорий Бодрствующий
  
• петра демко
  
• Беляев Сергей
  
• Юрий-73
  

Россия одна из немногих стран, где еще сохраняется обязательная военная служба. Армии мира одна за другой переходят на контрактный метод комплектования, совсем недавно от обязательного призыва отказались Болгария и Албания. Россиянам, которые не хотят служить, приходится рассчитывать лишь на собственные силы. Число уклонистов растет: осенью 2008 года их было 5345 человек, а через год уже 17 742 человека. Но «уклоняется» меньшинство — большая часть добиваются того, чтобы их признали негодными к службе.


3 года назад лидер Демократической партии России Андрей Богданов внес предложение узаконить откуп и направить эти деньги в бюджет. Год назад ту же норму пытался пробить глава «Деловой России» Борис Титов. Власти не поддались на провокации.


В этом году группа депутатов от ЛДПР внесла в Госдуму законопроект, в соответствии с которым призывники смогут официально освобождаться от срочной службы в армии, выплачивая государству 1 000 000 рублей.


В мире практика легальной платы за избавление от «почетной обязанности» совсем не редкость (Киргизия - $262, Узбекистан - $537, Монголия - $690, Грузия - $1100, Турция - €5112–10 000, Греция - €8505). Снова Россия впереди планеты всей - более $30 000 доларов!


Однако сомневаюсь, что эта мера действительно поможет снизить коррупцию в медицинских учреждениях и военкоматах. Что мешает призывнику сэкономить и "договориться" подешевле с военкомом или врачом?


В итоге получаем не борьбу с коррупцией, а только увеличение размера взяток!


Откуда вообще взялась сумма в 1 000 000 рублей? Цифра с потолка? Чем она обоснована?


Предлагаю депутатам из ЛДПР к осеннему призыву подготовить новый законопроект: "Сдай двух уклонистов - получи отсрочку на год"!




Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовал Информационное письмо от 11.05.2010 № 139, вносящее поправки в ранее выпущенные разъяснения о порядке взимания государственной пошлины в арбитражных судах. Основные изменения связаны с расширением перечня случаев освобождения госорганов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, а также с увеличением ее размеров.

Необходимость откорректировать два информационных письма Президиума ВАС РФ (от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») назрела в связи с тем, что они слегка отстали от законодательства.

Так, Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ п. 1 ст. 333.37 НК РФ был дополнен подп. 1.1, согласно которому с 30 января 2009 года государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины во всех случаях, когда они выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.

До этого момента ситуация была спорной, в результате чего и было принято Информационное письмо № 117. Прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривала, что прокуроры, госорганы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты госпошлины только тогда, когда они обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Нечеткость формулировки порождала разночтения. Налоговики, например, считали, что они как стражи бюджета защищают государственные интересы в любых ситуациях. ВАС же разъяснял, что это так далеко не всегда. Например, если госорганы обращались в суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, либо обжаловали решения, принятые по делам, в которых они выступали в качестве ответчика, то они обязаны были платить госпошлину на общих основаниях.

После принятия Закона № 281-ФЗ ситуация изменилась, что и получило отражение в новой редакции Информационного письма № 117. Теперь госорганы и органы местного самоуправления действительно освобождаются от уплаты госпошлины во всех случаях, когда они участвуют в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков. Освобождение распространяется на все возможные этапы рассмотрения дела и все возможные процессуальные действия. Иными словами, если, к примеру, налоговый орган вступил в судебный спор с налогоплательщиком в качестве ответчика (как это и происходит последние годы в связи с введением бесспорного порядка взыскания санкций и недоимок с организаций и предпринимателей), то при подаче апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы он госпошлину не платит.

Иные органы

Действующая редакция подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ сохраняет освобождение от уплаты госпошлины в случаях обращения в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов только для прокуроров и иных органов.

В этой связи Президиум ВАС РФ разъяснил, что под «иными органами» понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. В частности, таковыми можно считать Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Центральный банк Российской Федерации.

Освобождение этих органов от уплаты госпошлины производится по прежним правилам, т. е. только в том случае, если данные органы были заявителями по делу и выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Что же касается государственных или муниципальных учреждений, то непосредственно для них льгот по уплате государственной пошлины в арбитражных судах не установлено. Однако они могут выполнять одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления). Поэтому вопрос об их освобождении от уплаты гос-пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения либо подп. 1 либо подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Судебные расходы

Важно различать уплату госпошлины и возмещение судебных расходов (которые включают в себя согласно ст. 101 АПК РФ государственную пошлину и судебные издержки). Как подчеркивает Президиум, в отношении возмещения судебных расходов никаких льгот для госорганов не установлено. Поэтому если судебное решение по делу, в котором госорган или орган местного самоуправления был ответчиком, будет принято не в его пользу, то будет работать общее правило п.1 ст. 110 АПК РФ — «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны». То есть затраты на госпошлину, понесенные заявителем при подаче иска в арбитражный суд, проигравшему дело госоргану придется возместить в любом случае.

Без пошлины

ВАС РФ также приводит некоторые непростые ситуации, которые могут сложиться в делах с участием «освобожденных» лиц. Так, согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик может быть признан плательщиком госпошлины только при одновременном соблюдении двух условий:
- решение суда принято не в пользу ответчика;
- истец освобожден от уплаты госпошлины.

Как быть, если от уплаты госпошлины освобожден ответчик и в его пользу принято постановление суда апелляционной (кассационной или надзорной) инстанции? Новая редакция Информационного письма № 117 разъясняет, что с проигравшего истца в этом случае гос*пошлина тоже не может быть взыскана, ведь он не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Стало быть, платить не будет никто.

Правила подсчета

Недавнее увеличение размеров госпошлины нашло свое отражение в новой редакции Информационного письма ВАС № 91. В частности, Президиум напомнил, что размер пошлины определяется на момент обращения в суд (в том числе и в случаях оставления заявления без движения или предоставления заявителю отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины). Если в суд обратился госорган, а за время рассмотрения дела ставки возросли, то в случае взыскания госпошлины с проигравшего ответчика используются ставки, действовавшие на момент обращения «освобожденного» заявителя в суд.

Если же истец увеличил размер исковых требований, то подлежащая доплате в связи с этим госпошлина исчисляется по ставкам, действовавшим на момент увеличения размера исковых требований.

***

Мария Мошкович