Дмитрий Смородинов

Проблема существует, но в ближайшее время будет устранена

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Порой работницы, уходя в отпуск по беременности и родам, продолжают трудиться на своем рабочем месте: официально в отпуске, а формально на работе. Работодатели в свою очередь зачастую решают оплатить декретнице как больничный лист в полном объеме, включая те периоды, в которые она работала, так и зарплату за фактически отработанное время. Судебная практика показывает, что такая двойная оплата крайне невыгодна для работодателя, т.к. органы ФСС РФ в последующем эти затраты не возместят.

Работать разрешается

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. При этом отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Вопрос о том, вправе ли сама сотрудница по своей инициативе выходить из отпуска по беременности и родам, является дискуссионным. Конечно, в идеале отпуск по беременности и родам должен в строгости соответствовать количеству дней, на которые был выдан больничный лист. Ведь отпуск предоставляется строго на основании листа по временной нетрудоспособности, который выдается на весь период единовременно. И формально выход на работу в период нахождения на больничном листе может расцениваться как нарушение режима.

Между тем отпуск по беременности и родам предоставляют все же по заявлению женщины (ст. 255 ТК РФ), т.е. ее нельзя понудить к его оформлению, работница имеет право на труд (абз. 2 ст. 2 ТК РФ). Тем более что законодатель разрешает женщине обратиться за выдачей листка временной нетрудоспособности позже положенного срока. В этом случае листок по временной нетрудоспособности все равно будет выдан и за прошедший период, т.е. формально допускается наложение «рабочих» дней на дни отпуска (см. абз. 3 п. 48 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 № 514).

На возможность временной работы в период отпуска по беременности и родам указывает и судебная практика. По крайней мере, суды не ставят под сомнение данную возможность. Исполнительные органы ФСС РФ также полагают, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав женщин по осуществлению работы в период отпуска по беременности и родам (см., например, Постановление ФАС СЗО от 29.11.2002 № А13-5049/02-20). Таким образом, если с теоретической стороны вопрос о возможности работы в период декретного отпуска спорный, то с практической стороны он не вызывает противоречий ни у органов ФСС РФ, ни у работодателей. Вместе с тем встает вопрос по поводу оплаты данного периода. Может ли одновременно за одни и те же дни работница получить и заработную плату, и пособие по беременности и родам?

Двойные деньги

Как показывает судебная практика, ответы на обозначенный вопрос у ревизоров из Фонда социального страхования и у работодателей разные. Первые считают, что те дни, в которые женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, работала, не должны учитываться при расчете пособия по беременности и родам, т.к. за эти дни работнице была начислена заработная плата. Указанная позиция также была высказана ФСС РФ в своем Письме от 08.10.2004 № 02-10/11-6671. Вторые полагают, что действующее законодательство не ограничивает женщин на право получения пособия по беременности и родам, в том числе и за те дни, когда женщина работала.

Спор на данную тему стал предметом рассмотрения ФАС ДО, который принял сторону Фонда.

Суд, принимая решение о правомерности действий ревизоров ФСС РФ по отказу в возмещении затрат произведенных Обществом при выплате пособия по беременности и родам, разъяснил следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам. Таким образом, в случае если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют (Постановление ФАС ДО от 27.02.2010 № Ф03-778/2010).

К аналогичному выводу пришел и ФАС ЗСО в своем Постановлении от 25.01.2010 № А45-9720/2009. Дополнительно в своем Постановлении ФАС ЗСО указал, что женщина не может произвольно менять дату предоставления отпуска по беременности и родам. Дородовый отпуск подлежит предоставлению, начиная с даты, указанной в листке по временной нетрудоспособности. При этом начало дородового отпуска и окончание послеродового отпуска должны совпадать с датами, указанными в листке по временной нетрудоспособности.

Таким образом, работодатели должны иметь в виду, что в случае если работница, находящаяся в декретном отпуске, выйдет на работу, данные дни не должны учитываться при расчете пособия по беременности и родам. В противном случае суммы, выплаченные за данные дни, просто не будут приняты к зачету исполнительными органами ФСС РФ.

Подряд как прикрытие?

Некоторые работодатели идут навстречу работницам, которые желают сохранить и заработную плату. Такие работодатели придумывают разного рода уловки.

Так, в одном из судебных дел, рассмотренном ФАС СЗО, работодатель предоставив главному бухгалтеру П. отпуск по беременности и родам, заключил с ней же договор возмездного оказания услуг. Согласно этому договору П. должна была выполнять обязанности главного бухгалтера. Считая, что этим договором были фактически оформлены трудовые правоотношения и П. тем самым отказалась от отпуска по беременности и родам, региональное отделение ФСС приняло решение об отказе в зачете расходов страхователя, связанных с выплатой названного пособия.

Суды встали на сторону страхователя, сочтя, что между работодателем и П. в спорный период не было трудовых отношений, т.к. в суде не было доказано, что П. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. А сам по себе договор на оказание услуг не является достаточным основанием для лишения работницы пособия по беременности и родам (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2002 № А13-5049/02-20).

На практике такая уловка стала распространенной. Работодатели стали заключать с декретницами гражданско-правовые договоры, благодаря которым первые сохраняли на рабочих местах якобы ушедших работников, а вторые получали и пособие, и вознаграждение (как правило, равняющееся размеру их заработной платы).

Представляется, что такой обход законодательства не совсем законен, а вышеупомянутое решение суда необоснованно.

Устанавливать характер отношений, сложившийся между сторонами, лишь по отсутствию документального подтверждения подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка (т.е. фактически оценивая характер отношений лишь по способу регулирования рабочего времени), неправильно. Останавливаться подробно на теме разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров мы не будем, тем более что данная тема достаточно детально изучена в юридической литературе и разрешена судебной практикой. Но хотелось бы все-таки подчеркнуть, что при установлении фактически сложившихся отношений между сторонами гражданско-правового договора должны учитываться и другие обстоятельства, в частности:
- предмет договора (заключили ли стороны договор на предмет исполнения разового задания, либо обязанности «заказчика» фактически носят длящийся трудовой характер);
- метод правового регулирования отношений между сторонами (находятся ли сторона в самостоятельном независимом друг от друга положении, либо же одна из сторон (исполнитель) фактически находится в подчинении заказчика);
- порядок оплаты услуг (носит ли выплачиваемое вознаграждение стабильный, фиксированный или регулярный характер) и др.

Причем при установлении данных обстоятельств не следует ограничиваться изучением единственного договора, заключенного между сторонами, из которого предприимчивый работодатель всегда может убрать все «ненужное».

Работу сотрудницы, находящейся в отпуске по беременности и родам, по нашему мнению, не следует квалифицировать как работу, выполняемую по гражданско-правовому договору. Ведь в рассматриваемом случае не появляются новые субъекты отношений (заказчик и исполнитель), нет и самих гражданско-правовых отношений. Речь идет о выполнении работником своей трудовой функции в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Содержание выполняемой работы и характер ее выполнения остался таким же, каким и был до отпуска по беременности и родам. Следовательно, по нашему мнению, оснований квалифицировать данные отношения как гражданско-правовые не имеется.

Во всяком случае, работодатель, решивший воспользоваться такой лазейкой, должен быть готов к тому, что своему «правоту» ему придется доказывать в суде, поскольку органы ФСС такие затраты не возместят.

***

Юлия Терешко

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Пожалуй, в повседневной жизни с административным процессом чаще всего приходится сталкиваться участникам дорожного движения в связи с привлечением их к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. На этой сфере мы и сосредоточим свое внимание.

Дела о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения) уполномочены рассматривать должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения или судьи. Критерием, определяющим орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела, служит тяжесть наказания. Если санкция названной нормы предполагает наказание, существенно ограничивающее права нарушителя (лишение права управления транспортными средствами), дело рассматривается мировыми судьями, а в отдельных случаях (например, когда в качестве санкции выступает возможность применения административного ареста) — судьями районных судов. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Рассмотрение дела судом повышает вероятность всестороннего изучения его обстоятельств и принятия беспристрастного решения.
Вместе с тем ряд недостатков законодательства об административных правонарушениях становится причиной необъективного рассмотрения дел.

Тонкости производства

Кодекс называет следующих участников производства по делам об административных правонарушениях: лица, в отношении которых ведется производство по делу, их законные представители, потерпевший, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик и прокурор.

В силу ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела, в частности, устанавливается:
— какое дело подлежит рассмотрению;
— кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
— факт явки лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.
Кроме того:
— выясняется надлежащее уведомление участников производства;
— оглашается протокол об административном правонарушении;
— заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу;
— в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, Кодекс не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен. Среди перечисленных в Кодексе участников производства только прокурор на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса может при даче заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, поддерживать обвинение лица в совершении административного правонарушения. Однако прокурор далеко не всегда участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время Кодекс не оговаривает необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доказать невиновность

В отсутствие процессуальной фигуры, уполномоченной поддерживать обвинение лица в административном правонарушении, это может делать только орган, рассматривающий дело. Когда дело об административном правонарушении рассматривает должностное лицо государственного органа, с определенными оговорками с этим можно согласиться. Но если дело рассматривает судья, нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, содержащийся в ч. 3 ст. 123 Конституции: лицу, в отношении которого ведется производство, приходится состязаться с судьей! О равноправии сторон в данном случае говорить не приходится.

При таком положении дел лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может положиться на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность. Исходя из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса, первым указан протокол об административном правонарушении. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Практическим следствием отсутствия при рассмотрении дела процессуальной фигуры должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выступает приоритет протокола перед иными доказательствами по делу. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, как правило, признаются судом недостоверными.

На практике

В Постановлении мирового судьи одного из судебных участков Санкт-Петербурга от 13.01.2009 № 5-291/09-195 отмечено: «Виновность К. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, признанным судом допустимым доказательством по делу. Доводы К. о невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания свидетеля П. суд оценивает критически, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также суд принимает во внимание, что она является супругой К., а соответственно заинтересованным в исходе дела лицом». Представляется, что состояние в браке само по себе еще не повод заведомо подозревать гражданина в даче ложных показаний в пользу другого супруга!

Нередко судьи при рассмотрении дела приходят к выводу, что без участия в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, невозможно всесторонне изучить все обстоятельства дела. «Инспектор ДПС М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он задержал водителя за нарушение требований ПДД , в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения» (Постановление мирового судьи судебного участка от 20.11.2009 № 5-1160/0994, г. Санкт-Петербург).

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает восполнять несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу. Допрос в суде инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, доказывает, что материалы дела были составлены неполно и некачественно, восполнять их недостатки пришлось судье. Вместе с тем допрос названного должностного лица в качестве свидетеля — неправильное решение. Должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Следовательно, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения.
При сложившейся судебной практике создается неравноправное процессуальное положение сторон: обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, направленные на доказывание своей невиновности: «Суд не доверяет объяснению водителя Т., доводам защитника Ш., показаниям свидетеля П. , так как они полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей М. и К. [инспектор ДПС и дружинник. — Прим. автора], не доверять которым у суда нет оснований» (Постановление мирового судьи судебного участка от 20.11.2009 № 5-1160/0994, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, недостатки законодательства об административных правонарушениях в настоящее время приводят к нарушению принципа равноправия сторон судопроизводства и умалению презумпции невиновности в административном процессе, вплоть до ее отсутствия. Избежать отмеченных недостатков можно, предусмотрев в КоАП РФ необходимость участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или иного должностного лица, уполномоченного поддерживать в суде обвинение в совершении административного правонарушения. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должны быть признаны Кодексом отдельным видом доказательств, а именно объяснениями должностного лица.

***

Максим Мажирин,

старший юрист корпоративного отдела

коллегии адвокатов Петербургский правовой альянс

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Отсутствие однозначного законодательного регулирования общественных отношений с участием добросовестных и недобросовестных приобретателей по защите и восстановлению своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также единства судебной практики в данной области приводит к неустранимым противоречиям. Результаты этих противоречий ощущают на себе участники гражданского оборота.

Когда закон не справляется со своей основной функцией — регулированием общественных отношений, то на помощь ему приходит судебная практика. Однако зачастую она не только не вносит никакой ясности, но и еще больше запутывает дело.

Глава 20 ГК РФ предусматривает институт защиты права собственности и других вещных прав.

В свое время на практике в неразрешимое противоречие вошли два способа защиты субъективных прав: истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и применение последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Было непонятно, какой способ защиты избирать первоначальному собственнику, если покупатель, приобретавший вещь у продавца (не первоначального собственника), который не имел права ее отчуждать, уже продал ее третьему лицу. Неясно, следовало ли истребовать имущество у последнего владельца или признавать недействительной сделку по отчуждению имущества? Если же со спорным имуществом было совершено несколько сделок, то в суд зачастую заявлялся иск о признании всех совершенных сделок недействительными.

Правовая позиция КС РФ

Некоторую ясность внес КС РФ, разъяснив алгоритм поведения субъектов спорных правоотношений в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Однако вскоре перед правоприменителями встали новые вопросы, на которые суды общей юрисдикции и арбитражные суды отвечают по-разному. Не помогло даже Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для наглядности рассмотрим следующий пример.
А — продавец;
Б — покупатель;
В — собственник (первоначальный);
Г — третье лицо, приобретшее имущество у покупателя Б.

По договору купли-продажи А продал Б недвижимое имущество. По закону собственником имущества является В (однако в регистрационной службе право собственности было зарегистрировано за А). Б продает имущество Г. Между тем В, узнав о совершенных сделках, обращается в суд за восстановлением своего нарушенного права и защитой законных интересов.

Вот теперь начинается самое интересное: какой способ защиты необходимо избрать В — виндикацию или применение последствий недействительной сделки?

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка:
— не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью;
— недействительна с момента ее совершения.

Основываясь на данном положении закона, истцы зачастую в качестве предмета иска заявляют требование о признании ничтожной сделки недействительной. Однако такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Несмотря на то, что перечень способов не является исчерпывающим, в абз. 4 ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты при недействительности сделки. В отношении оспоримых сделок — признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, а в отношении ничтожной сделки — применение последствий ее недействительности. Вместе с тем арбитражная практика идет по пути дозволения признания ничтожной сделки недействительной.

Так, судебные органы неоднократно указывали, что ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрета на признание ничтожной сделки недействительной (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.96 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»; определения ВАС РФ от 09.10.2008 № 11404/08; от 18.09.2008 № 8447/08; постановления ФАС ВВО от 31.07.2006 № А43-33340/2005-2-944; ФАС ВСО от 28.06.2006 № А58-8408/05-Ф02-3109/06-С2 и др.).

С данным (весьма спорным) мнением высших судебных инстанций и выработанной судебной практики, видимо, придется смириться.
Таким образом, суд вправе признать оспоримую сделку недействительной или в мотивировочной части сделать вывод о недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем в иске о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, если будет установлено, что Г — добросовестный приобретатель согласно ст. 302 ГК РФ.

Кого признать добросовестным?

Добросовестным приобретателем считается лицо, которое:
— приобрело вещь у лица, не имевшего право отчуждать спорную вещь;
— не знало и не могло знать о том, что приобретает (приобретало) вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать.

Когда добросовестность приобретателя установлена судом в мотивировочной части решения, В вправе предъявить в суд иск к добросовестному приобретателю Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

А вот что делать, если приобретатель не является добросовестным, остается открытым. Здесь возможны два варианта действий:
— предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя;
— применять правила о двусторонней реституции как санкции за совершение сделки с каким-либо пороком (формы, воли, субъектного состава и др.), т.е. недействительной сделки.

Оправданным представляется все-таки первый вариант.

Получается, что признание сделки недействительной является необходимым условием виндикации имущества как у добросовестного, так и недобросовестного приобретателя. Заявлять иск лишь о признании сделки недействительной не имеет практического значения, так как данное признание будет носить исключительно декларативный характер. Исполнить такое решение суда будет просто-напросто невозможно.

Исходя из этого целесообразным будет предъявление иска с двумя материально-правовыми требованиями:
— о признании оспоримой сделки недействительной;
— об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В таком случае истцу необходимо доказывать:
— безвозмездность приобретения имущества;
— утрату имущества собственником или лицом, которому данное имущество было передано во владение;
—хищение спорного имущества или наличие иного пути выбытия из их владения помимо их воли.

Итак, заявляя два материально-правовых требования, истец обращается сразу к двум способам защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Если же приобретатель судом признается недобросовестным, то юридического значения не имеет ни тот способ, которым имущество попало к приобретателю, ни при каких обстоятельствах (утрата, хищение и т.д.) оно перешло к приобретателю, а деньги и ценные бумаги в любом случае могут быть истребованы у недобросовестного приобретателя.

Каким же образом может защитить свои права собственник, который не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя?

Единственный способ — возмещение убытков (ст. 12, 15 ГК РФ). Собственник предъявляет иск к незаконным владельцам о возмещении убытков, но что делать, когда эти владельцы будут хотя и незаконными, но добросовестными приобретателями по каждой сделке? Ответов на эти вопросы существует великое множество, и зависят они лишь от способности сторон отстаивать свою позицию. При этом возникает сложность с определением размера возмещения и сбором доказательственной базы.

А как быть с убытками добросовестного приобретателя, у которого все же истребовали имущество в пользу первоначального собственника? И на этот вопрос не существует однозначного ответа…

***

Роман Кабанов,

адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита»

_maximus_, через 30 секунд Вы можете пользоваться Поиском?

С профессиональным праздником, адвокаты-форумчане!
Крепкого здоровья, мужества и выдержки в отстаивании справедливости, успехов в выполнении возложенной миссии – защищать законные права и интересы граждан!

84sunny84, см. http://www.zakonia.ru/auth/index/zayavka

Цитата:

Сообщение от Возможность участия в рейтинге ТОП-100 ЗАКОНИИ - Тариф Бизнес, Тариф Премиум

Возможность участия в рейтинге ТОП-100 ЗАКОНИИ - Тариф Бизнес, Тариф Премиум

P.S.: у всех модераторов сайта премиум-приемные

Vitalievich788, онлайн прием проходил полгода назад:

Цитата:

Сообщение от elenaredactor ►

8 декабря 2009 года прошел онлайн-прием директора Федеральной службы исполнения наказаний Реймера А.А.

Следите за анонсами на http://zakonia.ru/, вкладка Онлайн-общение

Saчok, а в чем ошибка?
Время можно коррпектировать только через часовой пояс