Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Существующий порядок финансирования судов позволяет исполнительной власти экономить на судебной системе. Чтобы в будущем не столкнуться с кризисом судебной власти, который мы уже однажды пережили в 1996 году, необходимо срочно пересмотреть действующие нормативы.

Конституция РФ в ст. 124 устанавливает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Хотя указанное положение Конституции непосредственно не закрепляет способ финансирования судов, а отсылает к федеральному закону, оно является ключевым и для определения порядка финансирования судебной власти. Важность этого положения подтверждается также тем, что только в отношении судебной власти установлен принцип достаточного финансирования. Ни законодательные, ни исполнительные госорганы не обладают таким конституционно закрепленным правом.

На сегодняшний день финансирование судебной власти осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.02.99 № 30 «О финансировании судов Российской Федерации». Данный Закон, состоящий всего из шести статей, устанавливает ряд существенных гарантий обеспечения достаточного финансирования судебной власти, однако некоторые вопросы оставляет без внимания.

Катастрофа с финансированием

Указанным Законом не определено, сколько бюджетных средств ежегодно должно выделяться на финансирование судебной системы. По существу, Закон должен был установить порядок определения объема денежных средств, направляемых в суды и Судебный департамент, например путем установления фиксированного процента совокупных доходов бюджета, ежегодно направляемых на финансирование судебной власти. До сих пор этот вопрос так и не решен. По мнению некоторых авторов, он просто утонул в недрах Минфина. На актуальность данной проблемы неоднократно обращали внимание органы судебной власти.

КС РФ в Постановлении от 17.07.98 № 23-П определил, что Федеральному Собранию следует в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
По результатам VI и VII Всероссийских съездов судей было принято решение о поручении Правительству разработать и внести в Госдуму проект федерального закона «О нормативах финансирования судов Российской Федерации».

Прямое указание Закона о судебной системе на необходимость финансирования судебной власти на основе утвержденных федеральным законом нормативов до сих пор не исполнено.
Негативные последствия отсутствия четко установленного порядка финансирования судов особенно болезненно проявились в период экономического застоя 90-х годов, когда суды были фактически лишены средств. Положение с финансированием судебной системы России становилось катастрофическим. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление Совета судей РФ от 16.10.96 с красноречивым названием «О кризисе судебной власти в России». В резолютивной части Постановления указывалось, что органы законодательной и исполнительной власти не обеспечивают реализацию требований ст.124 Конституции РФ, и было констатировано практически повсеместное вынужденное прекращение судопроизводства в связи с недофинансированием. При этом подчеркивалось, что вся ответственность за сложившееся положение с осуществлением правосудия ложится на Правительство РФ. Практика же привлечения для обеспечения судебной деятельности иных финансовых средств, кроме как из федерального бюджета, была оценена как не соответствующая Конституции РФ.

Аналогичные решения Совет судей был вынужден принимать и позже. В качестве примера можно привести постановления Совета судей РФ от 20.08.98 о несогласии с сокращением финансирования судебной системы в 1998 г., от 30.10.98, в котором констатировалось: «Руководители судов вынужденно изыскивают денежные средства у местных органов, коммерческих структур, используют иные источники для предотвращения остановки работы судов. Такая практика ставит суды в унизительное положение, подрывает веру людей в беспристрастный и объективный суд, нивелирует принцип независимости судей».

Для того чтобы в периоды экономической нестабильности не мог повториться кризис 90-х годов, а также для того, чтобы у исполнительной власти не было возможности «экономить» на судебной системе, представляется необходимым в приоритетном порядке разработать указанные нормативы финансирования судов.

Непредсказуемый порядок

Попытки разработать такие нормативы предпринимались неоднократно. По поручению Совета судей Судебный департамент разработал концепцию федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппарата судов и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», предусматривающую определение нормативной численности судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции.

Основой данной концепции стала методика определения расходных потребностей по главной статье расходов (оплата труда судей и работников аппаратов судов), на которую приходится более половины всех расходов по разделу «Федеральная судебная система».
Однако Правительство РФ не поддержало законопроект, отказавшись принять на себя долгосрочные обязательства по финансированию определенной в проекте закона штатной численности судей и работников аппаратов. По мнению Правительства РФ, численность судей и работников аппаратов необходимо увязывать с возможностями федерального бюджета на каждый конкретный год.

В итоге финансовое обеспечение судов осуществляется исходя из штатной численности судей и работников аппарата суда. При этом такой порядок, не закрепленный в форме законодательного акта, требует ежегодного подтверждения со стороны исполнительной власти (ст. 108 Закона РФ от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», ст. 102 Закона РФ от 07.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», ст. 114 Федерального закона РФ от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»).

Данный способ определения расходных потребностей судебной власти в большей степени учитывает необходимость полного и своевременного денежного обеспечения судей и работников аппарата судов. Такие расходы отнесены к категории защищенных и не способствуют решению других важных задач, которые, как правило, финансируются по остаточному принципу.

Полезный источник

В частности, явно недостаточно средств выделяется на капитальное строительство с целью обеспечения судов приспособленными для работы помещениями. Значительная часть судов размещена в зданиях, не позволяющих организовывать деятельность судов в соответствии с требованиями закона. А это прежде всего влияет на качественное отправление правосудия. Для решения таких проблем функционирования судебной власти были разработаны: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 № 805, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583.

В рамках указанных программ удалось профинансировать наиболее важные проекты. Они не могли быть реализованы за счет средств ежегодно утверждаемого бюджета судебной власти ввиду того, что годовое бюджетное финансирование позволяет покрыть самые необходимые текущие расходы судебной власти, в то время как внедрение новых технологий и осуществление крупномасштабных мероприятий требуют дополнительных денежных средств. Одним из результатов стал прорыв в области обеспечения доступного и открытого правосудия посредством использования сети Интернет. Представляется, что подобные задачи целесообразнее всего решать в рамках целевых программ, ориентированных на получение конкретного результата за определенный период времени.

Зарубежный опыт

В настоящее время существуют другие варианты определения расходных потребностей судебной власти. Интересный подход был предложен американской Консультативной комиссией по межбюджетным отношениям. Речь идет о методе репрезентативных расходов (условный объем расходов, рассчитываемый для всех штатов по единой методике, который зависит от объективных факторов, определяющих спрос на «услуги» судебной власти).

Этот метод определения расходных потребностей судебной системы интересен тем, что в его основу положен объективный экономический фактор — потребность населения в судебных «услугах» в конкретном регионе. Использование такого критерия для определения объема финансирования судов способствует осуществлению эффективного и качественного правосудия, ориентированного на потребности гражданина, а следовательно, соответствует конституционно закрепленному принципу приоритета прав и свобод человека.

От количества к качеству

Применяя метод репрезентативных расходов по отношению к российской судебной системе, можно было бы установить следующие факторы для определения нормативов финансирования судебной системы:
— общая численность населения (в определенной местности);
— уровень потребности населения в судебных услугах, рассчитанный, например, по количеству дел, которые рассмотрены в конкретном суде.

Используя данные критерии для определения достаточности финансирования судов, удалось бы достигнуть более точного баланса между спросом на судебные «услуги» и территориальным распределением ресурсов судебной системы, что могло бы обеспечить также равномерную нагрузку на судей в различных регионах.

Например, устанавливая нормативы финансирования судов в зависимости от количества дел, рассматриваемых в судах, необходимо будет рассчитать стоимость рассмотрения одного судебного дела и взять его за единицу измерения. При этом в стоимость рассмотрения одного дела необходимо будет включить стоимость работы судьи, работников аппарата суда и т.д. В результате каждый суд получал бы такое финансирование, которое соответствовало объему выполняемой им работы. Количество судей, работников аппарата суда, а также размер их дополнительного премирования зависели бы от количества рассматриваемых дел в данном суде. В перспективе такой подход позволил бы перейти к ежегодному утверждению бюджета и для каждого суда в отдельности.

Думается, этот подход соответствует современным рыночным отношениям в обществе, так как финансирование любой системы должно осуществляться в зависимости от объема и качества выполненной работы, а не от произвольно определяемого количества ее работников. До настоящего времени в Российской Федерации финансирование госорганов, в том числе органов судебной системы, осуществляется в большей степени по принципу «уравниловки». Такой подход не способствует ни эффективному, своевременному осуществлению правосудия, ни оптимальному распределению бюджетных средств, объем которых, как правило, ограничен.

Поэтому в ближайшее время представляется важным выработать иной алгоритм установления нормативов осуществления правосудия, чтобы обеспечить как полное и независимое его осуществление, так и эффективное, экономичное использование выделяемых финансовых ресурсов.

***

Илюза Латыпова,

аспирант кафедры организации судебной власти и правосудия

Государственного университета — Высшая школа экономики

Материал предоставлен "эж-Юрист"

С 1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уже вышла масса работ, посвященных новеллам этого Закона. В нем затрагиваются самые разные аспекты деятельности — в особенности касающиеся учредительных документов, процесса отчуждения и залога долей в уставном капитале, взаимоотношений участников ООО. Однако текущая деятельность обычного ООО отнюдь не связана с постоянной ротацией участников. Зато бизнес постоянно совершает сделки, и объем некоторых из них превышает четверть валютного баланса ООО, а многие сделки могут подлежать специальному законодательному регулированию как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Крупные сделки

Что такое крупная сделка согласно Закону об ООО, какие изменения внесены в регулирование совершения крупных сделок?
Крупной сделкой в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 46 Закона об ООО является «сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки». Что осталось прежним?

1. Крупной сделкой могут считаться одна или несколько взаимосвязанных сделок.
2. Сделка (сделки) связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, при этом:
2.1. деньги — это тоже имущество (ст. 128 ГК РФ);
2.2. имущество приобретается, отчуждается или может быть отчуждено в будущем именно самим обществом;
2.3. приобретение или отчуждение имущества осуществляется либо напрямую, либо косвенно; кроме этого, отчуждение имущества либо должно наступить обязательно, либо только является возможным;
2.4. сделки, совершаемые в процессе так называемой обычной хозяйственной деятельности, по-прежнему не признаются крупными сделками.
3. Стоимость имущества сравнивается со стоимостью имущества общества, которая:
3.1. определяется по данным бухгалтерской отчетности;
3.2. для сравнения берется бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения об одобрении сделки.
4. Стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
5. Устав общества может:
5.1. предусматривать более высокий «порог крупности»;
5.2. упразднить процедуру одобрения крупных сделок решением общего собрания участников (совета директоров).
6. Крупная сделка «по умолчанию» одобряется общим собранием участников; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) устав может предусматривать отнесение к компетенции последнего принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Заметим, что в этой норме никакой диспозитивности в установлении верхнего предела компетенции совета директоров (наблюдательного совета) по вопросу об одобрении крупной сделки по-прежнему нет.

Что принципиально нового появилось?
1. Изменился установленный законом по умолчанию «порог крупности»: не «более двадцати пяти процентов», а «двадцать пять и более процентов» (т. е. не «больше 25%», а «25% или больше»). Казалось бы, не очень важный момент, но его необходимо учитывать.
2. Помимо вышеуказанной категории сделок устав общества может предусматривать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный порядок одобрения крупных сделок. Например, все сделки, связанные с привлечением заемных средств на сумму, превышающую установленный в абсолютной или относительной величинах порог, или все сделки с недвижимым имуществом. Фантазия локального нормотворца в этом случае ограничивается лишь здравым смыслом и целесообразностью для конкретного ООО в зависимости от видов деятельности.
3. Определено, что конкретно необходимо указывать в решении об одобрении крупной сделки:

• лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (при этом можно их не указывать, если сделка будет заключаться на торгах, а также если указанные лица не могут быть определены к моменту одобрения планируемой крупной сделки);
  
• цену сделки;
  
• предмет сделки;
  
• иные существенные условия сделки.
  

Указанная норма схожа с положениями, содержащимися в Законе об АО, в соответствии с которыми в решении об одобрении крупной сделки необходимо указывать лиц, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями, а также цену, предмет сделки и иные ее существенные условия. Однако правовая норма Закона об ООО более совершенна, поскольку норма Закона об АО не учитывает особенности заключения крупной сделки на торгах и случаи невозможности определения субъектного состава крупной сделки на момент принятия решения об одобрении указанной сделки. Будем надеяться, что в Закон об АО внедрят и эту полезную новеллу при следующем внесении изменений.
4. Закон наконец-то устранил явную несуразицу, возникшую, по всей вероятности, неумышленно: крупную сделку, если она одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, по старой редакции Закона об ООО требовалось одобрять по каждому из этих оснований. С принятием новой редакции Закона об ООО в отношении таких сделок будет действовать только предусмотренный ст. 45 Закона об ООО порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Исключение: если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, то к порядку ее одобрения применяются положения Закона об ООО об одобрении крупных сделок. Эта норма также является новой, ничего похожего не содержится и в Законе об АО.
5. Положения статьи Закона об ООО, касающиеся порядка одобрения крупных сделок, не применяются к:
5.1. случаям, когда общество состоит из единственного участника, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;
5.2. отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале;
5.3. отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении.
6. Введена принципиально новая норма, позаимствованная из Закона об АО с учетом специфики обществ с ограниченной ответственностью. Абзац 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО дает право участнику общества в случае принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки (а также об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества) требовать выкупа обществом доли, принадлежащей данному участнику, если он голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании. В Законе об ООО устанавливается срок для предъявления участником общества указанного требования обществу (сорок пять дней с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если он принимал участие в общем собрании участников — в течение сорока пяти дней со дня принятия решения).

Сделки с заинтересованностью

Рассмотрим теперь изменения, связанные с одобрением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Итак, в особом порядке совершаются сделки, в заключении которых имеется заинтересованность:

• члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
  
• лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества;
  
• члена коллегиального исполнительного органа общества;
  
• участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества;
  
• лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
  

Указанные лица являются заинтересованными в следующих случаях (см. вложение).

Прежним осталось следующее:
1) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по-прежнему одобряется (и снова в тексте действующей редакции Закона об ООО используется конструкция «решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».) решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом ООО к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), за исключением случаев, когда сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
2) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску общества или его участника;
3) В отличие от норм Закона об АО в обществах с ограниченной ответственностью по-прежнему не требуется обязательное одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до момента совершения такой сделки.

Изменения же затронули практически все важные моменты, связанные с одобрением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
1. Прямо указывается, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, могут также являться заем, кредит, залог, поручительство.
2. Как видим, в перечень субъектов, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделок, к упомянутым в предыдущей редакции Закона об ООО субъектам добавлены лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (сходная норма содержится и в Законе об АО).
Поскольку в законодательстве не содержится определения термина «лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания», стройный и относительно понятный перечень субъектов, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделок, пополнился особой категорией субъектов. При этом на практике, для того чтобы понять, нуждается ли конкретная сделка в одобрении как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо будет исследовать вопрос о наличии этой категории субъектов. (В случае с акционерными обществами дело обстоит несколько проще: так, абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО гласит, что «основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества». Но и в этом случае, как говорится, возможны варианты: во-первых, не только основное общество (товарищество) может давать акционерному обществу обязательные указания; во-вторых, имеются судебные решения, признававшие основное общество имевшим право давать обязательные указания дочернему обществу и при отсутствии в уставе последнего прямого на это указания (например, Постановление ФАС МО от 25.11.98 № КГ-А40/2857-98, Постановление ФАС СКО от 22.04.2003 № Ф08-992/2003) и так далее).
Ну что же, снова хочется порадоваться: юристы без работы не останутся.
3. Расширены основания признания субъектов заинтересованными в совершении обществом сделок. Если в прежней редакции субъективный критерий формируют сами субъекты, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, то в действующей редакции Закона об ООО к полнородным добавляются и неполнородные братья и сестры, кроме этого — усыновители и усыновленные. Расширен и объективный критерий, который дополнен занятием должности в органах управления не только юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, но и должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В связи с этим несколько расширен и перечень информации для сообщения в общество субъектами, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделки.
4. Расширен перечень фактов, к которым не применяются положения статьи Закона об ООО, регулирующие порядок одобрения сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Так, если прежняя редакция Закона об ООО предусматривала неприменение порядка одобрения сделок только к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то теперь положения ст. 45 Закона об ООО не применяются также к:
4.1. сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;
4.2. отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО;
4.3. отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;
4.4. сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.
5. Установлено требование к содержанию решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Теперь в нем должны быть указаны:

• лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке;
  
• цена, предмет сделки;
  
• иные существенные условия сделки.
  

6. Наконец-то прямо предусмотрена возможность одобрения сделки «на будущее». Закон об ООО предусматривает следующие требования, которые необходимо учитывать при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность:
6.1. сделка «на будущее» должна быть одобрена общим собранием участников. В Законе об ООО не содержится никакой отсылки к возможному отнесению указанного вопроса к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в случае его образования в обществе;
6.2. сделка должна совершаться в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности;
6.3. в решении об одобрении данной сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка;
6.4. по умолчанию решение общего собрания участников остается в силе до следующего очередного общего собрания участников ООО (при этом само решение может предусматривать иной срок — как увеличивающий, так и уменьшающий установленный Законом об ООО диспозитивный срок). Особо хочу отметить, что в отличие от Закона об АО при буквальном толковании говорится именно об одной сделке, а не о возможности разового одобрения взаимосвязанных сделок.
7. Изменения затронули и формулировки п. 4 ст. 45 Закона об ООО. Так, уточняется, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников, если:
7.1. в прошлом совершались аналогичные сделки, то есть условия заключающейся в настоящее время сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, существенно не отличаются от условий вышеуказанных сделок;
7.2. эти сделки, совершавшиеся в прошлом, находились в рамках обычной хозяйственной деятельности;
7.3. эти сделки совершались с лицом, которое в настоящий момент является заинтересованным в совершении сделки, а во время осуществления в прошлом обычной хозяйственной деятельности не являлось лицом, заинтересованным в совершении таких сделок;
Отметим, что указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
И, наконец, вопрос, напрямую связанный с одобрением сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность. Статья 45 Закона об ООО дополнена пунктом 6.1, посвященным аффилированным лицам общества с ограниченной ответственностью.
Так, помимо указания о признании лица аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в действующей редакции), для аффилированных лиц ООО вводится обязанность уведомить ООО в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом уже принадлежащих этим лицам долей в уставном капитале предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного ООО. Если в результате непредоставления или несвоевременного предоставления по вине аффилированного лица указанной информации обществу причинен имущественный ущерб, такое аффилированное лицо будет нести перед ООО ответственность в размере причиненного ущерба.

В заключение хотелось бы упомянуть о терминологии Закона об ООО. Законодатель довольно хаотично использует термины «решение об одобрении сделки» и «решение о совершении сделки», называя этим по сути одно и то же: когда уполномоченный орган управления общества — по умолчанию это общее собрание участников, а в определенных пределах совет директоров (наблюдательный совет) — по сути разрешает обществу совершить сделку (либо признает управомочие лица, совершившего крупную сделку от имени общества, не дожидаясь необходимого одобрения), а именно разрешает уполномоченному лицу совершить сделку от имени общества.
Исходя из этого, следует четко уяснить: то, о чем говорит законодатель, — это именно решение об одобрении сделки, поскольку решение о совершении сделки (совершать или не совершать сделку, которую одобрили либо не одобрили) принимает исполнительный орган или иное лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени общества.

С успехом можно было бы применять более проработанную терминологию Закона об АО. Похоже, что законодатель движется именно в этом направлении, поскольку в некоторых статьях Закона об ООО термин «решение о совершении сделки» изменен на более корректный «решение об одобрении сделки». Почему бы не довести эту работу до конца?

***

Дмитрий Юрченко,
начальник корпоративно-правового отдела ООО «Энергогазовая компания «ЭНЕСКО»

Инженер, на сайте много и других опций, но это не значит, что ими нужно злоупотреблять (а Вы вероятно злоупотребляете ими, если модератор редактирует Ваши посты).

Т.к. ТС не указал координаты для связи, то пожалуйста все вопросы ealeks в личку.

Семен Семеныч, с днем рождения!
Присоединюсь к пожеланиям Bluesangel - Здоровья родным и близким! Успеха и удачи!

Галатея, измените свой часовой пояс: Мой кабинет > Настройки и параметры > Опции > Опции даты и времени

Ольга Т., пользуйтесь Поиском! Вопрос уже задавался и ответ на него давался.
Аккаунты пользователей не удаляются. Вы можете отписаться от рассылок и уведомлений через "Мой кабинет". Там же можете настроить списки игнорирования.
P.S.: также смотрите п. 1.5 Правил форума: "Одной из целей форума является оказание бесплатной юридической помощи всем нуждающимся, и эта помощь носит ПУБЛИЧНЫЙ характер. Авторы должны осознавать, что их сообщения будут доступны неопределенному кругу лиц в сети Интернет, на неопределенный период времени..."

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Объектами авторского права являются произведения литературы, науки и искусства. Произведения литературы и искусства призваны удовлетворять потребности общества созерцать прекрасное. Произведения науки служат источником знания. Их автор учитывает свой опыт и опыт других ученых. Создать такое произведение можно, только обладая твердыми, фундаментальными знаниями в какой-либо области.

Понятие и виды произведений науки

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции 1971 г. относит произведения науки к категории «литературные и художественные произведения» (ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3—34). Однако они значительно отличаются от других произведений, входящих в эту группу. Произведение науки — совокупность выработанных и теоретически систематизированных объективных знаний о действительности.

О степени значимости научного произведения в социуме в целом задумывались советские ученые, но на сегодняшний день ему не уделяется должного внимания. Например, В.Я. Ионас писал следующее: «...мы определили произведение литературы и искусства как решение художественной задачи. Задача, решаемая наукой, является познавательной. Орудиями познания являются понятия (суждения) и совершаемые интеллектом логические операции над ними. Поскольку наука есть оригинальное производство идей, то процесс познания заключается в создании новых орудий познания, т. е. новых понятий и умозаключений. Это и есть научное творчество» (Ионас В.Я. Критерии творчества в авторском праве и судебной практике. Юридическая литература. М. 1963. С. 43).

В конце XIX века Л.Н. Толстой создал произведение под названием «О науке и искусстве», в котором можно прочитать следующее: «Теоретически существует один сознательно или бессознательно tacitu consenso, признаваемый всеми взгляд на науки и искусства.
Он состоит в том, что наука есть проявление одной из сторон сущности человеческого духа — истины, а искусство есть проявление другой стороны — красоты. Троица состоит из истины, красоты и добра. Наука есть исследование законов изучаемых явлений. Искусство есть воплощение бесконечного в конечном, есть воплощение идеалов в образах и т. д. и т. д. Определения того и другого очень неясны, а главное широки, так что захватывают в свою область все, что люди делают для того, чтобы удовлетворить свое любопытство и доставить себе удовольствие.

По этому определению всякое знание чего бы то ни было систематизированное, как они говорят, будет наукой , и всякое украшение жизни будет искусство, как и признает это Ренан в книге своей Марк Аврелий, говоря, что мастерство одевать женщин есть искусство — le grand art. Ни один ученый по этому определению не покажет мне черту разделения между наукой и считанием мух или букв в книгах, которые тоже могут пригодиться, или между искусством и мастерством портнихи, цирюльника и даже повара, украшающего блюда. Все, что матерьяльно бесполезно, и все то, что удовлетворяет праздности, любопытству и потешает людей, — все это может называться наукой или искусством» (Толстой Л.Н. О науке и искусстве [1891—1893 гг.]. // Лит. наследство. Т.37/38. М.: Изд-во АНСССР, 1939. — Кн II. С. 52).

Тем не менее произведение науки создается в результате проведения научных исследований или теоретических обобщений. Оно «адресовано» определенному кругу читателей — специалистам в той или иной сфере научной деятельности. Произведение науки призвано не прививать эстетические чувства, а удовлетворять потребность человечества в познании нового.

Изначально произведения науки создавались в форме трактатов, диалогов, рассуждений, «поучений», «путешествий», жизнеописаний и даже в стихотворных жанрах (оды и поэмы). Постепенно стали появляться монографии, обзоры, статьи, доклады, рецензии, биографические, географические и др., описания (очерки), краткие сообщения, авторефераты, рефераты или тезисы докладов и сообщений, распространяемые в виде публикаций.

По общему правилу все произведения науки подразделяются на две категории — непубликуемые и публикуемые.

К непубликуемым произведениям науки относятся диссертации, рефераты ит. д. К публикуемым — статьи, учебные пособия и другие произведения, которые могут быть обнародованы путем опубликования.
Наиболее интересна такая форма научного произведения, как статья. Именно в ней автор отражает результаты проведенного исследования. Статьи используются в составе периодического печатного издания.

Договоры

Использование научной статьи в периодическом печатном издании возможно на основании лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права. Содержание такого договора ничем не отличается от договоров, предметом которых выступает право использования других литературных произведений. Однако автор научного произведения несет ответственность не только за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, но и за содержание произведения. Поэтому в договоре между автором и редакцией (учредителями) периодического печатного издания должно содержаться условие о том, что автор гарантирует научность содержания произведения.

Такой договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. В случае заключения договора в письменной форме не возникает вопроса об объеме прав лицензиата. Особенностью письменной формы лицензионного договора об использовании произведения науки в периодическом печатном издании можно назвать срок действия. Как правило, договор вступает в силу с момента «выхода в свет» номера журнала, в котором публикуется статья. Также оговариваются срок действия договора, размер вознаграждения, способы использования произведения ит. п. Редакцию или учредителя (в зависимости от того, кто заключил договор с автором) можно привлечь к ответственности за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения.

Устная форма

В случае заключения договора в устной форме могут возникнуть определенные сложности.

Например, такой договор не может использоваться в качестве доказательства в суде при рассмотрении спора о нарушении редакцией интеллектуальных прав автора или нарушении условий договора. Отношения между автором и редакцией в должной мере не регулируются законом, а в случае заключения договора в устной форме речь не может идти и о договорном регулировании правоотношений.

Вопрос о правовой природе лицензионного договора является спорным. Данный договор сопряжен с конклюдентными действиями автора. То есть автор, предоставив произведение, изъявляет желание заключить договор. Его действия свидетельствуют о его молчаливом согласии вступить вдоговор.

Редакции многих современных периодических изданий разделяют это мнение. То есть автор, предоставив свою статью в редакцию, соглашается с условиями публикации (договора). В большинстве случаев условия публикации произведения в периодическом печатном издании размещены на сайте соответствующего периодического печатного издания либо непосредственно в печатной версии. Периодическое печатное издание может существовать только в электронной форме. В связи с развитием компьютерных технологий произведения размещаются и на различных сайтах, в электронных библиотеках. Соответственно как печатная, так и электронная версия периодического журнала должна содержать информацию об условиях публикации статей.

Условия публикации статьи — это условия лицензионного договора, заключаемого в устной форме. Правила можно назвать офертой, так как в них отражены все условия договора, который будет заключен с автором. Автор, ознакомившийся с данными правилами, направляя произведение в редакцию, действительно совершает конклюдентное действие, о котором говорилось выше. Такие существенные условия, как способы использования и территория, на которой допустимо использование произведения, не указываются.

Между тем на этот договор распространяются правила главы 69 ГК РФ. Значит, договор о предоставлении права использования произведения может быть заключен как на условиях исключительной лицензии, так и неисключительной. Если в условиях (правилах) публикации не говорится о том, что автор предоставляет редакции право использования произведения на условиях исключительной лицензии, он имеет право предоставить право использования произведения другим лицам. Кроме того, если не оговорена территория, на которой допускается использование произведения, то оно может использоваться на всей территории РФ.

Если периодическое печатное издание рекомендовано ВАК РФ, то его электронная версия должна находиться в открытом доступе, а метаданные произведения, созданные из опубликованных в таких изданиях статей, размещаются в базе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Для того чтобы разместить версию периодического печатного издания в электронной библиотеке, редакция от своего имени или имени учредителя (взависимости от объема предоставленных редакции прав) заключает с правообладателями электронной библиотеки сублицензионный договор. В связи с этим в условиях (правилах) публикации необходимо отразить два момента. Во-первых, то, что лицензиат (лицензиатом выступает редакция либо правообладатель периодического печатного издания) имеет право на оцифровку произведения. Во-вторых, то, что лицензиат вправе заключать сублицензионный договор.

Лицензионный договор, заключенный в устной форме, не может выступать в качестве доказательства. Поэтому в случае заключения периодическим печатным изданием сублицензионного договора с правообладателем без согласия автора последний не имеет возможности осуществить защиту своих прав. Если лицензионный договор возмездный, то цена договора — существенное условие. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лицензиатом обязательства по уплате вознаграждения автору к лицензиату не могут быть применены санкции. Лицензиат может нарушить личные неимущественные права автора. Например, автор статьи «Подготовка адвоката к ведению дела в суде первой инстанции» Е.Ю. Николаева, а в периодическом печатном издании укажут Ю.Н. Николаева. Так как в силу российского законодательства существует презумпция авторства, получается, что исключительные права на произведение принадлежат не Е.Ю. Николаевой, а некой Ю.Н. Николаевой. Редакция за такую ошибку ответственности не несет, более того, писать опровержение тоже никто не будет.

Устная форма договора не может быть доказательством в случае рассмотрения спора между автором и редакцией периодического печатного издания судом.

Поэтому предпочтительнее письменная форма договора. Думается, что периодическим печатным изданиям, рекомендованным ВАК РФ, и тем, которые выплачивают вознаграждения авторам, стоит в обязательном порядке заключать лицензионный договор в письменной форме.

***

Екатерина Николаева,

юрисконсульт Российской академии правосудия

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Проблема отмены смертной казни в России из морально-нравственной дилеммы переросла в цепь юридических небрежностей, допущенных самыми разными органами государственной власти и отдельными должностными лицами.

Начнем со знаменитой ст. 20 Конституции, поставившей под сомнение целесообразность применения смертной казни в нашей стране. Смертная казнь отменялась в России неоднократно. Но впервые вопрос о ее целесообразности был поднят на конституционный уровень.
Однако сама формулировка «вплоть до ее отмены» породила больше вопросов, чем ответов. Кто должен отменить казнь, какой орган, в какие сроки? Все эти вопросы так и остались без ответов.

Единственное, что однозначно вытекало из смысла этой статьи: установление смертной казни — прерогатива законодателя, то есть Государственной Думы. Но именно Дума, точнее, пять ее созывов, постоянно уклонялась от решения этого вопроса. Понять депутатов можно: если 63% опрошенных граждан выступают против данного решения, то даже депутатские списки не защитят народных избранников от критики этого заведомо непопулярного решения.

Дальше последовала череда неправовых решений. Под давлением Совета Европы Президент Б.Н. Ельцин подписал Указ от 16.05.96 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», в котором попытался найти консенсус с депутатами и подтолкнуть их к законодательной отмене смертной казни. Однако готовый проект Уголовного кодекса уже прошел два чтения и депутаты не стали его менять. Хотя в тот момент у них был наиболее благоприятный повод для прямой отмены смертной казни в связи с реформой всего уголовного закона. В результате спустя восемь дней Кодекс был принят Думой в окончательном чтении и вступил в силу 01.01.97.

К чести авторов этого закона необходимо заметить, что число составов преступлений, за которые устанавливалась смертная казнь, существенно сократилось — с 17 до 5. Однако предписание ст. 20 Конституции так и не было выполнено.

Следующим шагом Б.Н. Ельцина было подписание 16.04.97 Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отменяющего применение смертной казни в мирное время. Затем этот акт, как того и требует закон, 06.08.99 был внесен на ратификацию в Государственную Думу. Однако Дума его не ратифицировала, полагаясь на мнение избирателей, но и не денонсировала, опасаясь гнева Президента. И в таком состоянии этот акт находится в Думе более 10 лет!

В своем заявлении уполномоченный по правам человека В.П.Лукин утверждает, что Россия обязана выполнять предписание Протокола № 6 (см.: Российская газета. 2009. 6 нояб.). Хотя это заявление как по форме, так и по содержанию не основано на законе.

Очевидно, предвидя реакцию депутатов, Верховный Суд РФ запросил по этому вопросу мнение Конституционного Суда, и тот нашел выход из сложившегося положения, сославшись на отсутствие в большинстве субъектов Федерации суда присяжных (Постановление от 02.02.99). Действительно, в тот момент суды присяжных были созданы только в девяти субъектах Федерации. На сегодняшний день суды этого типа отсутствуют только в Чечне. Но и здесь выборы муниципальных органов власти 11.10.2009 устранили последнее препятствие на пути их создания. В связи с этим ВС РФ вновь обратился с запросом в КС РФ, как быть с дальнейшим действием моратория на применение смертной казни. И Суд принял весьма спорное, на наш взгляд, решение о продлении моратория на все время процесса ратификации Протокола № 6. Таковы факты.

Теперь их оценка. За время действия моратория на применение смертной казни (более 10 лет) приговоры о пожизненном заключении вынесены в отношении 1600 преступников, что составляет менее 1,5% от общего числа осужденных к лишению свободы. Эта цифра ничтожно мала и не может существенно повлиять на состояние преступности в РФ. Практика помилования данной категории осужденных Президентом в нашей стране отсутствует. То есть можно считать, что исключительной мерой наказания по факту стало лишение свободы пожизненно. Не секрет, что нахождение в местах лишения свободы в России без перспектив выхода из них — это наказание страшнее смертной казни.

Суть юридической стороны проблемы состоит в том, что избираемые гражданами лица уклоняются от выполнения своих обязанностей в свете угрозы негативного отношения к ним избирателей.

На самом деле вопрос должен быть решен гораздо проще. Президент или вносит в Государственную Думу проект закона о замене смертной казни пожизненным заключением по тем пяти составам преступления, которые сохранились в действующем УК РФ, или выносит на всероссийский референдум в единый день голосования 10.03.2010 вопрос об отмене смертной казни, что повлечет в случае положительного решения обязательную ревизию УК РФ. Однако на положительное решение населения рассчитывать не приходится.

Какие возможны последствия? Для депутатов Думы при выполнении воли Президента — негативная реакция населения. Для Президента в случае негативных итогов референдума — неудовольствие Совета Европы. Полагаем, это можно пережить. Пока еще нет прецедентов исключения страны из этого органа, а для вступления России в Европейский союз, видимо, нет никаких оснований (большое в малое не вступает).

Есть еще два пути, но гораздо менее приемлемых: ратифицировать Протокол № 6 и затем изменить УК РФ. Или провести пересмотр второй главы Конституции и объявить в ней применение смертной казни незаконным. Но для этого необходимо созвать Конституционное Собрание, для чего пока нет законных оснований.

Так или иначе прикрывать решениями Конституционного Суда РФ очевидную коллизию между действующим законодательством и судебной практикой государству, называющему себя правовым, не к лицу. Пора проявить политическую волю.

***

Юрий Дмитриев,

доктор юридических наук,академик РАЕН,

почетный профессор Европейского университета,

член-корреспондент РАО