Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Опасения правоохранительных органов по поводу того, что из-за финансового кризиса волна рейдерства превратится в цунами, которое захлестнет страну, не сбылись. Напротив, кризис, похоже, сыграл им на руку: судя по отчетам представителей МВД России, число рейдерских захватов пошло на убыль. В качестве главных причин называется дефицит финансовых ресурсов у криминальных структур, промышляющих корпоративными поглощениями, и эффективная работа самих правоохранителей.

Между тем не все эксперты готовы согласиться с таким аргументом, как «средствов не хватает». По их мнению, агрессивные захваты и маски-шоу уходят в прошлое, а основным оружием рейдеров теперь становится знание тонкостей, а главное, пробелов законодательства — это позволяет мастерить практически легальные схемы передела собственности. Так что выявлять и расследовать (а тем более доводить следствие до логического конца, т.е. до суда) преступления, которые формально совершаются в рамках правового поля, крайне сложно. Это признают и в МВД России. Кроме того, меняются предпочтения рейдеров: если раньше им больше были по вкусу крупные предприятия, то сейчас — небольшие. Причем в качестве мишени все чаще выступают компании из глубинки, которые атакуются без особого шума.

Из всего этого можно сделать вывод: реальная картина по корпоративным захватам выглядит не столь обнадеживающе.

Утешают намерения властей продолжить антирейдерскую настройку законодательства. Новые идеи в этом направлении были озвучены на октябрьском совещании правоохранительных органов в Генпрокуратуре РФ. Предлагалось ввести в УК РФ отдельную статью о рейдерстве, наказывать по УК РФ государственных и частных регистраторов, которые незаконно вносят сведения в реестр участников юридического лица, а также лиц, злоупотребляющих правами собственников акций или долей компании. Еще одна новация — возможность наложения ареста на имущество, которое подверглось рейдерскому захвату, без установления лиц, совершивших преступление.

Торопит с поправками в УК РФ и глава государства. Эффективным методом борьбы с рейдерством может стать наступление уголовной ответственности, заявил недавно Дмитрий Медведев, посетовав, что не припомнит случая, чтобы кого-то посадили в тюрьму за рейдерство. То ли подействовала установка Президента, то ли так сошлись звезды, но «посадки» начались (вспомним громкое дело прошлой недели — обвинительный приговор за рейдерские захваты в Северной столице).

Итак, наверху созревают для глобальных поправок, а тем временем давний борец с корпоративными пиратами депутат Геннадий Гудков предлагает действовать пусть и локально, но сейчас. Им внесен на рассмотрение нижней палаты законопроект с поправками в Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению г-на Гудкова, ООО нуждаются в защите в первую очередь, поскольку они более подвержены рискам рейдерских захватов и корпоративного шантажа, чем АО.

Статья 10 Закона № 14-ФЗ дает множество способов вывести участника из ООО не только помимо его воли, но даже без его ведома, объясняет автор законопроекта. Для того чтобы захватить компанию, достаточно приобрести 10% уставного капитала и через суд (вернее, через «своего» судью) исключить «неугодного» участника, который якобы грубо нарушал свои обязанности или существенно затруднял деятельность компании. Причем независимо от величины его доли.

Кроме того, ООО уязвимы в связи с доступностью сведений об их участниках. Соответствующую информацию можно свободно получить в налоговых органах, а затем, имея на руках копии учредительных документов, легким движением руки подделать подписи участников общества. А далее хочешь — покупай доли, хочешь — продавай. Одним из самых популярных способов для недружественного поглощения является подделка протокола общего собрания участников ООО, что приводит к необратимым последствиям, говорит разработчик поправок.

Чтобы оградить ООО от рейдерских захватов, г-н Гудков предлагает следующее.

Во-первых, необходимо внести изменения в ст. 21 Закона № 14-ФЗ, с тем чтобы факт реализации преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества также подтверждался нотариусом. В противном случае такая сделка будет признана недействительной.

Во-вторых, поправки обязывают подписывать протокол общего собрания ООО всех участников лично или через представителя по доверенности. При этом протокол визируется собственноручно прописью с указанием ФИО. Наличие только сокращенной подписи не допускается. Таким образом, уверен автор проекта, в протоколах собраний будет достаточно графического материала для заключения экспертов, тогда как сегодня провести достоверную графологическую экспертизу только по сокращенной подписи и доказать ее подлинность в суде практически невозможно.

Однако, как утверждают эксперты, графолог не поможет, если защищаться от рейдерских налетов только правкой корпоративного законодательства. Один рейдер — в поле не воин, он работает при поддержке целой цепочки подельников — чиновников, милиционеров, судей, нотариусов, арбитражных управляющих. Это мощнейший коррупционный государственный ресурс, с которым в первую очередь и нужно бороться. Антирейдерская кампания без одновременной антикоррупционной кампании бессмысленна.

***

Оксана Бодрягина

Еще один платеж был совершен одним из пользователей ФорумЮристов.Ру напрямую на счет фонда. Спасибо!

Сегодня поступил очередной платеж. Спасибо за участие в акции!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Есть решение суда, вступившее в законную силу. К примеру, о взыскании денег или об истребовании имущества. Исполнительный лист у приставов. Начинается производство. У должника есть какое-то имущество (точный состав неизвестен), которое находится в его доме (квартире) или другом его помещении. Взыскатель несколько раз приезжает с приставами и понятыми — бесполезно, должника дома нет. Как на законных основаниях в рамках исполнительного производства проникнуть в помещения должника и исполнить решение суда?

О неприкосновенности

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Первое, что приходит на ум, — а как это соотносится со ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища?

Конституционный Суд пояснил: «Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Оспариваемая заявителями норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т. е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции РФ» (Определение КС РФ от 14.10.2004 № 297-О).

Отсюда выводы:
— в нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, без каких-либо разрешений и согласований и помимо воли должника;
— в жилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только в том случае, если есть письменное разрешение старшего судебного пристава и также независимо от воли должника (исключение — исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя или о выселении должника — здесь можно без разрешения);
— в жилые и нежилые помещения, принадлежащие другим лицам (не должнику), судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только на основании определения суда.

Практика

По закону пристав должен организовать и обеспечить все сам, от взыскателя требуется лишь он сам или представитель. На практике, с учетом огромной загрузки приставов, грамотный взыскатель помогает приставам. То есть согласовывает по телефону с приставом время выезда, приезжает на своем транспорте и со своими понятыми в ССП, забирает пристава, вывозит на место, а после — отвозит пристава обратно.

Так быстрее и эффективнее. Однако есть несколько обстоятельств, которые следует учесть, вернее предотвратить. Иначе потом должник сможет обжаловать действия пристава в суде.
— Проникнуть в помещение можно только в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании постановления пристава.
— Должник должен быть уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий.

Если пристав отказывается ехать на исполнение, так как должник не получил постановление, особенно если постановление высылали должнику не менее двух раз, переубедить его можно следующим доводом: «Должник не получил постановление. Уведомление вернулось с отметкой «возврат в связи с истечением срока хранения». И это уже не первый раз. Таким образом, должник не ходит на почту и ходить не собирается. Отсюда можно сделать вывод — должник уклоняется от исполнения решения суда. Мы можем до бесконечности уведомлять его, но это бесполезно.

Поэтому предлагаю вам уведомить должника телеграммой, что через неделю в такой-то день и час по месту его нахождения мы будем производить исполнительные действия, в том числе вскроем помещение должника».

Схема работает на практике. Если пристава довод не убедил, пишите вежливую жалобу на имя старшего судебного пристава. Если и после этого пристав сопротивляется, остается лишь обжаловать его действия в суд.

Законом не установлен срок, за который надо уведомить должника о готовящемся совершении исполнительных действий. На практике о грядущем исполнении должника предупреждают за пять — семь рабочих дней — разумный срок.

Готовьтесь к тому, что должника на месте в очередной раз не будет. Но если должник надлежащим образом уведомлен, пристав может проводить исполнительные действия и без него.

В таком случае присутствие понятых и составление акта обязательно. Понятые и акт также обязательны, если должник находится внутри помещения и не пускает приставов. К слову, обязанность привлекать понятых прямо закреплена ст. 59 Закона № 229-ФЗ.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в нем, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых должно быть не менее двух.

Чтобы окончательно обезопасить себя и не дать должнику оснований обжаловать исполнительные действия, необходимо уведомить районный отдел милиции и предприятие ЖКХ или представителя домоуправления. А лучше — всех, в том числе участкового.

При вскрытии помещения желательно обеспечить присутствие милиционеров и представителей домоуправления.

Согласно п. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывает судебный пристав-исполнитель, понятые, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иные лица, присутствовавшие при аресте. Поэтому дополнительно страхуйтесь. Проследите, чтобы акт подписали милиционеры из райотдела и представитель домоуправления.

Спорные вопросы

Итак, все условия соблюдены, удалось вскрыть помещение, описать и арестовать имущество. Возникает вопрос: что дальше, кому передать на хранение или под охрану арестованное имущество?

В соответствии со ст. 86 Закона №229-ФЗ только должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Однако, во-первых, лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, могут и отсутствовать. Особенно в глубинке, в маленьком городе, где есть всего одна служба судебных приставов, а лица-хранители обитают в другом населенном пункте.
Во-вторых, должник (член семьи) может отказаться принимать имущество на хранение. Что делать в этом случае?

УФССП Свердловской области в такой ситуации рекомендует: «...при наложении ареста на имущество должника в случае его отказа в принятии арестованного имущества под охрану (на хранение), а равно от подписания им акта ареста (описи) имущества производить следующее (в совокупности):
1) письменно, в акте ареста (описи) имущества, и устно (с участием понятых) путем прочтения диспозиции и санкции уголовного закона разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту;
2) фиксировать данный факт отказа в акте ареста (описи) имущества подписями понятых» (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (II квартал 2009 г.), утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.07.2009).

Допустим, вы соблюли все нормы закона, вскрыли квартиру должника, а там ни души. Вы описали имущество, наложили арест, составили акт. Хорошо, если есть возможность сразу передать имущество лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, и это лицо (представитель) присутствует при аресте. А если нет ни должника, ни представителя лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор? Что делать с имуществом?

Вариант — очень осторожно, чтобы не повредить, наклеить бирки на арестованное имущество: «арестовано в ходе исполнительного производства №такой-то по акту такому-то, постановлению такому-то, наложен запрет распоряжаться имуществом».

Затем подробнейшим образом описать в акте имущество, обязательно указать, что были бирки, был арест, запрет распоряжаться… Экземпляры постановления оставить на видном месте в квартире (помещении) должника.

Но смысл? Предупредить отсутствующего должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ заочно невозможно. Также не получится заочно передать имущество должнику (члену семьи) на хранение, говоря терминами ст. 312 УК, вверить имущество.

Самое интересное, что даже если лицо, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, присутствует при аресте, все равно остаются и сложности, и спорные вопросы. Да, акт составлен, имущество передано — а дальше? Мы проникли в помещение, вскрыв дверь. А как потом уходить?

Бросить открытую дверь нельзя: грамотный должник тут же предъявит иск о возмещении ущерба, нанесенного госорганами. Да еще в прокуратуру жалобу напишет, и в суд действия обжалует, и уполномоченному по правам человека даст знать.

И хорошо, если дверь при проникновении удастся вскрыть без механических повреждений, чтобы потом можно было точно так же ее закрыть. Тогда сложностей не будет. А если нет? Икак тогда уходить? Врезать должнику новый замок? В силу п.1 ст.117 Закона № 229-ФЗ все расходы по исполнительным действиям несет должник. Согласно ст. 116 Закона №229-ФЗ перечень расходов открыт. Поэтому можно и замок новый поставить, и дверь поменять, а потом все расходы «повесить» на должника. И записку под новой дверью оставить, указав, что ключ в ССП такой-то, пристав такой-то. Или передать ключ от новой двери (замка) по акту соседям должника.

Но в любом из этих двух вариантов перед должником открыт богатейший простор для жалоб. В первом случае — лишили доступа в жилище (иное помещение). Во втором — отдали ключ третьим лицам, то есть предоставили доступ непонятно кому.

С прискорбием подытожим. Нет ни внятных разъяснений, ни нормативной базы по вопросам, затронутым в данной статье. Практика еще не успела сложиться. Некоторые возможные варианты действий предложили мы, об иных слышали от приставов. Надеемся, вам это поможет.

***

Вячеслав Оробинский,

Роман Шевяков,

юристы юридической фирмы «JBI Эксперт»

9-10 декабря 2009 года

г.Москва

Семинар посвящен специфике взаимодействия с оффшорными и другими нерезидентными компаниями в новых условиях. В нём будут подробно освещены классификации юрисдикций, инструменты налогового планирования и способы минимизации налогообложения компаний с учетом последних изменений в российском законодательстве.

В программе 2-ух дневного семинара:

• Основы взаимодействия с нерезидентной (оффшорной) компанией;
  
• Обзор основных способов использования оффшорных компаний;
  
• Другие способы минимизации налогообложения в России с помощью нерезидентов;
  
• Как правильно выбрать обслуживающий банк. Счета в иностранных банках;
  
• Особенности открытия счетов в иностранных банках (на примере требований кипрских банков);
  
• Иностранные фонды как инструменты коллективных инвестиций;
  
• Иностранные инвестиции: виды и формы;
  
• Основные направления налоговой политики в РФ на 2008-2010 гг;
  
• Великобритания- общая характеристика юрисдикции.Основные организоционно-правовые формы компаний;
  
• Гонконг-общая характеристика юрисдикции, вопросы налогообложения;
  
• Антимонопольное регулирование сделок по приобретению активов компаниями-нерезидентами.
  

Семинар будет интересен представителям российского бизнеса: крупным инвесторам, финансовым директорам, руководителям холдинговых структур.

НДС не облагается. В стоимость участия включены кофе-брейки и обед. Всем участникам предоставляются уникальные информационные материалы, а также возможность в рамках мероприятия получить консультацию специалистов по конкретным вопросам. Подробную информацию о семинарах Вы сможете получить, позвонив по телефону (495) 504-34-61 или 504-34-65

Подробная информация на сайте:
http://www.cliff.ru? from=insk.ru

Поздравляю Стряпчий_СПб с назначением на должность модератора раздела Финансовое право

Материал предоставлен "эж-Юрист"

При заключении государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в строящихся в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у сторон сделки возникает вопрос о необходимости государственной регистрации заключаемого контракта в уполномоченном органе — Федеральной регистрационной службе. В каких случаях такая регистрация нужна, а в каких законодатель ее не требует?

В п. 1 ч. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» стороной государственного контракта назван застройщик, который осуществляет строительство многоквартирных домов, указанных в ч. 5 ст. 20.1 Закона о реформировании ЖКХ.

Частью 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка признается зарегистрированной, а правовые последствия — наступившими со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат госрегистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (ст. 164 ГК РФ).

Регистрации подлежит

Рассмотрим критерии, при которых госконтракт подлежит госрегистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом участии этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 и 4 ст. 4 Закона о долевом участии).

Данная норма корреспондирует с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, признается заключенным с момента его регистрации, если иное не оговорено Законом.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок оплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре перечисленных условий он считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона о долевом участии).

Однако необходимо помнить, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., указано, что исходя из п. 2 ст. 27 Закона о долевом участии, вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона о долевом участии. Поскольку иное не закреплено Законом о долевом участии, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие Закона о долевом участии не распространяется на отношения, обусловленные привлечением денежных средств граждан для долевого строительства названных объектов недвижимости.

В связи с принятием Закона о долевом участии возникла необходимость госрегистрации договоров участия в долевом строительстве, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены после 01.04.2005. В то же время в силу ч. 14 ст. 20.1 Закона о реформировании ЖКХ государственная регистрация государственного контракта не требуется.

Позиция судов

В Постановлении ФАС ПО от 13.05.2008 № А65-14109/2007 заявлено, что правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона о долевом участии, а п. 3 ст. 1 Закона о долевом участии выводит из-под действия этого Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кассационная инстанция заключила в Постановлении, что, оценивая договор о долевом участии в капитальном строительстве от 29.03.2005, суды квалифицировали его в качестве договора о совместной деятельности (простого товарищества), подчиненного правилам главы 55 ГК РФ, а также Закону РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закону РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Исходя из п. 5.1 договора, устанавливающего право долевой собственности участников договора на объект как результат совместной деятельности, а также ст. 1042 ГК РФ, предполагающей равенство произведенных вкладов сторон, суды пришли к выводу, что имущество по результатам совместной деятельности должно было принадлежать сторонам в равных долях. Поскольку стороны взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенный ими договор в полной мере подчинен правилам Закона о долевом участии.

Как найти ответ

При решении вопроса о необходимости государственной регистрации государственного контракта обязательно следует выяснять, основан ли заключаемый госконтракт на договоре участия в долевом строительстве и распространяется ли действие Закона о долевом участии на отношения заключающих его сторон.

В ч. 2 ст. 3 Закона о долевом участии сказано, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом участии застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Кто такой застройщик?

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о долевом участии для целей данного Закона под застройщиком следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену.

Часть 1 ст. 4 Закона о долевом участии указывает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить прописанную в договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возникли ли отношения, регулируемые Законом о долевом участии, применительно к строящемуся многоквартирному дому до заключения госконтракта на приобретение квартир в данном жилом доме?
По Закону о госрегистрации прав договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации. Информация из ЕГРП, как следует из ст. 7 Закона о госрегистрации прав, носит открытый характер. Таким образом, лицо, желающее узнать, заключены ли договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов в строящемся многоквартирном доме, может получить данную информацию из ЕГРП в виде выписки установленной формы.

При заключении госконтракта нужно выяснить, возникли ли у застройщика, который осуществляет строительство многоквартирного дома, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае осуществления застройщиком такого строительства многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены после 01.04.2005, госконтракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах подлежит обязательной госрегистрации в Федеральной регистрационной службе (ее территориальных органах).

Если застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств единственного заказчика, то государственный контракт, заключаемый с таким застройщиком, государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе (ее территориальных органах) не подлежит.

***

Олеся Булгакова,

консультант по правовым вопросам Управления

жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

Материал предоставлен "эж-Юрист"

С 1 января 2009 года решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суд только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Когда же суды могут считать процедуру досудебного урегулирования соблюденной? Этот вопрос правоприменительной практике пока неясен.

По НК нельзя, по Регламенту — можно

Прежде чем обращаться в суд с целью оспаривания налогового штрафа, налогоплательщик обязан обжаловать его наложение в вышестоящем налоговом органе. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого было вынесено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Однако зачастую вышестоящий налоговый орган не принимает никакого решения по жалобе налогоплательщика, несмотря на то что в НК РФ возможности оставить такую жалобу без рассмотрения не предусмотрено.
Оставление жалобы без рассмотрения предусмотрено ведомственным правовым актом — Регламентом рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденным Приказом МНС России от 17.08.2001 № БГ-3-14/290, который в настоящее время активно применяется налоговыми органами при рассмотрении жалоб налогоплательщиков.
Данный вопрос нуждается в законодательном урегулировании, так как жалобу в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик вправе подать только в течение установленного пресекательного срока. Следовательно, по истечении этого срока налоговый орган будет вправе жалобу не рассматривать.
В п. 3.1 Регламента указано, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:
— пропуск срока подачи жалобы;
— отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;
— подача жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика;
— наличие документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);
— получение налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.
При этом согласно п. 3.3 Регламента отказ налогового органа в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы.
Таким образом, если жалоба на решение инспекции о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности была подана налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган незадолго до истечения предельного срока и была оставлена без рассмотрения, то в соответствии с Регламентом плательщик фактически лишается права на урегулирование возникшего спора в административном порядке. Это может ограничить его право на защиту своих нарушенных прав и в судебном порядке.
Как представляется, оставление налоговым органом жалобы, поданной на вступившее в силу решение налогового органа, без рассмотрения в любом случае свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора. При этом, если налогоплательщиком пропущен срок подачи жалобы и налоговым органом он не восстановлен, налогоплательщик не может обратиться в суд.

Считаем сроки

Актуальным в правоприменительной практике является вопрос о соотношении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 9 ст. 101, п. 5 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ.
Так, п. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Срок на обращение в суд с целью обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности исчисляется с момента, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Решение налогового органа вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено (п. 9 ст. 101 НК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
На практике налоговые органы могут толковать вышеприведенные законодательные нормы не в пользу налогоплательщика, то есть допускать ситуацию, когда налогоплательщик, не утратив права на обжалование соответствующего решения в вышестоящий налоговый орган, утратит право на судебное обжалование. Между тем положения п.5 ст. 101.2 НК РФ, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицу стало известно о вступлении решения в силу, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Если прошли апелляцию

Вероятно, что п. 5 ст. 101.2 НК РФ подлежит применению к правоотношениям по обжалованию решений налоговых органов, по которым состоялось апелляционное обжалование. Однако непосредственно указанная правовая норма на подобное ограничение не указывает.
Из системного толкования п. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 5 ст.101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ следует: срок на судебное обжалование решения, вступившего в законную силу и обжалованного в вышестоящий налоговый орган (в неапелляционном порядке), должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о принятии решения вышестоящим налоговым органом. При этом, если жалоба вышестоящим налоговым органом не рассмотрена вовремя, срок на судебное обжалование начинает течь с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Только при указанном подходе обеспечивается право налогоплательщика на судебную защиту при рассмотрении подобных налоговых споров.

Обжалование отмененного решения

В связи с введением в НК РФ правил о досудебном урегулировании отдельной категории налоговых споров в правоприменительной практике возникает вопрос о том, возможно ли после 01.01.2009 обжаловать отмененное вышестоящим налоговым органом решение.
Исходя из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Статьей 101.3 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Таким образом, не вступившее в силу решение налогового органа не порождает правовых последствий. Кроме того, п. 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено исчисление срока давности обращения в суд при оспаривании указанных решений с момента, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
С учетом изложенного представляется, что необходимость обжалования отмененного вышестоящим налоговым органом решения, прошедшего апелляционное обжалование, вероятнее всего, отпадет. Между тем сохраняется право на обжалование решения, вступившего в законную силу, но отмененного вышестоящим налоговым органом.

Другой подход

Суды общей юрисдикции придерживаются несколько иного подхода к разрешению подобных проблем.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, в том числе акт:
— не вступивший в силу;
— отмененный органом или должностным лицом, его издавшими;
— утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте;
— формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта).
Причина в том, что такой акт или его часть не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Обратной силы не имеет?

Остается дискуссионным вопрос о том, распространяется ли действие п. 5 ст.101.2 НК РФ на правоотношения по обжалованию решений, принятых налоговым органом до 01.01.2009.
Ответить на этот вопрос можно следующим образом: к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч.4 ст. 3 АПК РФ. Данная норма предусматривает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия. Поскольку норма, введенная п. 5 ст.101.2 НК РФ, является процессуальной, ко всем заявлениям об обжаловании соответствующих решений налоговых органов, поступивших после 01.01.2009, должны быть приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако не лишена права на существование и иная точка зрения.
В силу п. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п. 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции Закона № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения:
— по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации;
— возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налогов, послужившие основанием для принятия налоговыми органами решений до 01.01.2009, возникли до 01.01.2009, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до этой даты. Указанный подход позволил бы налоговым органам более организованно на начальных этапах работы приступить к реализации задуманной законодателем задачи, направленной на своевременную защиту прав налогоплательщиков.

***

Елена Кашицкая,

помощник судьи Арбитражного суда Иркутской области

На прошлой неделе в Москве завершился Квалификационный курс «Международный договор и урегулирование споров в международном коммерческом арбитраже». По результатам сданных кандидатами тестов экзаменационная комиссия Королевского института арбитров приняла решение присвоить степень MCIArb всем участникам программы. Программа Квалификационного курса была подготовлена и проводилась Capital Business Events совместно с Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации, Англо-Российской Юридической Ассоциацией (ARLA), ведущей британской компанией SJ Berwin и Королевским институтом арбитров Великобритании.

В числе кандидатов на получение степени MCIArb были начальники и заместители начальников юридических управлений таких крупных российских компаний, как «Газпром», «Российские железные дороги», вице-президент по правовому обеспечению бизнеса компании «ТНК-ВР»,а также практикующие юристы и директора ведущих юридических компаний из России и других стран СНГ: Norton Rose Central Europe LLC (Москва, Россия) «Мейер, Яковлев и партнеры» (Волгоград, Россия), Balykshy LLP (Казахстан), «Компания по финансовому и юридическому аутсорсингу «ВИЗА» (Украина), «Лавринович и Партнеры» (Украина) и другие.



В список выступающих и членов аттестационной комиссии курса вошли:
• Комаров Александр Сергеевич, д.ю.н., профессор, председатель МКАС при ТПП РФ, заведующий кафедрой частного права Всероссийской академии внешней торговли, Вице-президент Международной федерации коммерческих арбитражных институтов;
• Голдберг Дэвид, партнер SJ Berwin LLP, генеральный секретарь Англо-российской юридической ассоциации, Англия;
• Хвалей Владимир Владимирович, юрист, партнер и руководитель отдела, Baker & McKenzie;
• Костин Алексей Александрович, к.ю.н., профессор, арбитр, заведующий кафедрой международного частного и гражданского права МГИМО МИД РФ, заместитель председателя МКАС при ТПП РФ;
• Вилкова Нина Григорьевна, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист РФ, профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.

В рамках курса кандидатами был изучен ряд актуальных вопросов из области международного арбитража:
• Арбитраж и другие способы разрешения споров в России и Англии;
• Сравнительный анализ арбитражного законодательства России и Англии;
• Основные принципы договорного права в России и Англии;
• Арбитражное разбирательство, арбитражное решение и другие аспекты международного коммерческого арбитража.

Каждая из лекций сопровождалась разбором практических ситуаций (18 проблемных ситуаций). В ходе данных практических занятий экзаменационная комиссия оценивала уровень усвоенного кандидатами материала курса, уровень их квалификации и профессионализм в решении поставленных перед ними проблемных ситуаций.

В итоге на основании результатов устных тестов и выполненных кандидатами письменных работ были определены наиболее успешные кандидаты, показавшие лучшие результаты в ходе обучения. Первые два места по сумме набранных баллов заняли:
Нане Оганесян, старший юрист компании Norton Rose Central Europe LLC (Москва, Россия) и Константин Пильков, ассоциированный партнер юридической фирмы «Лавринович и Партнеры» (Украина). Все остальные кандидаты, как отметил в заключительной части курса Председатель экзаменационной комиссии Дэвид Голдберг, также набрали достаточное количество баллов, чтобы быть включенными в почетный список членов Королевского института арбитров Великобритании.

В настоящее время экзаменационные листы и письменные работы кандидатов переданы в Королевский институт арбитров Великобритании в качестве основания для выдачи международного сертификата, подтверждающего получение кандидатами степени MCIArb.

Мы, как компания-организатор, благодарим всех участников за высокую оценку нашей работы и надеемся, что наши будущие специализированные программы заслужат таких же положительных отзывов, что и данный Квалификационный курс:
"Спасибо за организацию курса, все было продумано до мелочей!", - Жулдыз Абдрахманова, Balykshy LLP (Казахстан)
"Отличная содержательная программа и прекрасная организация", - Витаутас Бакшинскас, Газпром (Россия)
"Отличный семинар и его организация! Нет замечаний. Спасибо большое!", - Елена Дробот, ООО "Компания по финансовому и юридическому аутсорсингу "Виза" (Украина).

В свою очередь мы искренне поздравляем всех участников программы «Международный договор и урегулирование споров в международном коммерческом арбитраже» с успешным ее завершением и желаем вам дальнейшего карьерного роста.

Следующий Квалификационный курс, по просьбе ведущих юридических компаний Казахстана, будет проводиться в 2010 году в Алма-Ате.

Более подробная информация о программе следующего курса будет выслана Вам по индивидуальному запросу на e-mail: arbitration2009@capitalbe.co.uk.

______

Бесплатная консультация юриста по телефону. Москва и Московская область