Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

2 ноября в ФПА РФ состоялось третье заседание Наблюдательного совета проекта ТАСИС «Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации». В заседании участвовали представители Государственно-правового управления Президента РФ, Делегации Европейской комиссии в Москве, Министерства юстиции РФ, Государственной Думы ФС РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, руководители, члены Наблюдательного совета и эксперты проекта.

Проект «Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации» стартовал 1 декабря 2008 г., а завершится 31 мая 2011 г.. Этот проект, бюджет которого составляет 2,8 млн евро, финансируется Европейским Союзом и осуществляется бельгийской компанией Atos Origin. Главным бенефициаром проекта является Государственно-правовое управление Президента РФ.

Основные цели проекта: 1) укрепление института бесплатной юридической помощи; 2) развитие системы бесплатной юридической помощи, оказываемой адвокатами; 3) развитие системы внесудебного разрешения гражданских и административных споров; 4) совершенствование координации донорского сообщества и механизмов распространения информации о его деятельности. Пилотными регионами являются Татарстан и Чувашская Республика, а также Рязанская и Самарская области.

Открывший заседание президент ФПА РФ Е.В. Семеняко отметил, в частности, что для совершенствования доступа к правосудию большое значение имеют разрабатываемые в рамках проекта предложения по содержанию законопроектов в сфере бесплатной юридической помощи и подходов, обеспечивающих оказание такой помощи должному кругу лиц, а также восприятие передового опыта Европейского Союза.

С.В. Пчелинцев, заместитель начальника Государственно-правового управления Президента РФ, охарактеризовал развитие проекта на втором этапе, который заканчивается 30 ноября, как динамичное и плодотворное. «Подвижки, которые происходят в рамках проекта, сопряжены с развитием нашего законодательства», – сказал он. В частности, принят Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 157-ФЗ, отменивший процедуру назначения судей на трехлетний срок, а 30 октября 2009 г. Совет Федерации на 257-м пленарном заседании одобрил Федеральный конституционный закон «О Дисциплинарном судебном присутствии» и соответствующие изменения в законы «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей.

О.А. Тарасов, референт Государственно-правового управления Президента РФ, председатель Наблюдательного совета, отметил, что эти серьезные изменения в законодательстве должны быть учтены при осуществлении проекта.

Руководитель проекта профессор Игорь Пеллицциари и его заместитель Николай Шевченко представили отчет о первом этапе проекта и промежуточный отчет о втором этапе, а также план работы на третьем этапе – с 1 декабря по 31 мая 2010 г.

На первом и втором этапах проекта эксперты изучили и проанализировали ситуацию в сфере оказания бесплатной юридической помощи, а также в сфере внесудебного разрешения споров.

В отчетном периоде было проведено исследование «Оказание бесплатной юридической помощи, обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» и подготовлен сборник лучшего зарубежного опыта по данным вопросам. Эти документы представлены бенефициару, в Министерство юстиции РФ, в Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству. Развернутые замечания и предложения, касающиеся законопроекта о государственной системе бесплатной юридической помощи, направлены в Министерство юстиции РФ.

Одной из главных задач проекта в отчетный период была разработка предложений по содержанию законопроекта о примирительной процедуре с участием посредника (медиации). К настоящему времени работа над этим законопроектом завершена – он внесен на рассмотрение Правительства РФ.
На следующем этапе работы по двум основным направлениям проекта – оказание бесплатной юридической помощи и внесудебное разрешение споров – планируется углубленное изучение европейского опыта и выработка практических рекомендаций.

Рекомендации в сфере оказания бесплатной помощи будут касаться, в частности, вопросов о том, в каких ситуациях экономически целесообразно привлечение к этой работе адвокатов, а в каких – служащих государственных юридических бюро; о размерах оплаты труда адвокатов, порядке компенсации их расходов и об источниках финансирования; о расширении перечня категорий дел, по которым может быть оказана бесплатная помощь, и круга лиц, имеющих право ее получать; о квалификационных требованиях к лицам, оказывающим юридическую помощь.

Рекомендации в сфере внесудебного разрешения споров будут направлены на повышение эффективности системы судебной медиации. В ходе их разработки планируется подготовить обзорный документ, содержащий оценку потребности во внесудебном разрешении споров.

На третьем этапе большое внимание будет уделено реализации региональных пилотных проектов. В частности, в Самарской области предлагается создать единый центр, координирующий оказание бесплатной юридической помощи различными субъектами и правовое просвещение граждан. Необходимо развивать интересный опыт по внесудебному разрешению административных споров, накопленный в Чувашской Республике, а также поддержать предложения Торгово-промышленной палаты ЧР, касающиеся применения медиации при разрешении коммерческих споров.

В рамках проекта «Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации» осуществляется программа обучения адвокатов: в отчетный период была успешно проведена первая серия семинаров в пилотных регионах, и в дальнейшем обучение будет продолжено.

С 1 декабря начинается осуществление финансируемого Европейским Союзом проекта «Повышение эффективности работы судов», который тесно связан с проектом, направленным на совершенствование доступа к правосудию. С целью организовать взаимодействие и устранить дублирование при осуществлении этих проектов будет налажена четкая координация действий их руководителей и экспертов.

Наталия АРМАНД

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В этом году Фондом «Центр политических технологий» было проведено масштабное социологическое исследование, посвященное трудностям, с которыми сталкивается российская судебная система. На основании исследования был подготовлен и представлен на обсуждение судей и общественности доклад под названием «Судебная система России. Состояние проблемы». Первый вице-президент Центра политических технологий, координатор исследования Алексей Владимирович Макаркин рассказывает о том, как оценивает наше общество работу судов.

— Алексей Владимирович, насколько я понимаю, ваши сотрудники политологи, а не юристы. Почему Вы взялись за столь специфическое исследование?
— Начиная работу, мы прекрасно понимали, что не являемся специалистами в области права. Но знаете, иногда ведь достоинства бывают продолжением недостатков. В данной ситуации тот факт, что мы не принадлежим к юридической корпорации, это плюс, так как у нас изначально отсутствовали предубеждения и стереотипы в вопросе оценки судебной системы.

— Кто принимал участие в опросе?
— Мы хотели услышать мнения разных представителей российского общества. Наших респондентов можно разделить на четыре группы.
Первая группа — судьи. Мы взяли 104 интервью, более 20 из которых — именно у судей, причем из Москвы, Ленинградской и Свердловской областей, в том числе из небольших городов.
Вторая группа — юристы, работающие в самых разных сферах — от юридической науки до адвокатуры. У этих людей свой взгляд на состояние судебной системы — несколько извне, но при этом очень объективный и профессиональный.
Третья группа — потребители юридических услуг. Мы пригласили поучаствовать в опросе наиболее активную часть нашего общества — представителей малого и среднего предпринимательства. Они имеют отношение к арбитражному процессу, иногда к гражданскому, а иногда и к уголовному, имеют свою гражданскую позицию и могут ее сформулировать.
Наконец, четвертая группа — правозащитники. Это люди, которые посвятили себя работе по улучшению судебной системы, критике ее недостатков, поддержке граждан, которые с этой системой общаются.
Мы выслушали мнения и предложения представителей всех четырех групп и попробовали сформулировать их позиции в нашем докладе. Большая часть текста исследования — это прямая речь респондентов. Мы вмешивались в нее ровно настолько, насколько это было необходимо с точки зрения редакторской правки и оформления материала.

— Каким образом составлялись вопросы?
— На прошлогоднем съезде судей Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев и руководители высших судов обозначили ряд проблем, которые нашей судебной системе предстоит решить. За это время некоторые из этих задач уже нашли свое решение в виде законов, некоторые пока находятся в стадии законопроектов, а какие-то пока только обсуждаются. Наш вопросник был составлен на основании всех тех идей, которые прозвучали на съезде судей.
Конечно, многие отвечающие выходили за рамки вопросника, так что в итоге он стал просто отправной точкой, — мы не стали ограничиваться лишь теми темами, которые были в нем затронуты.

— По чьей инициативе проводилось исследование? Это был государственный заказ?
— Вовсе нет. Исследование проводилось по инициативе Центра политических технологий и по заказу Института современного развития.

— Простите за вопрос, но зачем вам это было нужно?
— Мы хотели увидеть, как на самом деле функционирует одна из ветвей российской власти, причем та, с которой люди сталкиваются достаточно часто. Понимаете, мы как политологи сильно подвержены внешним стереотипам — начиная исследование, мы были уверены, что уровень коррупции в российских судах просто зашкаливает. Такое восприятие нормально: человек извне экстраполирует на суд свое представление о других органах власти.
Нам хотелось увидеть реальную картину, для чего необходимо было собрать мнения совершенно разных людей — специалистов и неспециалистов, сопоставить эти мнения и, возможно, самим избавиться от каких-то стереотипов.

— Это удалось?
— Безусловно. Например, по мнению многих наших респондентов, большинство дел в наших судах решаются в соответствии с действующим законодательством. Для людей, работающих внутри системы, это, наверное, обычно. Для нас, людей извне, это выглядело несколько неожиданно, потому что мы, как и многие российские граждане, оцениваем эффективность судебной системы по наиболее громким процессам, по политическим делам. Есть и такая категория процессов, где отсутствует политика, но присутствуют чьи-то экономические интересы, а значит, есть место коррупции. Но даже если мы суммируем все такие процессы, их будет явное меньшинство.

— Получается, исследование показало, что коррупции в наших судах нет?
— В прямом понимании этого слова ее немного. Но есть влияние на судей, на выносимые ими решения. Это тоже подвид коррупции, когда судебные решения принимаются не исходя из закона, а на основании требований чиновников разного уровня.

— Вы сейчас имеете в виду так называемое телефонное право?
— Не только его. Зачастую складывается такая ситуация, когда судья, даже не имея указаний сверху, пытается угадать «правильное» решение. Потому что решение, которое он принял, исходя из норм закона, может быть отменено, если оно противоречит чьим-то интересам. А если решение отменено, значит, судья оказывается на на очень хорошем счету и рискует потерять свои полномочия, несмотря на всю официально декларированную неприкосновенность.

— Об этом социологам говорили сами судьи?
— И судьи, и представители юридического сообщества, и правозащитники. Мнения у разных респондентов в этом вопросе сходные. Другое дело, что судьи считают такое состояние дел не то чтобы нормальным, но, наверное, единственно возможным, привычным.
Здесь есть и другая проблема — обвинительный уклон при вынесении приговоров по уголовным делам. Данную тенденцию можно было наблюдать и в советскую эпоху. Причем по каждому уголовному делу никто судье не звонит. Может быть, только по каким-то очень громким делам, но их явное меньшинство.
В большинстве случаев действуют негласные правила. Люди понимают, что можно, а что нельзя. Не будем забывать и о достаточно известной системе компромиссов: человека нельзя оправдать, но можно дать ему условное наказание. Все довольны: человек выходит на свободу, прокуратура и следствие могут поставить себе плюсик, поскольку дело завершено обвинительным приговором. Но такие компромиссы имеют очень мало общего с реальным правосудием. Они приводят к росту цинизма, девальвируется понятие обвинительного приговора, ведь условный обвинительный приговор — почти оправдательный. Значимость понятия «преступник» размывается. Кто он — преступник или следствие компромисса?
Вывод: независимость судей невозможна без того, чтобы судья выносил свое решение, не опасаясь каких-то последствий, не действуя в рамках системы негласных компромиссов. Судья должен выносить решение и бояться при этом только закона. Может быть, это звучит несколько идеалистически, но иначе авторитет судебной системы в обществе не будет высоким.

— Как добиться такой независимости?
— Нужен целый комплекс мер. Конечно, необходимо повысить уважение к личности судьи, чтобы даже наличие отмененных по более высокой инстанции приговоров не было для него чем-то порочащим. Следует обеспечить достаточный уровень материальной самостоятельности судей. Сегодня в некоторых регионах судьи являются самыми высокооплачиваемыми бюджетниками, а в некоторых судьи перегружены делами и при этом получают не очень много. Здесь, наверное, действительно правы те, кто говорит о том, что нужно приводить зарплату судей в соответствие с реальной загрузкой и с прожиточным уровнем в том или ином регионе.
Судья, перегруженный работой, не может быть действительно независимым: слишком велик соблазн ускорить решение дел. Конечно, можно сокращать сроки их рассмотрения, но ведь далеко не все категории дел могут быть рассмотрены быстро. Здесь надо исходить в первую очередь не из скорости рассмотрения, а из правильности выносимых решений.

— Можно ли утверждать, что большая часть прозвучавшей в докладе критики относится к системе судов общей юрисдикции?
— Да, это так. Все-таки арбитражная система работает оптимальнее.

— Об этом говорит и тот факт, что возможное расширение компетенции арбитражных судов большинство респондентов оценило как позитивное явление?
— Да, переход ряда экономических дел в компетенцию арбитражных судов будет воспринят российским обществом положительно. Потому что здесь речь идет о квалифицированных специалистах. Кроме того, речь идет об округах, которые независимы от субъектов Федерации. Система округов, известная со времен царской России, сейчас возобновлена в арбитражной системе. Некоторые наши респонденты предлагают восстановить эту досоветскую традицию и для судов общей юрисдикции, чтобы снизить их зависимость от регионального руководства.

— То есть можно говорить о том, что арбитражные суды действительно добились независимости от власти?
— Да. Конечно, в этой системе тоже есть свои проблемы, но их значительно меньше, чем у судов общей юрисдикции. Арбитражному судье бывает сложно противостоять региональной элите (иная ситуация с судами общей юрисдикции, где судья является частью этой элиты).
Не случайно у нас, например, звучали предложения о том, что судью надо перемещать из одного района в другой, чтобы выводить его из сферы этого влияния. Ведь иногда оно может быть резко отрицательным, следовательно, судью могут притеснять, не давать ему работать. А может быть наоборот — влияние, интегрирующее в элиту. Тогда судье уже очень сложно выносить решения, которые бы противоречили интересам его сотоварищей.
Конечно, перемещение судей — процесс очень сложный, к нему надо относиться осторожно, потому что в ряде случаев подобное перемещение может рассматриваться как ссылка, санкция против судьи. Так что реформы необходимы, но они должны опираться на опыт и не должны быть радикальными.

— Какие Вы видите пути решения обозначенных проблем?
— Когда мы проводили опрос, то оказались меж двух полюсов. Один полюс — это представители судейского сообщества, которые не признают иных проблем, кроме как с материально-техническим обеспечением судов. Другой полюс — это правозащитники, которые считают, что вся судебная система в корне прогнила, надо все менять, начать избирать председателей судов, резко расширить компетенцию присяжных и т. д. Получается, с одной стороны — инстинктивный консерватизм, а с другой — революционный романтизм. Государству необходимо найти золотую середину. Речь должна идти об эволюции судебной системы, а не о революции в ней.
Давайте начнем хотя бы с того, что приведем нашу действительность в соответствие с Конституцией. Ведь многие положения нашего Основного закона только сравнительно недавно были реализованы на практике: например, вопрос об аресте, обыске или выемке может решаться только судом, но никак не прокуратурой.
Недавно был принят закон об отмене трехгодичного переходного периода, по истечении которого судью можно было снять. Это был своеобразный период стажировки, в течение которого происходил отсев. Люди, которые демонстрировали свою самостоятельность, могли утратить свои полномочия. Сейчас от такой меры отказались, и это правильное решение, оно в нашем докладе оценивается положительно и судьями, и критиками судебной системы. Данная инициатива не революционна. Более того — она полностью соответствует букве и духу Основного закона.

— В докладе делается вывод о том, что количество обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека вряд ли в ближайшее время уменьшится, наоборот — может вырасти.
— Да, так и произойдет, если в самое ближайшее время не будет согласован единый текст законопроекта о компенсации гражданам, по чьим делам решения не были исполнены. Соответствующий закон должен быть принят как можно быстрее и начать работать в полную силу.
Пока не будут приняты меры по исполнению судебных решений, наши люди будут идти в Страсбург как в некий аналог самого верховного суда. Неисполнение судебных решений дискредитирует наши суды. Необходимо политическое решение государства, которое бы трансформировалось в закон и соответствующую практику.
К сожалению, сейчас наше государство выплачивает компенсацию в соответствии со статьями бюджета. Если в бюджете такая статья расхода отсутствует, то государство имеет право не платить. В западной практике подобная ситуация возникнуть в принципе не могла бы.

— Оценивалось ли в ходе исследования качество принимаемых в нашей стране судебных решений с точки зрения их четкости, понятности? Согласны ли Вы с мнением, что часто судебные решения составляются «под копирку», и судьи, особенно нижестоящих судов, не утруждают себя составлением грамотной мотивировочной части.
— Такая проблема действительно существует, но она связана во многом с общей загруженностью судей. Поэтому суды необходимо разгружать, а малозначимые дела, в том числе хозяйственные, передавать на третейский уровень, тогда у судьи будет больше времени для того, чтобы совершенствовать свою юридическую технику. Написание решений «под копирку» — это признанная проблема, и в первую очередь проблема авторитета суда.

— Связана ли эта проблема с уровнем квалификации самих судей?
— Уровень квалификации судей был оценен нашими респондентами достаточно противоречиво: в стране есть очень квалифицированные судьи, есть и судьи менее высокой квалификации. Опять-таки само судейское сообщество оценивает свою квалификацию достаточно высоко, а вот клиенты и общественность приводят негативные примеры.
Возникает вопрос об источниках комплектования судейского корпуса. Многие представители юридического сообщества, не являющиеся судьями, предлагают более активно расширять судейскую корпорацию за счет профессоров, адвокатов, корпоративных юристов. Однако все-таки очень многие наши судьи — весьма квалифицированные юристы с большим опытом, и ломать существующую судебную систему было бы ошибкой. Но в то же время необходима аккуратная, но последовательная интеграция в состав этого сообщества представителей других групп юридического сообщества. Необходимо и сближение различных групп юридического сообщества за счет проведения круглых столов, конференций, других мероприятий, где участвовали бы и судьи, и адвокаты, и корпоративные юристы.

— Оценивалась ли в вашем исследовании работа высших судов по подготовке обобщений судебной практики и разъяснений?
— Эту тему мы поднимали. Проблема, которую выявило исследование, состоит в следующем: да, есть разъяснения ВС РФ, но насколько они актуальны для арбитражной системы? Также есть постановления Пленума ВАС РФ, но насколько они актуальны для судов общей юрисдикции? Проблема именно в согласовании практик. Сами же документы, которые принимаются пленумами высших судов, оцениваются общественностью весьма высоко. Ведь в каждом из высших судов этим занимаются высококвалифицированные специалисты, как, например, классик права Василий Владимирович Витрянский в Высшем Арбитражном Суде РФ.

— Как Вы считаете, кто должен инициировать реформы судейского сообщества: сами его представители и руководители или государство извне?
— Думаю, что основным реформатором должна быть государственная власть, которая может иметь политическую волю в принятии решений, потому что корпорация никогда сама себя не обновит. Государство должно заботиться об интересах всех: и судей, и адвокатов, и корпоративных юристов, и потребителей, и правозащитников.

— Одним из самых успешных реформаторов судебной системы сегодня считается Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов. Как же этот факт соотносится с Вашим утверждением о том, что реформировать корпорацию может только власть извне?
— Реформы арбитражной системы начались тогда, когда было принято политическое решение государства о назначении на пост Председателя ВАС РФ выходца из среды корпоративных юристов и университетской среды. Так что инициатором этих изменений было государство. Оно своим кадровым решением дало импульс, оказывает поддержку Антону Александровичу Иванову, и он имеет возможность реализовывать свои идеи.

— Можно ли в данном случае говорить об интеграции судейского сообщества, корпоративных юристов и ученых?
— Думаю, да. Это удачный пример подобной интеграции.

— Если пример столь удачен, почему государство так же не вмешивается в деятельность судов общей юрисдикции, ведь ни для кого не секрет, что именно они вызывают больше всего нареканий?
— Просто надо было с чего-то начать, и начать решили с наиболее продвинутой рыночной совместимой с новыми условиями части судейской корпорации, какой являются арбитражные суды. Думаю, что уже не за горами то время, когда эта практика может быть осуществлена и в отношении судов общей юрисдикции. Здесь налицо еще больше проблем кадрового характера. Государство уже начало обращать на них внимание. Подтверждением служат обстоятельства отставки заместителя Председателя Верховного Суда Александра Иосифовича Карпова.

— Алексей Владимирович, завершающий вопрос. У Вас за спиной висит портрет Михаила Ходорковского за решеткой. Как Вы думаете, долго ли еще наше общество будет судить о состоянии судебной системы по политическим процессам?
— До тех пор, пока наше правосудие не станет универсальным. А для этого нам предстоит пройти еще достаточно серьезный путь. Ведь политическая составляющая дела Ходорковского и других ему подобных именно в отсутствии универсализма, равного подхода к разным субъектам.

***

Интервью провела Наталья Шиняева

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Тема юридизации различного типа отношений, как правило, брачно-семейных, широко обсуждается в Европе. В этой дискуссии участвуют и российские юристы. По мнению авторов данной статьи, легализация дружеских отношений не только возможна, но и необходима.

Не секрет, что человеческие отношения (приятельские, дружеские, родительские) — сложная штука и регулировать их в принципе очень непросто: необходимо предварительно проанализировать все возможные последствия.

Брак не для друзей

Пожалуй, самыми близкими к дружеским отношениям из числа уже юридизированных являются брачно-семейные отношения. Пределы их правового регулирования очевидны и не раз были обозначены в научных исследованиях. При этом в семейных отношениях государственное воздействие не всегда уместно и возможно. Взаимную любовь, привязанность, уважение и заботу, которые являются неотъемлемой составляющей нормально функционирующего брака, можно поощрять, пропагандировать, но нельзя предписать любить, заботиться и уважать под страхом применения санкции.
Видимо, поэтому институт дружбы до сих пор не в полной мере урегулирован нормами различных отраслей права. Может быть, причина в том, что данный институт не нуждается в этом? Однако брак сводит на нет важность дружбы: он признается государством, значит, как считают многие (как правило, женщины), более важен, чем другие отношения. Отсюда и огромное количество интернет-сайтов о том, как извести друзей, а также многочисленные разводы из-за нежелания делить человека с друзьями.
Вместе с тем институт дружбы в отличие от института брака биологически связан с такими функциями, как защита, поддержка, равенство, подобность друг другу. Отношения в браке несколько другие: цинично говоря, здесь на первом месте желание иметь постоянного полового партнера, а также урегулирование отношений, связанных с воспитанием детей (родительские отношения).

Дружба в законе

Поскольку брачные и дружеские отношения равнозначны (а может, для кого-то вторые являются даже более важными), необходимо либо не регулировать ни те ни другие, потому что в противном случае возникает описанное выше отношение к браку, а также усиливается агрессивность из-за недостатка иного соответствующего общения. Если регулировать эти отношения, как и предлагают авторы, это повлечет за собой повышение социального статуса рассматриваемого явления. Проблема здесь может заключаться только в том, что в связи с гомофобностью нашего общества правовое регулирование дружбы окажется невостребованным. Друзья будут опасаться соответствующего отношения к ним. Между тем наблюдения за российским обществом позволяют сделать вывод о его либерализации, а следовательно, и о возможности более терпимого отношения к различным взаимоотношениям друзей.
Например, несколько десятилетий назад отношение к лицам, постоянно проживающим вместе без государственной регистрации брака, было, мягко говоря, нелояльным. На сегодняшний же день, согласно данным последней переписи населения, около 10% граждан России состоят в незарегистрированном браке, родители каждого третьего родившегося в стране ребенка не состоят в браке между собой.
Вполне возможно, что впоследствии такая демократизация отношений «перекинется» и на иные социальные институты.
При этом необходимо пояснить, что брачные и подобные им отношения — это отношения иного порядка, они выполняют иные функции, поэтому юридизация дружеских отношений должна пониматься как альтернативное явление. Кроме того, дружеские отношения — это отношения между лицами одного пола (поскольку именно такие отношения, как правило, не переходят в другие), а потому это отношения равенства. Равенство предполагает диспозитивность их регулирования, а потому юридизация их должна осуществляться на основании договора, рамочно определенного законом.

Справедливые условия

В договоре следует указывать порядок отношений и обязательства сторон. При этом на возможные упреки в том, что обязательства как таковые не свойственны обычным человеческим отношениям, можно ответить, что как таковые обязательства присущи всем взаимоотношениям. В ином случае они бы и не возникли: человек — эгоистическое существо, и никто не захочет общаться с кем-то, зная, что тот сможет его предать, покинуть. Более того, человеческие отношения как таковые стихийно не возникают, если человек от них не получает удовлетворения, а его можно достигнуть, только зная, что человек обязательно сделает что-то для друга, будет ему чем-то полезен и т.д.
Конечно, сам по себе договор должен заключаться лишь по взаимному желанию сторон. Однако регистрация такого договора (публичный элемент) должна быть связана именно с признанием (а значит, с определенной необходимостью доказать этот факт) того, что данные отношения являются именно дружескими в соответствии с теми общепринятыми правилами, которые можно и определить в законе.
Такой подход, как представляется, позволит избежать многих оценочных понятий, встречающихся в законе, например права не свидетельствовать против себя, своих родных и близких. Ведь эта норма в некоторой степени признает дружеские отношения и направлена именно на внутреннюю сторону отношений (морально-правовую), поскольку некоторые люди намного «роднее», чем родственники.
Отметим, что юридизированность дружеских отношений позволит сбалансировать и некоторые другие, связанные именно с отношением одного человека к другому (сделать их более справедливыми). В частности, таковыми являются наследственные отношения. Наследство связано с недопустимостью потери имущества после смерти наследодателя и его получением наиболее достойными лицами (которым наследодатель и хотел бы свое имущество оставить).
Для реализации таких отношений в законодательстве предусмотрен институт завещания. Однако чем этот институт в сущности отличается от наследования по закону? Видимо, кардинальных различий нет. Тогда возникает вопрос о том, почему некоторые родственники, являясь по своему статусу достойными наследниками, имеют привилегированное положение по сравнению с другими близкими людьми, которые в категорию наследников по закону не входят. Логично предположить, что друзья также должны быть наследниками по закону (естественно, если они — близкие люди). А избежать оценочных понятий в данном случае и необходимости доказывания именно близких отношений поможет вышеупомянутый договор.

***

Денис Каримов, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО

Геннадий Шулбаев, юрист

Myxa, а что Вам мешает написать лично Vassily?
Причина по которой модераторы чаще всего оставляют свои посты банальна - отсутствие времени...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

С 1 января следующего года вступают в силу новые нормы отвода земель под дороги и дорожный сервис в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». Данный вопрос был урегулирован в действующем законодательстве еще в 1974 году, и с тех пор никаких существенных изменений не было.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка этой документации осуществляется с учетом утверждаемых Правительством РФ норм отвода земель для размещения указанных объектов. В настоящее время продолжают действовать нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.11.74 № 248.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог местного значения определяется органами местного самоуправления. При установлении порядка использования полос отвода дорог местного значения в соответствии со ст. 56 ЗК РФ допускается установление ограничений прав на землю, в том числе виды разрешенной деятельности и порядок ее осуществления. Частью 1 ст.56 ЗК РФ для строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) прямо разрешается определять условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному проекту.

Анализируя новый подзаконный акт и сравнивая его с советским актом законодательства, можно заметить один важный момент: произошло одновременное увеличение размеров (объемов) поперечных уклонов и уменьшение вариантов предоставления таких больших объемов (если смотреть соотношение высоты насыпи и размера поперечного уклона). Тем самым Правительство РФ, скорее всего, решило прекратить манипуляции дорожников. Вспомним скандал со строительством московских дорог: именно широкий разброс отводов, предусмотренный актом советского законодательства, позволял нечистым на руку дорожникам не просто получить неплохую прибыль при строительстве дорог, но и достаточно ловко уйти от ответственности за прикарманивание государственных денег.

О дорожном сервисе

Не секрет, что автодороги должны обеспечиваться объектами дорожного сервиса. Правительством РФ должны быть установлены требования к:
— обеспеченности автомобильных дорог общего пользования — объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса);
— перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. До 1 января 2010 года при отсутствии соответствующей документации размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается по согласованию с органами местного самоуправления либо с владельцем автомобильной дороги.

Внимательное изучение данного подзаконного акта позволяет утверждать, что дорожные службы и те, кто связан со строительством дорог и предприятий придорожного сервиса, оказываются в выигрышном положении.

Если рассудить здраво, то в большем выигрыше оказываются те, кто занимается придорожным сервисом. Обозначенный акт, по сути, завершает эпоху киосков и палаток в придорожной полосе. Ведь уже и Роспотребнадзор, и иные контролирующие органы неоднократно указывали на то, что придорожный сервис в России оставляет желать лучшего.

Любой из юристов и предпринимателей скажет, что такие стихийные придорожные заведения a-la «ночной ларек» выгодны как тем, кто полулегально торгует марсо-сникерсной продукцией либо шашлыками из неизвестно чьего мяса, так и непритязательным водителям-дальнобойщикам. Тем, кто торгует (имеется в виду стихийная и бесконтрольная торговля), выгодно с точки зрения налогообложения и затрат, в области регулирования трудовых отношений. Понятна выгода и дальнобойщиков — дешево и сердито.

Введение норм землеотводов под объекты строительства придорожного сервиса позволит развить сеть мотелей, стабилизировать и упорядочить земельные отношения и отношения собственности по поводу объектов движимого и недвижимого имущества в придорожной полосе.

Вопрос не имеет решения?

Одной из животрепещущих является проблема компенсации собственникам при изъятии земель и построек на земельных участках, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. Этот вопрос освещался в Федеральном законе от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд»

Изменения, введенные данным Законом, фактически запрещают перепродажу участков рядом с возможными трассами. А также снижают размер компенсации при изъятии всех построек на зарезервированных участках. Если же сооружения появились после введения режима резервирования, то они могут быть изъяты у владельцев вообще без всякой компенсации. Однако даже такие не совсем удобные для собственников условия резервирования никак не упростили саму процедуру изъятия собственности и не сделали ее менее рискованной и затратной.

Причина тут проста: если владелец участка или постройки не согласен с предложенной ценой, то изъять собственность есть возможность только через суд, который можно намеренно затягивать на многие годы. Согласно ст.281 ГК РФ в цену выкупа включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, при этом рыночная цена земли может оказаться даже ниже кадастровой. Отсюда вполне закономерен вывод, что непосредственная близость садовых участков к оживленной трассе или промышленной зоне может снизить их рыночную стоимость практически до нуля. Но почему собственник должен отдавать за бесценок то, во что он вложил огромные средства? Ответа до настоящего времени ни закон, ни законодатель не дают.

При этом, если внимательно читать законы и подзаконные акты, невольно ловишь себя на мысли, что речь идет не только о земле непосредственно под автодорогой, но и о более широкой «полосе отвода», на которой будут размещаться объекты дорожного сервиса, коммуникации, наружная реклама и «другие объекты». Вот тут нелишним будет вспомнить, что в апреле 2007 года Правительство РФ утвердило Постановление «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог», которое закрепило за Федеральным дорожным агентством функции изъятия и выкупа. Отсюда вполне закономерен вопрос: из чего все-таки будет исходить Федеральное агентство при определении цены земельных участков и иных объектов собственности?

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывается на то, что при рассмотрении подобного рода споров в случае несогласия собственника участка с решением органов власти о его изъятии либо же при недостижении с ним соглашения о выкупной цене уполномоченные органы имеют право предъявить в арбитражный суд иск о выкупе участка:
— не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии;
—не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.
В противном случае исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАСРФ определено: принудительное отчуждение участка для государственных или муниципальных нужд допускается лишь при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Арбитражный суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, если:
— владелец земли не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка;
— выкупная цена не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене.

Данное указание Пленума противоречит ч. 4 ст. 57 ЗК РФ, согласно которой убытки определяются на день, предшествующий принятию решения об изъятии участков или ином ограничении прав землепользователей. Таким образом, возникает потенциальная угроза нарушения прав граждан и юридических лиц. Ведь стоимость недвижимости сразу после объявления о ее изъятии существенно снижается, зачастую до нуля.

Помимо собственно принудительного изъятия земельных участков для государственных либо муниципальных нужд существует еще и институт резервирования, который ранее был лишь назван в ЗК РФ. Однако, как было сказано, 10.05.2007 принят Закон №69-ФЗ, и ЗК РФ был дополнен ст.56.1 «Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» и ст. 70.1 «Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд». Само по себе резервирование дает возможность чиновникам различных уровней власти административным решением зарезервировать практически любой участок на какие-либо государственные или муниципальные нужды.

Получается, что резервирование исключает возможность выкупа земли, а значит, появился еще один способ «отнятия» земли у владельцев. То есть мы вернулись в изначальное положение, и дальнейшее обращение в судебные инстанции вновь и вновь гонит нас по одному и тому же порочному кругу.

***

Денис Черненко,

Юрист ООО «Тенкон», г. Санкт-Петербург

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, посвященному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении таких требований возникает вопрос о порядке распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.
В литературе и судебной практике сложилось два подхода к толкованию вышеуказанных норм АПК РФ.

С проигравшей стороны

Согласно первому подходу при частичном удовлетворении арбитражным судом требований неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебных издержки должны нести лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны (постановления ФАС УО от 17.01.2007 № Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 № 17АП-916/06-АК. Об отсутствии взаимозависимости между размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и размером удовлетворенных требований применительно к спору имущественного характера говорится и в Постановлении ФАС ДО от 16.02.2004 № Ф03-А51/03-2/3718).
В литературе также встречается утверждение, согласно которому правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна (Кушниренко А.В. Квопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой 24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. № 5. С. 117—119).
Указанный подход нашел свое отражение в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований».

Все пропорционально

Сторонники второго подхода полагают, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера (постановления ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6, ФАС МО от 13.04.2004 № КА-А40/2497-04, ФАС ПО от 18.08.2005 №А55-16703/04-34, ФАС УО от 23.08.2007 № Ф09-11121/06-С1, от 15.02.2007 № Ф09-595/07-С3, от 15.01.2004 № Ф09-4841/03-АК, ФАС ЦО от 13.09.2004 № А64-723/04-6, от 07.04.2003 № А54-2258/01-С7-С11-С4, п.25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО от 24.06.2005 (http://fasvvo.arbitr.ru)).
В рамках данного подхода высказано мнение о том, что распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера является правом суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 № А26-3333/2005-28).
В некоторых случаях требованиям неимущественного характера дается имущественная оценка, и судебные издержки по делу распределяются с учетом соответствующей оценки (Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6). Например, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти учитывается размер денежных сумм, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым актом.
В спорных ситуациях в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера судебные издержки могут распределяться между сторонами в равных долях.
В качестве самого веского аргумента данной позиции можно указать на сформулированный в литературе принцип института судебных расходов, согласно которому:
— расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой;
— при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович)).
Полагаем, что принцип как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям, регулируемым данным институтом (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера). Тем более что в законе не содержится положений, предусматривающих соответствующее исключение.

***

Рим Опалев,

кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Конституционный Суд РФ 22 октября 2009 г. признал некоторые положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» противоречащими Конституции. Теперь граждане, работавшие ранее у индивидуальных предпринимателей, смогут получать пособия и выходить досрочно на пенсию наравне с теми, чьим последним местом работы была организация.

Признаны утратившими силу нормы, касающиеся порядка расчета пособий по безработице. Эти нормы, как указано в сообщении на сайте КС РФ, «устанавливают различные правила начисления пособия по безработице и назначения трудовой пенсии по старости за два года до достижения пенсионного возраста для граждан, уволенных из организаций, и граждан, работавших до увольнения по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем». Гражданам, чьими работодателями являлись индивидуальные предприниматели, размер пособия по безработице начисляется минимальный, право досрочного оформления пенсии не предоставляется.

История вопроса

Дело в том, что п. 1 ст. 30 и п. 1 ст. 33 Закона о занятости предусматривают установление пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку только для граждан, уволенных из организаций:
— по любым основаниям, за исключением случаев увольнения за виновные действия;
— имевшим в течение последнего года оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель.
Остальным гражданам такое пособие выплачивается в минимальном размере, установленном Правительством РФ.
Кроме того, безработным, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста (п. 2 ст.32 Закона о занятости).
Как видно, речь идет только об увольнении из организации. Между тем согласно ч. 4 и 5 ст. 20 ТК РФ работодателем может являться как юридическое лицо (организация), так и физическое лицо (зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или не имеющее такого статуса). Трудовой договор, заключенный с работодателем — физическим лицом, ничем не отличается от трудового договора, заключенного с организацией. Трудовой договор, заключенный с работодателем — физическим лицом, прекращается по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ (ст. 77) и самим договором (ч.1 ст. 307).

Все работодатели равны

Россия всеми силами стремится стать социальным государством. И как социальное государство она должна гарантировать своим гражданам защиту от безработицы и социальное обеспечение по возрасту. КС РФ совершенно справедливо указал на то, что гарантии защиты граждан должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства. Предусмотренные Законом о занятости разные правила начисления пособия по безработице для граждан, работавших в организациях и у индивидуальных предпринимателей, несовместимы с конституционными принципами равенства и справедливости. Фактически гражданам, относящимся к одной и той же категории, государство не обеспечивает одинаковые меры социальной поддержки на период поиска новой работы.
Предупреждая возражения относительно разной величины налогового бремени, которое несут организации и индивидуальные предприниматели, суд отметил, что социальная поддержка безработных граждан не связана с каким-либо конкретным налогом или взносом, уплачиваемым работодателями. Ведь системы страхования на случай потери работы в России пока нет. Соответственно различия в правилах начисления пособий по безработице не имеют объективного оправдания.
Аналогичная ситуация складывается с досрочным выходом на пенсию. Объяснить, почему уволенный по сокращению штата из организации может просить о досрочном назначении пенсии, а уволенный по этому же основанию индивидуальным предпринимателем — нет, не смогут, наверное, и те, кто составлял проект Закона о занятости.
На наш взгляд, основная причина такой ошибки — несовершенство законодательной техники. Ошибочка такая вышла…
Закон вспоминает индивидуальных предпринимателей только тогда, когда необходимо разъяснить, что такие лица не являются безработными. То, что индивидуальные предприниматели могут быть работодателями, законодателям на ум не пришло. А между тем Закон о занятости правили более 15 раз. Устраняли неточности. И каждый раз проходили мимо слона.

Выходные пособия

Подобные явно «неадекватные» нормы есть и в ТК РФ.
Так, ст. 81 данного Кодекса предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Но вот к статье за номером 178, которая устанавливает размеры выходных пособий, в том числе и лицам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, «рука бойцов колоть устала», и там уже об индивидуальных предпринимателях нет ни слова. Получается, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата индивидуального предпринимателя, а вот выходное пособие такому работнику формально не положено (см.: Л. В. Серегина «Сохранение среднего заработка на период поиска работы: вопросы теории и практики»// «Журнал российского права», 2009, № 1). Это явно противоречит принципам равенства прав и возможностей работников (ч. 1 ст. 2 ТК РФ).
Лица, заключившие трудовой договор с индивидуальным предпринимателем, должны добиваться того, чтобы соответствующие основания выплаты выходных пособий попали в их трудовые договоры (ч. 2 ст. 307 ТК РФ). Аналогичная ситуация и с сезонными работниками. Те из них, которые были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, получают выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст.296 ТК РФ), а те, кого уволили индивидуальные предприниматели в связи с сокращением численности или штата, никакого пособия не получают.

Крайний Север

Еще один пример — гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Цитируем ст. 316 ТК РФ (ч. 2): «Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации». А лицам, работающим в районах Крайнего Севера у индивидуальных предпринимателей, районный коэффициент не положен? Хорошо еще, что на эту норму не обращают внимание сотрудники Фонда социального страхования РФ. В противном случае работники, заключившие трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями и работающие в районах Крайнего Севера, лишатся части пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком и других пособий, при исчислении которых учитывается районный коэффициент.
И, разумеется, выходное пособие положено только работникам организаций Крайнего Севера, уволенным по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причем в ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, где речь идет о размере пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства, законодатель не использует термин «работодатель», только — «организация»: «Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен».
Но в ч. 3 этой статьи, когда решается вопрос об источнике выплаты выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, организация уступает место работодателю: «Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя».

Ученический договор

Ученический договор может заключить только организация (ст. 198 ТК РФ). Индивидуальный предприниматель не вправе заключить такой договор с лицом, ищущим работу, или со своим работником и направить их на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Сколь-нибудь разумного объяснения такой норме нет. Просто забыли... Хотя в 2006 г. была предпринята попытка устранить подобные «шероховатости». Увы, первый блин оказался комом (имеется в виду Федеральный закон от 30.06.2006 №90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Представляется, что все указанные выше «неточности» вполне могут быть «исправлены» и без вмешательства КС РФ. Суды общей юрисдикции на основании ст. 2 ТК РФ, учитывая п. 3 ст. 23 ГК РФ и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, на наш взгляд, могут признать, что положения ст. 178, 198, 316, 318 ТК РФ распространяются и на индивидуальных предпринимателей.
Этим же судам придется, видимо, какое-то время решать и проблемы безработных граждан. Ведь нормы Закона о занятости, признанные неконституционными, утрачивают силу не с момента провозглашения решения КС РФ, а с «введением в действие нового правового регулирования, которое надлежит выработать федеральному законодателю».
По сообщению пресс-службы КС РФ, 2 октября правительство решило внести в Госдуму законопроект о принятии изменений и дополнений к Закону о занятости. Соответствующий федеральный закон предполагается ввести в действие с 1 января 2010 г. Но пока это лишь предположение...
Как до этого прекрасного момента поступать безработным, которые столкнулись с обозначенной проблемой? Ответа на этот вопрос пока нет. Поэтому придется обращаться в суды общей юрисдикции. Положениям Закона о занятости уже дана правовая оценка, их противоречие нормам Конституции РФ установлено. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституция РФ действует на всей территории России непосредственно. Законы, противоречащие Конституции, не применяются. Таким образом, все полномочия к принятию положительных для безработных граждан решений у судов общей юрисдикции имеются.

***

Иван Александров

Цитата:

Сообщение от user34454891 ►

вебманьки отправились

Платеж поступил. Спасибо!

Цитата:

Сообщение от user34454891 ►

а с р/с организации? и основание платежа?

Думаю лучше напрямую в Фонд > http://www.podari-zhizn.ru/page.php?id=22031

Переход доли: новая практика

Материал предоставлен "эж-Юрист"

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Серьезному преобразованию подвергся Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также стал совершенно иным порядок отчуждения долей в уставном капитале ООО. В настоящей статье проанализирована московская практика применения новой редакции Закона об ООО.

Для начала отметим, что налоговые органы и нотариусы города Москвы были не готовы к вступлению в силу новой редакции Закона об ООО и в течение некоторого времени просто не знали, как его применять на практике.
Во-первых, на дату вступления в силу новой редакции Закона об ООО не были утверждены новые формы заявлений, необходимых для госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ, которые связаны с переходом доли в уставном капитале ООО. Формы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, не отвечают требованиям новой редакции Закона об ООО. Об этом заявили сами же налоговые органы (Информационное сообщение от 09.07.2009, опубликовано на сайте ФНС России). Впоследствии данная проблема была частично решена путем опубликования на сайте ФНС России новых форм заявлений, однако даже на момент написания настоящей статьи они не были утверждены в установленном порядке.
Во-вторых, большинство нотариусов города Москвы в течение двух месяцев с даты вступления в силу новой редакции Закона об ООО отказывались нотариально удостоверять сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО, в результате чего отчуждение долей носило фактически единичный характер.
Далее хотелось бы рассмотреть основные проблемные вопросы, связанные с применением норм новой редакции Закона об ООО в отношении порядка отчуждения долей в уставном капитале ООО.

Оценка доли

До принятия Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многие нотариусы города Москвы требовали осуществить оценку доли в уставном капитале ООО перед ее продажей. Это требование они объясняли положениями п. 1 ст. 333.24 НК РФ. Исходя из данного пункта Кодекса госпошлина за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством РФ, составляет 0,5% суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей. Однако законодатели устранили необходимость оценки доли, внеся изменения в НК РФ.
Сейчас оценка доли при ее отчуждении не требуется, так как согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера госпошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Отчуждение по доверенности

Действующее законодательство позволяет подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по доверенности. Во многих регионах нотариусы без проблем заверяют данные заявления, однако в Москве сложилась совсем иная практика. Многие столичные нотариусы отказываются нотариально удостоверять переход доли в уставном капитале ООО без личного присутствия единоличного исполнительного органа продавца и покупателя доли.
В принципе такой подход представляется логичным, если вспомнить о провозглашенной законодателями борьбе с организациями-«однодневками» и рейдерством, но в случае иностранного участия в обществе создает огромную проблему. Необходимость личного присутствия участника общества — иностранного физического лица или директора иностранной компании — участника общества для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли серьезно затягивает весь процесс отчуждения доли.

Передача документов в налоговый орган

Немало проблем возникает при передаче документов для госрегистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО. После вступления в силу новой редакции Закона об ООО именно нотариус обязан осуществить нотариальное действие по передаче указанных документов в налоговый орган. Передача может осуществляться как непосредственно нотариусом, так и по почте. Сложность заключается в том, что большинство нотариусов не согласны подавать документы непосредственно в налоговый орган, соответственно документы направляются по почте, что объективно задерживает получение документов юридическими лицами, поскольку при получении документов по почте налоговый орган направляет решение об отказе или свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ также по почте.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 46 по городу Москве — орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц по городу Москве, разрешила принимать документы не только непосредственно унотариусов, но и у их сотрудников, которые включены в список сотрудников, имеющих право на подачу документов в МИФНС № 46. Указанный список МИФНС № 46 представляет Московская городская нотариальная палата. К сожалению, большинство нотариусов продолжают направлять документы по почте.

Получение документов

На практике существует проблема при получении документов после госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся отчуждения доли. В соответствии с новой редакцией Закона об ООО заявителем в налоговый орган при осуществлении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО, является участник, отчуждающий долю. Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ или решение об отказе в госрегистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ будет получено именно этим участником, у которого отсутствует мотивация для передачи свидетельства обществу.
Таким образом, можно спрогнозировать ситуацию, при которой общество не сможет получить указанное свидетельство, а в случае отказа в госрегистрации не сможет получить решение об отказе. Во избежание таких случаев нотариусы Москвы рекомендуют оформлять нотариально удостоверенную доверенность от имени заявителя на представителя общества. В тексте такой доверенности должны быть указаны:

• полномочия представителя;
  
• входящий номер, по которому документы приняты в налоговом органе;
  
• дата выдачи документов.
  

Нотариальное удостоверение

Теоретически избежать нотариального удостоверения договора об отчуждении доли другому участнику можно при помощи преимущественного права покупки доли. В соответствии с Законом об ООО нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта. Предлагаемая схема реализуется следующим образом.
Участник общества сообщает о своем намерении продать долю третьему лицу и направляет в общество оферту, адресованную другим участникам и обществу (если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом). Реальной целью данного действия является приобретение доли конкретным участником. Участник, которому предназначена отчуждаемая доля, реализует свое преимущественное право и приобретает долю.
Легитимность данной схемы вызывает определенные сомнения, к тому же она может быть успешно реализована на практике только при соблюдении определенных условий:

• В уставе общества предусмотрена возможность отчуждения долей третьим лицам;
  
• Все участники общества согласны с продажей доли определенному участнику (от других участников будет необходимо получить отказ от преимущественного права) или в обществе имеются только два участника.
  

Будущее ООО

В заключение поговорим о возможном будущем ООО.
Согласно статистическим данным, опубликованным на сайте ФНС России, по состоянию на 01.09.2009 в Российской Федерации зарегистрировано 3489 796 коммерческих организаций, из них 3 150 892 являются ООО, то есть 90,29% от общего количества коммерческих организаций в Российской Федерации. Причем одним из плюсов ООО как организационно-правовой формы юридического лица являлся удобный и быстрый порядок отчуждения долей.
Как описано выше, новая редакция Закона об ООО значительно усложнила порядок отчуждения долей в уставном капитале ООО. Вполне возможно, что теперь предприниматели сочтут более привлекательными для себя другие организационно-правовые формы коммерческих организаций (например, ЗАО), которые смогут удовлетворить их потребность в быстрой смене собственников бизнеса.
Естественно, в акционерных обществах имеются свои не совсем удобные для бизнеса моменты, например более жестко регламентированный порядок проведения собраний высшего органа управления — общего собрания акционеров, обязанность по ведению реестра акционеров. Однако более удобный и быстрый порядок отчуждения бизнеса или его части может стать решающим фактором для выбора соответствующей организационно-правовой формы.
Вполне возможно, что через несколько лет соотношение видов коммерческих организаций может измениться в сторону увеличения количества закрытых акционерных обществ, если практикующие юристы не найдут легитимный способ для решения всех вышеперечисленных проблем при отчуждении доли в уставном капитале ООО.

***

Сергей Аржанкин,

старший юрист ООО «Гусев и К Право»