Дмитрий Смородинов

Мария У., еще раз спасибо! >> Пенсии. Пособия. Льготы

Галатея, попробуйте еще раз

Галатея, дайте ссылку на эту страницу

Галатея, см. тему в этом же разделе Инструкция для новичков. Как создать новое сообщение/тему на форуме? Как прикрепить файл к сообщению?..

Цитата:

Сообщение от Для создания новой темы выбираем подходящий раздел (если в разделе несколько подразделов, то подраздел)...

Для создания новой темы выбираем подходящий раздел (если в разделе несколько подразделов, то подраздел)...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Перестройка арбитражного процесса, ускорение сроков рассмотрения дел, гласность судебного разбирательства — под этими лозунгами Высший Арбитражный Суд РФ собирается провести «бархатную» революцию в арбитражном законодательстве. В ближайшее время Госдума оценит многолетний труд ВАС РФ в виде внушительного пакета поправок в Арбитражный процессуальный кодекс. Интриг при голосовании на Охотном Ряду не ожидается: на днях Комитет по законодательству порекомендовал своим коллегам одобрить поправки.

Около трех лет специальная рабочая группа при ВАС РФ трудилась над законопроектом с масштабными поправками в АПК РФ. В начале лета этот законопроект вышел из стен Суда и отправился прямиком в Думу.

Перед разработчиками стояли две задачи. Первая — привести арбитражный процесс в соответствие с теми многочисленными изменениями, которые претерпело российское законодательство с момента принятия АПК РФ. Образно говоря, пришла пора сверить «законодательные часы». Вторая задача — провести ревизию Кодекса и пересмотреть те его положения, которые мешают воплощать в жизнь провозглашенные на кремлевских совещаниях и с трибун Всероссийских съездов судей тезисы о том, как сделать арбитражный процесс открытым, доступным, независимым, а также избавить его от волокиты.

В Думе уже высказались в поддержку законопроекта, пообещали рассмотреть его незамедлительно и заявили, что гласное, справедливое разрешение экономических споров в разумные сроки как никогда актуально для бизнеса в сегодняшних непростых условиях.

Господа арбитражные заседатели

В конце прошлого года нормы, регулирующие деятельность арбитражных заседателей, уже подвергались правке. Законодатели, дабы повысить независимость и беспристрастность отечественной Фемиды и исполнить вердикт КС РФ, установили для судей и арбитражных заседателей одинаковые основания, при наличии которых они не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу. С подачи ВАС РФ институт заседателей ожидают новые изменения.

В частности, предлагается закрепить в ст. 19 АПК РФ новый порядок формирования состава суда с участием арбитражных заседателей. Если сейчас каждая из сторон судебного разбирательства выбирает заседателя из списка предложенных кандидатур на свое усмотрение, то с принятием поправок он будет определяться путем случайной выборки. Так что шансы увидеть в качестве заседателя «своего» человека сводятся практически к нулю.

Кроме того, в целях борьбы с судебной волокитой институт арбитражных заседателей, из-за которых рассмотрение дела зачастую затягивается, ждут ограничения. Никто не станет дожидаться заседателя и переносить заседание, даже если «прогулы» имеют вполне уважительные причины — болезнь, отпуск, учеба или командировка. В этом случае выбирается — опять волей случая — другой кандидат в заседатели. С неявками заседателей в суд предлагается бороться радикальным способом — позволить судье принимать решение по делу единолично (при согласии присутствующих сторон).

Самоизвещен — значит защищен

Не порадуют волокитчиков также поправки, касающиеся порядка извещения сторон по делу (ст. 121—124 АПК РФ).

Смысл нововведения заключается в том, что после получения судебного извещения о начавшемся процессе его участники должны самостоятельно следить за движением дела. Более того, весь груз ответственности за неблагоприятные последствия (к примеру, пропуск заседания) будет лежать исключительно на лицах, участвующих в деле. Логика ВАС РФ такова: хочешь реализовать право на судебную защиту — будь добр, проявляй сознательность и должную заинтересованность в судьбе процесса. И сослаться на несвоевременную доставку или неполучение судебных извещений по почте (которые по-прежнему будут направляться) любители затягивать судебное разбирательство не смогут.

Благо, всю информацию о времени и месте проведения заседаний и других процессуальных действий арбитражные суды должны будут заблаговременно (за 15 дней) размещать на своих официальных сайтах, а реквизиты для самоконтроля за процессом (адрес сайта, электронную почту и телефоны) — указывать в почтовом извещении.
Здесь есть один весьма важный нюанс: почтовое извещение направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, т. е. по так называемому юридическому адресу. Сразу хочется успокоить компании, которые по нему не «живут». Это не очередная адресная атака, которую периодически предпринимают налоговые органы (не любят они расхождений в адресах), и переселяться в экстренном порядке или бежать в налоговую, чтобы сменить адрес в учредительных документах, не понадобится. Просто нужно не забыть указать в соответствующем ходатайстве в суд нужный адрес, по которому и будут направляться извещения.

IТ-технологии

Поправки призваны осуществить давнюю мечту главы ВАС РФ. Речь идет о возможности подавать иск через Интернет. Согласно законопроекту заявителю достаточно будет заполнить специальную электронную форму на сайте арбитражного суда. Нынешние традиционные бумажные иски, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, отменять при этом не собираются.

Еще одно электронное ноу-хау — возможность представлять доказательства в суд по электронной почте, а также использовать в качестве оных данные, полученные посредством видео-конференц-связи. Правда, как будет работать механизм электронных исков и электронных доказательств, не определено. Дело в том, что конкретный порядок установит закон об электронном обеспечении правосудия в арбитражных судах, перспективы которого пока туманны. Ведь если принятие проекта ВАС РФ, как отмечается в сопроводительных документах к нему, не требует дополнительного финансирования из бюджета, то перевод судейского хозяйства на электронный формат точно обойдется госказне в кругленькую сумму. Сейчас же даже копеечка государственный рубль бережет.

С чем неплохо обстоит дело, так это с системой видео-конференц-связи, которой в настоящий момент оснащены более полусотни арбитражных судов.

Правка только начата

Мы рассказали только о малой толике тех поправок в АПК РФ, которые вышли из-под пера ВАС РФ и которые обязательно будут еще не раз комментироваться на страницах нашей газеты как их разработчиками, так и практиками-процессуалистами. Это и запрет обращаться в кассационную инстанцию, минуя апелляционную, и возможность знакомиться с особым мнением судьи по делу, и изменения по срокам рассмотрения дел в арбитражных судах, а также разрешения вопросов о судебных расходах.

При этом ясно одно: законопроект ВАС РФ — лишь вершина айсберга ожидаемых поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Судя по программной сентябрьской речи Председателя ВАС РФ Антона Иванова на заседании Совета Федерации, глобальные преобразования арбитражного процесса еще впереди.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Долгие годы внешние совместители были обделены пособиями по временной нетрудоспособности, несмотря на то что их работодатели на начисленную им заработную плату исправно перечисляли взносы в ФСС России. Ивот, наконец, эта несправедливость была устранена. Ведь ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» было установлено, что в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым из них. Тем не менее оказывается, что совместителю и теперь совсем не просто получить пособие.

Рассмотрим ситуацию на примере. Предположим, работник по основному месту работы (организация «А») работает полный рабочий день, а в двух других организациях («Б» и «В») по совместительству на полставки, в каждой из них по четыре часа в день. При этом в организациях «Б» и «В» не знают, что он является двойным совместителем.

Вообще-то знать им это и необязательно, поскольку ст. 282 ТК РФ допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Организации «Б» и «В» уверены, что соблюдают требования ст. 284 ТК РФ, ограничивающей продолжительность рабочего времени при совместительстве четырьмя часами в день.

Однако ФСС считает, что в приведенном примере совместительство длится восемь часов, а это противоречит действующему законодательству, следовательно, пособие должно быть выплачено только в организациях «А» и «Б». Что же касается организации «В», то ей должно быть отказано в выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности. Ведь страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В организации «Б» ФСС попутно проверяет еще и физическую возможность работы по совместительству, выясняя, не получается ли так, что предприятия «А» и «Б» работают в одинаковом режиме (к примеру, с 10 до 19 часов) и совместителю просто некогда работать в организации «Б», поскольку он туда приходит, когда рабочий день в ней уже закончился.

В арбитражной практике судьи к таким рассуждениям ФСС относятся серьезно и начинают чуть ли не с секундомером считать рабочее время совместителей.

Секундомер для совместителя

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел случай, когда женщине было оплачено пособие по беременности и родам сразу в четырех организациях. ФСС решил, что создана искусственная ситуация для получения 13 153 рублей из средств фонда.

Суд установил, что гражданка М. изначально была принята по основному месту работы в ООО финансовым директором. А затем, когда учредители создали еще три ООО, с ней были заключены договоры по совместительству на должность заместителя финансового директора в этих организациях.

По табелям учета рабочего времени М. работала совместителем в каждой из организаций один час два дня в неделю, что соответствует требованиям ст. 284 НК РФ (не более четырех часов в день), физически в таком режиме женщина работать могла. Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится на условиях, прописанных в трудовом договоре. Трудовым договором, заключенным с М., ей была определена зарплата 2500 рублей.

Вопрос о целесообразности и экономической обоснованности работы М. одновременно в четырех организациях судом был отклонен, поскольку его разрешение лежит непосредственно на учредителях и руководителях указанных организаций.

Суд заключил, что пособие совместителю выплачено обоснованно (Постановление от 16.05.2008 № 17АП-2136/2008-АК).
А вот Арбитражный суд Вологодской области в Решении от 27.02.2009 №А13-11107/2008 согласился с доводами ФСС о том, что пособие по беременности и родам бухгалтеру, работающему по совместительству, выплачено незаконно, так как было обнаружено, что данная сотрудница работает совместителем одновременно в пяти компаниях. Несложный подсчет показал, что бухгалтер, если верить табелям учета рабочего времени всех организаций, трудится по 28 часов в сутки.

Однако апелляционная инстанция вступилась за одного из работодателей, выплатившего бухгалтеру пособие.

Во-первых, Закон № 255-ФЗ не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам исходить из продолжительности рабочего времени, ведь этот критерий не влияет на размер исчисленного пособия. Значение имеет наличие страхового стажа и заработной платы. Во-вторых, законодательство в сфере социального страхования не возлагает на страхователя обязанность проверять количество рабочих мест у принятого по совместительству работника.
В-третьих, с бухгалтером заключен трудовой договор, велись табели учета рабочего времени, а пособие начислено с учетом выплаченной зарплаты.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.04.2009 № А13-11107/2008 решил, что поскольку конкретный работодатель выполнил все требования законодательства по работе внешнего совместителя, то и пособие по временной нетрудоспособности он ему выплатил на законных основаниях.

При такой разноголосице среди судей есть несколько вариантов действия работодателей в отношении своих совместителей.

Первый заключается в игнорировании факта работы совместителя у нескольких работодателей. В последующем при защите права на возмещение пособия в арбитражном суде необходимо настаивать, что данный конкретный работодатель законодательство не нарушал. В нашем примере организация «В» должна перед судом поставить вопрос, почему именно ей, а не организации «Б», отказывают в возмещении расходов. Ведь она требования законодательства не нарушала.

Второй вариант основывается на простой истине, что если работодатель сам не посчитает хронометраж работы своих внешних совместителей по всем местам работы, то за него это сделает ФСС.

Чтобы устранить действительно абсурдную ситуацию, когда рабочее время в сутки превышает их астрономическую продолжительность, можно пойти по пути сокращения времени работы. Что же касается оплаты труда работающих по совместительству, то согласно ст. 285 ТК РФ она производится не только пропорционально отработанному времени, но и в зависимости от выработки и на других условиях, определенных трудовым договором.

По уходу за ребенком

Следующая проблема возникает при получении совместителями пособия по уходу за ребенком.

ФСС в Письме от 07.06.2007 № 02-13/07-4837 сообщил, что выплата пособий по всем местам работы совместителю положена только в том случае, если речь идет о выплате больничных или декретных (п. 1 ст. 13 Закона №255-ФЗ). Что же касается ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то его выплата по всем местам работы законодательством не предусмотрена. Впрочем, несмотря на отрицательный ответ, в Письме было сообщено, что этот вопрос находится на рассмотрении в Минздравсоцразвития России.

Поскольку из министерства ответа так и не поступило, за дело взялись арбитражные судьи. ФАС ПО в Постановлении от 19.02.2009 № А57-9004/2008 занял сторону ФСС. А вот ФАС ЦО за совместителей заступился. В своем Постановлении от 21.05.2009 № Ф10-1765/09 он указал, что ст. 287 ТК РФ предоставляет внешним совместителям те же гарантии и компенсации, что и основным работникам. Часть начисленного ЕСН с зарплаты совместителей поступает в бюджет ФСС. Следовательно, есть источник для выплаты пособия по уходу за ребенком и совместителям. Расчет пособия был сделан исходя из зарплаты, начисляемой только по совместительству. В результате суд обязал ФСС возместить произведенные работодателем расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Минздравсоцразвития России этот спорный вопрос все же не оставил без внимания и побеспокоился о том, чтобы его закрыть.

В новой редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» уже совершенно конкретно определено, что, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Между тем данное положение в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» вступает в силу только с 01.01.2010.

Это лишний раз подтверждает, что ныне действующее законодательство пока не установило запрета на выплату пособий по уходу за ребенком по всем местам работы внешних совместителей.

***

Вадим Егоров

Мария У., спасибо за предложение!
Подумаем, обсудим...

КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ: ИТОГИ 2009. ОЖИДАНИЯ 2010
26 ноября 2009 года, Москва

Организатор: The Moscow Times
Партнеры: Norton Rose, Goltsblat BLP, Ernst & Young

В программе:
• Оценка рынка коммерческой недвижимости. Перспективы развития
• Вопросы правового сопровождения сделок с недвижимостью и налогообложение земли и недвижимости. Юридические риски
• Актуальные вопросы управления коммерческой недвижимостью

Докладчики:
- Иван Новицкий, депутат, Московская городская дума
- Виталий Можаровский, партнер, коммерческая/промышленная недвижимость и строительство, Goltsblat BLP
- Ольга Архангельская, партнер, Ernst & Young
- Дэвид О’Хара, управляющий директор, компания Blackwood
- Ирина Жарова-Райт, президент, ИГ SeSeGar
- Юрий Чернобривцев, руководитель группы, коммерческая / промышленная недвижимость и строительство, Goltsblat BLP
- Наталья Петровская, старший юрист, Norton Rose (Central Europe) LLP
- Юлия Тимонина, партнер отдела консультационных услуг по вопросам налогообложения и права, Erns&Young
- Камиль Карибов, юрист, BEITEN BURKHARDT
- Максим Гасиев, управляющий директор Colliers International
- Алексей Могила, директор департамента торговой и региональной недвижимости, Penny Lane Realty
- Денис Евсеев, управляющий партнер, консалтинговая компания Kingsland
- Елизавета Лучицкая, коммерческий директор, IMS Project Management

Программа доступна на официальной странице конференции:
http://www.events.moscowtimes.ru/events/more?conf_event=945

По вопросам участия обращайтесь в The Moscow Times к Алене Артемьевой (e.artemieva@imedia.ru) по тел.: 7 495 234 32 23.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В условиях увеличивающегося недобора налоговых поступлений в бюджет налоговики наконец-то вспомнили о существенном источнике таких поступлений – о доходах физических лиц от продажи недвижимости. По правилам НК РФ, если гражданин продает квартиру, которая принадлежала ему не менее 3 лет, то его доход налогом на доходы физических лиц не облагается. Ему предоставляется вычет на всю сумму, полученную от продажи. Если же срок нахождения квартиры в собственности составил менее 3 лет, то вычет предоставляется лишь на сумму в 1 млн рублей. То есть налог (в размере 13%) платить нужно – с разницы между суммой дохода и вычетом.

Естественно, что граждане давно нашли путь минимизации налогообложения: большинство перепродаваемых квартир согласно договорам купли-продажи стоят не более миллиона. Ну а страховкой финансовых интересов сторон служат обычные расписки, в которых и указывается реальная сумма.

До поры до времени такие трюки проходили. Контролирующие органы зачастую даже не реагировали на вопиющее несоответствие цены недвижимости по договору и «по рынку», в крайнем случае продавец имел неприятный разговор в налоговой. Но наступил кризис, и налоговиков ориентировали на изыскание резервов. Продавцы «миллионных» квартир стали получать уведомления от налоговых органов с требованием сдать уточненные декларации и доплатить НДФЛ.

Требование требованием, а доказать, что сведения о цене не соответствуют действительности, всегда было делом сложным. Если обе стороны договора хором заявляют, что роскошная «трешка» в элитной новостройке действительно была продана за миллион рублей, то что тут поделаешь? Право пересматривать цены сделок с целью доначисления налогов органы ФНС имеют только в строго определенных ситуациях, и данный случай к ним не относится.

Одно время граждан пугали печально известной ст. 169 ГК РФ, то есть возможностью признать в судебном порядке такую сделку недействительной на том основании, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Это повлекло бы изъятие всего полученного сторонами по сделке (как квартиры, так и денег) в доход государства. Но, к счастью, применение ст. 169 ГК РФ в налоговых правоотношениях благодаря позициям высших судебных инстанций не получило широкого распространения…

Сегодня ситуация изменилась: источником информации могут стать покупатели квартир. Ранее они легко соглашались на формальную цену в 1 млн рублей, поскольку имущественный вычет, предоставляемый один раз в жизни при приобретении жилья, этой суммы и не превышал. Однако не так давно сумма такого вычета была увеличена до 2 млн рублей, причем задним числом. В результате у граждан, купивших квартиры после 1 января 2008 года, появилась возможность получить обратно от государства еще 130 000 рублей (13% от 1 млн рублей).

И вот эти граждане радостно идут в налоговый орган в надежде на дополнительный доход и узнают, что получить они его не могут: по документам стоимость их квартиры не превышает 1 млн, Следовательно, вычет в большей сумме им не положен. Попытки предъявить часть суммы в качестве оплаты расходов на отделку квартиры (сегодня это разрешается) также не проходят, ведь для этого в договоре должно было быть указано, что квартира продается без отделки.

Такой гражданин, считающий себя обманутым, может оказаться легкой добычей налоговых органов и дать им необходимую информацию - подтвердить, что квартира была куплена за совсем иные деньги. Он-то ничего не теряет. При наличии доказательств налоговики будут разговаривать с продавцом уже другим тоном и пугать его уголовной ответственностью за неуплату налогов.

И хотя возбуждение уголовного дела еще не означает вынесения приговора, но, согласитесь, сам факт уже неприятен. Превысит ли сэкономленная сумма расходы на адвокатов и на восстановление потрепанных нервов? Скорее всего, нет. Поэтому можно ожидать, что хотя бы некоторые «минимизаторы», не дожидаясь уголовного преследования, откликнутся на призыв налоговиков заплатить налоги и спать спокойно…

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Сокращение должности или штатной единицы работодателем не всегда следует рассматривать как исключительно кадровое решение: иногда работодатель просто хочет избавиться от работника. На практике осуществить такой «маневр» достаточно просто. Доказать же, что сокращение было мнимым, уже сложнее.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Однако надо отметить, что трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении и т.д. С позиции ТК РФ главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Так, сокращение будет правомерным при соблюдении следующих условий:
— работник был предупрежден за 2 месяца до увольнения;
— работнику были предложены иные вакантные места;
— соблюдено преимущественное право на оставление на работе и др. условия.

Вместе с тем, даже если вышеуказанные условия были выполнены, увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если оно было мнимым, т.е. в действительности не было оснований сократить должность.

Мнимые сокращения — явление не такое уж редкое в нашей стране. Зачастую ненужный, неугодный работник не желает сам увольняться, а работодателю очень хочется данное рабочее место освободить (например, если между работником и работодателем сложились неприязненные отношения или если работодатель хочет взять на данную должность своего человека и т.д.).
Конечно, использование такой конструкции не совсем удобно для работодателя, ведь ему необходимо соблюсти сложный алгоритм действий. Ввиду того, что суды, как правило, стоят на стороне работника в вопросах, связанных с восстановлением, работодатель предпочитает обезопасить себя, выбрав сокращение должности как метод избавления от неугодного работника. Судебная же практика в этом вопросе пока не единообразна и во многих случаях позволяет работодателю осуществить такие незаконные маневры.

Первый камень преткновения в подобных делах — должен ли суд рассматривать вопрос обоснованности сокращения или же данная сфера является неприкосновенной? Единообразия в судебной практике здесь нет.

Например, Архангельский областной суд, рассматривая дело о незаконном сокращении (истица утверждала, что ее сократили как неугодного сотрудника), указал: «Принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия такого решения. Суд лишь устанавливает факт сокращения численности или штата работников — основание увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника» (Справкапо результатам обобщения судебной практики по спорам о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией юридических лиц).

Однако к совершенно обратному выводу пришел Ставропольский краевой суд, который признал ошибочным довод нижестоящего суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Суд указал, что «доводы истицы о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде как имеющие существенное правовое значение» (Обзор судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2008 года).

Сокращение как злоупотребление

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), отметим, что данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника, (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, представляется, что суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Однако убедив суд в необходимости обсуждения вопроса об обоснованности сокращения, работник неминуемо столкнется со следующей сложностью — с доказательствами злоупотребления правом со стороны работодателя, которое выразилось в мнимом сокращении.

Сразу отметим, что в суде не стоит доказывать факт злоупотребления правом, строя свою позицию по принципу «сокращать должность было работодателю невыгодно». Суд не будет изучать финансово-экономические и иные показатели организации, дабы определить, нужно ли было сокращать должность или нет. Работнику необходимо собрать и представить суду именно те доказательства, которые будут свидетельствовать о том, что его сокращение было мнимым.
Состав доказательственной базы будет зависеть во многом от того, какую схему использовал работодатель, производя мнимое сокращение неугодного работника, и какие действия он при этом совершал.

Прежде всего у суда возникнут сомнения в законности сокращения в том случае, когда срок между увольнением предыдущего работника и принятием на данную должность нового сотрудника был достаточно коротким (как правило, работодатели выжидают 1 месяц, отведенный работнику на обжалование увольнения, а затем снова вводят упраздненную штатную единицу). Конечно, кратчайший срок между упразднением должности и последующим ее восстановлением нельзя рассматривать как стопроцентное доказательство мнимости сокращения. Ведь действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве снова восстановить упраздненную должность.

Однако в совокупности с другими доказательствами данный факт может помочь работнику признать свое сокращение незаконным.
Работодатель не обязан давать объяснение работникам по поводу своего решения о сокращении должности, в то же время причины сокращений, как правило, указываются в кадровых документах.
Поэтому на такой информации также можно построить доказательственную базу. Подозрительной является ситуация, когда причины, по которым должность была сокращена, остаются, а должность все равно восстанавливается (например, должность сократили по причине отсутствия финансирования, а затем снова восстановили, несмотря на то что в экономическом плане ничего не изменилось). Тем не менее стоит заметить, что в данном случае суду надо будет представить соответствующие кадровые документы, где бы могли быть прописаны причины производимого сокращения (например, в приказе о сокращении, в уведомлении о сокращении и др.). Если работник не имеет возможности представить необходимые документы, он может ходатайствовать перед судом об их истребовании у работодателя.

Также довольно часто работодатели используют схему параллельного введения в штат новой штатной единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности. Раскрыть такую схему для суда совсем не сложно, а признать увольнение незаконным в этом случае намного проще.

Кроме того, в суде можно, а иногда просто необходимо доказывать тот факт, что между работником и работодателем сложились неприязненные отношения, которые и стали причиной увольнения.
Здесь будет интересно упомянуть одно судебное дело, в котором работник рассматривал сокращение занимаемой ими должности как своеобразную месть работодателя.

Истец (бывший заместитель главы администрации) был уволен в связи с сокращением должности. Однако работник полагал, что сокращение являет собой месть за то, что ранее он обращался в суд с иском, оспаривая правомочность избрания главы района. Суд установил, что ранее истец действительно оспаривал избрание главы района, за что ему были вынесены дисциплинарные взыскания, отмененные позднее судом. Суд признал, что между работником и работодателем были сложные отношения. Данный факт в совокупности с другими доказательствами послужил основанием для восстановления работника в должности (по информации Агентства судебной информации).

Проблемы в сроках

Однако на практике многие незаконно сокращенные работники даже не имеют возможности принять участия в доказывании, так как их дело «закрывают» еще на стадии предварительного слушания.

Причина в том, что ст. 392 ТК РФ предусматривает не то чтобы специальный, а просто «специфический» срок исковой давности по спорам об увольнении: 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Многие работодатели, а вслед за ними, к сожалению, и некоторые суды растолковывают данную норму следующим образом. Если между увольнением работника (сокращением его должности, штатной единицы) и введением в штатное расписание заново данной должности, штатной единицы прошло более 1 месяца, то признать увольнение незаконным уже нельзя, так как истек срок обжалования.

На практике это приводит к тому, что те сокращенные работники, которые узнали о том, что работодатель снова ввел штатную единицу и пригласил нового работника в течение 1 месяца, еще имели шансы в суде признать увольнение незаконным, другие же — которые узнали о том, что их сокращение было мнимым по истечении 1 месяца, шансов уже практически не имели. В последнем случае суды даже не переходили к рассмотрению дела по существу, а сразу применяли срок исковой давности и отказывали в иске.

Тем не менее такую позицию нельзя признать законной.
Во-первых, срок исковой давности подлежит применению, если другая сторона об этом заявит (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому если в суде ответчик (т.е. работодатель) не заявит требование о применении исковой давности, то отказать в иске суд не вправе.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 392 ТК РФ сказано, что при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности они могут быть восстановлены судом. Причем перечень таких уважительных причин не является закрытым (ст. 205 ГК РФ). Поэтому, если работник узнал о восстановлении его должности по истечении срока исковой давности и у него есть основания в связи с этим полагать, что его сокращение было мнимым, суд не должен отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Так, КС РФ указал, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления, поскольку:
—уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока;
— только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. (см. Определение КС РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О).

***

Юлия Терешко