Дмитрий Смородинов

В случае использования содержащихся в настоящей теме образцов и форм документов, проверяйте их на актуальность действующему законодательству.

Медведя
http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=250249&postcount=375

Основной темой номера является российский строительный рынок.
О нем нам поведал генеральный директор ОАО «Концерн МонАрх»
С.А. Амбарцумян. Компанией «МонАрх» построено множество административных и жилых зданий, в том числе: Московского городского суда, УВД ЦАО, Арбитражного суда г. Москвы и др. В рамках данного материала вы также сможете ознакомиться с мнениями сотрудников данных учреждений о комфортности работы в этих зданиях.
В рубрике «Право и власть» опубликован репортаж с пресс-конференции нового начальника ГУВД по г. Москве генерал-майора В.А. Колокольцева.
Рубрика «Бизнес и закон» посвящена особенностям законодательного регулирования сделок ООО и оптимизации девелоперских проектов.
В рубрике «Узнаваемые лица» представлено интервью с известным адвокатом Г.М. Резником.
В рубрике «Свободный стиль» читатель может найти материал на актуальную тему борьбы родителей за детей, рожденных в браке с иностранцами.
В рубрике «Полезная страничка» мы обсудим с пластическим хирургом интересующую многих тему врачебной ошибки, а также представим комментарий юриста по данному вопросу.
Кроме того, на страницах журнала вы узнаете о проблеме борьбы с незаконной торговлей оружием, изменениях в законодательстве об ООО и многое другое.

www.pravo-mag.ru

MAGELLAN, Fedora, спасибо!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В российском праве принято рассматривать в качестве судебного контроля за совершением нотариальных действий обжалование в суд. Порядок подачи заявления и его рассмотрения закреплён в главе 37 ГПК РФ. Однако, вопрос об отождествлении судебного контроля и рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении является спорным.

Исторические аспекты

Необходимо отметить, что до 1938 года нотариальные конторы состояли в ведении губернсудов, действовали под наблюдением их президиумов и находились под оперативным руководством нотариальных отделений. Об этом свидетельствует Положение о судоустройстве РСФСР 1926 года. В Положении о судоустройстве РСФСР 1926 г. содержалась отдельная глава под названием «О государственном нотариате». С 1938 года руководство организацией нотариальных органов и их деятельностью в общесоюзном масштабе было возложено на Народный комиссариат (переименованный в дальнейшем в Министерство юстиции СССР). В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 года «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» руководство государственными нотариальными конторами возложено на краевые, областные суды, которые с 1956 года осуществляли не только функции правосудия, но и судебного управления. В связи с упразднением в 1956 году министерств юстиций автономных республик руководство государственными нотариальными конторами было возложено на Верховные Суды АССР. Сущность судебного контроля за совершением нотариальных действий сильно отличалась от современного. Контроль за нотариальной деятельностью осуществлялся в форме ревизии. К. С. Юдельсон писал «В настоящее время в ревизиях нотариальных контор участвуют не только ревизоры по нотариату, но и члены краевых, областных судов, обладающие высокой квалификацией, хорошо знающие гражданское право и практику его применения. Нотариус имеет возможность получать на месте квалифицированные консультации по сложным вопросам советского права. Усилился контакт между нотариальными работниками, народными судьями, членами судов. На совместных совещаниях, семинарах обсуждаются вопросы гражданского права, имеющие значение как судебной, так и для нотариальной практики. Недостатки судебных решений, на основании которых совершаются нотариальные действия, являются теперь предметом внимательного анализа, в результате которого устанавливается единая практика по определённым категориям дел». К. С. Юдельсон считал, что объединение в одном органе руководства народными судами, решающими гражданские дела, и нотариальными органами, применяющими нормы гражданского права по тем же правоотношениям, является очень удачным.
Кроме судебного контроля и руководства нотариальными органами, советскому праву был присущ институт обжалования действий и бездействий нотариусов. Во всех гражданско-процессуальных кодексах Советских Республик обжалование действия либо бездействия нотариуса было предусмотрено главой под названием «Особые производства».
К. С. Юдельсон писал «Предметом судебного разбирательства являются:

• жалобы на отказ нотариуса совершить то или иное нотариальное действие;
  
• жалобы на неправильное совершение нотариусом определённого нотариального действия;
  
• в ГПК Таджикской ССР указан и третий объект подобных жалоб- волокита, то есть затяжка в производстве нотариального действия ст. 230 ГПК Таджикской ССР).
  

Современные аспекты обжалования нотариальных действий

Современный Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации так же относит рассмотрение заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении к особому производству. Порядок подачи и рассмотрения заявления о совершённом нотариальном действие либо отказе предусмотрен главой 37 ГПК РФ. В отличие от советского права в российском судебный контроль отождествляется с обжалованием действий или бездействий нотариуса.
В теории российского права принято выделять два вида судебного контроля:

• прямой;
  
• косвенный.
  

Сущность прямого судебного контроля заключается в рассмотрении судами общей юрисдикции заявлений о совершенных нотариальных действиях либо об отказе в их совершении. Процедура осуществления судом прямого судебного контроля закреплена Главой 37 ГПК РФ. Необходимо отметить, что статья 310 Главы 37 ГПК РФ предусматривает подачу жалобы не только на действия нотариусов, но и лиц уполномоченных совершать нотариальные действия. Например, в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

• доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальниками таких учреждений, их заместителями по медицинской части, старшими или дежурными врачами;
  
• доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений или заведений;
  
• доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками соответствующих мест лишения свободы;
  
• доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этих учреждений или руководителями (их заместителями) соответствующих органов социальной защиты населения.
  

В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются:

• завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
  
• завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;
  
• завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;
  
• завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;
  
• завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
  

В соответствии со ст. 70 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна вправе удостоверить завещание лица, находящегося во время плавания на судне. Завещание, удостоверенное капитаном судна, приравнивается к нотариально удостоверенному.
Вышеуказанные действия лиц не являющихся нотариусами обжалуются в порядке, предусмотренном Главой 37 ГПК РФ.
Предметом обжалования является отказ от совершения нотариальных действий и неправильно совершённые действия.
Отказ от совершения нотариальных действий не может быть признан незаконным в случаях, когда:

• совершение такого действия противоречит закону;
  
• действие подлежит совершению другим нотариусом;
  
• с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
  
• сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
  
• сделка не соответствует требованиям закона;
  
• документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
  

В этих случаях нотариус обязан, дать письменный отказ изложив причины. В законе также предусмотрено право обжалования в случае неправильного совершения нотариального действия.

Заявление о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении

Основанием для подачи заявления в суд являются: неправильное совершение нотариальных действий либо отказ от совершения нотариальных действий (неправомерный).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением может любое заинтересованное лицо. Думается, что к категории заинтересованные лица в контексте ст. 310 ГПК РФ относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.
Другие лица, чьи интересы были затронуты при совершении нотариальных действий вправе, обратиться в суд с исковым заявлением. Заявление подаётся по месту нахождения нотариуса или лица совершившего нотариальное действие, при этом под местом нахождения понимается район (город), где расположен офис, в котором располагается нотариус, или иное лицо, осуществляющее нотариальные действия. Срок подачи заявления подаётся в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Структура жалобы схожа со структурой искового заявления. В вводной части указываются данные суда в который подаётся заявление и лица, которое обращается с жалобой. В описательной части необходимо указать дату обращения к нотариусу, его фамилию, имя, отчество, адрес, указать нотариальное действие которое необходимо было совершить. Указать доводы нотариуса, причины отказа. В мотивировочной части указать мотивы по которым заявитель не согласен с доводами нотариуса и считает отказ не законным. Необходимо сделать ссылку на 310 ГПК РФ, далее идёт просительная часть. В просительной части необходимо заявить требования о принуждении нотариуса к совершению нотариальных действий.
Заявление рассматривается судом при участии заявителя, а также лица совершившего нотариальное действие либо отказавшее в совершении нотариального действия.

***

Цуканов Сергей,

стажёр нотариуса г. Москвы

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Если лет пятнадцать назад кредитка воспринималась исключительно как диковинка и "аксессуар олигарха", то сегодня она "поселилась" в кошельках миллионов россиян. Однако на фоне "пластикового" бума такими же стремительными темпами растут показатели и другой статистики - потери от карточного мошенничества исчисляются миллиардами рублей. В этой связи ЦБ решил сделать владельцам банковских карт "прививку" от излишней доверчивости. Он написал памятку, где содержатся чуть более 30 нехитрых рекомендаций, как уберечься от "пластиковых" аферистов.

Еще в прошлом году банкиры били тревогу - убытки от мошенничеств с кредитками выросли в разы. С кризисом же число жуликов, желающих "заработать" на рассеянности держателей банковских карт, только увеличится.
Причем нынешние остапы бендеры, промышляющие карточным мошенничеством, может и не "работают" столь элегантно, как всем известный герой Ильфа и Петрова, но уж точно более "продвинуты" в технологическом плане. Для изобретения все более изощренных схем получения доступа к данным банковских карт в ход идут возможности всемирной паутины и мобильной связи, а также разнообразные электронные спецустройства: скиммеры-накладки (крепятся прямо на банкомате), с помощью которых считывается информация с пластиковых карт, замаскированные видеокамеры и накладные клавиатуры, чтобы узнать ПИН. В криминальном арсенале злоумышленников, как говорится, все по последнему слову техники.
Универсального лекарства одолеть эпидемию "пластиковой" преступности власти пока не придумали, да и вряд это когда-нибудь произойдет. Жулики были, есть и будут. Поэтому Банк России в борьбе с охотниками за содержимым "электронных кошельков" делает ставку на сознательность самих владельцев кредиток, для которых и выпустил специальную памятку "О мерах безопасного использования банковских карт" (Письмо от 02.10.2009 N 120-Т). Следуя изложенным в памятке простейшим советам, уверены ее авторы, риск пострадать от рук мошенников можно свести к минимуму.
В первую очередь ЦБ напоминает прописные правила: не сообщать свой ПИН третьим лицам (даже родственникам и сотрудникам банка), шифровать и хранить его отдельно от карты, установить суточный лимит на сумму операций и подключиться к услуге оповещения обо всех действиях с картой, а также в случае малейших подозрений тут же ее блокировать. Это обязательный набор аксиом для владельца кредиток.
Еще одно весьма полезное предостережение - не отвечать на электронные письма с просьбой предоставить (или уточнить) персональные данные карты и ни в коем случае не переходить по ссылкам в письмах, т.к. они могут вести не в "родной" банк, а на сайт-двойник. Этот вид мошенничества - "фишинг" (по-русски - "рыбалка") - заключается в следующем. Создается сайт-подделка (как правило, на короткое время), по стилю и доменному имени подражающий подлинному банку, где вылавливаются доверчивые и невнимательные клиенты, которые "попались на крючок" и поделились уточняющей конфиденциальной информацией по кредитке.
Отдельно в памятке даются рекомендации по пользованию банкоматом: перед тем, как доверять ему свою кредитку, следует провести тщательный осмотр на предмет подозрительных дополнительных устройств (вдруг карточные умельцы "усовершенствовали" банкомат), а пользоваться банкоматами лучше в полном одиночестве и предпочтительно теми, которые установлены в безопасных местах.
Стремление ЦБ обезопасить наши с вами «электронные кошельки» в целом приветствуется. Бесспорно, владельцу кредитки необходимо проявлять бдительность (легкая степень паранойи в этом случае, на наш взгляд, тоже не помешает), а то ненароком в час оплаты может наступить и час расплаты за собственную халатность. Но для борьбы с «пластиковой» преступностью памятки от ЦБ «маловато будет». Необходим целый комплекс мер, в частности, по ужесточению уголовной ответственности за такие преступления и, конечно, повышению бдительности в первую очередь правоохранительных органов.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Под лозунгами борьбы за интересы правообладателей организации по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) стремятся направить денежные потоки в свою сторону. Развернутая ими бурная активность начинает вызывать все больше вопросов относительно законности ее отдельных проявлений. Среди особенно примечательных примеров — попытка заставить гостиницы платить за нахождение в их номерах телевизоров и радиоприемников.

Проводившиеся с подключением милиции проверки на наличие упомянутой аппаратуры объяснялись необходимостью защиты прав правообладателей на музыкальные произведения, которые транслируются теле- и радиостанциями и могут быть прослушаны постояльцами гостиниц. При этом гостиницам под угрозой штрафа предлагалось заключить договоры с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и НП «Российское общество по управлению правами исполнителей» (РОУПИ).

Инициаторы описанных действий трактуют предоставление владельцами гостиниц своим постояльцам возможности пользоваться телевизорами и радио как «публичное исполнение произведения» в смысле подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, что становится очередным (наряду с ситуацией с концертом группы Deep Purple в г. Ростове-на-Дону) умышленным искажением смысла указанной нормы и попыткой доведения правоприменительной практики до абсурда.

Гостиница — исполнитель песен

Согласно названной норме ГК РФ для признания действий публичным исполнением произведения требуется факт представления произведения с помощью радио или телевидения в «месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». РАО и его сторонники утверждают, что «номера гостиницы, так же как и иные ее помещения, за исключением закрытых служебных помещений, являются открытыми для свободного доступа представителей публики, которые при соблюдении определенных условий (оплаты проживания) могут посещать их и, таким образом, получать возможность прослушивания радиопрограмм и просмотра телевизионных передач с использованием предоставляемых гостиницей и размещаемых в ее номерах технических средств. доступ в помещения гостиницы может получать последовательно фактически неопределенное число лиц, не принадлежащих к «обычному кругу семьи», то есть значительное число представителей публики» (Письмо Российского государственного института интеллектуальной собственности от 03.07.2009 №51/4-548 и Письмо СЗФ РАО от 12.06.2008 № 8521-ОХ).
Передергивания содержания нормы закона, примененные в процитированных рассуждениях, заключаются в следующем.
4 Место, открытое для свободного посещения. На самом деле гостиничный номер не «посещают», в нем «проживают». Посещают театры, кинотеатры, концертные залы, парки культуры и отдыха, выставочные залы, рестораны и кафе. Гостиничный номер после его заселения конкретным постояльцем превращается в место его временного проживания (жилище) (ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 № 11 «Осудебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).
На период проживания в номере определенного постояльца свободный доступ в это помещение иных лиц прекращается: ст. 25 Конституции РФ закрепляет неприкосновенность жилища и запрещает проникновение в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Таким образом, гостиничный номер не может считаться местом для свободного посещения, а принимаемые в нем теле- и радиопередачи — публично исполняемыми. Эту позицию поддерживает и Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).
4 Значительное число лиц. Ввиду очевидной неприменимости к гостиничному номеру признака «значительного числа лиц» для имитации его наличия понятие «гостиничный номер» подменено на «гостиницу». Далее для искусственного накачивания признака «значительности» притягивается аргумент о длящемся во времени нарушении прав на некое абстрактное произведение, которое должно было непрерывно звучать в номерах на протяжении некоего периода, в течение которого в них сменялись постояльцы. Очевидно, что это противоречит подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подразумевающему исполнение прежде всего конкретного произведения, при этом в определенный и ограниченный период.
4 Лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи. В данном случае в целях передергивания умышленно сравниваются постояльцы, живущие в разных номерах. Маловероятно, что в момент трансляции какого-то конкретного произведения они вообще находились в номерах, и тем более, что все телевизоры были настроены на один конкретный канал. Такое «распыление» по субъектам прослушивания или просмотра произведения абсолютно противоречит подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, требующему рассматривать лиц, находящихся в месте исполнения конкретного произведения непосредственно в момент его исполнения.
Примечательно, что телевизор и музыкальный центр имеются в помещениях общежития Российского государственного института интеллектуальной собственности, где последовательно проживает большое количество лиц, не принадлежащих к одной семье. Вопрос о том, заключал ли в связи с этим РГИИС лицензионное соглашение с РАО на использование произведений, является риторическим.

Квадратные метры песен

Сторонники позиции, согласно которой в силу одного лишь факта нахождения в гостиничном номере телевизора или радио гостиница становится «исполнителем» охраняемого произведения, полностью абстрагируются от самого произведения, ведь наличие в помещении телевизора или радио не свидетельствует, что в момент трансляции конкретного произведения телевизор или радиоприемник были настроены на соответствующий канал или частоту, а также вообще были включены.
Ставки платежей от гостиниц, на получение которых претендует РАО в результате заключения лицензионных договоров, устанавливаются РАО не применительно к использованию посредством телевидения или радио конкретного произведения, а в виде процента от дохода гостиниц. Более того, для фитнес-центров, катков для катания на коньках и роликах, горнолыжных спусков, территорий аэропортов и железнодорожных вокзалов такие платежи вводятся РАО исходя из «озвучиваемой площади» — в квадратных метрах.
Это говорит о «забывчивости» РАО, ведь ст. 1242 ГК РФ, на основании которой создаются ОКУПы, предусматривает не только сбор ими авторского вознаграждения, но и его выплату правообладателям. Как и кому предполагается выплачивать деньги за квадратные метры песен? Кроме того, каких именно песен? Которые исполнялись или «могли исполняться»?
Лицензионные договоры, которые РАО пытается заставить заключить гостиницы, не содержат существенных условий подобного вида договора, закрепленных ГК РФ. В частности, одним из существенных условий лицензионного договора признано обозначение предмета договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (подп. 1 п. 6 ст. 1235, п. 1 ст. 1286 ГК РФ), то есть в самом лицензионном договоре должно быть приведено наименование конкретного объекта авторского права (произведения), права на которое передаются лицензиату, но не перечень произведений из «репертуара РАО». В лицензионном договоре должен быть прописан размер вознаграждения за использование конкретного произведения, в то время как в договорах по версии РАО размер отчислений не зависит от количества и объема использования произведений.
Несоответствие требованиям закона лицензионного договора, который РАО пытается навязать пользователям произведений, подтверждается судебной практикой. Так, Арбитражный суд Ростовской области своим Решением от 09.12.2008 отказал РАО в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения, поскольку пришел к выводу о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласованности его предмета и отсутствия сведений о размере вознаграждения. Данное Решение было оставлено в силе Постановлением ФАС СКО от 24.03.2009 № А53-15640/2008-С2-32.
Следовательно, сбор денег за одно лишь наличие в гостиничных номерах телевизоров и радиоприемников противоречит закону. Это поддержано и складывающейся судебной практикой: одной из гостиниц уже удалось отбиться через суд от незаконных претензий РАО (см. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 13.03.2009 № 5-161/09-11).
По всей видимости, причина описанной ситуации заключается в существовании наряду с обычными организациями по управлению правами на коллективной основе тех ОКУПов, которые в силу закона наделены правом совершать действия от имени правообладателей без ведома последних и которые, получив статус «авторитетного» монополиста, неизбежно превращаются в коллекторские агентства, сфокусированные на сборе денег, преследуя прежде всего собственные корыстные цели. Сбор денег, которые не идентифицируются по конкретным действительно использованным произведениям, исключает их выплату правообладателям и является профанацией защиты авторских прав.

***

Юрий Вацковский,

магистр сравнительного
и международного права (LL.M)

Перерегистрация ООО 2009. Посредник сгущает уставы

Банки уже начали рассылать своим клиентам - обществам с ограниченной ответственностью - уведомления, что с 1 января 2010 года операции по их счетам могут быть приостановлены, если они не перерегистрируют свои фирмы.

Напомним, что с 1 июля 2009 года в России началась обязательная перерегистрация обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Компаниям предстоит полностью изменить структуру обязательной документации, например, вместо учредительного договора главным документом ООО станет устав компании. Перерегистрация должна быть завершена до 31 декабря 2009 года. Все это предусмотрено Федеральным законом N 312 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ".

Бизнес нервничает. "Если не успеем, компании на самом деле будут объявлены закрытыми и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц?" - этот вопрос читатели "Российской Газеты", которых касается новый порядок, задают чаще всего.

Прояснить ситуацию мы попросили заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России Николая Мельникова, который курирует вопросы государственной регистрации и учета юридических и физических лиц.

Николай Мельников: Опасения по поводу перерегистрации сильно преувеличены. Мы перерегистрируем все организации, даже "припозднившиеся".

Российская газета: Но тем, кто "припозднится" или вообще не пройдет перерегистрацию, какие-то санкции все-таки грозят?

Мельников: Срок для процедуры приведения уставов ООО в соответствие с новыми требованиями законодательства отведен весьма короткий - не позднее 1 января 2010 года.
Но спешу всех успокоить: закон не предусматривает, что общества, не успевшие привести свои уставы в соответствие с новыми правилами, не вправе продолжить свою деятельность. Поэтому никакого автоматического исключения ООО из государственного реестра не произойдет. Регистрирующие органы продолжат осуществлять регистрацию новых уставов обществ и после 1 января 2010 года.
И тот ажиотаж по поводу указанной даты, который сегодня создается, ничем, кроме как сгущением красок и страшилками, не назовешь. Такой подход сегодня очень удобен тем фирмам, которые оказывают услуги в подготовке документов.

РГ: Они, наверное, и цены взвинтили на свои услуги?

Мельников: Мы проводим мониторинг и видим, что цены на услуги посредников действительно растут. Это особенно удобно под лозунгом "Срочно обращайтесь, иначе опоздаете, и все пропало!".
Поддаваться подобной "пропаганде" не стоит. Ведь в действительности ничего страшного не произойдет. Просто если устав общества не будет "перерегистрирован" в отведенные сроки, то он будет действовать в части, не противоречащей новым требованиям законодательства об ООО. Да, в общем-то и сейчас уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 года, действуют в соответствии с этим правилом.
Хотелось бы обратиться к банкам, которые уже сейчас рассылают ООО уведомления о приостановлении операций по счетам после 1 января 2010 года, с просьбой не подливать масло в огонь. И не направлять такие уведомления.

РГ: Значит, все-таки банковские операции будут приостановлены?

Мельников: За ответом надо обратиться к банковскому сообществу. Закон не обязывает банки приостанавливать операции по счетам, и эти действия с правовой точки зрения сомнительны. Мы обратились в Банк России и попросили довести до кредитных организаций позицию Федеральной налоговой службы - приостанавливать операции по этой причине нет никакой необходимости.

РГ: Николай Евгеньевич, зачем вообще понадобилась эта перерегистрация? Какой эффект от этого ожидает государство?

Мельников: Сначала хочу отметить, что сейчас наибольшее количество юридических лиц осуществляют предпринимательскую деятельность именно в форме обществ с ограниченной ответственностью. На 1 июля 2009 года число таких компаний составило более 75 процентов от общего количества зарегистрированных организаций.
Практика применения налоговыми органами законодательства о государственной регистрации юридических лиц (он действует с 1 июля 2002 года) выявила одну из наиболее острых проблем - рейдерство. В условиях процедуры регистрации, действовавшей до 1 июля 2009 года, лишить законных участников ООО их прав на долю в обществе можно было очень быстро, практически молниеносно. Поэтому одной из задач изменения законодательства об ООО стала необходимость защиты прав участников от хищения их долей. Теперь предполагается нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли или ее части. Тот, кто отчуждает свою долю или ее часть, должен подписать заявление о регистрации, а передает его в регистрирующий орган нотариус, удостоверивший сделку. Все эти нормы призваны снизить риск неожиданной потери участником общества прав на долю в нем.
Вообще, вступивший с 1 июля этого года Федеральный закон N 312-ФЗ существенным образом изменил регулирование деятельности ООО. Поэтому потребовалась норма о приведении уставов обществ, зарегистрированных до 1 июля, в соответствие с новыми требованиями. В этом и заключается суть того, что называют "перерегистрацией".
РГ: С какими сложностями может столкнуться налогоплательщик при перерегистрации?

Мельников: Никаких сложностей здесь нет. В регистрирующий орган по месту нахождения общества, в данном случае - в налоговую инспекцию, должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Их перечень, а также образец заполнения заявления о регистрации размещены на сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков".
Срок регистрации - не более пяти рабочих дней со дня представления документов.

РГ: Справятся ли налоговые инспекции с таким наплывом предпринимателей?

Мельников: Действительно, сейчас самая большая проблема для налогоплательщиков - это очереди в инспекциях в городах с большим количеством зарегистрированных ООО. Это Москва, Санкт-Петербург. Как часто бывает, все оставили поход в инспекцию на последний момент. Да и период летних отпусков, на который пришлось вступление в силу нового законодательства об ООО, сыграл свою роль. На конец сентября в целом по стране свои уставы изменили только около 2 процентов обществ. При этом ни в одном регионе этот показатель не превышает 5 процентов.
Сейчас активность обращений в регистрирующие органы значительно увеличилась.

РГ: Такой режим, судя по всему, сохранится до декабря.

Мельников: В октябре-декабре количество заявлений о регистрации, видимо, будет только увеличиваться. Особенно к Новому году. И дело тут не только в новом законе. Практика последних лет показывает всплеск обращений в декабре. Есть в нашем бизнесе такая традиция - каждый год в конце декабря ходить в регистрирующий орган. Так что мы ожидаем, что работать в цейтноте будем до конца года. Но все поступившие заявления будут обработаны.
И хотелось бы обратить внимание ООО на то, что заявления в регистрирующие органы могут представляться как непосредственно, так и по почте.

РГ: Но если, как вы говорите, никаких радикальных санкций для фирм не предусмотрено, предприниматели могут расслабиться?

Мельников: Конечно, я не призываю никого тянуть с перерегистрацией, но советую подойти к этому вопросу в рабочем порядке, без паники. Оценить действительную необходимость изменений устава.
Например, ни к чему изменять устав обществу, которое в настоящий момент находится в процессе реорганизации или ликвидации. Налоговые органы при регистрации реорганизации или ликвидации таких ООО не будут требовать перерегистрации устава. Но совсем другая ситуация, если понадобится продать долю или ее часть либо оформить в залог.
По новым требованиям, сведения о долевом участии в ООО должны фигурировать в реестре, что по старым нормам не предусматривалось. Регистрирующий орган обязан их внести одновременно с регистрацией нового устава общества. Если компания перерегистрацию не прошла, то и сведений о долях в реестре не будет. А они, по новому законодательству, могут понадобиться при нотариальном свидетельствовании сделки по отчуждению доли или части доли либо при оформлении договора залога. То есть, по сути, вы не сможете совершать сделки со своим имуществом.

Татьяна Панина.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5018 (194) от 14 октября 2009 г.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В конце июля 2009 года было официально опубликовано и широко освещено в средствах массовой информации Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 544-О-П, вынесенное по жалобе гражданки Н.Н. Хорошавцевой на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона РФ от 02.07.92 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ГПК РФ. Рассмотрим это Определение более подробно, поскольку благодаря ему сделан серьезный шаг в сфере защиты прав и свобод человека в России.

Трудный путь

На основании ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Несмотря на то что Конституция РФ была принята, официально опубликована и вступила в законную силу еще в декабре 1993 г., долгое время «правило 48 часов» вообще не применялось, чему способствовал п. 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» самой Конституции, в котором было указано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с положениями Конституции РФ сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Введение «48-часового правила» связывалось с изменениями именно в уголовно-процессуальном законодательстве, и речь шла о его применении в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Однако очевидно, что лица, принудительно госпитализируемые в психиатрические стационары, не могут быть отнесены к подозреваемым в совершении преступлений, и, кроме того, регулирование процедуры их принудительной госпитализации как не входило в 1993 г., так и не входит в настоящее время в сферу действия уголовно-процессуального законодательства. Все это говорит о том, что ни законодатель, ни правоприменительные органы, в том числе суды, вообще не относили недобровольную госпитализацию в психиатрические стационары к случаям задержания (заключения под стражу), о которых идет речь в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и в отношении которых действует конституционный запрет на задержание на срок более 48 часов вне судебного решения.

Конституционное «правило 48 часов» было введено и тут же отложено до «лучших времен», но даже и эти времена могли наступить лишь для тех, кто подозревается в совершении преступлений. С принятием нового УПК РФ «48-часовое правило» худо-бедно, но все же заработало (с 01.07.2002) — для тех, кто подозревается или обвиняется в совершении преступлений. Но о его введении и применении в отношении принудительно госпитализируемых в психиатрические учреждения, судя по всему, всерьез вообще никто не задумывался, что подтверждалось правовыми нормами Закона № 3185-1 и ГПК РФ, которым КС РФ в Определении вынужден был давать конституционно-правовое истолкование, и повсеместной практикой их применения при рассмотрении в судах дел о принудительной госпитализации.

Между тем принудительная госпитализация в психиатрические стационары имеет много общего с задержанием лиц, подозреваемых в совершении преступлений, выступая лишь частным случаем лишения человека свободы. Согласно подп. «е» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод законное заключение под стражу душевнобольных является формой лишения свободы, что поддержано также позицией ЕСПЧ, выраженной им в постановлениях от 28.10.2003 по делу «Ракевич против Российской Федерации», от 05.10.2004 по делу «H. L. против Соединенного Королевства».

Рассматривая закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание», КС РФ в Определении отметил, что оно носит общий характер, то есть охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания. Что следует также и из Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого 09.12.88 Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в силу которого понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.

КС РФ констатировал, что лицо, госпитализированное в психиатрический стационар в недобровольном порядке, «принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц». КС РФ подчеркнул, что ЕСПЧ относит перечисленные условия к сущностным признакам лишения человека физической свободы (постановления от 01.07.61 по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии», от 06.11.80 по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», от 28.10.94 по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства», от 24.11.94 по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции»).

При строго буквальном толковании положений ч. 2 ст. 22 Конституции РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 ее заключительных и переходных положений можно прийти к выводу, что уже с момента вступления ее в силу никто не мог быть госпитализирован в психиатрический стационар в недобровольном порядке без решения суда на срок более 48 часов. Правило ч. 2 ст. 22 Конституции носит, как установил КС РФ, общий характер, то есть распространяется на любые случаи задержания по закону. А поскольку исключение из этого правила, сформулированное в абз. 2 п. 6 раздела второго Конституции РФ, отложившее момент введения в действие «правила 48 часов», касалось лишь подозреваемых в совершении преступлений, в отношении иных случаев законного задержания, в том числе при госпитализации граждан в психиатрические стационары, «правило 48 часов» было введено в действие сразу же, то есть еще при опубликовании Конституции РФ. Вывод этот довольно парадоксальный, ведь вряд ли он охватывался намерением федерального законодателя (и уж точно не находил какого-либо отклика в правоприменительной деятельности).

До и после

Как бы то ни было, с момента принятия КС РФ Определения № 544-О-П у правоприменительной практики нет иного выбора, кроме как действовать в соответствии с выводами, сформулированными в данном Определении. Можно надеяться, что «правило 48 часов» наконец-то найдет свое применение и в отношении случаев лишения граждан свободы по мотивам необходимости их принудительной госпитализации в психиатрические стационары.

До выхода названного Определения гражданина помимо его воли могли держать в психиатрическом стационаре согласно положениям Закона №3185-1 и ГПК РФ без решения суда в течение восьми дней (по Закону №3185-1) или 12 дней (по ГПК РФ). Эти сроки определялись следующим образом.

По Закону — 48 часов, отведенных стационару для проведения в отношении недобровольно госпитализированного гражданина обязательного психиатрического освидетельствования (ч. 1 ст. 32); плюс 24 часа, отпущенных стационару для обращения в суд (ч. 2 ст.32); плюс пять дней, данных судье для рассмотрения заявления и вынесения по нему решения (ч. 1 ст. 34).

По ГПК РФ — 48 часов, в течение которых стационар подает в суд заявление о принудительной госпитализации (ч. 1 ст. 303); плюс пять дней, отведенных судье для принятия заявления и возбуждения гражданского дела (ч. 1 ст.263 и ст. 133); и плюс еще пять дней, отпущенных судье для рассмотрения заявления и принятия по нему решения (ч. 1 ст. 304 ГПК РФ).

Таким образом, агрегированное применение указанных законоположений позволяло лишать граждан физической свободы на срок от 8 до 12 дней вместо допустимых по Конституции РФ 48 часов.
Очевидно, что потребуется внесение изменений и дополнений в Закон № 3185-1 и ГПК РФ, поскольку без поправок они, по сути, уже не могут применяться. С момента официального опубликования Определения, категорично установившего 48-часовой императив, положения Закона № 3185-1 и ГПК РФ, допускающие возможность нахождения гражданина в психиатрическом стационаре помимо его воли в течение 8—12 дней, фактически утратили свою юридическую силу. В этих условиях, вне зависимости от того, будут внесены поправки в Закон № 3185-1 и ГПК РФ или нет и когда это будет сделано, уже сегодня механизм работы судов и практика осуществления принудительной госпитализации должны быть реорганизованы таким образом, чтобы «правило 48 часов» применялось неукоснительно и граждане не оставались заложниками использования в их отношении прежнего механизма госпитализации вследствие медлительности действий федерального законодателя.
Данный вывод основан на положениях ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации», на основании которой решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а до появления нового нормативного акта, необходимость в принятии которого с целью устранения пробела в правовом регулировании вытекает из решения КС РФ, непосредственно применяется Конституция РФ.

Нельзя полностью исключать, что де-факто «48-часовое правило» может порой игнорироваться и не соблюдаться. Тем не менее представляется, что все случаи, когда с момента задержания гражданина и помещения его в принудительном порядке в психиатрический стационар прошло 48 часов и при этом решения суда, разрешающего недобровольную госпитализацию, у администрации стационара к тому времени все еще нет, но гражданин все же не выпущен на свободу, должны квалифицироваться как преступление по ст.128 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное помещение лица в психиатрический стационар. При этом не имеет никакого значения, по какой именно причине нет судебного решения: вина это самого стационара, затянувшего с обращением в суд, или сотрудников канцелярии (аппарата) суда, «потерявших» заявление в коридорах и кабинетах, или председатель суда своевременно не распределил его тому или иному судье, или сам судья не уложился в отведенный 48-часовой срок. Все это абсолютно неважно: если прошло 48 часов с момента фактического задержания, а решения суда нет, гражданин не может более оставаться в психиатрическом стационаре помимо его воли ни минуты.

В заключение следует подчеркнуть, что «правило 48 часов», как бы важно оно само по себе ни было, не самое значительное новшество из всех, прямо оговоренных или вытекающих из рассматриваемого Определения КС РФ. Дело в том, что с момента его принятия в большинстве случаев вообще недопустимо подвергать граждан принудительной госпитализации, то есть помещать в психиатрический стационар до того, как суд вынесет определенное решение, — даже на 48 часов. Но это уже тема отдельного разговора.

***

Фанис Халиков,

юрист

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Исполнительные документы о взыскании долгов с муниципальных учреждений всегда были сложно исполнимыми. С введением в действие Бюджетного кодекса РФ порядок их исполнения изменился, но и это не гарантировало взыскателю реальное получение долга. Поскольку дефицит бюджета в муниципальных образованиях не редкость, возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения — обычное дело. Однако выход нашелся.

Бюджет

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы БК РФ практически не позволяют судебному приставу-исполнителю повлиять на исполнение документов о взыскании долга с муниципального учреждения.
В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов возложено на органы казначейства (глава 24.1 БК РФ). Общий порядок известен: взыскатель направляет исполнительный документ и ряд других установленных БК РФ документов для исполнения в казначейство (финансовый орган муниципального образования), которое осуществляет исполнение либо при невозможности взыскания по истечении трех месяцев возвращает исполнительный документ взыскателю.
По правилам главы 24.1 БК РФ, если счета бюджетной организации открыты в Центральном банке РФ или в иных кредитных учреждениях, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
После отказа казначейства удовлетворить требования исполнительного документа взыскатель обращается в службу судебных приставов. Но полномочия пристава невелики: проверить наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, при наличии денежных средств обратить на них взыскание, при отсутствии счетов или денежных средств — вернуть без исполнения взыскателю. На практике либо у таких учреждений счетов нет, либо денежные средства на них отсутствуют.
А как же право на судебную защиту, ведь оно предполагает реальное исполнение?


Казна

Обычно в исполнительных документах по долгам муниципальных образований в качестве должника выступают их администрации или иные органы местного самоуправления, которые являются по своей организационно-правовой форме учреждениями и на основании ст. 120 ГК РФ отвечают по своим долгам только денежными средствами.
Органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях представляют муниципальное образование и от его имени приобретают и осуществляют права и обязанности.
Если в исполнительном документе установлено взыскание определенной суммы с органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования, порядок принудительного исполнения несколько изменяется.
Кстати, если при вынесении решения суда не было указано на взыскание за счет казны муниципального образования, а в исполнительном листе назван лишь орган местного самоуправления, можно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Подобное имущество обычно неликвидно (например, заброшенные здания клубов в поселках и т. п.) — за счет его реализации долги не покроешь.
Те же администрации местного самоуправления сдают в аренду муниципальное имущество и получают арендные платежи, однако последние в денежном выражении на счете — все те же бюджетные средства, а на них БК РФ установлен «иммунитет».
На основании ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Часть 1 ст.223 ГК РФ оговаривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Итак, до зачисления на бюджетный счет денежные средства (те же арендные платежи) не бюджетные и представляют собой казну муниципального образования.

Имущественные права

В ч. 2 ст. 298 ГК РФ указано, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то полученные от нее доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Орган местного самоуправления (учреждение) по заключенному договору аренды обладает имущественным правом требования оплаты по договору.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (ст. 75 Закона). При обращении взыскания на имущественные права в виде права получения арендных платежей судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором обязывает арендатора перечислять арендные платежи на депозитный счет службы судебных приставов.
Указанные действия при исполнении требований исполнительных документов о взыскании долга с администрации местного самоуправления за счет казны муниципального образования, а также с самого муниципального образования признаны законными судом общей юрисдикции и арбитражным судом (решения АС Республики Карелия от 24.06.2009 № А26-2437/2009, АС Тверской области от 26.08.2008 № А66-5311/2008, Лахденпохского районного суда от 16.03.2009 № 84-101/2009 ).
Суд пришел к выводу, что денежные средства, не зачисленные на счет бюджета муниципального образования, по п. 1 ст. 223 ГК РФ не являются бюджетными, следовательно, взыскание в общем порядке обращается также на них как на имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности (п. 2 ст.298 ГК РФ), а также на незакрепленное имущество, находящееся в казне публично-правового образования при обращении взыскания на казну этого образования (абз. 2 п.3 ст. 215 ГК РФ).

Существуют сложности

Порядок обращения взыскания на арендные платежи в отношении должника — муниципального образования понятен, но получение денежных средств с арендаторов в некоторых случаях затруднительно. Ведь гражданско-правовые отношения должника и арендатора свободны, и вмешательство в них судебного пристава-исполнителя недопустимо.
Очевидно, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя по перечислению платежа на депозитный счет службы судебных приставов (перечисление их на счет арендодателя (должника) арендатор может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.
Так, Решением АС Республики Карелия от 24.07.2009 № А26-5930/2009 постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении арендатора к административной ответственности отменено в связи с тем, что в суд не представлено доказательств перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя. Суд указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях арендатора будет иметь место только в случае перечисления арендной платы не на депозитный счет отдела судебных приставов.
Таким образом, если арендатор и арендодатель производят оплату путем взаимозачетов, наложение штрафа на арендатора будет невозможным, а соответственно и требование о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов неисполнимым.

***

Татьяна Ермолинская,

начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Карелия