Дмитрий Смородинов

Цитата:

Сообщение от Печеник Ксения Александровна ►

Поднажмите! К двухлетней головщине форума даешь полноценный сказ!

Надо конкурс организовать

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Даже имея дело с серьезным противником, таким как административный орган, нельзя признаваться в том, чего не совершал. Признания затруднят работу адвоката, так как будут использованы противником в качестве самого веского аргумента в суде.

Юридическое харакири

В марте 2007 г. сотрудниками УФАС по Кемеровской области была проведена «проверка» популярной городской рекламной газеты «Всё про Всё», издателем которой является одноименное общество с ограниченной ответственностью.

«Проверка» проходила в три этапа:

1) открыть газету и отобрать все рекламные объявления, предлагающие установку стеклопакетов, остекление балконов, установку межкомнатных дверей с предоставлением кредитов (рассрочки в оплате);

2) разослать запросы о наличии строительных и банковских лицензий у рекламодателей;

3) потребовать предоставления копий лицензий и объяснений у рекламораспространителя.

А в результате – составить семь протоколов об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
На этом этапе штатный юрист газеты посоветовал директору издания признать наличие правонарушения и просить о снисхождении и соединении всех семи дел в одном производстве, поскольку полагал, что все обойдется одним штрафом в минимальном размере.

Управление ФАС, конечно же, «пошло навстречу» раскаявшемуся правонарушителю и вынесло семь постановлений о привлечении ООО «Всё про Всё» к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 40 тысяч рублей за каждое «нехорошее» объявление. В соединении дел было отказано.

Получив постановления, рекламодатель все же решился обжаловать их в арбитражный суд, но, опасаясь применения к нему ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа), оплатил штрафы, не дожидаясь прихода судебных приставов, в надежде вернуть суммы штрафов в случае отмены постановлений УФАС.

Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев «оптом» все семь заявлений, поддержал позицию УФАС и отказал заявителю… с основной мотивировкой: факт нарушения признал, а обжалование направлено на уход от справедливой ответственности.

Апелляционное обжалование в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) также оказалось безрезультатным. Мотив тот же – признание вины…

«Воскрешение из мертвых»

Осознав, что суды двух инстанций поддержали доводы антимонопольного органа, издатель обратился за помощью ко мне уже на этапе «воскрешения из мертвых», а не «излечения больных».

Изучив материалы дел, я убедился, что вслед за УФАС суды рассматривали в первую очередь факт признания («юридического харакири») как главный и единственный аргумент, подтверждающий законность и обоснованность привлечения издателя к административной ответственности.

В кассационных жалобах в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) я сделал акцент на неполном исследовании судами материалов дел и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, а также на отсутствии в оспариваемых решениях ссылки на норму закона, устанавливающую обязательность лицензирования деятельности по замене оконных и дверных блоков, остеклению балконов, а также предоставлению товарных кредитов.

Окружной арбитражный суд Западно-Сибирского округа внял доводам кассационных жалоб, отменил все ранее вынесенные судебные акты и направил все дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К сожалению, к моменту возвращения всех семи дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области я попросту не успел приехать, и рассмотрение одного из них – дела № А27-4028/2008-5 прошло без моего участия. Результат был неутешительным – судья Г.П. Обухова вновь вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы рекламораспространителя.

Вышестоящие суды, рассматривавшие это дело без участия представителей рекламораспространителя, включая Высший Арбитражный Суд, куда ООО «Всё про Всё» обращалось в порядке надзора, оставили это решение суда в силе.

Остальные шесть дел рассматривались уже с моим участием. Однако я узнал, что дела будут рассматриваться судьей Л.С. Тимошенко, которая выносила решения по всем семи жалобам при первом рассмотрении.

Я заявил отвод судье, мотивировав его наличием у судьи уже сложившейся правовой позиции по этому вопросу, выраженной в ранее принятых решениях, отмененных ФАС ЗСО.

Однако председатель судебного состава, рассматривавший это заявление об отводе, не усмотрела оснований для отвода судьи. И, надо отметить, новое рассмотрение было действительно новым, а не просто повторным.

Решение по делу № А27-4024/2008-5 было половинчатым: суд признал постановление УФАС недействительным, но только в части привлечения к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О рекламе» (неуказание наименования лица, оказывающего финансовые услуги), что, по моему мнению, вообще невозможно, так как постановление по делу об административном правонарушении, на мой взгляд, – триггер, т.е. может быть либо законным, либо нет, промежуточный вариант – это нонсенс.

Однако суды апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций оставили это решение суда в силе.

Безусловно, причиной всей серии неудач стали две фатальные ошибки, совершенные ООО «Всё про Всё», – малодушное признание в том, чего не совершали, и обращение в суд в порядке оспаривания ненормативных актов государственного органа вместо подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Терпенье и труд адвоката

Пробить стену непонимания мне удалось только тогда, когда я убедил суд, что никаких специальных, антимонопольных порядков рассмотрения дел нет и быть не может: по своей правовой сути рассматриваемые дела являются административными, и к ним в полной мере применимы все принципы административного права. Прежде всего – презумпция невиновности и соответствующее ей распределение бремени доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности.

Заметив, что у суда и у представителей УФАС появились сомнения в незыблемости их позиции, я указал на несоответствие содержания оспариваемых постановлений требованию подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Под мотивированным решением должно пониматься только такое решение, в котором последовательно и непротиворечиво описаны все признаки состава административного правонарушения, т.е. все элементы как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Именно в самом постановлении (как в приговоре), и только в нем, а не в различных письмах и справках, которыми размахивали представители УФАС, должны быть изложены все доводы рro и сontra и последовательно описаны все этапы проверки обстоятельств административного правонарушения. Голословного утверждения о наличии сомнений в достоверности опубликованных в рекламном объявлении сведений вовсе не достаточно.

Однако в оспариваемом постановлении эти требования Кодекса не были выполнены, описательно-мотивировочная часть отсутствовала, вследствие чего оспариваемые постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в оспариваемых постановлениях термин «вина» даже не употреблен, не говоря уже о его раскрытии. Субъективная сторона административных правонарушений попросту не исследовалась.

Так же вольно антимонопольный орган, а вслед за ним и суды (при первом рассмотрении) обошлись и с объективной стороной состава административных правонарушений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности следует понимать вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом – а не каким-либо иным нормативным актом.

При этом согласно подп. 101.2 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит только деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Закон не содержит ссылок на обязательность лицензирования ремонтных работ в уже построенных зданиях и сооружениях, в том числе связанных с заменой оконных и дверных блоков. Таким образом, лицензированию в силу указанной нормы закона подлежала деятельность, которая непосредственно связана с возведением зданий и сооружений, т.е. новое капитальное строительство и возведение новых сооружений и зданий.

Мнение УФАС об отнесении деятельности по установке пластиковых окон и остеклению балконов к монтажу легких ограждающих конструкций, включаемых в состав лицензируемого вида деятельности «строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения», основано на ошибочном и произвольно расширительном толковании даже не закона, а подзаконного акта – Постановления Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174.

Более того, антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. № 163 (ОКУН 016108), услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относятся к бытовым услугам и не подлежат лицензированию.

Далее, мне пришлось убеждать суд в несостоятельности доводов антимонопольного органа о том, что ссылка в рекламе на предоставление организацией (рекламодателем) кредита является финансовой услугой, – данный вывод УФАС по Кемеровской области противоречит нормам гражданского законодательства.

Гражданское законодательство содержит только понятия товарного и коммерческого кредитов (ст. 822 и 823 ГК РФ) – изобретенный антимонопольным органом «потребительский» кредит, не предусмотрен ГК РФ и не может рассматриваться в качестве особого вида финансовых услуг.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит может предусматриваться в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ, услуг, если иное не установлено законом.

К кредиту применяются нормы главы 42 ГК РФ, из совокупности которых следует, что по кредитному договору в зависимости от содержания обязательств стороной может быть не только финансовая организация, но и другое юридическое лицо или предприниматель.

В связи с тем что ООО «Всё про Всё» в рекламе указало лицо, оказывающие услуги по предоставлению кредитов, – а это, без сомнения, сам рекламодатель, чье наименование было указано во всех «нехороших» рекламных объявлениях, – требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» заявителем было выполнено, что не было учтено антимонопольным органом и судами при первом рассмотрении дел, однако при новом рассмотрении судьи согласились с этой позицией адвоката.

Мне пришлось вновь и вновь убеждать судей в том, что само наличие двух разных подходов к квалификации деятельности по замене окон свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Всё про Всё», которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ООО «Всё про Всё».

В итоге мне удалось убедить судей в том, что в оспариваемых постановлениях неправильно истолкованы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности; в действиях ООО «Всё про Всё» отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, т.е. вина, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ исключает саму возможность привлечения лица к административной ответственности.

Справедливость : неразбериха – 5 : 2

Примечательно, что перед отменой решений по семи вышеописанным делам УФАС была предпринята попытка совершить «второй заход» – вновь были отобраны «нехорошие» объявления, весьма схожие с теми, по которым уже были вынесены постановления по ст. 14.3 КоАП РФ, вновь были разосланы запросы в лицензирующие органы… Однако с получением кассационных определений ФАС ЗСО эта атака захлебнулась.

Общий «счет» – 5 : 2 в пользу рекламораспространителя. Это неплохой результат, но «осадочек» остался… Ведь те два решения, которые были вынесены не в пользу газеты и формально вступили в законную силу, я не могу признать ни законными, ни справедливыми, такие казусы нарушают единство судебной практики и создают весьма опасный прецедент.

Иван МОРОХИН,
коллегия адвокатов «Цитадель»
(Кемеровская область)

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Как известно, жизнь гораздо богаче наших представлений о ней – даже тех, которые облечены в форму нормативных правовых актов. Нынешнее правовое регулирование адвокатской деятельности, и в частности определение в нем адвокатской тайны, бесспорно, следует рассматривать как завоевание адвокатуры, но пришло время и для инвентаризации «трофеев».

Закон, кодекс и практика

В Законе об адвокатской деятельности впервые в истории российского правового регулирования сделана попытка дать определение адвокатской тайны и заявлен принцип ее абсолютности: «Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» (п. 1 ст. 8). Адвокатское сообщество приняло Кодекс профессиональной этики адвоката, где содержится развернутая статья, посвященная профессиональной тайне (ст. 6). В некоторых других статьях Кодекса также содержатся важные нормы, связанные с адвокатской тайной, в частности норма о том, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи (подп. 4 п. 1 ст. 9). В целом из содержания этого документа следует, что адвокаты не имеют права разглашать тайну никогда и ни при каких обстоятельствах (за исключением случая самозащиты, о котором – в следующий раз).

Однако любому, даже начинающему адвокату не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда решение нужно принимать, сообразуясь не только с положениями нормативных актов, но и с собственными представлениями о добре и зле.

Помните фильм «Мимино»? Молодая женщина-адвокат, совсем недавно окончившая юридический вуз, втайне от своего подзащитного делает запрос по месту его жительства, чтобы выяснить истинные причины его неприязни к пострадавшему (ее доверитель Валико неожиданно напал на Папишвили, причинив телесные повреждения). А затем прямо в судебном заседании оглашает полученный ответ: пострадавший является отцом ребенка сестры подзащитного, но признавать этого ребенка не хочет. В результате обвиняемого освобождают прямо в зале судебного заседания.

Очевидно, сам Валико никогда не обнародовал бы такой факт, чтобы не опозорить публично честь своей сестры.. Но… процесс выигран!

Конечно, в этом деле, как это ни парадоксально, положительную роль сыграла неопытность адвоката – зрелый, мудрый защитник, тысячу раз все просчитав, поставил бы доверителя в известность о своем намерении (и, наверное, не получил бы разрешения его осуществить).

Но даже зрелым и умным не все понятно. Например, случается, когда адвокату в связи с исполнением профессиональных обязанностей становится известно о совершении серьезного преступления. Те времена, когда закон предусматривал уголовную ответственность за недонесение о некоторых преступлениях, давно миновали, и, в принципе, обязанность молчать об уже совершенном деянии редко подвергается сомнению.

Для обоснования необходимости молчать приводятся, в частности, следующие аргументы: во-первых, адвокат не должен выступать в качестве помощника карательных органов государства – он выполняет совершенно другую функцию; во-вторых, нельзя предавать человека, обратившегося за помощью. Первый аргумент связан с публичной функцией адвоката: будучи защитником, он не вправе содействовать выявлению преступлений, о которых ему стало известно при осуществлении профессиональной деятельности, и наказанию за них. Второй аргумент адресован непосредственно к этике взаимоотношений с доверившимся человеком.

Но предположим, что адвокат, принявший поручение от клиента, в процессе общения понимает, что тот серийный убийца. Либо, например, клиент сообщает, что его родственник или друг – маньяк-педофил. Хотя речь идет об уже совершенных преступлениях, ясно, что маньяк будет продолжать насиловать и убивать, пока его не остановят.

Как должен поступать адвокат в таких случаях? Ведь речь идет о жизни и здоровье людей, возможно, не абстрактных, а близких, соседей.

С этим вопросом тесно смыкается другой – о возможности разглашения адвокатской тайны в ситуации, когда адвокату в связи с исполнением профессиональных обязанностей становится известно о готовящемся преступлении.

Главный вопрос

При обсуждении данной проблемы высказываются две диаметрально противоположные позиции. Сторонники первой исходят только из обязательств адвоката перед доверителем, то есть из того, что адвокат не может поступать вопреки воле доверителя и ни при каких обстоятельствах не вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными от него сведениями о преступлениях. Они категорически утверждают, что любые оговорки на этот счет неизбежно приведут к превращению адвокатуры в агентурный аппарат органов расследования – такое можно представить себе только в государстве, стоящем в стороне от цивилизации.

Сторонники второй позиции, напротив, считают, что необходимо сообщать о любом уголовно наказуемом деянии. Это означает, что фактически они предлагают совместить обязанность хранить молчание с обязанностью доносить, для выполнения которой адвокату придется выяснять вопросы виновности, которые по закону вправе решать только суд.

По мнению большинства участников дискуссии, адвокат должен сообщать только о тех готовящихся преступлениях, которые относятся к тяжким или особо тяжким. Однако в соответствии с действующим Уголовным кодексом отнести преступление к той или иной категории можно лишь в зависимости от меры наказания за него. Речь может идти, скажем, и о налоговых преступлениях, и о даче или получении взятки, и о преступлении, связанном с контрафактом. Если адвокаты начнут доносить о подготовке особо тяжких экономических преступлений, то о независимой и уважаемой в обществе адвокатуре можно забыть.

Таким образом, главный вопрос дискуссии заключается в следующем: вправе ли адвокат в исключительных случаях и при соблюдении строго определенных правил донести о готовящемся преступлении? С одной стороны, он не может действовать вопреки интересам доверителя. С другой стороны, долг любого разумного человека – спасение людей, жизни или здоровью которых угрожает готовящееся преступление. Это один из самых интересных парадоксов в сфере адвокатской этики.

Он заключается в том, что императивы адвокатской этики не всегда совпадают с обычными нравственными требованиями – соотношение ее норм и общепринятых моральных устоев бывает весьма сложным.

Вопрос сводится к возможности или невозможности признания приоритета основополагающих норм морали, поскольку многие из них, и прежде всего нормы об абсолютной ценности человеческой жизни, нарушаются при совершении некоторых преступлений.

Выполнение правил не освобождает от ответственности

Нормы профессиональной этики требуют от адвоката ставить превыше всего интересы доверителя, запрещают наносить ему вред в связи с оказанием юридической помощи, допускают сокрытие деяний клиента (в том числе и противозаконных), отвергают в принципе возможность доносительства, но не освобождают адвоката от моральной ответственности за принятие решения о необходимости предотвратить преступление.

В то же время ценность адвокатской тайны как ключевого звена адвокатской деятельности такова, что далеко не всякая информация и не о всяком готовящемся преступлении может даже гипотетически рассматриваться в качестве возможного основания для доноса – действия, противоречащего самой природе адвокатской деятельности. Оценить ситуацию адвокату помогут совесть, профессиональный опыт, интуиция.

Казалось бы, не дело адвоката оценивать степень опасности предполагаемого преступления, соотносить ее с ущербом от нарушения адвокатской тайны. Но распространять «право доноса» на каждый случай готовящегося преступления невозможно – тогда о доверительности можно будет забыть.

Право доносить на доверителя или лиц, связанных с ним, если оно признано, но не осознано в правовой культуре как нечто исключительное, парадоксальное и почти невозможное, может быть истолковано, в том числе и адвокатом, весьма расширительно. Потому очень важно определить основания для признания за адвокатом этого права, условия его реализации, процедура реализации и юридические последствия использования этого права, в частности недопустимость признания такой информации в качестве процессуального доказательства, невозможность дальнейшего выполнения данного поручения адвокатом.

Сторонники точки зрения, допускающей это исключение из правила конфиденциальности, могут опереться на зарубежный опыт, в частности, на соответствующий пункт Типовых правил профессиональной этики Ассоциации американских юристов (п. 1.6). В нем четко определена возможность разглашения адвокатской тайны «для недопущения совершения клиентом преступных действий, которые могут, по мнению адвоката, привести к смерти или тяжким телесным повреждениям».
В нашей стране сравнительно недавно тоже было принято решение, в котором назван случай, когда сведения, связанные с оказанием юридической помощи, не подпадают под понятие адвокатской тайны, – определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 451-О-П. Конституционный Суд пришел к выводу, что налоговые органы вправе требовать от адвокатов и адвокатских образований сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Освобождение адвокатов и адвокатских образований от обязанности представлять в налоговые органы информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, по мнению высшего судебного органа, исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.

Впрочем, ФПА РФ давно смирилась с «налоговым вторжением» в адвокатскую тайну. Не исключено, что и другие ведомства проявят к ней «нездоровый» интерес.

Необходимы разъяснения

Очевидно, что настало время для обобщения наработанного в квалификационных комиссиях адвокатских палат материала, осмысления его, нахождения закономерностей и, возможно, дополнения современного регулирования этого вопроса.

Как это сделать? Внести изменения в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре? Но сегодня мы не можем быть уверены в том, что попытка разумного регулирования этого столь деликатного вопроса возможна без существенного ущерба для интересов адвокатуры и граждан. Развить положения Кодекса профессиональной этики адвоката? Тоже рано. Несмотря на то что возможность сугубо корпоративного регулирования существует, не стоит недооценивать трудности, которые могут встретиться на этом пути.

На сегодняшний день представляется наиболее целесообразной выработка разъяснений Федеральной палаты адвокатов или Экспертного совета ФПА. Разъяснения необходимы для того, чтобы дать адвокатам четкие ориентиры, поскольку дисциплинарная практика выявила значительное число коллизий, требующих разрешения.

Можно привести следующие примеры. Допустим, являясь защитником или представителем, в связи с оказанием правовой помощи адвокат выясняет, что его доверитель (или третье лицо) совершил иное преступление или готовит преступление (для большей иллюстративности можно предположить, что это особо тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья людей). Адвокат также вполне может стать единственным свидетелем тяжкого преступления, например убийства.

И еще далеко не все коллизии вынесены на «товарищеский суд» квалификационных комиссий. Их появление на повестке дня – вопрос только времени.

Очевидно, что нравственный императив, которым должны руководствоваться наши коллеги, должен соотноситься с общими критериями, выработанными самой корпорацией.

Нужно решить внутрисистемные проблемы

Повторяю: современное регулирование института адвокатской тайны – наше завоевание, которое позволяет нам в максимальной степени оградить адвокатскую деятельность от нездорового любопытства оппонентов. Образно говоря, решается проблема «внешней угрозы»: во-первых, тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи, даже сам факт обращения; во-вторых, сведения, сообщенные в связи с оказанием юридической помощи, адвокат вправе разгласить только с согласия доверителя. К этому добавлен свидетельский иммунитет.

Но внутрисистемные проблемы при этом не решены. Уже известны случаи, когда адвокат оказывался перед выбором: либо попасть под суровую руку квалификационной комиссии и лишиться статуса, либо чувствовать себя соучастником тяжкого преступления, возможностью предотвратить которое он не воспользовался.

Вот яркий пример чрезмерно расширенного толкования понятия «адвокатская тайна». Осуществляя защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат К. не подписала протокол допроса обвиняемого, что выяснилось в ходе судебного разбирательства. Суд вызвал К. на допрос, она явилась и дала показания, которые носили по сути технический характер: протокол не подписала по забывчивости, все, что в нем отмечено, подтверждаю, ходатайств не заявляла. Впоследствии К. была лишена статуса, в том числе и по основаниям, связанным с разглашением адвокатской тайны. Если предположить, что иных поводов для столь суровой кары не было, то произошедшее больше похоже на сведение счетов.

В принципе, то обстоятельство, что суды все чаще и чаще вызывают адвокатов на допросы, может быть, и есть тот «третий» звонок, после которого нам следует заняться более предметной систематизацией принципов применения норм об адвокатской тайне.

Отдельного разговора заслуживают вопросы о «хозяине адвокатской тайны» и о ситуациях, когда адвокаты, разглашающие профессиональную тайну умышленно (например, в рекламных целях) или по неосторожности (из хвастовства) не несут за это ответственности.

Юрий ПИЛИПЕНКО,

вице-президент ФПА РФ

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Адвокатская палата Московской области провела круглый стол «Проблемы применения статусных полномочий адвоката».

Известные адвокаты делились опытом с молодыми коллегами и стажерами, давали советы, как действовать в сложных ситуациях. Практика показывает, что трудности с реализацией статусных полномочий у адвокатов часто возникают из-за несоответствий между Законом об адвокатской деятельности и другими специальными законами. Но нельзя не учитывать и «психологическую составляющую» – умение правильно выстраивать общение с процессуальными оппонентами и судьями.

Сбор доказательств

«Суд всегда скептически относится к тем доказательствам, которые представляет адвокат, поэтому при их сборе необходимо работать особенно тщательно, чтобы не дать повода для обвинений в фальсификации», – предупреждает Виктор Паршуткин, заведующий филиалом № 28 МОКА. Он рассказывает о том, как нужно составлять адвокатский протокол опроса: когда речь идет о важнейших аспектах дела, например о проверке алиби подзащитного, следует быть максимально точным. Лучший способ добиться этого – попросить подзащитного самостоятельно, без помощи адвоката, сформулировать ответы на вопросы и собственноручно занести их в протокол. И еще один совет: «Никогда не ходатайствуйте о приложении протокола опроса к делу – все равно откажут. Оформите его как приложение к другому документу, который в дело будет включен обязательно».

А теперь о другом виде доказательств: чем, с точки зрения адвоката, участвующего в уголовном процессе, заключение специалиста отличается от заключения эксперта? В первую очередь тем, что адвокат вправе представить заключение специалиста в качестве доказательства, поскольку ст. 53 УПК наделяет защитника полномочием привлекать специалиста (полномочия адвоката, работающего по гражданскому делу, шире – он вправе представить и заключение эксперта). «Однако если вы получите серьезное заключение специалиста, то столкнетесь с тем, что суд будет стремиться не допустить его включения в дело», – говорит Виктор Паршуткин.

О том, какую роль в доказывании может сыграть заключение специалиста, он рассказал на примере дела Николая Гудзенко. В этом деле фигурировало заключение эксперта, который, отвечая на вопрос следователя о времени смерти потерпевшего, сделал вывод, подтверждавший версию обвинения. Сопоставив выводы эксперта с описанием трупа, содержавшимся в протоколе осмотра места происшествия, адвокат обнаружил явные несоответствия, поэтому обратился в авторитетное учреждение – Институт им. Н.Н. Бурденко с запросом о привлечении специалиста для дачи заключения.

Затем он заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для уточнения времени смерти, приложив к этому ходатайству заключение специалиста. Председательствующий судья отказался включить это заключение в дело на том основании, что оно не является доказательством (разбирательство проводилось до вступления в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), но приобщил к делу замечания на протокол судебного заседания, поэтому суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие заключения специалиста. Адвокат, в свою очередь, направил в бюро судебно-медицинской экспертизы запрос о даче экспертом заведомо ложного заключения. Была проведена комиссионная экспертиза, которая опровергла первоначальный вывод о времени наступления смерти. Новый вывод экспертов в версию обвинения уже не укладывался.

Общая рекомендация: нужно обращаться к наиболее авторитетным специалистам и прилагать к заключению копии документов, подтверждающих квалификацию его автора.

Адвокатский запрос

Далеко не всегда удается адвокатам реализовать на практике полномочие, установленное подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. По мнению члена Совета АПМО Сергея Макарова (ведущего круглого стола), реализацию этого положения затрудняет его слишком общая формулировка.

Адвокату могут отказать в предоставлении сведений на том основании, что законодательство не содержит прямого указания на то, что конкретный орган или учреждение обязаны это делать. Например, работники органов загс ссылаются на то, что согласно п. 3 ст. 12 Закона об актах гражданского состояния руководитель органа загс обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия либо Уполномоченного по правам человека в РФ и в других случаях, установленных федеральными законами. Адвокаты в этот перечень не включены, а работники загс, в свою очередь, не названы в соответствующей норме Закона об адвокатуре. В связи с этим было высказано предложение внести в Закон об актах гражданского состояния дополнение, обязывающее органы загс предоставлять сведения по адвокатским запросам.

Существует и другое препятствие: для подтверждения права обратиться с запросом от адвокатов требуют множество документов, причем иногда в обход предписаний закона. Например, во многих административных учреждениях настаивают на предъявлении ордера, несмотря на то что по закону выписывать ордер в такие учреждения не требуется.

Психологический аспект

Но возможность реализовать статусные полномочия зависит не только от того, насколько четко регламентированы эти вопросы в законодательстве и какая практика сложилась в том или ином учреждении. Большую роль играет и знание психологии – умение правильно выстраивать отношения с прокурором, следователем, судьей. Лидия Ковалева, член президиума МОКА, и Альбина Краснокутская, заслуженный юрист РФ, учили молодых коллег быть терпеливыми и выдержанными, задавая тон в общении с процессуальными оппонентами и судьями.

«Адвокат – это состояние души. Адвокат должен быть компетентным не только в области права, но и во всех других сферах, с которыми соприкасается в процессе работы по делу. Докажите, что вы не просто “несете свой статус”, а руководствуетесь законом и знаниями, которые дают вам право быть адвокатом», – говорит Альбина Краснокутская. Если судья увидит, что адвокат изучил дело, исследовал доказательства, ставит продуманные вопросы, он будет вести себя достойно.

Всегда ли нужно стремиться реализовать полномочия?

Ситуация: следователь назначил обвиняемому адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но председательствующий это ходатайство не удовлетворил. Должен ли адвокат подчиниться решению председательствующего, то есть игнорировать волю подзащитного? Или следует покинуть зал судебного заседания, потому что адвокат не вправе действовать вопреки воле и интересам доверителя? Мнения разделились. Сейран Багян, член Совета АПМО, председатель НМС АПМО, призвал не смешивать два вопроса – соблюдение порядка судебного заседания и нарушение права на защиту. Он считает, что в такой ситуации адвокат должен остаться в зале и защищать обвиняемого, но затем обжаловать решение председательствующего.

Реализация нынешней миграционной политики в России идет непросто. И не случайно, помимо ФМС, в этом на постоянной основе задействовано сразу несколько министерств и ведомств. Невозможно, например, обойтись без Федеральной службы по труду и занятости, с которой решаются вопросы квотирования. Минздравсоцразвития тоже участвует в согласовании квот и организовывает выдачу разрешений на работу. Без Минэкономразвития невозможно "разруливать" проблемы, связанные с трудовой миграцией, а без Министерства финансов — денежные вопросы.
Минрегионразвития занимается строительством и предоставлением жилья для вынужденных переселенцев, что во все времена было крайне важно. Министерство транспорта отвечает за вопросы распространения миграционных карт, без их коллег из Министерства образования и науки не обойтись в деле обучения иностранных студентов и трудовых мигрантов. Очень большой объем работы выполняет МИД, который наряду с ФМС занимается оформлением и выдачей загранпаспортов, приглашениями иностранных граждан, оформлением виз, реализацией Госпрограммы по оказанию содействия переселению из-за рубежа в Россию соотечественников. Не менее важен и силовой блок: Федеральная пограничная служба, ФСБ (выявление каналов незаконной миграции), МВД (административное выдворение, контроль и надзор в сфере миграции).
Мы не просто так перечислили структуры, которые непосредственно занимаются вопросами, относящимися к сфере миграции. Представители этих структур вошли в состав правительственной комиссии по миграционной политике, которая была образована распоряжением премьер-министра Владимира Путина. А поскольку ведущая во всех этих вопросах — Федеральная миграционная служба, мы обратились за разъяснениями о ее предстоящей деятельности сразу к нескольким должностным лицам.


Первый заместитель директора ФМС России генерал-лейтенант милиции Михаил Леонидович ТЮРКИН

- Скажите, какие дополнительные задачи возникают перед Службой в связи с созданием этой комиссии, и что уже сделано?

Основное предназначение комиссии — межведомственная координация в решении миграционных проблем. У каждого ведомства свои задачи, и нередко случается так, что их интересы преобладают над какой-то общей задачей. Этого быть не должно, и мы очень надеемся, что созданная комиссия подобные проблемы будет решать. Когда миграционные функции перешли в ведение МВД (в 2002 году), почти сразу же была создана правительственная комиссия по миграционной политике, которую возглавил министр Зорин Владимир Юрьевич. Позже ее председателем стал вице-премьер Правительства РФ Александр Дмитриевич Жуков.
Та комиссия сыграла важную роль. В частности, она помогла в успешном проведении решений, которые сложно "шли" в рамках межведомственного взаимодействия. Именно тогда обсуждались концепция регулирования государственной миграционной политики и планы по ее реализации; рассматривались вопросы беженцев, вынужденных переселенцев; вопросы трудовой миграции... Сегодня создан подобный правительственный механизм, который поручено возглавить директору ФМС России Константину Олеговичу Ромодановскому, на меня возложены функции секретаря. В состав комиссии вошли заместители министров заинтересованных ведомств, депутаты Госдумы, представители общественности, научных кругов. Одним словом, те лица, которые могут помочь при решении возникающих задач в миграционной сфере. Сейчас разрабатывается план работы комиссии, в ближайшее время будет проведено ее первое заседание.


Заместитель директора ФМС России Екатерина Юрьевна ЕГОРОВА

- Какова главная цель образования комиссии?

В соответствии с положением комиссия имеет несколько основных задач. Это координация деятельности единой миграционной политики и совершенствование правого регулирования; рассмотрение и подготовка предложений по приоритетным вопросам внешней и внутренней миграции с учетом развития этих процессов в России и иностранных государствах.
Сегодняшняя динамика развития миграционной политики требует ее некоторой корректировки. И прежде всего — с учетом существующих и потенциальных угроз для национальной безопасности страны. В этих условиях необходимо разработать меры по защите стратегических интересов России на основе комплексного формирования и реализации миграционной политики. Кроме того, обеспечение страны трудовыми ресурсами извне должно проводиться с учетом реальной демографической ситуации и условий, сложившихся на внутреннем рынке труда. Все это и послужило причиной тому, чтобы руководство Службы обратилось в Правительство РФ с инициативой о создании подобной комиссии.

- Как вы считаете, поможет ли образование комиссии тому, чтобы на ФМС России не валили все "шишки"? А то получается как-то несправедливо: много в стране нелегальных мигрантов — виновата ФМС; погибли гастарбайтеры под развалинами старого или строящегося дома — сотрудники в малиновых жилетках недоглядели; преступность среди мигрантов — опять все вопросы к ФМС...

Головное ведомство, участвующее в разработке государственной миграционной политики, — ФМС России. И большая часть вопросов, относящихся к миграционной сфере, находится в нашей компетенции. Поэтому ничего удивительного в том, что на нас валится, как вы выразились, большое количество шишек, нет. Однако я убеждена: после того как правительственная комиссия начнет функционировать, компетенция каждого из министерств и ведомств, входящих в нее, проявится более четко. И наверняка выработается понимание, что за все миграционные процессы, происходящие на территориях, органы власти субъектов РФ и муниципальных формирований должны отвечать наравне с местными подразделениями ФМС.

- Правительственная комиссия уже создавалась дважды и столько же раз прекращала свою работу. Почему? У нее есть какие-то повременные ограничения? И почему формирование очередной комиссии выпало именно на нынешний год?

Комиссия создавалась в 1998 и 2002 годах. Это исключительно обусловлено тем, что миграционная составляющая затрагивает практически все стороны нашей жизни. К необходимости принятия скоординированных решений в сфере миграции, может быть, несколько подвигла сложившаяся ситуация в экономике, но никакой привязки к конкретному событию нет. Просто, по-видимому, пришло время. Какого-то срока работы комиссии не установлено. Что же касается предыдущих, есть смысл поговорить о той, которая начала свою деятельность в 2002 году. Первая комиссия работала в прошлом веке — это было давно и совершенно в других политических и экономических условиях. За полтора года работы второй правительственной комиссии была сформирована система мониторинга за единообразным применением законодательства в сфере миграции и налажено межведомственное взаимодействие на федеральном и региональном уровнях.
Практика выездных заседаний комиссии показала, что подготовка предложений Президенту и Правительству РФ в деле управления миграционными процессами и разработка соответствующей концепции без учета региональной специфики невозможны. Также был сделан вывод, что вопросы, относящиеся к сфере миграции, затрагивают компетенцию многих федеральных структур. В результате руководство МВД обратилось с инициативой о создании правительственного органа по вопросам миграционной политики.


Начальник Правового управления ФМС России Петр Викторович СМАГИН

- Сотрудники вашего управления готовили проект положения комиссии. Расскажите, что будет входить в обязанности этого рабочего органа?

Обязанности комиссии прописаны в тексте документа, но в первую очередь она выступит в роли координатора на уровне Правительства РФ по миграционным вопросам. В последнее время у нас появилось много структур, которые в той или иной степени занимаются миграцией. В результате вопросов на межведомственном уровне, когда мы пытаемся принять закон, постановление или просто решаем какие-то задачи, возникает множество. Мы буквально утопаем в согласованиях. Теперь же появилась надежда, что в согласовании и решении многих вопросов нам поможет созданная комиссия.
Миграционная сфера очень хаотична, и сказать, к примеру, как будут развиваться миграционные потоки завтра, очень сложно. Тем не менее на любой миграционный вызов государство обязано реагировать с нужной степенью оперативности. Чтобы это происходило, нужна единая координирующая и направляющая сила, которая бы смогла качественно и в нужные сроки выдавать необходимые решение. В этом тоже предназначение правительственной комиссии.
Сегодня мы готовим основу для работы в таких условиях, когда по миграционному направлению не будет множества разрозненных законодательных и подзаконных актов. Все будет приведено в единый формат по подобию кодексов, которые есть сейчас во многих ведомствах. Убежден, что время издавать Миграционный кодекс пока не пришло, потому что наша сфера достаточно молода. Но приведение десятков законов, указов, постановлений правительства, касающихся миграции, к жизненным реалиям идет полным ходом. И создание комиссии должно помочь в этом процессе.

Подготовил Виктор СИРЫК, Материал опубликован в журнале «Земляки» № 8, 2009 года.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Европейский суд по правам человека сегодня — наиболее перспективный и активно действующий международный судебный орган. Чтобы оставаться сильнейшим цивилизованным инструментом, с помощью которого компенсируются нарушенные права и основные свободы человека, Суду не избежать реформ.

Имея юрисдикцию, направленную на защиту прав граждан против злоупотреблений власти, ЕСПЧ стал действенным средством в разрешении административных (как правило) конфликтов. При этом Суд ориентирован на разрешение проблем, которые больше всего волнуют людей, а потому он обречен на кропотливую работу.

Однако именно последний факт заставил Совет Европы задуматься о необходимости реформы Суда: количество дел возрастает с каждым годом, чего нельзя сказать об оперативности их рассмотрения. И хотя судьи постоянно приспосабливаются к новым условиям, публикуя свои прецеденты, такая работа носит скорее просветительский характер и, как показывает практика, еще более заставляет заявителя обращаться в Суд: ему ведь нужно получить решение, а сделать это проще, если подобное судебное постановление уже состоялось.

В связи с этим, видимо, и был принят Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оптимизирующий выполнение Судом своих функций. Предлагаемые изменения основываются на повышении эффективности именно судопроизводства.

Штатное посредничество

На взгляд автора, вполне возможно исключить необходимость судебного рассмотрения дел, но сохранить юридическую возможность пропуска данной стадии и непосредственного обращения в суд. Такая возможность связана с успешно функционирующим в Европе институтом посредничества (медиации) в разрешении гражданских и административных дел.

Вместе с тем представляется целесообразным несколько модифицировать данный институт в рамках Суда.

Использование посреднического механизма вне организационной структуры Суда, по нашему мнению, приведет к тому, что, разрешив дело у медиатора, заявитель (или проигравшая сторона) вновь будет обращаться в Суд, чтобы получить окончательное решение по делу.
Именно невозможность (или уменьшенная вероятность) иного решения могут снизить количество обращений в Суд. В этом случае необходимо лишь создать такой механизм, который, с одной стороны, оптимизирует его деятельность, с другой — не станет преградой эффективному правосудию.

Предполагаем, что актуально рассмотреть вопрос о создании в рамках Суда организационного подразделения медиаторов, разрешающих в предварительном факультативном порядке дела по жалобам физических лиц.

Такой подход, с одной стороны, сохранит саму возможность обращения в Суд, а с другой — уменьшит вероятность отказа властной стороны от участия в такой процедуре, поскольку она не осуществляется третьим лицом (безвластным), а подчинена юрисдикции самого Суда.

Организовавшись в структуре Суда, новоиспеченный институт посредничества должен получить и некоторые привилегии, с тем чтобы результаты его деятельности использовались в ходе судопроизводства, что снизит затраты Суда на разрешение спора. Думается, что решение медиатора должно носить характер доказательства по делу. Данная мера позволит решить проблему оптимизации времени на обработку и рассмотрение жалобы. С одной стороны, Суд обязан его принять (то есть рассмотреть и оценить), следовательно, результат посредничества имеет определенную силу для Суда. С другой стороны, Суд может с ним и не согласиться, что исключает обязательный характер такого решения.

И наконец, сама процедура медиации не должна быть обязательной: стороны могут согласиться на проведение такой процедуры, только если они хотят этого, выбрав кандидатуру медиатора из соответствующего штатного списка Суда. Главное, чтобы число и пропорциональный состав данных сотрудников соответствовали международным принципам равенства всех государств.

Официальная правовая позиция

Другой подход к решению рассматриваемой проблемы заключается в том, чтобы формировать какие-то общие позиции по конкретному вопросу на основе состоявшихся дел и утверждать их, чтобы такие позиции стали рекомендацией для судопроизводства в Суде (примеры имеются в практике арбитражных судов России и различных судов Европы).

В настоящее время правовые позиции Суда издаются на основе доктринального толкования каких-либо вопросов; к чему это приводит, показано выше.

Утвержденная правовая позиция может быть непосредственно использована в ходе разрешения какого-либо конфликта. С другой стороны, она не исключает непосредственного обращения в Суд. Это, однако, упростит производство, поскольку Суд будет ограничен проверкой обозначенной позиции: применима ли она к данным правоотношениям, части правоотношений и дело не стоит рассматривать полностью или в части по существу либо она неприменима и дело необходимо рассмотреть.

Обязательность позиции в данном случае, по мнению автора, неприемлема, поскольку такой подход не учитывает конкретности и уникальности правоотношений, их специфику в силу различного правового регулирования.

Печатный орган

Сегодня и сам Суд, и Совет Европы имеют печатные органы, которые, однако, ограничиваются публикацией либо материалов судебной практики, либо незначительных аналитических материалов.

Предполагается, что создание нового официального органа Суда, деятельность которого направлена исключительно на публикацию подготовительных материалов, использовавшихся при подготовке и вынесении решения (поскольку сам служебный документ должен оставаться недоступным для других), позволит здраво оценить и понять решение, а также использовать его. Связано это с тем, что материалы официального печатного органа воспринимаются исключительно как позиция Суда.

Необходимо только, чтобы такие статьи представляли собой не столько авторскую позицию, сколько изложение различных подходов, а также изложение позиции Суда.

Соответственно материалы должны систематизироваться и адаптироваться для публикации в качестве научной статьи, а также носить информационно-справочный характер.

Юридическая служба

Существующая юридическая служба в рамках Совета Европы вполне может оказывать консультативную и справочную помощь Суду, поскольку работники службы — специалисты именно в обозначенной сфере. Кроме того, они занимаются проработкой именно научных вопросов.

Кажется, что в рамках данной службы вполне логичен институт научных консультантов, которые не являются штатными сотрудниками Совета Европы, но являются учеными из соответствующих стран, оказывающих в гражданско-правовом порядке методическую помощь в разъяснении позиции юристов Совета Европы.

Идеи, о которых идет речь в настоящей статье, отражают лишь альтернативный взгляд на проблему реформы Европейского суда по правам человека. Эти идеи представлены здесь в несколько обобщенном виде, чтобы, с одной стороны, создать поле для дискуссии, а с другой — оставить место для дальнейших разработок в данном направлении.

***

Денис Каримов,
Главный специалист отдела анализа
и обобщения судебной практики ФАС УО

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В начале июля долгожданный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов) был одобрен Государственной Думой в третьем чтении, чуть позже «прошел» в Совете Федерации и только что подписан Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым. Таким образом, кропотливая работа по созданию и редактированию Закона, длившаяся более двух лет, завершена и в ближайшее время начнется его повсеместное применение хозяйственными обществами.

Необходимость появления данного Закона была продиктована реалиями последних лет, когда нечистые на руку участники предпринимательской деятельности, пользуясь внешне законными средствами, производили так называемые корпоративные захваты, препятствующие осуществлению законных прав и интересов добросовестных участников корпоративных отношений. Все это не только подрывало экономическую безопасность отдельных субъектов хозяйствования, но и дестабилизировало имущественный оборот в масштабах государства.

Разработка Закона и все этапы его рассмотрения Государственной Думой широко обсуждались общественностью, правоведами, правоприменителями и СМИ, и вот — свершилось — Федеральный закон № 205-ФЗ подписан Президентом.

Настоящей статьей мы постараемся подготовить акционерные общества к жизни в новых условиях, сориентировать их относительно новых возможностей, предоставляемых Законом в сфере урегулирования корпоративных споров и защиты корпоративной собственности.

Само понятие «корпоративный спор» сформулировано в Законе впервые в российской законодательной практике. Так, в АПК вводится ст. 225 «Дела по корпоративным спорам», где определяется подсудность данной категории дел арбитражным судам и дается исчерпывающий перечень дел, относящихся к категории корпоративных споров. В целях предотвращения инициирования в различных судах корпоративных споров, тесно связанных между собой, и соответственно принятия судами противоречащих друг другу судебных решений законодатель указал, что все подобные споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица. Однако само по себе установление исключительной подсудности по делам о корпоративных спорах не способно решить проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля одновременно в нескольких процессах в одном и том же суде. Для устранения этой проблемы Закон оговаривает правило об обязательном соединении в одно производство сходных требований, а также вводит в арбитражное процессуальное законодательство институт коллективных исков. Помимо перечисленных новелл, Закон вносит ряд ограничений, ориентированных на упорядочение применения обеспечительных мер по искам по делам о корпоративных спорах. Срок обжалования определений суда сократится с 30 дней до 14.

Одной из определяющих идей Закона является повышение гарантии сохранения прав собственности: более детально по сравнению с действовавшим ранее законодательством регулируются основные принципы учета прав собственности на именные ценные бумаги, а также отношения, складывающиеся в связи с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг между эмитентом, регистратором, акционерами и иными лицами. Законом установлено, что общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты его акций. Это нововведение повышает уровень значимости института регистратора в вопросе защиты корпоративной собственности, одновременно увеличивая степень ответственности регистратора за возможные убытки акционера. Свведением Закона в действие услуги регистраторов будут востребованы большим количеством акционерных обществ, реестры которых в силу требований действующего законодательства не подлежат обязательному ведению профессиональным регистратором.

Одновременно с повышением общей правовой культуры в современном российском обществе растет уровень профессионализма менеджмента субъектов хозяйственных отношений в сфере управления рисками.
Введение института регистратора в отношения между акционером и обществом-эмитентом представляется дополнительной гарантией сохранения активов, ведь регистратор с его специальными профессиональными знаниями служит препятствием на пути недобросовестных участников корпоративных отношений, посягающих на право собственности на ценные бумаги. Зачастую именно профессиональные действия регистратора в целях защиты информации о ценных бумагах эмитента сводят на нет попытки запустить процесс передела собственности в отношении ценных бумаг.

Ключевой идеей Закона следует назвать обеспечение акционеров информацией о корпоративном споре, ведущемся вокруг организации, владельцами акций которой они являются. Данное новшество позволяет акционеру своевременно узнать и активно участвовать в рассмотрении затрагивающего его интересы корпоративного спора, а также проявлять свою волю и использовать свои ресурсы для обеспечения своих интересов в вопросе защиты принадлежащей ему собственности.

Законом вносится ряд важных уточнений в законодательные акты, посвященные вопросам обжалования решений органов управления акционерного общества, а также оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В частности, уточняется круг лиц, которые могут обратиться в суд с подобными требованиями. Предусматриваются сокращенные сроки давности по требованиям об обжаловании решений органов юридического лица и конкретизируются последствия признания их недействительными. Закон выделяет следующие критерии для принятия судебного решения по таким вопросам: факт причинения акционеру убытков, существенность нарушения и реальные возможности акционера повлиять на принимаемое решение.

Таким образом, акционер, не имеющий возможности повлиять на принимаемое общим собранием акционеров решение, в силу размера принадлежащего ему пакета акций отныне вправе оспорить такое решение в арбитражном суде, только если он сможет доказать, что оно повлекло за собой причинение ему убытков. Причем нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, должны быть существенными. Критерий существенности Законом не определен, в каждом конкретном случае его будет устанавливать суд, однако можно предположить, что существенными будут признаны нарушения, способные повлиять на суть и последствия принятого решения, при этом обычные формальные неточности не смогут послужить поводом для инициирования корпоративного спора. Данная новация лишает рейдеров еще одного механизма втягивания общества в корпоративный конфликт.

Закон также затрагивает вопрос эмиссии ценных бумаг в части приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг недействительным либо несостоявшимся. Отныне судебный орган, рассматривающий требование о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг недействительным, с учетом всех обстоятельств дела получает возможность отказать в удовлетворении заявленного требования, если допущенные при размещении ценных бумаг нарушения действующего законодательства несущественны. Такая норма обеспечивает более гибкое правовое регулирование и направлена на предотвращение аннулирования выпусков ценных бумаг по одним лишь формальным основаниям.

Как видно из приведенного обзора, Закон вполне оправдывает свое неофициальное название — «антирейдерский», ведь он разработан исходя из накопленной судебной и правоприменительной практики и призван устранить благоприятные условия для ведения корпоративных войн с использованием «административного ресурса», что послужит стабилизации экономической ситуации в государстве и повышению инвестиционной привлекательности России. В то же время Закон должен способствовать повышению уровня информированности субъектов корпоративных отношений о реальной картине дел в каждом конкретном обществе, давать возможность своевременно предотвратить нежелательные попытки передела собственности.
Вместе с тем повышается уровень требований, предъявляемых к профессионализму участников корпоративных отношений в сфере защиты корпоративной собственности, — унифицированные механизмы рассмотрения корпоративных споров и сжатые сроки обжалования не оставляют права на ошибку.

***

Татьяна Увакина,

Советник генерального директора
ОАО «Реестр» по правовым вопросам

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ внес существенные изменения в АПК РФ, которые по сути дела оказались реформой Кодекса. Несмотря на то что поправки были внесены для борьбы с рейдерством в корпоративных отношениях, сфера их влияния выходит далеко за эти рамки и затрагивает многочисленные институты арбитражного процессуального права. Новеллы комментирует доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Владимирович Ярков.

— Антирейдерские поправки в АПК РФ обсуждались продолжительное время — несколько лет. За это время законопроект не раз практически полностью переписали. На Ваш взгляд, отвечает ли Федеральный закон № 205-ФЗ современным потребностям арбитражного судопроизводства?

— В целом изменения можно оценить как шаг к более детальному регулированию судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, можно отметить дифференциацию процессуальной формы в зависимости от особенностей рассматриваемых споров. Также произошли изменения в плане усиления судейской активности, расширения полномочий арбитражного суда ex officio, появились новеллы в обеспечительных мерах. При этом в ряде случаев АПК РФ стал более последовательно проводить принцип состязательности, подчеркнул необходимость концентрации доказательственного материала перед судебным разбирательством, в частности путем введения обязанности ответчика по представлению отзыва на исковое заявление (в новой редакции ст. 131) и совершенствования регулирования изменения наименования лиц и перемены адреса во время производства по делу (ст.124).
В этом плане модель арбитражного процесса была модернизирована в сторону ее большей социализации и необходимости защиты публичных интересов, учета многосубъектности современной системы гражданского оборота. В Федеральном законе № 205-ФЗ сделана попытка (на мой взгляд, успешная) наделить участников корпоративных отношений и в целом гражданского оборота процессуальным инструментарием, более адекватно и полно позволяющим защищать их новые права и интересы, которыми они наделены в материальном праве.

— Законодатель изменил правила подведомственности (ст. 33 АПК РФ), а также ввел в Кодекс новую статью — 225.1., которая определила компетенцию арбитражных судов в отношении корпоративных споров. Следует ли толковать правила ст. 225.1. АПК РФ как нормы о специальной подведомственности, которые применяются в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава дела, для исключения одновременной подведомственности этих споров судам общей юрисдикции?

— Да. Поскольку ст. 225.1. АПК РФ относится в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, на указанные в ст.225.1. АПК РФ дела распространяется правило ч. 2 ст. 33 АПК РФ о том, что они рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане.

— Арбитражному процессуальному законодательству известны нормы как о специальной, так и исключительной компетенции, в связи с чем возникает вопрос об арбитрабильности корпоративных споров и возможности рассмотрения некоторых из них иностранными судами.

— Вспомним предысторию появления положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, которое в настоящее время изложено в ст. 225.1. АПК РФ.
Длительное время — до 2002 года — споры с участием акционеров могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Все зависело от того, участвовали ли в судебном споре акционеры — физические лица, что приводило к нарушениям защиты прав в этой сфере и возможности рассмотрения дел по поводу одного по сути предмета различными судами: как общей юрисдикции, так и арбитражными. С целью устранения конфликта компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции при разработке АПК РФ в 2002 г. в него и было включено правило, отраженное в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Согласно данному правилу к специальной подведомственности относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
То обстоятельство, что целью введения указанного правила в АПК РФ было стремление разграничить именно компетенцию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по спорам с участием акционеров, со всей очевидностью следует и из комментариев разработчиков действующего АПК РФ. Как видно, при установлении правил компетенции арбитражных судов в АПК РФ по корпоративным спорам не преследовалась цель установить правила исключительной компетенции российских судов, исключить полностью компетенцию иностранных судов и международных коммерческих арбитражей, а преследовалась цель исключить одновременную подведомственность дел с участием акционеров как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции.
Подведомственность по корпоративным спорам является специальной (разграничивающей от судов общей юрисдикции), а правила ст. 247 АПК РФ (альтернативная компетенция российских судов по делам с участием иностранных лиц) и ст. 248 АПК РФ (исключительная компетенция российских судов) не были изменены Федеральным законом № 205-ФЗ. Соответственно корпоративные споры с учетом их содержания (за исключением дел публично-правового характера) могут рассматриваться как международными коммерческими арбитражами, так и иностранными судами. Например, могут рассматриваться дела о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом акций, выпуск которых имел место на территории России.

— В новой редакции ст. 152 АПК РФ говорится о том, что общий срок на рассмотрение дела составляет три месяца и включает в себя срок на подготовку дела к судебному разбирательству и срок на принятие решения по делу. Однако четкие временные границы для подготовки дела и его рассмотрения судьей законодатель не установил. Сколько времени АПК РФ отводит на подготовку дела к судебному разбирательству?

— Теперь судья сам вправе определять, какое время (в пределах трехмесячного срока) займет подготовка дела и собственно разбирательство по существу. При этом судья учитывает обстоятельства конкретного дела и необходимость совершения соответствующих процессуальных действий. Об этом нам говорит новая редакция ст. 134 АПК РФ.

— Какие изменения коснулись участников арбитражного процесса?

— Можно отметить несколько полезных изменений.
Во-первых, появилась новая редакция ст. 46 АПК РФ, в которую теперь непосредственно введены основания для процессуального соучастия.
Во-вторых, интересные изменения произошли в регулировании процессуального правопреемства, допуске к участию в процессе обеих видов третьих лиц, когда прямо оговорена возможность обжалования отказа в допуске к участию в деле третьих лиц. Тем самым создаются также правовые предпосылки для совместного рассмотрения в одном процессе требований нескольких лиц.
В-третьих, в ст. 53 АПК РФ появилась новая ч. 2, которая допускает теперь и в арбитражном процессе обращение с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц. В этом плане АПК РФ теперь больше учитывает то обстоятельство, что в арбитражных судах стали чаще появляться участники-непредприниматели.
Однако, к сожалению, в ст. 53 АПК РФ не были внесены изменения, аналогичные ст. 47 ГПК РФ, которые бы позволили привлекать к участию в деле с целью дачи заключения государственные органы. Такая потребность в арбитражном процессе возникает при рассмотрении в том числе и корпоративных споров (в частности, привлечение ФСФР), а привлечение в качестве третьих лиц неадекватно содержанию их правового статуса.

— В АПК РФ была введена новая глава — 28.1., посвященная рассмотрению только корпоративных споров. На Ваш взгляд, на практике не возникнет проблем с квалификацией спора как корпоративного?

— Изменения, содержащиеся в главе 28.1. АПК РФ, я бы назвал «сердцевиной» прошедшей реформы.
В главе 28.1. Кодекса содержится ряд специальных норм, которые применяются наряду с общими правилами рассмотрения дел, по корпоративным спорам: это вопросы подведомственности и подсудности, особенностей искового заявления, учет многосубъектности корпоративных споров и следующая отсюда необходимость учитывать данное обстоятельство в информировании о процессе, при утверждении мирового соглашения, применении обеспечительных мер, сокращенных сроках обжалования определений судов по корпоративным спорам.
Согласен, что центральным вопросом применения главы 28.1. АПК РФ будет предварительная квалификация спора как корпоративного, которая должна производиться на основании ст.225.1. Кодекса. Как я уже говорил, данная статья относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку развивает правила ст. 33 АПК РФ и, следовательно, в основе определения подведомственности и квалификации спора как корпоративного будет находиться, на мой взгляд, предметный, а не субъектный критерий.
При этом перечень из девяти видов споров в ст. 225.1. АПК РФ, как следует из его содержания, является примерным, поскольку главные критерии корпоративного спора содержатся в первом абзаце данной статьи: корпоративный спор — это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

• юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;
  
• некоммерческом партнерстве;
  
• ассоциации (союзе) коммерческих организаций;
  
• иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
  
• некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
  

— Глава 28.1. АПК РФ помещена в раздел IV АПК РФ, относящийся к производству в арбитражных судах первой инстанции. Будут ли распространяться правила ч. 1 ст.225.4. АПК РФ на рассмотрение корпоративного спора в арбитражных судах вышестоящих инстанций?

— Я бы ответил на этот вопрос утвердительно. Особенности рассмотрения корпоративных споров необходимо учитывать на всех стадиях арбитражного процесса, например в апелляции и кассации, а не только в арбитражном суде первой инстанции.

— Впервые в российское процессуальное право вводится групповой иск (глава 28.2. АПК РФ). Этот правовой институт был позаимствован из иностранного права?

—Принятие этой главы — один из важнейших моментов реформы АПК РФ.
Возникший в гражданском процессе Англии и получивший затем максимальное развитие в США, групповой иск оказался тем процессуальным средством, которое наиболее адекватно из существующего процессуального инструментария позволяет защищать интересы больших групп граждан и организаций, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, когда их права и интересы нарушены одним ответчиком.
Имея признаки большого соучастия либо иска, подаваемого представителем от значительного числа соистцов, групповой иск имеет тем не менее оригинальную правовую природу, позволяющую соединить в одном процессе требования множества лиц, давая им возможность присоединиться к первому требованию истца-представителя через механизмы оповещения, преобразуя неопределенный круг потерпевших к концу судебного разбирательства во вполне персонифицированную группу, состав которой будет определен в судебном решении. Суды тем самым освобождаются от необходимости рассмотрения множества однотипных исков.
Групповые иски можно условно разделить на два вида: публичные и частные групповые. Публичные групповые иски позволяют защищать общие коллективные интересы как в сфере частного, так и публичного права. При такой модели каждый потерпевший в случае признания действий ответчика противоправными должен защищать свои частные интересы личным иском. Частные групповые иски позволяют защищать как коллективный интерес потерпевших, так и всю совокупность их частных интересов, поскольку в решении указывается обязанность ответчика в отношении каждого из членов этой большой группы истцов.
В России публичный групповой иск появился в начале 90-х годов XX века с целью защиты прав потребителей. Первая попытка введения частного группового иска была в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам И. В. Редькин, И.В.Решетникова и автор настоящей статьи подготовили законопроект о дополнении Гражданского процессуального кодекса специальной главой, вводящей институт частного группового иска. Проект был внесен от имени Президента РФ в Государственную Думу, но принят не был. Этот законопроект позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате краха финансовых компаний.Вместе с тем эта модель могла быть применима и к защите прав потребителей.
Для лучшего понимания группового иска можно провести аналогию с конкурсным производством. По сути дела здесь также имеет место групповой иск, когда производство о несостоятельности возбуждается одним из конкурсных кредиторов, а главная задача конкурсного управляющего под контролем арбитражного суда заключается в персонификации всех кредиторов, привлечении их к производству с целью уравнивания их шансов на получение возмещения от должника.

— Как групповой иск отличить от личного?

— Теперь в АПК РФ приводятся признаки группового иска (ст. 225.10.) и определена сфера его применения (ст.225.11.).

— Круг дел, по которым предъявляются групповые иски, не является закрытым. Могут ли групповым иском защищаться нарушенные права в сфере некорпоративных отношений?

— Конечно. Групповой иск можно предъявить для компенсации ущерба от, например, недобросовестной рекламы, причинения вреда окружающей природной среде. Если ответчик своими действиями нарушил права группы лиц и их требование, независимо от того из договорных или внедоговорных обязательств оно возникло, соответствует по численности (истец-представитель плюс не менее пяти лиц) и другим критериям главы 28.2. и главы 4 АПК РФ, то групповой иск подлежит рассмотрению судом.

— Могут ли такие групповые иски быть предъявлены к субъектам публичного права, включая Российскую Федерацию, субъектам РФ?

— Получается, что это допустимо, поскольку в ст. 225.11. АПК РФ не установлено таких ограничений. Хотя, на мой взгляд, это было не очень верное решение — сразу устанавливать столь широкий круг требований, защищаемых групповым иском. Можно было ограничиться только корпоративными спорами.

— Но раз не установлено таких ограничений, возникает вопрос: кто квалифицирует иск в качестве группового, подпадающего под главу 28.2. АПК РФ?

— На первом этапе это делает истец.

— Может ли судья дать иную квалификацию иску, не установив признаков группового иска?

— По смыслу ст. 128, 129 и 225.13. АПК РФ судья при отсутствии таких признаков может оставить исковое заявление по групповому иску без движения и только. Между тем по своей идеологии, как я уже говорил, конкурентом группового иска при достаточно большой группе лиц станет производство по делам о несостоятельности, которое в конечном счете преследует ту же цель, что и групповой иск, — уравнять шансы потерпевших на возмещение ущерба.
По корпоративным искам, включая групповые, установлена исключительная подсудность. Но поскольку групповым иском могут защищаться нарушенные права и в других сферах, не исключено, что возникнет желание использовать правила альтернативной подсудности (например, ч. 4 ст. 36 АПК РФ), а это я бы не назвал удачной идеей.
В нашем проекте 1995 г. была специально подчеркнута исключительная подсудность по любым искам, которые квалифицируются как групповые, иначе становится возможным рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах страны, что противоречит самой концепции группового иска. Выходом здесь может стать применение правил ч. 9 ст. 130 АПК РФ либо ст. 39 АПК РФ в ее максимально широком толковании, основанном на ст.2 АПК РФ.

— Какие требования можно включить в групповой иск?

— По смыслу ст. 225.10. АПК РФ это могут быть практически любые требования, основанные на указанных в ст. 12 ГК РФ способах защиты гражданских прав, включая требования к публично-правовым образованиям, перечисленным в главе 5 ГК РФ.

— О чем законодатели забыли сказать в главе 28.2. АПК РФ?

— Например, непонятно, как компенсировать расходы на оплату адвокатов. Этот вопрос очень важный, поскольку групповые иски будут скорее всего «адвокатскими», так как они невозможны без профессионального сопровождения.
Кроме того, способы поиска и оповещения потенциальных членов группы, указанные в ст. 225.14., почему-то не включают самый простой способ, наиболее пригодный именно по корпоративным спорам – истребование информации о потенциальных членах группы от ответчика, регистратора, депозитария, которые располагают информацией о владельцах, например, ценных бумаг, круге акционеров, которых у открытых акционерных обществ может быть очень много. Поэтому этот способ получения информации о потенциальных членах группы согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ также может использоваться исходя из общих правил подготовки дела к судебному разбирательству.
Важный вопрос — вынесение решения и его исполнение. Хотя в ст. 225.17. сделана отсылка к общим правилам вынесения решении, здесь следует иметь в виду специфику, связанную с определением размера возмещения в отношении каждого из членов группы либо принципа распределения между ними денежных средств, вырученных от продажи имущества.
В главе 28.2. АПК РФ также не оговорены особенности утверждения мирового соглашения по групповым искам, поскольку здесь важнейший вопрос — как согласовывать его условия с истцовой стороны при возможно большом количестве членов группы: на основе полного консенсуса всех членов группы либо по правилам мирового соглашения в делах о несостоятельности – по большинству голосов членов группы, имеющих максимальный стоимостной объем требований.

***

Интервью провел
Алексей Каширин

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за обман потребителей. Попытаемся разобраться, каким образом Роспотребнадзор борется с обмериванием, обвешиванием, обсчетом, введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иным обманом потребителей.

Внимательно читайте договор…

Так, Роспотребнадзор решил отреагировать на шумные обвинения в адрес банков в том, что после получения кредита их клиенты неожиданно выясняют, что необходимо осуществить еще какие-то дополнительные платежи, о которых первоначально ничего якобы не говорилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление) решило, что в одном из банков края имеет место обсчет потребителя в результате взимания комиссии за обслуживание текущего счета, неоплата которой влечет взыскание неустойки. При этом взыскание неустойки производится банком в первоочередном порядке в нарушение требований ГК РФ.

Однако в арбитражном суде банк в свою защиту заявил, что обмана не допускал, поскольку взимание комиссии предусмотрено условиями анкеты-заявления, которая лично подписывается физическим лицом и передается в банк. Кроме того, о данной комиссии говорится в соглашении о кредитовании и в общих условиях кредитования, с которыми физическое лицо знакомится под роспись. В результате ФАС МО в Постановлении от 25.08.2008 № Ка-А40/7689-08 заключил, что раз до клиента банка вышеназванными документами были доведены все сведения, следовательно, Управление не доказало наличие события вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление утверждало, что оно считает незаконными такие условия соглашения о кредитовании, как анкеты-заявления и общие условия кредитования. Тем не менее суд решил, что в данном случае рассматривается вопрос о наличии в действиях банка обмана, а не законности установления комиссии за обслуживание счета, соответственно клиент — физическое лицо не обманывается и не вводится в заблуждение относительно условий кредитования.

…а также закон

Иногда наказать нарушителей мешает слабое знание проверяющими положений КоАП РФ.

Например, в ходе проверки был установлен факт реализации соуса с истекшим сроком годности. На этом основании предприниматель был привлечен к ответственности за обман потребителей.

ФАС СКО в Постановлении от 19.11.2007 № Ф08-6874/07-2523А заключил, что продавец не имел умысла искажения сведений о сроке годности соуса, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оговоренного ст.14.7 КоАП РФ. На этом основании предприниматель остался безнаказанным. Суд разъяснил незадачливым проверяющим, что за данное нарушение ответственность предусмотрена п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ
(за продажу товаров с нарушением санитарных правил).

Аналогичную ошибку совершил и оперуполномоченный ОВД, когда обнаружил в магазине просроченные сыр и свиные ножки (Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 № А54-2338/2009).

Доход от нарушителей

Куда более результативной оказалась проверка энергоснабжающей организации, которая опубликовала в газете объявление о том, что горячая вода в жилые дома не будет подаваться с 10 по 30 июня 2008 г. в связи с профилактическим ремонтом котельных. Роспотребнадзор по Тверской области установил, что прекращение подачи услуги горячего водоснабжения произошло по причине ограничения подачи газа, а фактически подача горячего водоснабжения была возобновлена только 12.07.2008. ФАС СЗО в Постановлении от 12.03.2009 № А66-7973/2008 указал, что налицо введение потребителей в заблуждение, за что энергоснабжающая организация и была оштрафована на 10тыс. рублей.

Оказалась результативной и жалоба в Роспотребнадзор жильца квартиры, в которой всю зиму температура воздуха не поднималась выше 12 градусов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.08.2009 №17АП-6041/2009-АК решил, что в этой ситуации ДЕЗ должна была поднять температуру до положенных 18 градусов или сделать перерасчет за отопление. Поскольку ДЕЗ не сделала ни того ни другого, cуд признал обоснованным наложение на нее штрафа по ст. 14.7 КоАП РФ в размере 15 тыс. рублей.

ФАС СЗО рассмотрел дело, в котором проверяющие обнаружили следующее. В магазине в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, в продаже имеется карамель при отсутствии информации об изготовителе на русском языке; на одном из ценников нет печати организации или подписи материально ответственного лица; а под видом сливочного масла в продаже есть спрэд, что вводит в заблуждение покупателей относительно его потребительских свойств.

Суд признал обоснованным наложение на магазин штрафа на сумму 10тыс. рублей (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2009 № А66-7214/2008).

В Тульской области на АЗС был выявлен факт обмана потребителя на сумму 28,52 рубля при отпуске бензина марки АИ-92 путем обмеривания. За это АЗС была оштрафована на 20 тыс. рублей.
Нехитрый подсчет показывает, что деньги, полученные при обмеривании примерно 700 автовладельцев, прямиком перекочевали в карман государству под видом защиты прав этих самых автовладельцев.

Все вышеприведенные случаи объединяет общий подход к защите прав потребителей: гражданин платит за неполученные услуги, сидит месяцами без горячей воды и отопления, принимает в пищу какие-то смеси сомнительного свойства, а государство от этого только получает штрафы в свой бюджет. Роспотребнадзор же исправно штрафы выписывает, показывая, что он стоит на защите интересов граждан.

Потребитель, защити себя сам!

Впрочем, случается, что на защиту своих прав граждане встают самостоятельно. Однако и тогда в выигрыше опять остается только бюджет.

Так, гражданину Е. при покупке сотового телефона был передан гарантийный талон. Впоследствии неправильное заполнение гарантийного талона послужило причиной отказа гражданину Е. в приеме сотового телефона на гарантийный ремонт. Гражданин Е. обратился с жалобой в Роспотребнадзор, который оштрафовал предпринимателя — владельца магазина на 1 тыс. рублей за неправильно заполненный гарантийный талон.

Предприниматель обжаловал это решение, заявив, что сотовый телефон все же был принят в ремонт и уже отремонтирован, претензий по ремонту телефона со стороны Е. на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд не имеется.

Между тем Арбитражный суд Свердловской области в Решении от 17.02.2009 № А60-175/2009-С6 указал, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Неправильное заполнение гарантийного талона было расценено судом как введение потребителя в заблуждение относительно гарантийных обязательств на проданный товар, поэтому наложение штрафа было признано обоснованным.

Иногда же и вина доказана, и виновный оштрафован, но все равно остается ощущение безнаказанности нарушителя.
ООО «Хендэ Центр Краснодар» в торговом зале своего автосалона выставило на продажу автомобильное детское кресло с указанием на ценнике информации, не соответствующей сведениям в сопроводительных документах на данный товар (на маркировочном ярлыке на кресло и в инструкции по его эксплуатации содержится ограничение по весу ребенка — до 13 кг, на ценнике указан вес ребенка от 15 до 36 кг).

Роспотребнадзор оштрафовал ООО на 12 тыс. рублей за обман потребителей, а суд первой инстанции оставил это решение без изменений. Однако апелляционный суд данное решение отменил, посчитав, что доказательств умышленного искажения сведений, приведенных на ценнике, не представлено. По мнению апелляционной инстанции, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара выражается только в умышленном искажении таких сведений.

В то же время ФАС СКО в Постановлении от 05.05.2009 № А32-21799/2008-29/338-142АЖ напомнил, что на основании п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФАС оставил решение суда первой инстанции в силе.

Вот только вопрос о количестве покупателей детских кресел, которые пользуются ими, не прочитав внимательно инструкцию, так и остался без ответа.

***

Вадим Егоров