Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

22 июля 2009 года вступили в силу поправки к Федеральному закону «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, вызвав немало возмущения среди граждан. Возмущение спровоцировали сообщения средств массовой информации о том, что судебные приставы с настоящего времени наделяются весьма широкими властными полномочиями, в том числе – обыскивать, задерживать граждан и даже проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. На первый взгляд, поправки действительно вводят серьезные ограничения конституционных прав, и беспокойство правозащитников по этому поводу вполне обоснованно. Тем не менее, для того, чтобы объективно оценить, действительно ли нововведения чреваты произволом приставов, достаточно трезво проанализировать смысл вносимых изменений.

Первое, что необходимо уяснить относительно поправок – то, что увеличены полномочия не всех приставов. В Федеральной службе существуют своего рода силовые подразделения - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и лишь их полномочия увеличены вводимыми изменениями. Действительно, данные сотрудники теперь получили право входить на территории или помещения, но только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться лицо, уклоняющееся от явки в суд по вызову. Только таких лиц приставы вправе задерживать и подвергать приводу, а не любого человека, мирно проходящего по улице, как это представляется в средствах массовой информации. Безусловно, важно, чтобы в законодательстве отсутствовал механизм нарушения прав граждан силовыми структурами, однако не стоит забывать и о правах тех, кто не может добиться правосудия из-за нежелания других явиться и выполнить свою обязанность по даче существенных для дела показаний.

Закон определил, что при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи). Как мы видим, закон не устанавливает общего правила о том, что пристав вправе входить в жилые помещения, а предусматривает данное полномочие как исключение.
При этом каждый случай применения этого исключительного полномочия должен быть оговорен в постановлении суда, а вовсе не зависеть от собственного волеизъявления пристава.

Следующая мнимая «угроза» правам человека - наделение приставов правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя, службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя. Итак, пристав не будет останавливать вас на улице и просить предъявить документы. В то же время, вряд ли вашим правам будет нанесен большой урон допущением проверки удостоверения вашей личности в суде или в ФССП. Здесь речь идет скорее не о нарушении ваших прав, а о содействии реализации вашего права на безопасность. Личный досмотр вас и ваших вещей приставы вправе осуществить лишь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае, если вы находитесь в зданиях, помещениях судов или ФССП, и только при наличии оснований полагать, что вы имеете при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

15 июня 2005 года подсудимый Андрей Лапин в федеральном суде Приморского района г. Санкт-Петербурга пронес в зал судебного заседания гранату и взорвал ее в момент оглашения приговора - тогда погиб сотрудник конвойной службы и были ранены остальные участники процесса. Этот случай – отличный повод задуматься о том, что, поправки были разработаны и приняты вовсе не с тем, чтобы отобрать побольше прав у граждан в пользу «силовиков», а продиктованы совсем иными соображениями.

Многие средства массовой информации связывают внесение изменений в закон о судебных приставах с необходимостью повышения эффективности взысканий долгов в условиях финансового кризиса. Однако, как мы уже отметили, поправки коснулись лишь полномочий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а вовсе не приставов-исполнителей.

Массовое неисполнение исполнительных документов сегодня остается одной из важнейших проблем, и она куда более губительна для прав человека, чем необходимость предъявлять паспорт в здании суда. Сотрудники ФССП оправдывают такую ситуацию своей чрезмерной загруженностью. Действительно, Федеральная служба судебных приставов является единственным органом принудительного исполнения: и не только судебных актов, но и множества других документов, приравненных к исполнительным документам: постановления ФСС, ИФНС, ПФР и других органов. Суммы этих документов порой составляют от 8 до 30 руб. Нетрудно догадаться, что затраты на оформление исполнительного производства по ним значительно превосходят сами взыскиваемые суммы.
Решение этой проблемы Правительство видит в расширении штатной численности службы, внедрении института помощников судебных приставов-исполнителей. Эти меры, конечно, способны дать положительный эффект, но вряд ли они коренным образом изменят ситуацию. Государственная система сегодня не способна «переварить» то количество дел, которое обрушивается на нее. Только внесение грамотных и детально разработанных изменений в законодательство с целью реформирования ФССП может повысить эффективность исполнения судебных актов в России. В частности, одним из путей может стать введение в России небюджетной организации исполнительного производства. Таким образом организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерланадах, Италии, Латвии, Великобритании, Греции и ряде других стран. Суть системы в следующем: пристав получает полномочия от имени государства, назначается на должность Министерством юстиции, действует в рамках действующего законодательства, в то же время пристав независим и самостоятельно несет имущественную ответственность за результаты своей работы. Удобство данной системы для государства заключается в том, что оно никоим образом не финансирует деятельность судебных исполнителей, наоборот, возлагает на самих судебных исполнителей бремя расходов по самофинансированию и полной имущественной ответственности перед клиентами.
Пристав получает вознаграждение за совершение исполнительных действий от клиентов по тарифам, установленным государством. Так, во Франции Министерство юстиции устанавливает тарификацию оплаты судебного исполнителя, которая носит регрессивный характер – чем выше взысканная сумма, тем меньше процент вознаграждения. За ошибки государственного пристава платит государство, а за ошибки небюджетного пристава платит он сам. Кроме того, государство получает доход от деятельности небюджетных приставов через уплачиваемые ими налоги. Поскольку оплата судебного исполнителя зависит от результатов его работы, то судебный исполнитель заинтересован в максимальной результативности своей деятельности.

Самостоятельная организация конторы заставляет небюджетных приставов идти в ногу со временем, тратя средства на современную технику, программное обеспечение и т. п.

Несмотря на то, что идея частичной «приватизации» службы принудительного исполнения вызывает у многих недоверие, именно этот путь позволит решить самую главную проблему – низкую эффективность исполнения судебных актов. Многое уже приватизировано в сфере правоприменения, к примеру, третейское разбирательство и коммерческий арбитраж. В 1993 г. были изменены организационные основы работы нотариата, когда нотариусы из государственных служащих стали в основной массе небюджетными служащими, работающими под государственным контролем. Это привело к качественному изменению данной системы и решению вопросов доступности нотариуса для граждан и организаций.

Реформирование службы судебных приставов действительно является насущной необходимостью. Неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов нивелирует всю российскую систему правосудия. При отсутствии у граждан веры в то, что решение суда в случае его вынесения будет исполнено, они пытаются найти альтернативные способы решения своих проблем, которые не всегда законны, а, порой, попросту преступны. В таких условиях, безусловно, радует повышенное внимание общественности к законодательным поправкам в этой области. Остается только пожелать, чтобы всякие нововведения осмысливались, а лишь затем оценивались и чтобы с таким же энтузиазмом разрабатывались и обсуждались поправки, направленные на глобальные реформы в сфере исполнения судебных актов, которые наконец-то позволят выйти на качественно новый уровень эффективности столь важной для общества структуры.

***

Марина Сошникова,

юрисконсульт ООО СМФ «Прометей»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС) опубликовал Постановление Пленума №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». Эти разъяснения арбитражным судам особенно актуальны сейчас: число споров о правильности исчисления налога на землю растет.

До сих пор судебная практика различно решала вопросы начисления земельного налога собственникам и владельцам участкам на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения (для удобства далее рассмотрим право собственности). Постановление преследует цель упорядочить рассмотрение споров, в частности, ВАС указал:
1) обязанность по уплате земельного налога возникает и прекращается в зависимости от даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это важно, так как права на землю регистрируются и в ЕГРП, и в государственном кадастре недвижимости. Два реестра сегодня существуют одновременно: первичный технический учет производится в ГКН, а учет прав на землю – в ЕГРП. При этом данные реестров часто не совпадают. ВАС подчеркнул, что «земельный участок» в понимании налоговой инспекции такой же, как предусмотрено Земельным кодексом, а именно участок «сформированный», то есть зарегистрированный в ГКН. Собственник должен пройти последовательно две регистрации, и со второй (в ЕГРП) он становится налогоплательщиком (пункты 1, 2 Постановления).
2) если право собственности на земельный участок возникло до 31.01.1998, и собственник не заключает с ним сделок, то он не обязан регистрировать право в ЕГРП. В этом случае собственник также является плательщиком налога (пункты 3, 4 Постановления).
Также ВАС расценивает как надлежащее оформление прав случай, когда право собственности перешло к актуальному собственнику в силу закона, но не зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 Постановления).
Данное разъяснение важно с целью препятствования необоснованного уклонения собственника от государственной регистрации права в ЕГРП.

Постановление, таким образом, содержит не только указания арбитражным судам, но и недвусмысленный сигнал собственникам земли (как организациям, так и гражданам): если вы не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на участок и не платите за него налог, то налоговая инспекция в судебном порядке имеет право взыскать с вас и сумму неоплаченного налога, и санкции (пени). Это распространяется и на организации, и на граждан. При этом цена вопроса для собственника-налогоплательщика достаточно велика, ведь размер этого налога существенно вырос в последнее время в связи с актуализацией кадастровой стоимости земель регионами.

***

Ольга Кузуб,

руководитель отдела

Юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Ставропольские законодатели призывают восстановить справедливость и уравнять в правах два «лагеря» налогоплательщиков-«упрощенцев»: тех, кто избрал себе объект налогообложения «доходы минус расходы», и тех, кто предпочел платить налог с доходов. Учитывая, что с аналогичной инициативой выступают и единороссы, которые подготовили целый пакет предложений, призванных компенсировать малому бизнесу потери в связи с грядущей реформой ЕСН, вполне вероятно, что справедливость все-таки восторжествует. Хотя бы в данном конкретном случае.

Антикризис прошел стороной

Дело в том, что с 1 января 2009 г. регионам разрешили снижать отдельным налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы» ставку единого налога с 15 до 5%. Такие антикризисные поправки в числе прочих были внесены в Налоговый кодекс РФ в конце прошлого года (Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Далеко не все регионы рискнули в ущерб своей казне порадовать малый бизнес налоговыми послаблениями. На сегодняшний день меньше половины субъектов приняли законы, устанавливающие пониженные ставки единого налога для налогоплательщиков, которые «сидят» на УСН и выбрали объект налогообложения «доходы минус расходы». Оно и понятно: региональные бюджеты, как, собственно, и федеральный, трещат по швам и катастрофически недосчитываются налоговых поступлений.

Вместе с тем в одних регионах пошли на беспрецедентный шаг и установили налог на уровне нижней 5-процентной планки для всех «упрощенцев» данной категории (например, в Ставропольском крае, Липецкой и Псковской областях, Ямало-Ненецком автономном округе). В других регионах «упрощенцам» повезло меньше — власти решились «скостить» налоговую ставку до 10%, а в третьих — установили дифференцированные ставки в размере от 5 до 15%, но на послабления могут рассчитывать только те налогоплательщики, которые осуществляют строго обозначенные виды деятельности. В любом случае, как это ни печально, большинство регионов не пожелали поддержать в кризисные времена малый бизнес самым, пожалуй, испытанным и надежным способом — снизив налоговую нагрузку.

Но вот кто не может рассчитывать на налоговые скидки даже гипотетически, так это «упрощенцы», которые не пожелали забивать себе голову схемой «доходы минус расходы», где нужно доказывать каждую копейку, включенную в расходы, а приняли решение платить налог с доходов. Они, без вины виноватые, вообще оказались за бортом — антикризисные поправки в Налоговый кодекс РФ их не коснулись.

Справедливости ради

Устранить эту несправедливость взялись депутаты Ставропольского края, которые недавно предложили своим коллегам на Охотном Ряду поправить ст. 346.20 НК РФ и предоставить регионам право понижать налоговую ставку и для «упрощенцев», выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. «Вилка», в пределах которой разрешается уменьшать налог, — от 3 до 6%.

При этом у поправок ставропольских законодателей есть неплохие шансы быть принятыми. Депутаты-единороссы выступили с аналогичной инициативой, которая числится в списке мер, направленных на компенсацию потерь малого бизнеса в свете неизбежного увеличения налоговой нагрузки из-за предстоящей замены ЕСН на страховые взносы. Избранники народа от «Единой России» предлагают с 01.01.2011, когда совокупный размер тарифов страховых взносов вырастет с 26 до 34%, предоставить властям на местах возможность снижать для «упрощенцев» с объектом налогообложения «доходы» ставку единого налога с ныне действующих 6% до 3%.
На этом законотворческий запал единороссов не заканчивается. Игнорируя утверждения представителей Минфина, которые решительно и бесповоротно заявляют, что возможностей дополнительно снижать налоговую нагрузку, по крайне мере сейчас, нет, представители правящей партии предлагают ввести трехлетние каникулы по налогу на прибыль для новых предприятий, созданных для реализации инвестпроектов, а также воскресить правило об индексации предельных лимитов по УСН.

Что скажут на это в правительстве, мы узнаем только осенью, когда поправки будут представлены на обсуждение (хотя реакция правительственных чиновников, на наш взгляд, довольно предсказуема).

Есть, правда, надежда, что по традиции преподносить на съезде единороссов налоговые подарки (как это было на юбилейном, X съезде в ноябре прошлого года, после которого буквально через неделю были окончательно приняты упомянутые выше антикризисные поправки в Налоговый кодекс РФ) премьер-министр Владимир Путин также порадует бизнес приятными сюрпризами. Тем более и атмосфера будет благоприятная: 11-й по счету съезд «Единой России», как нам подтвердили в пресс-службе партии, пройдет также в ноябре и в родном городе премьера — Санкт-Петербурге.

Ловушки для бизнеса

Однако бизнес ждет не только новых льгот и реверансов в свою сторону. Не менее важно, чтобы те законы в поддержку предпринимателей, которые уже приняты, работали, а главное, чтобы «государевы люди» исполняли их на местах.

Этот вопрос и стал основным в повестке прошедшего в минувшую среду совещания, где обсуждались проблемы административных барьеров для малого и среднего бизнеса, на которое российский Президент Дмитрий Медведев позвал для откровенного разговора представителей бизнес-структур. Те, пользуясь случаем, поплакались в президентскую «жилетку» на то, как тяжело им живется: есть проблемы с оформлением помещений в собственность, получением доступных кредитов, а также разного рода разрешительных документов.

Судя по эмоциональным и жестким заявлениям Президента, для него самого жалобы предпринимателей на чиновничий произвол на местах новостью не являются. Обсуждая новый закон о правилах контроля предпринимательской деятельности, глава государства возмутился, что его нормы «могут быть изменены или просто извращены законодательством более низкого порядка, а также ведомственными документами». В качестве примера Дмитрий Медведев привел ситуацию, когда надзорные организации считают, что предельная норма длительности проверок, а именно 50 часов в год, действует не в целом, а отдельно для каждого вида контроля. «Если произвести простое арифметическое действие: умножаем, например, на 40 видов контроля 50 часов, – понимаем, что можно проверять весь год. Это просто профанация и издевательство над сутью закона», — с негодованием заявил Президент.

Также волну президентского гнева вызвала крайне медленная реализация закона о преимущественном праве выкупа помещений. «Значит, — сделал вывод Дмитрий Анатольевич, — мешают несовершенные правила и уже отдельные чиновники, которые просто не хотят отдавать эти помещения в собственность, используют любую лазейку для того, чтобы сохранить свой контроль над этими помещениями, потому что рассматривают их как, по сути, личный капитал, на котором можно зарабатывать деньги».

Еще одной ловушкой для бизнеса глава государства назвал дорогостоящие государственные услуги, оказываемые так называемыми околоведомственными коммерческими структурами, осилить которые не каждому предпринимателю по карману. «Вообще похоже, что скоро оплате будет подлежать любое движение государственного служащего. Но я хотел бы заметить, что у нас не такой богатый бизнес, чтобы оплачивать каждый чих государства», — заявил он, пожелав в итоге предпринимателям успехов, в том числе в борьбе с чиновничьим гнетом, где бизнес пока, надо признаться, проигрывает.

***

Оксана Бодрягина

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В условиях быстро развивающихся рыночных отношений все еще есть место новым видам деятельности, которые успешно апробированы за рубежом, особенно в условиях нынешнего финансового кризиса. Не является исключением и такой непривычный для российского рынка вид деятельности, как «ломбард недвижимости».

Схема достаточно проста: физическое или юридическое лицо получает наличные под залог недвижимого имущества. Для такой сделки необходимо, чтобы закладываемая недвижимость принадлежала клиенту на праве собственности и еще не была обременена залогом. Появление института «ломбарда недвижимости» неслучайно. Кредит, который выдается физическому или юридическому лицу без обеспечения залогом, могут и не вернуть.
Поэтому еще с древних времен специализированные организации выдавали ссуды под залог какой-либо вещи, в частности под залог недвижимого имущества.

В современных условиях данные отношения подпадают под понятие ипотеки. Однако поскольку этот институт имеет много общего с ломбардами по выдаче денежных средств под залог вещи, специалисты в области кредитования употребляют понятие «ломбард недвижимости». Клиент закладывает недвижимость без фактической ее передачи и получает на определенное время и под определенный процент денежные средства, обязуясь их вернуть.

Законодательство

Деятельность «ломбардов недвижимости» регулируется тем или иным законодательством в зависимости от вида заключаемой сделки и юридического лица. Возможна ломбардная деятельность в чистом виде и осуществление посреднических ломбардных сделок. В первом случае речь идет о кредитных организациях, во втором — о любых посредниках, чаще называемых кредитными брокерами.

К деятельности кредитных организаций применимы положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В такой ситуации может быть заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой (залогом недвижимого имущества). Согласно ст.819 ГК РФ в кредитном договоре на стороне кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация. Отсюда следует, что ломбардной деятельностью в чистом виде может заниматься лишь кредитная организация.

Вновь создаваемая кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Порядок создания данной организации урегулирован Федеральным законом от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Принятие решения о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций или об отказе в этом производится в срок, не превышающий шести месяцев с даты представления всех предусмотренных Законом обанках и банковской деятельности документов.

Кстати, если собственник планирует заниматься исключительно ломбардным кредитованием под залог недвижимости, то можно создать небанковскую кредитную организацию, поскольку в таком случае размер необходимого уставного капитала в 10 раз меньше (500 тысяч евро вместо 5 миллионов для банка).

Договор под ипотеку

Итак, образован «ломбард недвижимости» в виде кредитной организации. После этого необходимо обеспечить систему договорных отношений такого ломбарда. В первую очередь это заключение кредитного договора, обеспеченного ипотекой. Данный договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы на основании п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке. Как правило, он составляется в виде единого документа. Кроме вышеназванного основного договора, кредитной организации потребуется заключение сопутствующих договоров:

• об информационном обслуживании с бюро кредитных историй;
  
• о возмездном оказании услуг в виде оценки закладываемого недвижимого имущества;
  
• страхования (личного, имущественного).
  

Отметим, что преимущество этого вида «ломбарда недвижимости» в том, что здесь отношения «кредитор—должник» не осложнены третьими лицами. А с экономической точки зрения такая форма кредитования прибыльнее, нежели деятельность «ломбардов недвижимости» в виде посредников.

Кредитный брокер

Другой вид «ломбарда недвижимости» — кредитный брокер. На него не распространяется действие Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В данном случае возникают трехсторонние отношения между кредитным брокером, залогодателем (должником) и залогодержателем (кредитором).

Следует сказать, что в чистом виде кредитный брокеридж как разновидность «ломбардов недвижимости» в нашей стране пока встречается довольно редко. Чаще всего услуги по информационному консалтингу, сбору необходимых документов для представления в банк, подбор подходящего банка и т. д. осуществляются не только в сфере кредитования под залог недвижимости. Однако на развивающемся рынке России заметна тенденция к появлению кредитного брокериджа исключительно в сфере недвижимости. Как правило, этим занимаются организации, специализирующиеся только на данном объекте вещного права (например, компания, совмещающая деятельность по строительству жилья и нежилых помещений, инвестированию в строительство, аренде недвижимости и т. п.).

При осуществлении данного вида «ломбардной» деятельности возможно заключение «посреднических» договоров (поручение, агентирование, комиссия). В таком случае наиболее уместны и удобны отношения агентирования, в соответствии с которыми возможны два варианта заключения договора.

Агентский договор между кредитным брокером и кредитной организацией, предусматривающий выплату банком вознаграждения кредитному брокеру за оказанные услуги по привлечению клиентов для банка. Здесь посредник выступает на стороне кредитной организации, заключая на основании агентского договора ломбардную сделку с клиентом.

Агентский договор между кредитным брокером и клиентом, где уже клиент выплачивает вознаграждение ломбарду. Посредник в данном случае действует на стороне клиента, ломбардную сделку кредитный брокер заключает с кредитной организацией.

Ломбардная сделка может заключаться как от имени ломбарда и за счет принципала (банка или клиента), так и от имени и за счет принципала. В первом случае приобретает права и становится обязанным именно ломбард; соответственно при заключении договора от имени принципала права и обязанности возникают у принципала.

Оптимальным представляется заключение агентского договора с банком (первый вариант агентского договора) от имени банка заключать сделки с клиентами. Преимущество этой схемы состоит в следующем:

• предполагается долгосрочное сотрудничество с кредитной организацией, а не разовый договор с клиентом;
  
• кредитный брокер выступает агентом нескольких кредитных организаций, что обеспечивает оптимальные условия для клиента;
  
• отношения по вознаграждению проще складываются с кредитной организацией, нежели с клиентом;
  
• действуя от имени банка, а не от своего, кредитный брокер не приобретает прав и обязанностей по сделке, что не создает дополнительной ответственности по исполнению (неисполнению) договора со стороны как кредитора, так и должника.
  

После подписания агентского договора с банком (банками) от его (их) имени заключаются кредитные договоры, обеспеченные ипотекой.

Появление «брокерского ломбарда недвижимости» обусловлено процессами, протекающими на рынке ипотечного кредитования. Частые отказы банков в предоставлении кредитов, чрезмерная бумажная волокита, с которой обычному гражданину подчас не справиться, запутанные схемы предоставления банками кредитов — все это способствует возникновению брокериджа и, в частности, посреднических услуг в сфере «ломбардных сделок» с недвижимостью.

Комиссии и проценты

В настоящее время кредитные брокеры берут плату за свои услуги с желающих получить кредит под залог недвижимости клиентов, а не с банков. Так, например, Объединение кредитных брокеров претендует на вознаграждение от 3 до 8% от суммы «ломбардного» кредита (но не менее 45 000 рублей). Некоторые клиенты отказываются от услуг кредитных брокеров только из-за наличия комиссионных.

Банки не берут «посреднических» комиссий. Условия банков различны. В частности, Альфа-банк предлагает взять кредит под залог имеющейся в собственности квартиры по ставке от 11,5% в долларах США и 13,3% в рублях. Срок кредита от 5 до 15 лет, выдача денежных средств до 70% от стоимости квартиры.
Причем кредит предоставляется целевой (производство капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры; погашение кредита/займа на строительство/приобретение жилого дома (коттеджа)/иной квартиры, не являющейся предметом залога по данному кредитному продукту, ранее предоставленного заемщику (в том числе иным банком); приобретение квартиры/жилого дома).

В свою очередь ТрансКредитБанк предлагает кредит под залог жилого недвижимого имущества на неопределенные (т. е. любые) цели. Процентная ставка колеблется в пределах от 13 до 15% годовых, срок — от 3 до 15 лет. Сумма кредита достигает 80% от стоимости недвижимого имущества.
(По информации ТрансКредитБанка, программа ипотечного кредитования под залог недвижимости приостановлена с 1 октября 2008 года. Прим. "эж-Юрист".)

Следует сказать, что «ломбарды недвижимости» появились у нас недавно и пока не получили широкого распространения (как, например, ипотека в чистом виде). Масса собственников недвижимого имущества, в частности жилого, не желает им рисковать, опасаясь потерять последнее имеющееся жилье. Люди еще не готовы расстаться с мыслью о том, что заложенное имущество — потерянное имущество.

Однако недвижимость — это «мертвые деньги», если не заставить ее работать на собственника. Можно сдавать ее в аренду, а можно заложить, взять кредит и вложить в выгодное предприятие (в создание и развитие бизнеса или в строительство другого, более комфортного недвижимого имущества). Риск — благородное дело.

***

Ильдар Резепов,

юрист частной

практики, юридическое бюро «Присяжный поверенный»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Как показывает практика последних нескольких месяцев, сфера административного регулирования подчиняется закону сообщающихся сосудов. И когда меры по снижению нагрузки на малый бизнес приводят к уменьшению количества проверок в одном месте, в другом соответственно интенсивность проверок увеличивается. В итоге «плюс» и «минус» в общей сложности дают традиционный ноль, что и является стандартным результатом любой отечественной работы по улучшению положения населения. На сей раз «счастливыми пользователями» качественной административной нагрузки оказались индивидуальные предприниматели, имевшие неосторожность открыть счета в коммерческих банках.

Банк — кошелек

Организации обязаны хранить деньги в банках. Такое требование устанавливают два правовых акта: Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40, и Положение Банка России от 05.01.98 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации».

Соответствует ли это требование действующему российскому законодательству — вопрос открытый. По сути, юридическим лицам предписывается в обязательном порядке хранить собственное имущество (деньги) у третьих лиц (банков), что законом не предусмотрено и вроде бы недопустимо. Однако Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О позволяет предположить, что КС РФ, попади на его рассмотрение подобная проблема признает данное требование обоснованным, «исходя из необходимости поддержания баланса частноправовых и публично-правовых интересов при неоспоримом приоритете публично-правовых в целях ускоренной реализации частноправовых».

При всей спорности основного тезиса актов Банка России в нем имеется нечто, не вписывающееся в действующее законодательство без каких-либо оговорок: приложение к Порядку содержит требования к месту расположения помещения кассы в организации («помещение кассы должно… располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий»), устанавливает, какими должны быть толщина стен и диаметр стальных прутьев в помещении кассы, и содержит множество подобных любопытных директив.

Придумано все это отнюдь не в горячечном бреду: текст Порядка честно списан российскими банковскими служащими с советского Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного Постановлением Госбанка СССР от 08.08.91 № 2.
Старый порядок был логичен, поскольку определял условия для сохранения государственной собственности при наличии единственного собственника всех «многоэтажных зданий», в которых и располагались социалистические предприятия.

Однако в современных условиях советский текст выглядит более чем странно. В частности, организации, имеющие в пользовании единственное арендуемое помещение, при буквальном следовании требованиям действующего Порядка вообще не смогут осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку штрафовать «за отсутствие помещения кассы» их можно хоть по десять раз на дню.

Тем не менее до недавних пор наличие Порядка и Положения № 14-П было головной болью только организаций. Индивидуальные предприниматели вопросами обустройства помещения кассы между этажами многоэтажного дома не заморачивались (эта традиция уходит корнями к тем же советским правилам: в старых госбанковских документах не было упоминаний об индивидуальных предпринимателях).

Периодические попытки «пристроить» предпринимателей в общую с организациями «упряжку», впрочем, имели место: в Письме Банка России от 17.07.2006 № 08-17/2540 говорилось, что на индивидуальных предпринимателей распространяются требования, предусмотренные для организаций, — со всеми вытекающими последствиями. Однако уже в Письме от 17.10.2006 № 36-3/1993 Банк России сообщил, что предыдущее письмо является ответом на частный запрос и не может применяться в качестве нормативного правового акта.

И до последнего времени центробанковские служащие, не до конца уверенные в правомерности собственных притязаний, предпринимателей не беспокоили.

Но в конце 2008 г. предпринимателей вдруг озадачили неведомым им прежде понятием «лимит остатка кассы». Указанный лимит предусмотрен Положением № 14-П и означает величину наличных денег, которые могут находиться в кассе организации. Превышение этой величины влечет наложение штрафа.

Способ, которым Банк России воздействовал на индивидуальных предпринимателей, заслуживает отдельного упоминания. Указанием Банка России от 06.11.2008 № 2121-У были внесены изменения в указание от 16.01.2004 № 1376-У. В частности, изменен Порядок составления и представления отчетности по форме 0409212. В этой отчетности «отражаются сведения о проверках соблюдения организациями правил работы с наличными деньгами». И ранее там имелась дополнительная оговорка: «Не включаются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Вот как раз эта оговорка была исключена.

Иными словами, Банк России теперь предписывает коммерческим банкам проверять, как граждане обращаются с наличными деньгами. Причем проверять согласно правилам, предусмотренным для организаций.

Оказывается, для того чтобы усложнить жизнь индивидуальных предпринимателей, нужно всего лишь убрать из рядовой инструкции предложение, которое непосредственно для предпринимателей даже и не устанавливало никаких правил. И предприниматели сразу становятся обязанными сдавать деньги в банк!

Получил? Сдай!

Причина, по которой Банк России перешел в наступление на предпринимателей, кроется в позиции, изложенной судом.

Решением от 15.09.2008 № ГКПИ08-1000 (оставленным без изменения Определением от 04.12.2008 № КАС08-620) Верховный Суд РФ сообщил предпринимателям, что требования, адресованные организациям, на индивидуальных предпринимателей распространяются в полной мере.

ВС РФ рассматривал положения Порядка, но из позиции ВС РФ безусловно следует, что и Положение № 14-П к индивидуальным предпринимателям столь же применимо. Поэтому формально Банку России есть на кого сослаться. Но то, как индивидуальные предприниматели будут соблюдать новые требования, не известно никому. Ведь если организация — юридическая фикция — может позволить себе выдать деньги из кассы конкретному сотруднику, то предприниматель — юридическая реалия — такой возможности лишен. Единственное исключение — предприниматели, имеющие наемных работников.
Вместе с тем даже такие предприниматели не все деньги выплачивают работникам, оставляя что-то и себе.

С собственными же деньгами возникает проблема: попытка соблюдать теперешние требования вынудит предпринимателя сдавать в банк даже те деньги, которые получены непосредственно в банке. Ибо «обновленная» Верховным Судом РФ норма ныне имеет следующий вид: «Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков». Поэтому предприниматель, получивший в банке деньги, обязан сдать их назад, даже не выходя из банка: ведь организация обязана это сделать, а индивидуальный предприниматель ничем не хуже… или не лучше — это уж ВС РФ виднее.

Храбрость или безумие?

История, в результате которой появились названные судебные постановления, началась со следующего: в феврале 2006 г. хабаровская предпринимательница была оштрафована налоговой инспекцией на 4 тыс. рублей за то, что не отразила в журнале кассира-операциониста сумму, пробитую по кассовому аппарату.

Со штрафом предпринимательница не согласилась. Это вылилось в два круга разбирательств в арбитражных судах, несколько дополнительных рассмотрений жалоб в ВАС РФ, одно определение КС РФ и упомянутые постановления ВС РФ.

В некоторых судебных актах, появившихся в результате действий энергичной гражданки, можно наблюдать достаточно оригинальные позиции судов по проблемам судопроизводства.

Ситуация же в целом заставляет задуматься о том, насколько безопасными являются попытки обратиться в суд за защитой нарушенных прав: то ставшая в одночасье известной фирма «Пром Лайн» задала невинный вопрос Конституционному Суду РФ, то вот теперь предпринимательница, не подумав о последствиях, обратилась в ВС РФ.

Нет, нельзя так с нашими судами. У судей работа нервная, ответственная. Они такого могут напринимать, что вся страна вздрогнет неоднократно.
Поэтому по возможности в суд лучше вообще не обращаться. Во избежание…

Решения с ошибками

Тем не менее, коль скоро в суды люди все-таки приходят, суды принимают соответствующие решения.
И эти решения, разумеется, обосновываются ссылками на действующее законодательство. Вот только само по себе наличие ссылки не означает, что законодательство предполагает именно такое к себе отношение.

Решение ВС РФ № ГКПИ08-1000, оставленное без изменения Определением № КАС08-620, распространяет на предпринимателей требования, применяемые к организациям.

Первое основание, на которое указал ВС РФ, стал п. 3 ст. 23 ГК РФ.

В п. 3 ст. 23 Кодекса сообщается, что для целей ГК РФ предприниматели должны руководствоваться правилами, предусмотренными для коммерческих организаций. Но ни Порядок, ни Положение № 14-П Банка России ни малейшего отношения к ГК РФ не имеют, содержа властные предписания для обязанных лиц. А в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется, если только иное не предусмотрено законодательством. Акты Банка России, даже если принять их как часть законодательства (в широком смысле этого слова), не могут противоречить федеральному закону. Соответственно суд не вправе расширять по кругу лиц (распространяя на индивидуальных предпринимателей) властные отношения, в которых субъектами правоотношения индивидуальные предприниматели прямо не названы.

Вторым основанием распространить на предпринимателей «чужие требования» ВС РФ полагает нормы Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

Однако названные федеральные законы, определяющие порядок ведения предпринимателями учета доходов для целей налогообложения, никоим образом не связаны с обращением наличных денег. И даже упоминание в НК РФ о том, что налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ, не устанавливает никаких дополнительных обязанностей для налогоплательщиков. Это упоминание лишь означает, что действующий порядок ведения расчетных и кассовых операций един для налогоплательщиков, находящихся на различных режимах налогообложения.
При этом сам порядок (и в нашем случае — названный Порядок) не может распространяться на лиц, непосредственно в нем не названных.

Третьим основанием, которое изыскал ВС РФ, стали положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Однако данный Закон, регулируя применение контрольно-кассовой техники, во-первых, устанавливает вполне определенные требования, не нуждающиеся в дублировании в каком-либо Порядке, а во-вторых, попросту не наделяет Банк России правом обязывать кого-либо, за исключением кредитных организаций.

Таким образом, ВС РФ в качестве обоснования правильности своей позиции назвал законы, ни один из которых к рассматриваемой ситуации не имеет отношения.

Впрочем, названы Верховным Судом РФ были не только законы. Дополнительно ВС РФ вспомнил о существовании Постановления Правительства РФ от 30.07.93 № 745. Не сказано было только, с какой именно целью ВС РФ продемонстрировал осведомленность о существовании постановления Правительства РФ: в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России руководствуется исключительно законами. Поэтому проверять акт Банка России на соответствие постановлению Правительства РФ можно с тем же успехом, что и осуществлять обратную процедуру — проверять постановление Правительства РФ на соответствие правовому акту Банка России.

И еще один интересный момент можно наблюдать в постановлениях ВС РФ. Говоря о НК РФ, суд первой инстанции пропустил небольшой фрагмент, идентифицирующий правовую норму: в решении суда сказано о «подпунктах 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса». Вообще-то статья не может подразделяться непосредственно на подпункты — без деления на пункты. Но судьи — живые люди, от ошибок (технических!) не застрахованы, и то, что слова «пункта 1» выпали из текста, еще можно понять. Только вот суд кассационной инстанции повторил ту же ошибку: по мнению Кассационной коллегии ВС РФ, ст. 23 НК РФ делится непосредственно на подпункты и никаких пунктов там вообще нет!

Разумеется, прогресс — дело хорошее. Можно лишний раз не набирать текст судебного акта, а вставить готовый фрагмент, предварительно его скопировав.
Однако при этом желательно, чтобы соблюдалась следующая последовательность действий: скопировать прочитанное, вставить скопированное, прочитать вставленное.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции позволил себе скопировать текст из решения суда первой инстанции, даже не удосуживаясь исправить технические ошибки, заставляет задаться вопросом о том, вникали ли вообще судьи кассационной инстанции в смысл обжалованного решения суда или просто поверили суду первой инстанции на слово.

Неудачная ссылка

ГК РФ, который содержит преимущественно нормы диспозитивного характера, в некоторых случаях устанавливает четкие императивные требования. В частности, п. 2 ст. 861 ГК РФ ограничивает не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей в расчетах наличными деньгами.

Однако даже это правило не обязывает предпринимателей держать деньги в банках!

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.90 № 395-I «О банках и банковской деятельности» допускается осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Банк России в Письме от 04.01.2003 № 17-44/1 сообщал, что «перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам». Таким образом, даже ограничение на расчеты наличными деньгами, предполагаемое ГК РФ, не позволяет смешивать договор банковского счета и необходимость безналичного перевода денег.

Даже если предположить, что в целях осуществления предпринимательской деятельности расчетный счет предпринимателю понадобится, то условие, обозначенное в п. 2 ст. 861 ГК РФ, может быть выполнено при внесении наличных денег на счет (в случае, если нужной суммы там не было) непосредственно перед осуществлением платежа.

Следовательно, и п. 2 ст. 861 ГК РФ, периодически приводимый сотрудниками Банка России в подтверждение своей правоты, не налагает на предпринимателей обязанность хранить деньги в банках.

Ветвей переплетенье

Не исключено, что Решение ВС РФ №ГКПИ08-1000 и Определение № КАС08-620 будут пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора. В противном случае возникнет очередной разговор о том, сколь сильно разнообразной может быть судебная практика.
Арбитражные суды периодически рассматривают споры о необходимости соблюдения Порядка предпринимателями. (До Положения № 14-П заинтересованные органы еще не добирались, но это, судя по всему, вопрос времени.)

Позицию арбитражных судов по данному вопросу можно считать устоявшейся: судьи не готовы назвать предпринимателей организациями, а потому не считают, что индивидуальные предприниматели должны соблюдать требования Порядка (постановления ФАС ПО от 16.01.2009 № А55-9928/2008, ФАС МО от 19.12.2008 № КА-А40/12002-08, ФАС ДВО от 13.10.2008 № Ф03-4377/2008, ФАС УО от 16.10.2007 № Ф09-8499/07-С1).

Вместе с тем ст. 15.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций, гражданам не адресована, а потому суды общей юрисдикции с указанной статьей не работают. Причем буквальное толкование статьи дает основания для вывода о том, что она не адресована никаким гражданам вообще — включая индивидуальных предпринимателей, поскольку говорит о «других организациях».

Но рассмотрение вопроса о законности самого Порядка оказалось подведомственно ВС РФ. При этом ВС РФ не связан необходимостью поинтересоваться, как арбитражные суды решают данную проблему (и не стал этого делать при принятии своих постановлений).

Похоже, повторяется ситуация, которая возникла при рассмотрении спора о правилах ОСАГО, когда ВС РФ в Решении от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 и Определении от 26.02.2004 № КАС04-18 и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.02.2007 № 13377/06 пришли к противоположным выводам при рассмотрении одного и того же вопроса.

А хотелось бы, чтобы в рамках единой судебной власти существовало некоторое единообразие и чтобы решения ветвей этой власти не давали повода для предположений наподобие народного выражения «закон — что дышло...»

Суд всегда прав

В ходе судебных разбирательств неожиданно обнаружилась новая грань давней проблемы судопроизводства в арбитражных судах. Речь идет о применении судами не опубликованных и не зарегистрированных правовых актов.
Рассматривая дело предпринимательницы, арбитражные суды сослались на два акта как на нормативные акты, оправдывающие взимание штрафа.
Позднее заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не знала, что примененные судом акты не являются нормативными правовыми актами.

В пересмотре дела предпринимательнице было отказано. Но при этом прозвучал оригинальный аргумент: «…о том, что Типовые правила и Методические рекомендации не являются нормативными актами, можно сделать вывод из их содержания, поскольку они зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке не были, что могло быть известно заявителю, в силу отсутствия в них соответствующих данных о регистрации и опубликовании» (Постановление Шестого ААС от 15.09.2008 № 06АП-А73/2008-2/2943).

Видимо, заявительница сама была виновата в том, что суд применил неопубликованные акты. Поскольку суд не может быть неправ, как и что бы он ни решил!

И это — единственное позитивное ощущение, возникающее по итогам вышеописанной истории.

***

Сергей Астахов,

юрист

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Беременность работницы всегда добавляет работодателю немало хлопот: ей может потребоваться более легкая работа, неполный рабочий день или неполная рабочая неделя; кроме того, нужно обеспокоиться поиском нового сотрудника на время отпусков женщины по беременности и родам и по уходу за ребенком и т. д. Как выясняется, Фонд социального страхования РФ также не прочь подкинуть по этому поводу проблем работодателю — на сей раз финансовых.

Опоздала к врачу — лишили пособия

В соответствии с п. 48 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 № 514, будущей маме выдают листок нетрудоспособности в 30 недель беременности, а при многоплодной беременности — в 28.

Однако случается, что в бухгалтерию представляется листок нетрудоспособности, в котором значится более поздняя дата его выдачи, а срок предполагаемых родов указывается меньше 70 календарных дней.

В такой ситуации некоторые отделения ФСС России не принимают выплаты всего пособия к зачету, поскольку листок нетрудоспособности выдан с нарушением действующего порядка. Отдельные арбитражные суды заняли в этом вопросе сторону ФСС России и отказали организациям в возмещении пособия по беременности и родам (постановления ФАС ЗСО от 03.07.2007 № Ф04-4473/2007 (35949-А45-34) и от 02.08.2007 № Ф04-5155/2007 (36851-А45-6).

Вдохновившись успехом своих сибирских коллег, и в других регионах ФСС стали отказывать в возмещении выплаты декретных из-за нерасторопности беременных работниц.

Между тем ФАС СЗО в Постановлении от 19.03.2009 № А26-4572/2008 подчеркнул: ст. 255 Трудового кодекса РФ определено, что женщинам по их заявлению на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия. При этом отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Также суд решил, что требования о единовременности и продолжительности выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам были соблюдены, если листок нетрудоспособности выдан на 140 календарных дней не со срока 30 недель беременности, а в день обращения женщины в более поздние сроки беременности.

Беременные и расчетливые

В вышеописанной ситуации для организации значительно проще провести разъяснительную работу с беременной женщиной, чем потом спорить с ФСС о законности выплаты пособия.

Тем не менее бывают случаи, когда на получение листка нетрудоспособности по беременности и родам с опозданием женщина идет осознанно.

К примеру, 30 недель беременности наступили у женщины 14.05.2007, но на тот момент ее страховой стаж был менее шести месяцев, следовательно, пособие должно было исчисляться исходя из МРОТ. Вместо этого в течение мая и июня 2007 г. женщина продолжала работать по трудовому договору.

С 14.05 по 30.06.2007 будущая мама не получала пособие по беременности и родам. Оно было назначено и выплачено только за период с 01.07 по 30.09.2007, то есть с момента, когда женщина написала заявление на предоставление ей отпуска по беременности и родам.

ФАС ВВО в Постановлении от 28.10.2008 № А31-357/2008-7 указал, что на день обращения с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам страховой стаж женщины для определения размера пособия составил шесть месяцев (с января по июнь), следовательно, пособие правомерно выплачено исходя из 100% среднего заработка (выплата пособия по беременности и родам, как известно, носит заявительный характер).

Предродовая зарплата

Второе, на что смотрит ФСС при выплате пособия по беременности и родам, — это установление размеров заработной платы будущей маме.

В этом смысле работодатели иногда действительно злоупотребляют своими правами. Так, индивидуальный предприниматель принял свою беременную супругу на должность бухгалтера менее чем за три недели до наступления отпуска по беременности и родам с окладом 16,2 тыс. рублей, что в 14 раз превысило размер заработной платы главного экономиста.

ФАС УО в Постановлении от 23.03.2009 № Ф09-1556/09-С2 заявил, что до января 2007 г. в штатном расписании должность бухгалтера не была предусмотрена, после ухода в декретный отпуск жены бизнесмена на эту должность никто не принят, а функциональные обязанности бухгалтера выполнялись самим предпринимателем; записи в трудовой книжке о приеме на работу у женщины отсутствуют, а в ноябре 2006 г. ею получен диплом по специальности «юрист» (очная форма обучения).

Суд решил, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств производственной необходимости и экономической обоснованности как введения должности бухгалтера, так и принятия на работу супруги на поздних сроках беременности, соответственно ФСС обоснованно отказал ему в возмещении выплаченного пособия.

Однако представители ФСС часто в своих требованиях, что называется, перегибают палку.

Например, ФАС ВСО в Постановлении от 24.12.2008 № А33-9241/07-Ф02-6427/08 не признал прием на работу 01.10.2004 женщины, которая с 11.01.2005 ушла в декретный отпуск, приемом на работу беременной на поздних сроках беременности. Кроме того, суд посчитал некорректным сравнение зарплаты менеджера по продажам с зарплатой других работников, поскольку объем и характер выполняемых ими обязанностей различен и несопоставим.

ФАС ВСО в Постановлении от 18.12.2008 № А33-2170/08-Ф02-6389/08 не нашел ничего противозаконного в том, что должностной оклад главного бухгалтера, из которого рассчитывался размер пособия по беременности и родам, оказался выше зарплаты директора ООО. Судом было установлено, что директор ООО, являющийся его участником и получающий доходы от его деятельности, в повышении своей заработной платы был не заинтересован. Большую часть обязанностей вплоть до составления договоров он возложил на главного бухгалтера, поскольку, занимаясь иной предпринимательской деятельностью, приносившей ему основные доходы, не имел возможности достаточное время уделять делам общества.

Пособие для бизнес-леди

Больше всего не полюбились сотрудникам ФСС беременные женщины, которые являются одновременно учредителями и руководителями своих обществ.

По мнению Фонда, поскольку по действующему законодательству учредитель не вправе нанять себя на работу, отношения с учрежденной организацией не могут строиться по принципу найма по трудовому договору. Как следствие, на такие отношения, на взгляд ФСС, не распространяются социальные гарантии, предусмотренные для лиц, работающих по трудовым договорам. Поэтому расходы на выплату пособия по беременности и родам не могут быть приняты к зачету.

Вместе с тем ФАС ДО в Постановлении от 10.03.2009 № Ф03-654/2009 со ссылкой на ст. 11, 273, 255, 256, 273 ТК РФ заключил, что рассматриваемые положения трудового законодательства распространяются на отношения между обществом и директором как его работником и не содержат норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. В связи с этим суд решил, что такой работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Крайности на Крайнем Севере

В завершение нельзя не упомянуть о самом массовом явлении ущемления прав беременных женщин на получение пособия.

Органы ФСС, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, полагают, что при расчете пособия по беременности и родам следует применять самый маленький районный коэффициент, который когда-либо вводился для данной территории.

Так, ФСС ссылается на информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 № 1199-16, ПФР от 09.06.2003 № 25-23/5995 «Оразмерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», в котором для Ханты-Мансийского автономного округа районный коэффициент определен в размере 1,5.

Стоит учесть, что все организации ХМАО при начислении заработной платы руководствуются п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 «О мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями», положениями Закона ХМАО — Югры от 09.12.2004 № 76-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа». Согласно последнему документу лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, учащимся, студентам, получающим стипендии за счет бюджета автономного округа, обучающимся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования, находящихся в ведении автономного округа, и лицам, получающим ежемесячное пособие на ребенка (детей) из средств бюджета автономного округа, при исчислении заработной платы, стипендии и пособия установлен районный коэффициент в размере 1,7.

ФАС ЗСО в Постановлении от 02.04.2009 № Ф04-1870/2009 (3448-А75-32) заявил, что ссылка ФСС на информационное письмо несостоятельна, так как данный документ не относится к нормативным актам и носит информационный характер.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 19.02.93 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в данных районах, а также пособий лицам, проживающим в таких областях, устанавливаются Правительством РФ.

С момента введения в действие ТК РФ и указанного Федерального закона по настоящее время Правительством РФ не установлен размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в ХМАО — Югре. Поэтому суд в силу ст. 423 ТК РФ руководствовался нормами законодательства СССР, действующими в части, не противоречащей ТК РФ.

Суд решил, что общество справедливо выплачивало пособия в размере полного заработка с применением районного коэффициента 1,7, а формирование расходной части средств ФСС (на выплату социальных пособий) с применением районного коэффициента 1,5 является неправомерным, ведь заработная плата на территории ХМАО — Югры всем работникам на законных основаниях исчисляется с коэффициентом 1,7.

***

Вадим Егоров

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Законодатели призывают наделить еще большей властью приставов, которые за последние полтора года получили столько новых полномочий и численность которых настолько увеличилась, что впору говорить о появлении новой силовой спецслужбы. Верхняя палата предлагает расширить список подследственных ФССП статей Уголовного кодекса РФ, а нижняя — разрешить приставам взыскивать причитающиеся деньги и имущество недобросовестных должников с их контрагентов.

Шлагбаум на границе

С 1 февраля 2008 г. действует новая редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007 № 229-ФЗ), благодаря которой у приставов-исполнителей появилось немало новых рычагов воздействия на должников, в частности право ограничивать выезд должников за границу. И новым правом, судя по статистике ФССП, приставы пользуются довольно активно, особенно в этом году.
Согласно июльской статистической справке за пять месяцев с. г. выезд был ограничен более 60 тыс. должникам (для сравнения: за весь прошлый год за границу не пустили порядка 82 тыс. наших соотечественников). Причем границу должникам закрывают, как говорится, невзирая на лица. Вот и недавно в разряд «невыездных» за якобы неуплату алиментов попал экс-вратарь сборной РФ по футболу Александр Филимонов.

В ответ на нападки правозащитников, которые ставят под сомнение законность этой санкции, приставы говорят (на сайте ФССП даже был размещен пресс-релиз на эту тему): новые полномочия, которые полностью соответствуют как российскому, так и международному законодательству и являются эффективным способом принуждения должников к исполнению судебных решений, будут применяться и далее. Атем, кто собирается в отпуск и не хочет, чтобы его «торжественно» сняли с рейса или поезда, а также не готов к «сюрпризам» на границе, советуют помнить о том, что кроме прав у граждан-должников есть еще и обязанности, в том числе и по уплате долгов.

Обновленная редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве» также разрешила судебному приставу-исполнителю проникать в жилье должника без его согласия. Правда, такая мера применяется приставами как исключительная и под пристальным контролем ее обоснованности.

С помощью силы и доброго слова…

Добавил судебным приставам полномочий и вступивший в силу на днях Федеральный закон от 19.07.2009 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах». В первую очередь существенно дополнен список прав приставов из силовых подразделений ФССП, которые отвечают за порядок в стенах суда, безопасность служителей Фемиды и участников судебного процесса, а также осуществляют задержание и привод должников.

Согласно поправкам приставы-силовики получили в числе прочих право:

• при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории и в помещения в целях задержания и принудительного доставления уклониста. Для визита, правда, должны иметься достаточные основания полагать, что он может находиться на этой территории или в этом помещении;
  
• при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи);
  
• в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории и в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем. Это означает, как комментируют поправки ФССП, что приставы-силовики теперь вправе неотлучно сопровождать своих коллег — приставов-исполнителей, в том числе и тогда, когда последний входит в жилище (конечно, при условии законности такого входа).
  

Пристав на выдумки хитер

Однако прежде чем вторгаться в жилище должников или закрывать для них границу «на замок», сначала этих должников нужно найти, потому как они частенько не то что не идут на контакт с приставами, а просто-напросто скрываются от них. Еще одна «занимательная» задачка — разыскать имущество должников, с которым те, понятное дело, расстаются без особого энтузиазма.

На какие только ухищрения не идут приставы, какие только ноу-хау не изобретают, чтобы отыскать неплательщиков. Приставы охотятся на них во Всемирной паутине через различные социальные сети, размещают в публичных местах фото злостных уклонистов на «досках позора», отлавливают автомобилистов-должников на дорогах, устраивая облаву с сотрудниками ГИБДД, и станциях техобслуживания, выходят на «речные» рейды в поисках рыбаков-должников. На помощь призвали даже священнослужителей, которые наставляют неплательщиков на путь истинный. Выдумке и изобретательности приставов можно только позавидовать.

Полномочий много не бывает

Но российские законодатели, видимо, решили, что и тех методов воздействия на должников, которые имеются уприставов, недостаточно, и перед уходом на летние парламентские каникулы внесли в Думу законопроекты, расширяющие их полномочия.

Один из законопроектов, внесенный группой сенаторов, предлагает передать в альтернативную подследственность приставам дюжину статей Уголовного кодекса РФ. Сейчас в списке статей УК РФ, по которым сотрудники Федеральной службы судебных приставов могут инициировать уголовное дело, значатся: злостное уклонение от уплаты алиментов, от погашения кредита, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, аресту либо подлежащего конфискации, и, наконец, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Если же поправкам сенаторов дадут «зеленый свет», то приставы получат право самостоятельно возбуждать уголовные дела практически по двум десяткам статей УК РФ. В их числе мошенничество, присвоение или растрата, причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, регистрация незаконных сделок с землей, превышение полномочий частными охранниками или детективами, заведомо ложное сообщение о террористическом акте, подделка документов и самоуправство, а также уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей.

Дело в том, говорят авторы проекта, что в ходе исполнительных мероприятий приставы зачастую попутно находят в действиях должников признаки налоговых преступлений, выявляют попытки подделать документы или незаконно завладеть чужим имуществом, которое, например, выступает в качестве залога по кредиту. Если же отдать в альтернативную подследственность приставам все вышеперечисленные преступления, то такая мера повысит не только скорость и эффективность расследования по этим уголовным делам, но и повлечет рост раскрываемости преступлений.

Еще один законопроект о расширении прав приставов подготовлен в стенах Госдумы. Он предлагает наделить приставов правом требовать деньги и имущество не только от должника, но и от организации, с которой он вступил в договорные отношения. Иными словами, фирме, которая получила с гражданина в счет оплаты каких-нибудь работ или услуг деньги, придется расторгнуть договор, а полученные средства перечислить на счет ФССП.

Эксперты неоднозначно оценивают стремление законодателей одарить приставов новыми полномочиями. Действительно, соглашаются они, уровень исполнения судебных решений катастрофически низок (и статистика обращений в Страсбург тому подтверждение), особенно сейчас, когда из-за кризиса число неплательщиков растет как снежный ком. Однако, предупреждают все в один голос, чем больше прав, тем жестче должна быть и ответственность за злоупотребление этими правами, ведь может ненароком и искушение возникнуть безнаказанно получить прибавку к достаточно скромного размера зарплате.

***

Оксана Бодрягина

Saчok, здОрово!

Педалькин, подписывайтесь на отдельные темы (+ см. http://forum.zakonia.ru/faq.php?faq=vb3_user_profile#faq_vb3_subscriptions)
oleg3475, уже отвечал на этот вопрос.

Saчok, ждем фото