Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Одной из гарантий исполнения судебного акта является институт обеспечительных мер. Несмотря на свое законодательное закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе, данный институт до сих пор является недостаточно изученным и продолжает вызывать многочисленные споры в практике арбитражных судов. В связи с этим возникает необходимость тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. В данном обзоре мы попытаемся дать ответы на некоторые из этих вопросов путем рассмотрения судебных актов суда апелляционной инстанции.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не ограничивает право действительного владельца в пользовании этим имуществом в своей производственной и профессиональной деятельности, а также не допускает его уничтожения и уменьшения его стоимости (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 12АП-842/2007).

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю «С» и ООО о взыскании основного долга, процентов и пеней.
По ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры и соответствующим определением наложил арест на имущество, принадлежащее ООО. При этом суд оставил арестованное имущество у ответчика и разрешил ему пользоваться этим имуществом для осуществления своей деятельности.
Это решение истца не устроило, так как он хотел, чтобы имущество было изъято у ответчика и передано на хранение третьему лицу. Поэтому истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Но апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции. В своем постановлении он указал, что в данном случае нет никакой необходимости ограничивать должника в праве пользования арестованным имуществом, потому что:

• спор между сторонами идет о взыскании долга, а не о правах на имущество;
  
• изъятие имущества повлечет приостановление деятельности должника и возникновение у него убытков;
  
• истец не доказал, что в результате использования имущества последнему может быть причинен ущерб.
  

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа, направленные на предотвращение возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 № 12АП-499/2007).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности, а также признания решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
По ходатайству общества арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Такое решение арбитражного суда ответчика не устроило, поскольку, по мнению последнего, обеспечительные меры приняты судом необоснованно — при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований. В связи с этим налоговый орган обратился в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе. В своем постановлении он указал, что решение налогового органа по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.
С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным. Данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой — отвечают интересам государства (исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 № 12АП- 5111/2008).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании ущерба.
По ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры и соответствующим определением наложил арест на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество ответчика.
Решение арбитражного суда ответчика не устроило, поскольку суд, по его мнению, принял обеспечительные меры без учета требований ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Поэтому ответчик обратился в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции определение отменил. В своем постановлении он указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и выработанной судебно-арбитражной практики по вопросу применения главы 8 АПК РФ суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО ссылалось лишь на предположение о возможном сокрытии ОАО принадлежащего ему имущества.
ООО доказательства об отсутствии имущества у ОАО либо действиях с его стороны, направленных на уменьшение его объема, не представило.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 № 12АП-1885/2008).

Участники общества обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Г. из числа участников ООО. Одновременно с этим они заявили о применении обеспечительных мер в виде запрета Г. совершать какие-либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащую Г. долю в уставном капитале ООО в размере 20% от уставного капитала общества, до вступления решения суда в законную силу.
Определением суд удовлетворил заявление истцов до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал: суд первой инстанции сделал вывод о том, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества является предметом рассматриваемого спора и непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Вместе с тем в данном случае предметом первого требования истцов является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, перечисленным в ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

В случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 № 57-13115/06-20-34).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пеней.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
До вынесения решения по делу определением арбитражного суда по ходатайству ответчика отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции.
Считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, а решение суда не вступило в законную силу, истец обратился в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Поскольку решение арбитражного суда по делу в законную силу не вступило, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не исчезли. Поэтому суд первой инстанции должен был решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения по делу, разъяснив, что они сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, либо разрешить ходатайство об их отмене после вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, то обеспечительные меры, связанные с арестом имущества должника, принятые в рамках искового производства, подлежат отмене (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 № 12АП-5362/2008).

Решением арбитражного суда общество признано банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. По ходатайству Комитета по имуществу определением арбитражного суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на четырехкомнатную квартиру.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В данном случае обеспечительные меры, связанные с арестом имущества должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

***

Алексей Морозов,

к.ю.н., начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики Двенадцатого ААС

Евгения, с Днем рождения!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В периоды резких колебаний конъюнктуры рынка значительно возрастает интерес участников оборота к правовым конструкциям, позволяющим изменить или прекратить обязательства, условия которых были согласованы в экономических обстоятельствах, существенно отличных от текущих, либо избежать ответственности за их неисполнение. Однако правовая норма может быть признана «работающей» лишь в той мере, в которой она востребована судами. И хотя недавние публичные комментарии Председателя ВАС РФ А.Иванова дают серьезные основания усомниться в действенности использования ст. 401 и 451 ГК РФ со ссылками на кризис, рассмотрим практику применения этих норм ФАС округов.

Прежде всего попытаемся решить непростую задачу формализации весьма широкого понятия «кризис», которым обычно описывают текущее положение как мировой, так и отечественной экономики.
Не претендуя на полноту и исчерпывающий характер, выделим лишь несколько факторов:
- резкое изменение цен на товары, работы и услуги;
- резкое изменение курсов иностранных валют к рублю;
- отказ в предоставлении кредитов и изменение условий ранее выданных кредитов, а также задержка или прекращение бюджетного финансирования;
- невозможность ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Далее проанализируем, как суды оценивают данные (или схожие с ними) обстоятельства применительно к таким правовым конструкциям, как освобождение от ответственности за неисполнение обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) и расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Преодолимая сила

Норма п. 3 ст. 401 ГК РФ, дающая определение понятию «обстоятельства непреодолимой силы», фактически содержит в себе состав доказывания для защиты от применения мер ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается неисправная сторона, должны носить «чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях» характер. Кроме того, должна быть доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и этими факторами. Приведенный законодателем примерный перечень случаев, которые не охватываются понятием непреодолимой силы (нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие товаров на рынке и отсутствие средств у должника), дополнительно усложняет доказывание, поскольку такие исключения могут расширительно толковаться кредитором.

Неудивительно, что судебная практика крайне осторожно подходит к применению названной нормы и весьма редко предоставляет допустившему нарушение должнику защиту по этому основанию. Остановимся лишь на наиболее ярких примерах, подчеркивающих невысокую перспективность использования данного направления защиты со ссылкой на перечисленные выше факторы.

Резкое изменение уровня цен и конъюнктуры рынка неоднократно было примером правовой оценки судов кассационной инстанции, и практика последовательно отказывается признавать его обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в Постановлении ФАС МО от 28.07.2005 № КГ-А40/6518-05-П суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав, что «увеличение цены товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 ГК РФ».

В Постановлении ФАС МО от 22.01.2007 № КГ-А40/9630-06 подчеркнуто, что «ссылки кассационной жалобы на финансовые трудности, возникшие вследствие невозможности реализации поставленной истцом продукции и отказа от нее розничных контрагентов, в обоснование освобождения его от уплаты неустойки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения».

В Постановлении ФАС МО от 03.02.2005 № КГ-А40/13350-04 кассационная инстанция сделала более широкий вывод: «Действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения».

В судебной практике удалось выявить и пример обратного подхода: в Постановлении ФАС СКО от 17.03.2000 № Ф08-264/2000 сказано, что «в число таких обстоятельств (содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ. — И. А.) включается и резкое повышение уровня цен. По данному делу резкий рост цен (в том числе цен на муку), происшедший после августа 1998 года, при сохранившемся минимальном размере оплаты труда привел к невозможности обеспечить соотношение между отпускной ценой на хлеб и минимальным размером оплаты труда на уровне, установленном договором». Между тем особенности обстоятельств дела и распространенность противоположной позиции позволяют говорить об этом примере скорее как об исключении из общего правила.

Нетипичные колебания курсов иностранных валют к рублю были оценены в судебной практике, сложившейся по итогам событий 1998 г. Суды единообразно отвергают возможность квалификации этих колебаний по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В Постановлении ФАС МО от 29.01.99 № КГ-А40/3608-98 кассационная инстанция подтвердила позицию нижестоящих судов об «отсутствии обстоятельств, находящихся в причинной связи с ненадлежащим исполнением банком поручения клиента, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ».

А в Постановлении ФАС СКО от 05.01.2000 № Ф08-2993/99 окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции, которая «не указала, какую роль сыграл скачок курса доллара по отношению к курсу национальной валюты России, имевший место в августе 1998 года, при перечислении банком валютных средств, принадлежащих истцу».

Равным образом и в Постановлении ФАС УО от 28.12.99 № Ф09-617/99-ГК подчеркивается, что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ситуацией 17.08.98 и выразившиеся в том, что истец в связи с падением курса рубля по отношению к доллару США был лишен возможности приобрести нужное ему оборудование по ценам, оговоренным при заключении договора, несостоятельна.

Здесь также можно привести нетипичный пример, который тем не менее не идет вразрез с приведенной выше практикой. В Постановлении ФАС ПО от 23.12.99 № А55-5520/99-31 суд освободил импортера от ответственности за невозврат переведенной в оплату товаров суммы, поскольку он «оказался невозможным вследствие действия непреодолимой для истца силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каковым является резкое повышение курса немецкой марки по отношению к российскому рублю». При этом речь шла не о применении п. 3 ст. 401 ГК РФ, а о норме п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.95 № 1163, которая хотя и оперирует понятием «действия непреодолимой силы», но регулирует не гражданско-правовую, а административную ответственность.

Отсутствие кредитного или иного финансирования не охватывается п. 3 ст. 401 ГК РФ в силу прямого указания на «отсутствие денежных средств у должника» и «неисполнение контрагентами должника своих обязательств», что находит отражение в сложившейся практике.
Несколько больший интерес представляют собой случаи, когда причиной неисполнения обязательств выступает отсутствие финансирования со стороны государства или муниципального образования. В подобных ситуациях суды, как правило, также отказывают в освобождении от ответственности.

В Постановлении ФАС СЗО от 29.05.2008 № А05-9980/2007 суд оценил отсутствие финансирования МУП муниципальным образованием как причину неисполнения денежных обязательств, которые «не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам». Была также сделана ссылка на формулировку об «отсутствии у должника денежных средств» и на разъяснения п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В другом случае тот же суд пришел к аналогичному выводу: «Несвоевременное бюджетное финансирование строительства не может быть признано основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами» (Постановление ФАС СЗО от 18.10.2007 №А13-12643/2006-16).
Несколько особняком на этом фоне стоит практика ФАС Северо-Кавказского округа. С одной стороны, в ряде рассмотренных дел им применяется традиционный подход (см., например, Постановления ФАС СКО от 20.04.2006 №Ф08-1449/2006, от 13.09.2007 № Ф08-5960/2007 и др.). С другой стороны, в некоторых случаях ФАС СКО освобождал от ответственности коммерческие организации по причине отсутствия бюджетного финансирования, аргументируя это тем, что в определенных обстоятельствах деятельность коммерческой организации не является предпринимательской, и поэтому должен применяться общий принцип п. 1 ст. 401 ГК РФ об ответственности только при наличии вины.

Такая позиция отражена в постановлениях ФАС СКО от 09.06.2005 № Ф08-2397/2005 («деятельность ответчика по электроснабжению организаций, получающих электроэнергию с непредпринимательской целью, не может рассматриваться в качестве предпринимательской»), от 21.02.2005 № Ф08-340/2005 («в данной части деятельность ответчика (унитарного предприятия, занимающегося водоснабжением и канализацией. — И. А.) не является предпринимательской, т. е. его ответственность наступает при наличии вины»), от 08.11.2006 № Ф08-5646/2006 и др.

Как видно, анализируемый подход не противоречит позиции других окружных судов. В то же время с практической точки зрения ценность его весьма спорна, так как далеко не каждая коммерческая организация может доказать, что в силу каких-то причин — в частности, социального значения осуществляемой ею деятельности — вправе претендовать на признание данной деятельности непредпринимательской.

Под невозможностью ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на практике зачастую понимают невозможность получения необходимых для этого актов государственных органов, таких как разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вопрос, может ли акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (или уклонение от вынесения подобного акта) квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы, является дискуссионным. Не разбирая его в рамках настоящей статьи, констатируем лишь, что сложившаяся арбитражно-судебная практика дает на него отрицательный ответ.

К примеру, в Определении ВАС РФ от 29.09.2008 № 12039/08 указано, что «такое обстоятельство, как согласование технических условий, не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ».

В Постановлении ФАС МО от 22.09.2008 № КГ-А40/8568-08 довод заявителя о квалификации изменения срока сдачи дома как обстоятельства непреодолимой силы был отклонен кассационной инстанцией.

Не были признаны обстоятельством непреодолимой силы и решения налогового органа, которыми были приостановлены операции по счетам должника (Постановление ФАС МО от 30.05.2006 № КГ-А40/4491-06), и последствия налоговой проверки должника (Постановление ФАС МО от 15.05.2006 № КГ-А41/3765-06).

Противоположный подход нам удалось обнаружить всего в одном случае: поставщик минеральной воды был освобожден от ответственности в связи с изданием акта территориального агентства по недропользованию о прекращении ранее предоставленного поставщику права пользования недрами (Определение ВАС РФ от 31.08.2007 №10724/07).

* * *

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ввиду консервативного подхода судебной практики к применению п. 3 ст. 401 ГК РФ практические перспективы освобождения от ответственности путем признания текущей экономической ситуации (или отдельных ее проявлений) обстоятельствами непреодолимой силы крайне невелики.
В то же время позволим себе дать рекомендации на будущее в отношении формулировок условий тех договоров, которые заключаются в настоящее время.

Практика показывает, что стороны при согласовании условий о так называемом форс-мажоре чаще всего идут по пути конкретизации перечня факторов, которые должны относиться к обстоятельствам непреодолимой силы (включая в него, к примеру, решения и акты государственных органов).

Полагаем, что такой подход порочен. Определение обстоятельств непреодолимой силы сформулировано в законе императивно, и попытки сторон наполнить это понятие иным содержанием в положениях договора заведомо обречены на провал.

Однако поскольку вся норма п. 3 ст.401 ГК РФ является диспозитивной, в договоре можно прописать, что сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства не только в случаях обстоятельств непреодолимой силы, но также и в иных случаях, перечисленных в договоре. При этом, разумеется, необходимо учитывать ограничения п. 4 ст. 401 ГК РФ о ничтожности исключения ответственности за умышленное нарушение.

Существенно ли изменение?

В первую очередь оговоримся, что широко обсуждавшийся в СМИ вопрос о применимости конструкции ст. 451 ГК РФ в спорах об изменении кредитных договоров (где истцы-заемщики предъявляли к банкам требования об изменении условий договоров, обычно в виде продления сроков погашения кредита) получил свое фактическое разрешение. Прозвучавшее в прессе мнение Председателя ВАС РФ Антона Иванова об отсутствии оснований для применения ст.451 ГК РФ по такого рода делам (см.статью «Помощь кредиторам», «Ведомости». 2009. № 100), пусть и не имеющее формально обязательной силы для нижестоящих судов, с практической точки зрения означает приговор и без того весьма сомнительной позиции истцов.

Косвенным подтверждением этого стало недавнее отрицательное решение АС г. Москвы по спору ОАО «Амурский судостроительный завод» со Сбербанком РФ. Логично предположить, что и другие схожие дела, которые сегодня рассматриваются судами (в том числе иски ОАО «Автодизель», ОАО «Русал Саяногорска», а также ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» к Альфа-Банку), будут решены аналогичным образом.

Вместе с тем отметим, что негативная практика применения норм о существенном изменении обстоятельств к искам об изменении кредитных договоров еще не означает принципиальную неработоспособность данной нормы в сложившихся условиях. Не будет лишним вспомнить, что в п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрен достаточно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять — для его изменения), что вкупе с традиционно осторожным подходом судебной практики заведомо исключает легкое применение названной нормы. Тем не менее обратим внимание на сложившуюся практику.

Резкое изменение уровня цен противоречиво оценивается судами кассационной инстанции.

В ряде дел суды отвергали аргументы сторон о применении п. 2 ст. 451 ГК РФ, утверждая, что рост цен не удовлетворяет критерию непредвиденности.

Так, в Постановлении ФАС МО от 11.05.2004 № КГ-А40/3323-04 отмечается, что «указывая в договоре точную сумму арендной платы в рублях, прежний собственник здания не мог не учесть возможного повышения стоимости аренды. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 451 ГК и изменения договора в судебном порядке».

В Постановлении ФАС СЗО от 03.04.2003 № А56-21424/02 кассационная инстанция подчеркнула, что «объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом, а кроме того, постоянное возрастание стоимости строительства (в периоды до и после заключения спорного договора) подтверждено имеющимся в деле доказательством».

В другом деле этот же суд аргументировал схожую позицию следующим образом: «Рост рыночных цен нельзя признать таким обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора; изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов; резкого скачка цен, вызванного какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, в период после заключения договора аренды не наблюдалось; стороны в момент заключения договора не могли исходить из того, что рыночные цены останутся неизменными на протяжении пятнадцати лет — срока, на который заключен договор» (Постановление ФАС СЗО от 15.09.2005 № А56-29510/04). Подобная позиция, впрочем, внушает определенную надежду ввиду указания на «резкий скачок цен» как на возможное основание для применения п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Иная точка зрения также находит свое отражение в актах окружных судов. Так, в Постановлении ФАС МО от 15.12.2006 № КГ-А40/11912-06-П установлено «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вызванное увеличением рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, переданным в аренду по договору» (стоит отметить, что Определением ВАС РФ от 22.03.2007 № 1635/07 было отказано в передаче данного дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора). Похожий подход высказан и в Постановлении ФАС МО от 31.01.2002 № КГ-А40/41-02.

В Постановлении ФАС ДВО от 20.10.2006 № Ф03-А37/06-1/3670 кассация подтвердила доводы нижестоящих судов о том, что «в спорный период имело место существенное изменение обстоятельств, вызванное непрогнозируемым повышением цен на топливно-энергетические ресурсы».

Наконец, заслуживает внимания позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Определении ВАС РФ от 16.10.2008 № 10544/08. В ситуации, когда плата по договору аренды недвижимости не изменялась с 2003 г. и была в шесть раз ниже рыночной, ВАС РФ поддержал позицию апелляционной и кассационной инстанций, которые применили к отношениям сторон п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на неоднозначность подходов, общая тенденция судебной практики по признанию отклонения договорных цен от рыночных в связи с течением времени (и тем более ввиду резкого колебания цен) существенным изменением обстоятельств носит положительный характер.

Колебания курсов иностранных валют, напротив, оцениваются судебной практикой в контексте п. 2 ст. 451 ГК РФ скорее отрицательно.

Так, в Постановлении ФАС МО от 04.01.2001 № КГ-А40/6004-00 суд отверг аргументы истца о признании роста курса доллара в связи с кризисом 1998 г. существенным изменением обстоятельств. Окружной суд подчеркнул: «Изменение курса валют, происшедшее 17.08.98, правильно не признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора… довод заявителя о том, что в результате изменения курса валют он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, подлежит отклонению».

Подобный подход был высказан этим же судом по другому делу со следующей (достаточно спорной, на наш взгляд) аргументацией об отсутствии непредвиденного характера кризиса: «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (Постановление ФАС МО от 25.01.2000 № КГ-А40/4646-99).

В другом случае кассационная инстанция Московского округа заявила, что «дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США… не изменили предмет и обязательства сторон по спорному договору и не являются действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий договора в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ» (Постановление ФАС МО от 30.03.2004 № КГ-А40/1895-04).

Заметим, что такой подход сохраняется и в судебных актах, вынесенных сравнительно недавно. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 11.01.2007 № Ф04-8719/2006(29809-А75-16) суд отметил, что «дефолт сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ… несмотря на то, что вины истца в росте курса доллара США не имеется, с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара и того, что расчет с заимодавцем должен производиться в январе 2006 г., заемщик мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара». Любопытен также вывод суда, что, поскольку «соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ОАО уже взяло на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю» (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 №5003/07 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Равным образом в Постановлении ФАС ВСО от 19.01.2006 № А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2 по делу, в котором истец ссылался на «изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю; увеличение размера заработной платы; изменение тарифов на электроэнергию (в сторону увеличения); изменение тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; остановку производственной деятельности предприятия; вывод из эксплуатации оборудования и снижение потребляемой мощности электроэнергии», кассационный суд поддержал позицию первой инстанции в том, что «указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты и оценены в качестве существенно изменившихся применительно к правилам ст. 451 ГК РФ, поскольку охватываются рисками предпринимательской деятельности».

Отсутствие кредитного финансирования, как представляется, явно не соответствует критерию непредотвратимости. В судебной практике аргументы такого рода встречаются лишь как вспомогательные, и, как правило, суды отвергают их без развернутой оценки.
В большинстве случаев суды отказывают и в применении п. 2 ст. 451 ГК РФ при недостаточности или отсутствии бюджетных средств (Постановление ФАС ВСО от 13.02.2003 № А78-5782/02-С1-16/130-Ф02-178/03-С2, Постановление ФАС ЦО от 14.01.2004 № А14-3159-03/94/31 и др.).

* * *

Как следствие, имеются определенные перспективы у обращения с требованием о расторжении либо изменении договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с изменением экономической ситуации, включая резкое изменение цен.

Однако истцу необходимо быть готовым к доказыванию всех элементов состава, предусмотренного п. 2 ст. 451 ГК РФ, а при предъявлении требования об изменении договора — также и п. 4 данной статьи. Вместе с возможным негативным настроем судов, вызванным расширительным толкованием позиции, высказанной Председателем ВАС РФ в СМИ, это позволяет оценивать иски о расторжении или изменении договоров на основании ст. 451 ГК РФ как достаточно сложную, но далеко не во всех случаях невозможную задачу.

***

Илья Алещев,

юрист, юридическая фирма

«Алимирзоев и Трофимов»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Сегодня, когда вопрос защиты гражданских прав в условиях экономического кризиса стоит особенно остро, далеко не каждому по карману консультация юриста и тем более личный адвокат. Что уж говорить о малоимущих гражданах! Однако со следующего года, обещают власти, по всей России заработает целая сеть государственных юридических бюро, которые при содействии адвокатов и без пяти минут выпускников юрфака будут искоренять правовой нигилизм, консультировать и защищать в суде. И все это — даром. Как здесь не вспомнить мудрую пословицу о бесплатном сыре…

В начале этого года Президент РФ по итогам VII Всероссийского съезда судей раздал поручения по улучшению отечественной судебной системы. Среди прочих была поставлена задача с 2010 года организовать на всей территории России оказание бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам.

И вот в конце прошлой недели на сайте Минюста был опубликован подготовленный им и одобренный Ассоциацией юристов России законопроект «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», гарантирующий каждому россиянину бесплатную правовую помощь, в том числе в виде устных и даже письменных консультаций. Однако на получение действительно профессиональной юридической поддержки на бесплатной основе (оказывать ее будут государственные юридические бюро и адвокаты) по законопроекту сможет рассчитывать строго ограниченный (если не сказать, весьма ограниченный) круг лиц.

Демагогия или справедливость

Согласно проекту Минюста доступ к бесплатной юридической поддержке государства имеют исключительно малоимущие граждане, которые должны каждый раз подтверждать свой статус справкой о среднедушевом доходе семьи за 3 последних месяца (а то вдруг он после очередной индексации пенсий или пособий превысит на несколько рублей величину прожиточного минимума). Только малоимущие граждане вправе получать все виды положенной по законопроекту помощи юриста-профессионала:
- консультирование по правовым вопросам в устной и письменной формах;
- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
- представительство в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам и органах власти.

Есть еще один список льготников, куда входят инвалиды I и II групп, ветераны ВОВ, неработающие пенсионеры, получающие пенсию по старости, граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в государственных учреждениях стационарного обслуживания.
Единственное, на что они могут рассчитывать в рамках профессиональной юридической помощи, так это на устную консультацию...

Правда, в законопроекте оговаривается, что гражданам, которые оказались в тяжелой жизненной ситуации и при этом не имеют права на получение бесплатной профессиональной юридической помощи, могут в порядке исключения такую помощь оказать. Решать, действительно ли в каждом конкретном случае имеет место «исключительно неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств», будет комиссия при территориальном органе юстиции «исходя из общепризнанных моральных норм и представлений о справедливости». Как будут оценивать «исключительность» жизненных обстоятельств, непонятно, не говоря уже о моральных нормах и справедливости, которые вообще невозможно подогнать под какие-либо определения.
Почему прямо не перечислить в законопроекте случаи форс-мажорных личных обстоятельств (болезнь, стихийное бедствие, финансовые трудности в связи с сокращением или увольнением и т. д.)?

Когда читаешь положения законопроекта, которые ограничивают и так, прямо скажем, скромный список граждан-льготников, имеющих доступ к бесплатной профессиональной юридической помощи, как раз и понимаешь, насколько разные бывают взгляды на понятие справедливости.

Так, в предоставлении юридической поддержки откажут, если гражданин обратился с вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Хотя почему малоимущий гражданин, который несколько лет копил пусть на маленький, но свой бизнес, мечтая открыть, к примеру, сапожную мастерскую, не может рассчитывать на поддержку государства? Профессиональная юридическая помощь согласно законопроекту не полагается и по вопросам, которые рассматривались в суде и по ним приняты и вступили в законную силу решения суда. А если, простите, малоимущий гражданин желает это решение обжаловать? Наконец, если решение вопроса, с которым обратился гражданин, заведомо не сможет оказать существенного влияния на его имущественное положение, то гражданин также получит отказ. Какая разница, существенно или несущественно, если речь идет о малоимущих, одним словом, бедных людях?!

Никто не говорит о полной, извините за вульгаризм, «халяве» и не требует, чтобы юристы и адвокаты направо и налево всех бесплатно консультировали. Но если законопроект разрабатывался не для «галочки», то нужно подумать не только о малообеспеченных, но и о социально незащищенных категориях граждан (например, многодетные семьи, матери-одиночки, безработная молодежь). А самое главное, необходимо сделать законопроект действительно работающим и исключить из него размытые определения и субъективные критерии.

Клиника права

Теперь о финансовой стороне вопроса. Профессиональная бесплатная юридическая помощь будет оказываться подведомственными Минюсту государственными юридическими бюро (они создаются в форме бюджетных учреждений и за бюджетные деньги). Также из федеральной казны будет оплачиваться труд адвокатов, которых юридические бюро вправе привлекать для оказания профессиональной юридической помощи. На примере адвокатов «по назначению» в уголовном судопроизводстве известно, во сколько оценивают работу бесплатных защитников, поэтому сомневаемся, что добровольцев будет много. Есть сомнения и по поводу того, что в государственные юридические бюро на бюджетные ставки пойдут настоящие профессионалы своего дела, которые смогут оказать гражданам действительно качественную юридическую помощь, а не обладатели «липовых» дипломов.

Смущает также тот факт, что законопроект предлагает узаконить практику консультирования граждан в рамках бесплатной юридической помощи в том числе и силами старшекурсников юридических факультетов, при которых разрешается открывать так называемые правовые клиники. И это несмотря на то, что наверху всерьез озабочены уровнем подготовки юридических кадров и перепроизводством низкоквалифицированных юристов. Благодаря инициативе Ассоциации юристов России глава государства даже выпустил в конце мая Указ № 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации», в соответствии с которым правительство совместно с Ассоциацией юристов должно разработать новые стандарты для вузов, выпускающих юристов, а также пересмотреть процедуру их лицензирования и аккредитации.

Кстати, в самих вузах далеко не все высказываются в поддержку идеи создания при юрфаках правовых клиник. Вот, к примеру, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, доктор юридических наук А.А. Ливеровский (см. России нужны юристы) высказался по этому вопросу вполне однозначно: «Студенческие клиники, даже под надзором опытных юристов и адвокатов — это очень опасная вещь, такая же опасная, как возникновение народных дружин под эгидой работников милиции.
Основа и эффективность любой деятельности — профессионализм. Непрофессионализм может привести к серьезным негативным последствиям. Юрист-недоучка — явление столь же недопустимое, как неквалифицированный врач. В обоих случаях речь может идти о жизни человека».

Прибавить к вышесказанному, собственно, нечего.

***

Оксана Бодрягина

См. п. 3.9. Правил ФорумЮристов.Ру и http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=156709#post156709

Дамы и господа, не забываем о Правилах ФорумЮристов.Ру

Ссылки на сайты партнеров ФорумЮристов.Ру можно размещать без предварительного согласования с модераторами.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжает вызывать много споров. Причина в том, что до сих пор ни Фонд социального страхования РФ, ни арбитражные судьи, ни работодатели не пришли к единому мнению о том, является ли перечень выплат, на которые взносы не начисляются, закрытым.

Причина разногласий заключается в трактовке положений нашего законодательства. Судите сами: в силу п. 2, 4 ст. 20 Закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом существует Перечень выплат, на которые страховые взносы в ФСС России не начисляются. Он утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 765.

Позиция ФСС России такова: «несчастные» взносы должны начисляться не только на начисленную оплату труда, но и на все другие выплаты в пользу работников (кроме указанных в Перечне). А соответствуют ли эти другие выплаты понятиям «оплата труда» или «доход», для ФСС России значения не имеет.

Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС, является исчерпывающим и, по мнению ФСС России, расширительному толкованию не подлежит.

Обложим все!

На практике это выглядит следующим образом.
Банк выдал работникам материальную помощь. Положениями п. 7 и 8 Перечня предусмотрено, что страховые взносы в ФСС России не начисляются лишь на материальную помощь, оказываемую работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников. Иных оснований для неначисления страховых взносов на оказанную материальную помощь данный нормативный акт не устанавливает.

Поэтому отделение ФСС России пришло к выводу, что на данный вид материальной помощи должны быть начислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФАС ВВО в Постановлении от 09.06.2007 № А43-32552/2006-37-909 с мнением ФСС России согласился.

ФАС ПО в Постановлении от 05.07.2007 № А55-19204/06 также решил, что на материальную помощь, выданную работникам на санаторно-курортное лечение в связи с предоставлением отпуска, взносы следует начислить. Ведь в Перечне ее нет.

Дальше — больше. Нет в Перечне стоимости бесплатно предоставляемого работникам бытового топлива; оплаты работникам по тарифу времени технической учебы, проводимой за пределами рабочего времени; единовременных выплат работникам, возвратившимся из армии; единовременных выплат и стоимости подарков работникам, — следовательно, взносы на эти выплаты следует начислить (Постановление ФАС СЗО от 19.02.2009 № А26-5951/2007).

Есть шанс побороться

Судя по арбитражной практике, многие суды с подходом ФСС России вполне согласны. Но не абсурд ли это — начислять страховые взносы, к примеру, на подарки, выданные по случаю новогодних праздников? Однако представители ФСС России упорно твердят, что в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы, новогодние подарки не указаны. Тем не менее ФАС МО в Постановлении от 07.11.2006 № КА-А40/9901-06 все же решил, что так широко охватывать начислениями взносов выплаты нельзя.

Ведь праздничные подарки выданы в качестве поздравления, а не поощрения за труд и не являются разновидностью оплаты труда. Затраченные на их приобретение денежные средства не относятся к выплатам, производимым за трудовые результаты, в том числе в порядке поощрения в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Суд решил, что на подарки взносы начисляться не должны.

Подверг сомнению логику рассуждений представителей ФСС России и ФАС ЗСО. В Постановлении от 05.03.2009 №Ф04-1223/2009(1557-А27-34) судьи этого суда напомнили представителям ФСС России, что согласно п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доходов) работникам.

Федеральный закон от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывает на иные, кроме оплаты труда, источники доходов для начисления страховых взносов.
Исходя из названных норм, арбитражный суд сделал вывод, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, на компенсационную выплату за отопление взносы не начисляются.

ФАС ВСО в Постановлении от 03.02.2009 № А58-3247/08-0327-Ф02-76/09 решил повнимательнее присмотреться к самому Перечню выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС России.
Судьи решили, что Перечнем определены выплаты из фонда оплаты труда организаций-работодателей и он не содержит указаний на выплаты из любых доходов при наличии трудовых отношений с работником.

Следовательно, нет оснований для начисления взносов на расходы на лечение ребенка, посещение спортивно-оздоровительных комплексов, доплату до среднего заработка при призыве на военные сборы, материальную помощь к отпуску и в связи с обучением сотрудников, с регистрацией брака, с днями рождения, с юбилеями. Ведь эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими, имеют разовый и необязательный характер, их размер определяется вне зависимости от стажа работника и результатов его работы. При этом выплаты производятся при наличии чистой прибыли.

Правильно рассуждаете, товарищи!

Пожалуй, самый верный подход к решению этой проблемы нашел Второй арбитражный апелляционный суд (Постановление от 28.03.2008 № А29-7456/2007).

В ст. 129 ТК РФ дано понятие оплаты труда как системы отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд. Заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ФСС России могут быть любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Значит, Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не может служить основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда. Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в ФСС России, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В рассматриваемом судом деле ФСС России не доказал, что выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств предприятия, стоимость новогодних подарков, выданных работникам предприятия, частичное возмещение расходов по оплате за проживание работников в общежитиях, возмещение расходов за пользование работниками услуг спорткомплекса и лыжной базы включались в состав затрат по оплате труда. На этом основании требования ФСС России о начислении на эти выплаты взносов суд признал необоснованными.

Кто виноват и что делать?

Казалось бы, примеров, когда суды встают на сторону организаций, предостаточно. Но здесь возникает одна проблема. Дело в том, что доначисляемые ФСС России суммы зачастую не идут ни в какое сравнение с материальными, физическими и временными затратами организаций, вынужденных обращаться в арбитражные суды.

Вышеназванные дела данный факт только подтверждают. Спорят в арбитражных судах о незаконности начисления взносов организации, когда помимо этого к ФСС России есть еще какие-либо претензии. Вот и продолжают отделения ФСС России на местах доначислять страховые взносы на все подряд. Автору известен случай, когда ФСС России потребовал доначислить взносы на новогодние подарки детям, которые в организации вообще не работали. «Но ведь это дети сотрудников», — сказали проверяющие.

***

Вадим Егоров

УФМС по Москве: заполнять анкеты на загранпаспорт от руки можно

Вокруг процедуры оформления загранпаспортов традиционно складывается много противоречивых слухов. Свой вклад в нагнетание обстановки вносят недобросовестные сотрудники местных отделений УФМС, предъявляющие незаконные требования к гражданам. Оказывается, анкеты на загранпаспорт можно заполнять простой ручкой, срок действия документа остается прежним, а фото всех маленьких детей туда вклеивать не обязательно. Об этом сообщил "Московскому комсомольцу" начальник отдела по оформлению заграничных паспортов УФМС России по Москве Юрий Кулагин.

Чем новый документ лучше старого?

Никаких отпечатков пальцев и снимка сетчатки глаза там пока, вопреки упорным слухам, не содержится. Принципиальное отличие паспорта нового поколения лишь в том, что он более защищен от подделок, сообщил глава отдела московского УФМС. (Есть и еще одно отличие - стоимость оформления загранпаспорта нового образца вдвое больше, чем старого - прим. newsmsk.com).

Госпошлина на оформление "биометрики" для граждан старше 14 лет составляет 1000 рублей, моложе - 500 руб. Для пенсионеров скидки не предусмотрены. Но они могут обратиться в префектуру, чтобы им компенсировали эту сумму, предложил чиновник. Но вообще-то законом это тоже не предусмотрено, добавил он.

Срок действия загранпаспорта не изменился. Законопроект об увеличении срока действия загранпаспорта пока рассматривается в Госдуме. Сейчас действует закон, который принят ранее, поэтому срок пока остается прежним - 5 лет. Закон одинаков для паспортов и старого образца, и нового поколения.

Право выбора остается за гражданином, подчеркнул он. Все подразделения ФМС Москвы обязаны выдавать как паспорта нового поколения, так и старого образца.

В ответ на жалобы москвичей, что на них оказывалось давление сотрудниками ОВИРов, недавно вышло указание первого заместителя ФМС России, в котором еще раз обращается внимание на право выбора гражданина.

Старым паспортом можно пользоваться до конца срока его действия. Никаких ограничений по въезду наших граждан с обычными, небиометрическими паспортами, нет. "Заграничный паспорт - это собственность Российской Федерации. Все остальное регулируется международным соглашением по безвизовому обмену, либо пропуском является виза той страны, куда наш гражданин въезжает", - сказал Юрий Кулагин.

Фото детей

По словам Кулагина, турфирмы разжигают ажиотаж, пугая людей, что из-за отсутствия фотографии ребенка их могут задержать на границе. На самом деле, это не совсем так, сказал глава управления ФМС. По его словам, ни единого случая, чтобы кого-то сняли с рейса из-за того, что в паспорте, выданном до 22 марта, не было фотографии ребенка до 6 лет, зафиксировано не было.

Правило, касающееся вписания детей в паспорт родителей, вступило в силу 22 марта текущего года. Всем россиянам, получающим паспорта после этой даты, действительно вклеивают фото ребенка в загранпаспорт, независимо от его возраста. Но на тех, кто получил паспорт раньше, это правило не распространяется. Хотя сотрудники должны идти навстречу и вклеивать фото детей по желанию гражданина. "Можете быть спокойны: если вы получили паспорт до 22 марта, никто к вам не придерется", - заверил Кулагин.

Ускорить процедуру

Законных способов ускорить процедуру оформления нет, сказал он. По закону, паспорт должны оформить в течение месяца, независимо от того, биометрический он или нет. Точный срок зависит от согласований, которые делают во время проведения проверки. В основном, задержки происходят из-за рода деятельности человека, отметил руководитель отдела управления.

Хотя, по словам Кулагина, исключения делаются: за 3 дня оформляются загранпаспорта только в печальных случаях - если человеку требуется срочная операция за границей или нужно лететь на похороны.

Всех без исключения посредников в ФМС называют мошенниками.

Сейчас, сообщил Кулагин, ФМС проводит в Москве эксперимент под названием "безбумажный документооборот", когда проверки осуществляются по закрытым каналам связи. Результат показывает, что паспорта могут быть готовы уже на 10-й день.

Проходит эксперимент пока в пяти отделениях:

- Останкино (ул. Академика Королева, дом 9, корп.1); - Капотня (Капотня, 3-й квартал, дом 29); - Братеево (ул. Братеевская, дом 22); - Северное Тушино (ул. Свободы, дом 83); - Косино-Ухтомский (ул. Большая Косинская, дом 1а).

Ручкой или на компьютере?

Отказ некоторых сотрудников ФМС принимать анкеты, заполненные от руки, Кулагин назвал незаконным и предложил жаловаться на таких инспекторов по телефонам "горячей линии".

Управление ФМС России по Москве:

8-499-238-64-00, 8-499-238-64-04, 8-499-238-77-13, 8-499-230-70-24;

в ЦАО: ул. Средняя Калитниковская, дом 31, тел. 600-15-76;

в СВАО: ул. Вешних Вод, владение 10, корп. 1, тел. 616-05-25;

в ВАО: ул. 8-я Парковая, дом 14 а, тел. 464-88-73;

в ЮВАО: ул. Маршала Кожедуба, дом 2/1, тел. 658-85-54;

в ЮАО: ул. Судостроительная, дом 4, тел. 8-499-612-32-50;

в ЮЗАО: Ленинский проспект, дом 123, тел. 8-499-749-64-15;

в ЗАО: ул. Братьев Фомченко, дом 8, тел. 8-499-148-18-89;

в СЗАО: Карамышевская наб., дом 14, тел. 942-64-13;

в САО: ул. Выборгская, дом 14, стр. 1, тел. 8-499-156-17-41;

Зеленоград: корп. 347, тел. 8-499-734-18-18.

Источник: Новости ФорумЮристов.Ру

Закажите создание сайта прямо сейчас и получите 1500 рублей в подарок!
Подробности акции можно уточнить у менеджеров компании

Ваши мечты становятся реальностью! Всего за один день Вы можете стать обладателем собственного сайта в сети Интернет. Создание недорогих и качественных сайтов, а также их последующее обслуживание и продвижение - основной вид нашей деятельности.
Наше предложение для тех, кто осознает всю важность своего присутствия в глобальной сети Интернет, но еще не готов инвестировать в это направление серьезные деньги.

Аргументы «ЗА» создание сайта:
Одним из важнейших источников сведений о компании является ее представительство в глобальной сети Интернет, именно там многие потенциальные партнеры и клиенты ищут подробную и, что очень важно, самую свежую и постоянно обновляемую информацию, исходя из которой, они могут получить представление об интересующей их компании, товарах и услугах.
Наличие у организации своего Интернет представительства не только усиливает положительный образ фирмы, но и говорит в пользу надежности и основательности предприятия. И наоборот, отсутствие собственного сайта или его низкое качество могут просто отпугнуть потенциальных партнеров и клиентов, и негативно повлиять на имидж компании в целом.

10 основных преимуществ Фабрики сайтов:

• Cамые низкие цены на создание сайтов
  
• Моментальные сроки создания сайта - 1 день (не включая срок регистрации доменного имени перед созданием сайта)
  
• Пакетные предложения по системе «все включено» (хостинг, регистрация доменного имени, создание сайта)
  
• Первичная оптимизация и регистрация сайта в поисковых системах и каталогах
  
• Индивидуальный подход к клиенту - создание сайтов отвечающих требованиям клиента
  
• Неизменно высокое качество создаваемых сайтов
  
• Возможность постоянного совершенствования своего сайта (Вы можете создать нужную Вам конфигурацию, добавить новые разделы, модули, информацию и каталоги)
  
• Удобство пользования созданным сайтом - административная панель управления (срок обучения не превышает 5 минут)
  
• Услуга «фабричный апгрейд» - возможность трансформировать созданный на Фабрике сайтов Интернет-ресурс, скажем «сайт-визитку» в более дорогой «официальный». И при этом ранее оплаченные деньги принимаются «в зачет». Вам остается лишь доплатить разницу.Пример: Сайт-визитка = 3999р. (оплачено) + 6000р. -> официальный сайт = 9999р. (оплачено) + 6000р. -> сайт-магазин = 15999р.*
  
• Мы берем все проблемы по созданию сайтов на себя!
  

* При данной услуге сохраняется первоначальный дизайн сайта. При создании сайта увеличиваются лишь его параметры и возможности.

Фабрика сайтов создаст Вам сайт, который будет работать на Вас 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году!