Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Восполнение нормативных пробелов судебными решениями и разъяснениями уже давно стало характерным явлением современной российской правовой системы. Вот и принятое 02.07.2009 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», безусловно, следует признать значимым событием для практики правоприменения. Постановление подробнейшим образом толкует различные спорные аспекты жилищных прав граждан, не урегулированные действующим законодательством. В частности, много внимания Пленум ВС уделил проблемам выселения собственником бывших членов его семьи.

Ребенок останется в квартире…

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, позволяющая собственнику при разводе выселять бывших членов семьи, стала причиной не одной человеческой трагедии. Формально исключений в отношении детей не установлено, поэтому судебная практика знает массу решений о выселении несовершеннолетних детей вместе с одним из родителей из квартиры собственника в случае развода (подобные решения подкреплялись разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2005 г. (вопрос 18).

Негативная тенденция была откорректирована Президиумом ВС РФ в 2007 г. Он отменил спорное разъяснение и дал новое, согласно которому право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 г. (вопрос 4). Позиция была аргументирована нормами семейного законодательства.

В принятом 2 июля Постановлении Пленум ВС РФ снова вернулся к данному вопросу и подтвердил, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением (п. 14).

…а мама — на улице?

Таким образом, можно надеяться, что теперь дети при разводе на улице точно не останутся.

Однако в результате возникает трагикомическая ситуация (примеры в практике уже есть): суды принимают решения о сохранении за ребенком права пользования квартирой после развода родителей, а мать ребенка мало того что выселяется из квартиры «в никуда» (мы говорим о ситуациях, когда у нее нет своей жилплощади), но и элементарно ухаживать за своим ребенком не может, ведь у нее-то прав пользования квартирой теперь нет…

Причем в основе изложенной ситуации лежит отнюдь не лишение матери родительских прав и не передача судом ребенка на воспитание отцу. Нет, спора о правах на ребенка может не быть в принципе. Осуществлять свои родительские права мать не в состоянии «по техническим причинам». И каково при этом приходится самому чаду? Крыша над головой есть, а дальше что?

По правилам п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой у бывшего члена семьи собственника не сохраняется, если иное не предписано соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Но добровольно такие соглашения заключаются редко (тогда не возникнет и спора), а принудить собственника к его заключению нельзя.

Поживем еще немного

Между тем можно не съезжать с квартиры добровольно и дождаться иска собственника о выселении. В подобном случае, как разъяснил Пленум ВС, суд при наличии возражений бывшего члена семьи против выселения должен по собственной инициативе решить вопрос о возможности сохранения за «бывшим» права пользования помещением на определенный срок (п. 15). Описанная возможность предусмотрена положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Примечательно, что Пленум ВС РФ обязал суды делать это независимо от предъявления выселяемым встречного иска о сохранении права пользования. Пленум также подробно разъяснил, при наличии каких обстоятельств такое решение в пользу бывшего супруга может быть принято:

а) отсутствие у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жильем (то есть у него нет жилого помещения в собственности, нет права пользования жилым помещением по договору найма; он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи возможности обеспечить себя жильем (купить квартиру, заключить договор найма и др.) по причине имущественного положения (нет заработка, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т. п.).

Итак, предположим, суд принял решение сохранить на время за бывшей супругой, не имеющей иного жилья, право пользования квартирой, в которой ранее проживала вся семья. Но, как установлено п. 5 ст. 31 ЖК РФ, данное право может быть прекращено досрочно — если прекратится право собственности на квартиру его владельца. Пленум ВС пояснил, что такое может произойти, например, в результате продажи или дарения квартиры (п. 19).

Как представляется, это определенная законодательная лазейка для собственника. Чем терпеть в своей квартире бывшую жену и ребенка, возможно, в течение длительного времени, проще продать ее и купить другую, на которую бывшая супруга уж точно не будет вправе предъявить претензии. Сможет ли проживать в новой квартире несовершеннолетний ребенок? Есть вероятность, что его права будут признаны с опорой опять-таки на семейное законодательство, но Постановление этот вопрос не затрагивает…

Купите нам жилье!

Учитывая изложенное, бывшему члену семьи имеет смысл сразу при рассмотрении дела о выселении заявлять встречный иск об обязании собственника обеспечить «бывшего» отдельной жилплощадью (п. 4 ст. 31 ЖК РФ). Это осуществляется по требованию ответчика, самостоятельно суд данный вопрос рассматривать не будет. Жилищный кодекс предусматривает только право суда принять такое решение, Пленум же разъяснил, какие обстоятельства судьи должны при этом учитывать:

— продолжительность брака супругов;

— длительность совместного проживания собственника и бывшего члена его семьи в жилом помещении;

— возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон;

— период, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи;

— наличие у собственника денежных средств для приобретения другого жилья бывшему члену своей семьи;

— наличие у собственника иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т. п.

Если исходя из перечисленных обстоятельств суд обяжет собственника решить жилищные проблемы своих «бывших», то он должен отразить в решении следующие моменты: срок, в который должно быть исполнено решение суда; основные характеристики жилья и его местоположение (причем в другом населенном пункте жилье может находиться только с согласия бывшего члена семьи); а также на каком праве собственник обязан обеспечить бывшего члена своей семьи другим жилым помещением (найм, безвозмездное пользование или собственность).

Защитит ли суд жилищные права «бывших» или нет — зависит от конкретной ситуации. Отметим, что согласно п. 16 Постановления суд вправе одновременно и сохранить за бывшим членом семьи на определенный срок право пользования жильем собственника, и обязать последнего приобрести или снять новое жилье для бывших родственников (при заявлении соответствующего требования). Так что попробовать и побороться стоит — что-нибудь да выгорит.

***

Мария Мошкович

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Наступило лето, люди думают об отпуске: считают дни, рассчитывают даты, подбирают маршруты путешествий или время для дачных работ. Будьте осторожны: хитрый работодатель может лишить вас нескольких законных дней отпуска, да так, что никто этого не заметит.

Бывает и так

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее четырнадцати календарных дней.

На практике иногда возникает ситуация, когда при разделении ежегодного отпуска работодатель вынуждает работника добавлять к сроку отпуска выходные дни, если первый или последний день отпуска, указанный в заявлении работника, приходится на понедельник или пятницу соответственно. Причем в некоторых случаях выходные дни добавляются даже без согласия работника. В обоснование своей позиции работодатель чаще всего ссылается, во-первых, на содержащееся в ст. 125 Трудового кодекса РФ правило о необходимости достижения соглашения по данному вопросу, во-вторых, на то, что предоставляемый работнику отпуск должен исчисляться в календарных, а не рабочих днях.

Рассмотрим, насколько справедливы и законны действия работодателя в данной ситуации.

Святое право на отдых

Согласно ч. 5 ст. 37 и ст. 64 Конституции РФ право работника на отдых входит в число основных гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина. В развитие указанного конституционного положения, а также в целях соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права в ст. 2 Трудового кодекса РФ включена норма, закрепляющая, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации признается в том числе обеспечение права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление выходных и нерабочих праздничных дней, а также оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и оплачиваемых ежегодных отпусков. При этом в соответствии со ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска являются самостоятельными видами предусмотренного законом отдыха.

Как видно из содержания ст. 125 Трудового кодекса РФ, разделение отпуска на части осуществляется по соглашению между работником и работодателем (с учетом необходимости соблюдения требования о том, что одна из частей не может быть менее четырнадцати календарных дней). Соглашение сторон, однако, предполагает справедливый и основанный на законе учет интересов и мнений обеих сторон трудового договора и не может являться односторонним актом произвольного волеизъявления работодателя.

При рассмотрении вопроса о времени предоставления отпуска учет мнения работодателя прежде всего означает, что исходя из производственно-технических или организационных условий деятельности конкретного предприятия во внимание должна приниматься возможность отсутствия работника в указанные в его заявлении рабочие дни (с учетом соответствующих требований и ограничений, установленных в трудовом законодательстве Российской Федерации). И если предоставление работнику отпуска в указанные в его заявлении дни может быть осуществлено без ущерба для производственного процесса, требование работодателя о добавлении к отпуску выходных дней не может считаться справедливым и основанным на законе.

Красный день календаря

Как было указано выше, в качестве второго аргумента, который обычно приводится работодателем в рассматриваемой ситуации, является ссылка на ст.115 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье предоставляемый работнику отпуск исчисляется в календарных днях. При этом работодатель, как правило, «забывает» о том, что рабочие дни одновременно являются календарными и соответственно могут учитываться при исчислении отпуска и без добавления выходных.

Как видим, право работника на использование выходных дней гарантировано ст. 111 Трудового кодекса РФ вне зависимости от права на ежегодный оплачиваемый отпуск и может быть ограничено только законом. Примером основанного на законе ограничения права на выходные дни является случай, когда выходные дни приходятся на часть отпуска продолжительностью не менее четырнадцати календарных дней. Действительно, в этом случае продолжительность отпуска должна исчисляться с учетом всех выходных дней, приходящихся на указанный четырнадцатидневный либо иной более длительный период.

Еще более категоричное правило установлено в законе относительно нерабочих праздничных дней. Так, в силу нормы, содержащейся в ст. 120 Трудового кодекса РФ, включение нерабочих праздничных дней, приходящихся на период ежегодного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не допускается даже по соглашению сторон трудового договора.

***

Виктор Канарев,

юрисконсульт

vtv550 +1
+ Кэт
+ Дмитрий
+ Fedora
+ Олегыч
+ Печеник Ксения Александровна
+ baribino

Кого еще забыли?

С той же вероятностью будет и baribino

Больше желающих нет?

8 июня 2009 года (сайту 1 год и 8 месяцев)
Тем: 23,798,Сообщений: 146,760,Пользователи: 26,752

8 июля 2009 года (сайту 1 год и 9 месяцев)
Тем: 24,179 (после чистки ), Сообщений: 162,779, Пользователи: 30,656

За последний месяц у нас зарегистрировалось почти 4000 пользователей

Поздравляю Антона Всеволодовича с назначением на должность модератора раздела Транспортное право!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ периодически совершенствуются, в нем остается немало досадных пробелов. В настоящей статье мы рассмотрим реальную ситуацию: изъяны в ГПК РФ мешают ребенку восстановить права на квартиру, практически выгоняя его на улицу.

В ноябре 2007 года мировым судьей в г.Москве было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и признании права собственности на квартиру, в которой когда-то они совместно проживали, в равных долях: 1/2 — жене; 1/2 — мужу.

До вынесения этого решения квартира принадлежала на праве собственности жене и была приобретена ею в порядке приватизации в 1993 году. На момент приватизации у супругов было двое несовершеннолетних детей (мальчик, который впоследствии умер, и девочка 1988 года рождения), которые в нарушение законодательства о приватизации в договор передачи имущества включены не были, хоть и были указаны в заявлении на приватизацию.

Дочь не была привлечена к участию в деле о разделе квартиры и о принятии такого решения не знала. Ее мать хоть и не имела намерения лишать дочь законных метров, но поступила беспечно, не сказав дочери о решении и не обжаловав его. В самом решении о детях не упоминается.


Неприятный сюрприз

В марте 2009 года на имя матери пришло письмо от отца, заверенное нотариусом, с предложением выкупить 1/2 доли в квартире в порядке ст. 250 ГК РФ, приобретенной отцом по вышеуказанному решению, в противном случае доля будет продана третьему лицу. Так ничего не подозревающая дочь, проживающая в квартире и вскрывшая письмо, узнала о том, что в скором времени может остаться без жилплощади.

Дочь в апреле 2009 года обратилась за помощью в юридическую фирму. С ходу ей было предложено несколько выходов из сложившейся ситуации:

• обжаловать решение от имени матери;
  
• обжаловать решение от своего имени;
  
• подать иск от своего имени о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в части невключения дочери в число собственников квартиры и признании за ней права на 1/2 доли квартиры (отец в 1993 г. отказался от приватизации).
  

Действовать надо было немедленно, так как квартира могла быть продана недобросовестным родителем в любой момент.

Процессуальные препятствия

Первый предложенный вариант оказался непригоден, так как срок на апелляционное обжалование (10 дней — ст.321 ГПК РФ) был безвозвратно пропущен матерью без всяких уважительных причин. Статья 336 ГПК РФ права на кассационное обжалование решений мировых судей не дает.

Обжаловать решения дочерью (второй вариант) также было невозможно в связи со следующими существующими «препятствиями» в Гражданском процессуальном кодексе.

Глава 39 ГПК РФ не предусматривает обжалования решений в апелляционном порядке лицами, не участвующими в деле, каковой и являлась дочь. На обжалование решения в надзорном порядке ГПК РФ тоже не оставлял шансов, хоть и давал право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, «если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями» (п. 1 ст.376 ГПК РФ). Однако п. 2 ст.376 ГПК РФ указывал, что такими лицами должны быть «исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу».

В свою очередь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 в п. 3 устанавливало, что «судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ».

Получается, что до обращения в суд надзорной инстанции дочь должна обратиться в суд апелляционной инстанции. В то же время ст. 320 ГПК РФ четко устанавливает, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке только сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, дочь не вправе обжаловать решение ни в надзорную инстанцию, ни в суд апелляционной инстанции.

Итак, налицо явное противоречие норм ГПК РФ друг другу. При этом лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не может их защитить. Сам собой напрашивается вывод, что сложившаяся ситуация требует разрешения, а именно внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части предоставления права лицам, не участвующим в деле, чьи права и интересы были нарушены принятым решением мирового судьи, на обжалование такого решения в апелляционном порядке. Вместе с тем необходимо отметить, что введение данной нормы еще больше осложнит работу и без того перегруженным районным судам.

Доплата госпошлины

Неприятности ожидали дочь при обращении 30 апреля 2009 г. в районный суд с указанным в третьем варианте возможных действий иском (о признании права собственности на 1/2 доли в квартире) и заявлением о наложении ареста на квартиру. Суд отказал в наложении ареста и оставил иск без движения до 18 мая 2009 г., несмотря на реальную угрозу продажи доли в квартире. Дело в том, что дочь обратилась в суд, оплатив не всю сумму госпошлины. В данном случае требовалась справка БТИ о стоимости квартиры для расчета госпошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст.33.19 НК РФ), и дочь готова была ее представить к следующему приемному дню в суде. Обо всем этом она сообщила в ходатайстве о доплате госпошлины (п. 1 ст. 92 ГПК РФ), прилагаемом к иску. Однако суд в определении указал, что к 18 мая 2009 г. ей необходимо заплатить 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, которым и руководствовался суд, «при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела…».

Данная норма вызывает массу вопросов: каким документом устанавливается размер государственной пошлины и что значит «предварительно», то есть еще до принятия иска суд оформляет свое «установление» каким-то документом или это происходит в устном порядке, что само по себе абсурдно? Или получается, что в момент принятия иска судья «предварительно» устанавливает размер госпошлины и оставляет иск без движения? В чем смысл «права доплаты госпошлины», если на практике оно не может быть реализовано?

Ясно одно: из данного подпункта не следует однозначно, что суд может оставить иск без движения. Не следует этого и из ГПК РФ. Из всего сказанного очевидно, что требуется внести изменения либо в ст. 92 ГПК РФ (доплата государственной пошлины), либо в ст.136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения) и привести в соответствие с ними подп. 9 п. 1 ст. 333.30 НК РФ. Продолжение следует...

Пока неизвестно, была ли продана доля в квартире, так как дочь, хоть и оплатившая 2000 руб., но потерявшая веру в правосудие, боится обращаться за информацией в соответствующий орган, предпочитая оставаться в счастливом неведении.

***

Любовь Шаталина,

юрист

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Россия становится все более активным участником международной торговли, в связи с чем остро встает вопрос о регулировании трансфертного ценообразования в нашей стране. Однако в теории налогового права на сегодняшний день все еще нет точного определения данного понятия.

В мире

Первой страной, которая приняла специальное законодательство, детально регулирующее вопросы трансфертного ценообразования, стали США (середина 1960-х). Между тем в этой стране находились или осуществляли деятельность транснациональные корпорации (ТНК), а соответствующее законодательство США существенно отличалось от законодательства других заинтересованных государств, что побудило правительства многих из них искать приемлемые для большинства принципы и приемы, определяющие порядок налогового регулирования трансфертного ценообразования.

Специальным документом, описывающим важнейшие начала правового регулирования трансфертных цен в контексте международного налогообложения, стали руководящие разъяснения Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) 1979 г. (Отчет ОЭСР «Трансфертное ценообразование и многонациональные предприятия»). Впоследующие годы ОЭСР были приняты документы, дополняющие положения Отчета 1979 г., а также акты, упорядочивающие другие аспекты налогообложения при применении трансфертных цен. В 1995г. принято Руководство о трансфертном ценообразовании для многонациональных предприятий и налоговых администраций. Оно представляет собой основной рекомендательно-методический документ в области налогового регулирования трансфертного ценообразования, положения которого в той или иной степени учитываются в законодательстве и правоприменительной деятельности различных стран мира, в том числе тех, которые не являются участниками ОЭСР.

В России

Ключевым правовым актом, регулирующим трансфертные цены в России, выступает Налоговый кодекс РФ, а точнее, ст. 40 ч. 1 НК РФ. Однако этого недостаточно для регламентирования трансфертного ценообразования. На сегодняшний день споры по поводу трансфертных цен достигли такого накала, что их нормативно-правовое закрепление в НК пробовали признать противоречащим Конституции, но безуспешно (определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, №442-О).

Попытки улучшить регулирование трансфертного ценообразования продолжаются из года в год. Существует несколько законопроектов, которыми пытались разрешить ключевые проблемы, но все они были отозваны или сняты с рассмотрения Государственной Думой РФ.

«Ценовая» концепция

Наиболее интересной и актуальной в настоящее время остается концепция проекта федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ, разработанная Минфином совместно с Минэкономразвития, несмотря на то что это пока только концепция, к тому же находящаяся на стадии согласования, и до самого законопроекта еще довольно далеко. Тем не менее в данной концепции уже заложены очень важные и необходимые положения, которые в достаточной степени регламентируют контроль трансфертных цен.

В соответствии с российским законодательством следует различать:
- трансфертные цены в широком смысле — любые «необычные», «подозрительные» цены, подлежащие налоговому контролю (ст. 40 НК РФ), в отношении которых есть основания полагать, что их величина определена сторонами сделки не рыночным путем, не для достижения коммерческой цели, а исключительно чтобы снизить налоговую нагрузку;
- трансфертные цены в узком смысле — цены, используемые внутри групп компаний, между взаимозависимыми лицами. С этой точки зрения трансфертные цены — объективное следствие усложнения системы хозяйственных связей, а не продукт налогового планирования. Поскольку группы компаний могут использовать такие цены для налоговой экономии, соответствие применяемых цен рыночному уровню контролируется в целях налогообложения.
Причины возникновения трансфертных цен:
- международное структурирование бизнеса;
- функциональное структурирование бизнеса;
- стремление к снижению налогового бремени в отношении группы компаний (налоговое планирование и уклонение от уплаты налогов).

Одним из способов минимизации налогов, взимаемых с организации, является манипулирование ценами сделок между связанными или контролируемыми лицами. То есть цена сделки обусловливается не спросом и предложением на рынке, как это происходит между независимыми лицами, а выгодой одной из сторон за счет издержек другой.

Борьба с минимизацией

Регулирование трансфертного ценообразования необходимо для того, чтобы налоговые органы могли установить, насколько цена сделки между взаимозависимыми лицами приводит к снижению налоговых обязательств. Всвязи с этим концепция предусматривает следующие изменения.

Требуется признать утратившими силу ст. 20 и 40 Кодекса и одновременно дополнить ч. 1 Кодекса разделом V1, описывающим соответствующие правоотношения («Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах для целей налогообложения. Контролируемые сделки»).

В состав названного раздела включаются шесть глав, которыми для целей налогообложения определяются:
- главой 14.1 — взаимозависимые лица, а также порядок установления доли участия одной организации в другой или физического лица в организации;
- главой 14.2 — общие положения о ценах и об информации, используемой для определения соответствия цены контролируемой сделки регулируемым или рыночным ценам;
- главой 14.3 — методы, применяемые при диагностике соответствия цены контролируемой сделки рыночным ценам;
- главой 14.4 — перечень контролируемых сделок, порядок обоснования фигурирующих в них цен, а также декларирования совершенных налогоплательщиком контролируемых сделок в налоговые органы;
- главой 14.5 — порядок взимания налогов исходя из оценки результатов контролируемых сделок на основе регулируемых или рыночных цен;
- главой 14.6 — общие положения о соглашениях по ценообразованию, заключаемых между налогоплательщиками и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данная концепция расширяет перечень взаимозависимых лиц, дополняя его следующими составляющими:
1) одна организация (одна организация совместно с ее взаимозависимыми лицами), непосредственно и (или) косвенно участвующая в другой организации, либо физическое лицо (физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами), непосредственно и (или) косвенно участвующее в организации, при этом доля такого участия более 20%;
2) организации, в которых непосредственно и (или) косвенно участвует одно и то же лицо (одно и то же лицо совместно с его взаимозависимыми лицами), и доля такого участия в каждой организации составляет более 20%;
3) основное общество (товарищество) и дочерние общества;
4) организация и член ее совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члена ее коллегиального исполнительного органа, а также лицо, реализующее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
5) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно лицо;
6) организации и (или) физические лица, в которых доля непосредственного участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%;
7) физические лица, находящиеся в отношениях подчинения в соответствии с должностным положением;
8) физические лица, которые состоят в родстве или свойстве, усыновитель и усыновленный, опекун (попечитель) и подопечный.

Предлагается оставить перечень открытым, сохранив право суда признавать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Также концепция предусматривает:
- предоставление налоговым органам полномочия по проведению налогового контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов с учетом фактора ценообразования исключительно по исчерпывающему перечню контролируемых сделок, который приводится в концепции;
- уточнение определения рыночной цены при сохранении действующего принципа, согласно которому для целей налогообложения принимается цена, примененная сторонами сделки, если иное не оговаривается Кодексом; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует рыночным ценам.

Рыночной ценой планируется признать для целей налогообложения цену, находящуюся в пределах интервала цен, определенного в установленном Кодексом порядке по сделкам с идентичными (а при их отсутствии — однородными) товарами (работами, услугами), совершенным в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Следует расширить перечень источников информации, используемой для определения соответствия цены сделки рыночным ценам, в частности, включив в него следующие сведения:
- о биржевых ценах и котировках мировых бирж — для товаров, выступающих предметом мировой биржевой торговли;
- таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, публикуемую ФТС России;
- данные о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;
- информацию о ценах (пределах колебаний цен), биржевых котировках по совершенным сделкам, размещенную в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;
- о рыночной стоимости объектов оценки, установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Одним из пунктов концепции предусматривается заключение между налогоплательщиками и налоговыми органами предварительных соглашений о ценообразовании.

Такие соглашения довольно широко используются в международной практике: взаимозависимые лица до совершения контролируемых сделок заключают с налоговыми органами соглашения, в которых фиксируются методы определения соответствия цен сделок рыночным ценам. Данная мера направлена на предотвращение дополнительных оценок налоговым органом результатов сделки и доначисления налогов по ней.

Концепция предполагает поэтапное введение закона о трансфертном ценообразовании. В Налоговый кодекс сначала внесут определенный минимум изменений, и только по мере их апробирования будет происходить дальнейшее совершенствование налоговых норм о трансфертных ценах.

***

Глеб Дорошаев,

главный специалист-эксперт отдела
стратегических разработок
экспертно-аналитического управления Росимущества

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Конституционный Суд признал, что не в праве отказывать гражданам в проверке обоснованности принудительных мер

16 июня 2009 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу являлись:

1) взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, регулирующие применение административного задержания, – в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест;

2) положения п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины, – в той их части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест;

3) пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, – в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения.

Отсидел - забудь

По вопросу о применении административного задержания в делах, в которых производство было впоследствии прекращено, Конституционный Суд указал, что акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования Конституции. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Не только буква

По вопросу о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием, Конституционный Суд указал, что Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По буквальному смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Отсутствие в тексте этих положений непосредственного указания на административное задержание не может означать, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием. Административное задержание представляет собой лишение свободы, оно связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Поезд еще не ушел

По вопросу о правомерности прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения, Конституционный Суд указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ:

1. признал часть 1 ст. 27.1, часть 1 ст. 27.3 и часть 3 ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения предполагают, что административное задержание может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу;

2. признал пункт 1 ст. 1070 и абзац третий ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц;

3. признал положение пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.