Сергей Чайковский Чайковский

Цитата:

Сообщение от sofi ►

и основания привел

а я думал, что основания - это обстоятельства, на которых он установил

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Чует мое сердце,.. ссылки на ФЗ привел и хорош.

привел: "в соответствии с п.п.3 п.1 ст.31 Закона и руководствуясь ст.14 Закона" и где тут основания? законодатель разделил основания принимаемого решения и ссылки на законы

Цитата:

Сообщение от Павлович ►

подавайте заявление о восстановлении срока в суд и разбирайтесь

зачем подавать на восстановление срока, если он не пропущен.. объясните, тогда, с какой целью законодатель принимал статью 22 Закона? для судов? так у них свои нормы имеются - ст.432 ГПК РФ и ст.322 АПК РФ.

вопрос в теме не о восстановлении срока, а об обязанности судебного пристава-исполнителя мотивировать постановления, учитывать доводы сторон..
так называемое, право быть услышанным.

В силу ст. 14 закона "Об исполнительном производстве" (далее - закон), в постановлении судебного пристава-исполнителя, кроме прочего, указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель, передавая в службу судебных приставов дубликат исполнительного документа, выданный в 2011 году по решению суда вступившего в законную силу более трёх лет назад, указал в заявлении доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку прервался при своевременном его предъявлении к исполнению и частичным исполнением судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель указав, что им установлено истечение срока предъявления исполнительного документа, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.31 Закона и руководствуясь ст.14 Закона вынес постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства, оставив доводы заявителя без внимания.

Вопрос: обязан ли судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, проверять доводы изложенные заявителем о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отражать эти доводы и свои возражения в постановлении?

вот и я посмотрел: Постановление 13 апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А21-3301/2007. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

полагаю, что приставом может быть отменено и свое законное постановление, если оно нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

главу 18 смотрите. Давайте по-простому

посмотрел, не нашел запрета, а вы посмотрите статью 3 названного закона, где в ней гпг? а следующая статья устанавливает принцип исполнительного производства - законности.. и никто меня не сможет убедить, что пристав не вправе отменить собственное незаконное решение..

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

закон содержит порядок обжалования, старший судебный пристав не может отменить утвержденное им постановление, это может сделать главный судебный пристав субъекта

это какой нормой установлено? почему пристав не может отменить собственное, скажем, ошибочное постановление? какая норма препятствует? поясните.. и причем тут порядок обжалования?

возьмите кредит, уплатите долг и торгуйте спокойно своим помещением.. полагаю, что банк выдаст кредит если помещение еще не арестовано и стоимость его значительно выше суммы требуемого кредита..

Цитата:

Сообщение от Елена Иванова ►

безоговорочную его отмену

какая отмена? получайте исполнительный лист и исполняйте мировое..

так и было, суд: признал сделку недействительной, выселил работника из общежития и обязал предприятие-1 предоставить место в общежитии..?! причем при исполнении решения суда вышел казус, работника выселили, а места в общежитии не предоставили.. ст. 13 тут не применима, поскольку выселили до введения ЖК РФ; вот и вопрос, нарушено право работника на жилье или нет?
полагаю, что в предоставление места в общежитии не является наймом (ст. 10, 52 РСФСР) - это временное предоставление гражданину жилья на период трудовых отношений..
если смотреть основы ЖК РСФСР (ст. 4 - 10), место в общежитии, получается, не жилое помещение, а часть его, оно в составе жилого помещения включалось в жилищный фонд принадлежащий государству, так называемый ведомственный фонд, управляемый предприятием, и предоставлялось гражданам по иным, отличным от найма основаниям, именуемых предусмотренным законодательством; поскольку место в общежитии, так называемое «койко-место» не жилое помещение, а его часть, на него не распространяются положения ст. 10 о найме, бессрочном пользовании; тем не менее, на вселение в общежитие выдавался ордер и выселить модно было только в судебном порядке (ст.48, 100).
другое дело, когда общежитие передано в муниципальное ведение, оно теряет статус общежития, поскольку стороны не находятся в трудовых отношениях, в силу закона действует положение о найме и бессрочном пользовании..
если рассуждать с точки зрения европейской практики, то место в общежитии это жилье, лишить которого произвольно недопустимо, они даже фургоны цыганские признают жилищем - ст. 8 Конвенции "каждый имеет право на уважение его жилища;
вернемся к выселению, были и у нас до введения ЖК нормы в защиту от произвола, например, инструкция об исполнительном производстве Минюста СССР от 15 ноября 1985 года N 22, из которой следует: в случаях, когда по судебному решению выселяемому предоставлялось другое жилое помещение, исполнение в части выселения не производится. в нашем случае это положение нарушено должностным лицом - судебным исполнителем, полагаю, что работник вправе требовать компенсацию, поскольку его статус жертвы не прекращен.