Сергей Чайковский Чайковский

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

И при этом надеялись

получил же.. пошлиной не облагается, письмо обжалуется как решение в рамках коап.. остался вопрос о сроке, верней о начале его исчисления, поскольку закон связывает начало его течения с получением решения - необходимо разрешить вопрос: является ли письмо решением..

Цитата:

Сообщение от Мазда ►

КоАПом и не пахне

так сошлется суд на иной порядок обжалования.. полагаю, что лучше добавить требования и долбить по коап постановление и псевдо-решение, поскольку ВС заикнулся в пленуме о письме.. вопрос о сроке.. течет или нет..

пошлину уплатил, буду требовать её возврата при любом разрешении заявления..

молчал поскольку вопрос был о пошлине..

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

ответ можно посчитать как "Решение

вот именно, "можно".. делот ут не только в отсутствии слова "решение",
что же делать? заявим о том, что поскольку порядок обжалования не соблюден.. начало срока обжалования начнется, когда гаи выполнит положения закона, а именно: разъяснит порядок обжалования решения.. срок может исчисляться только после выполнение гаи положений ст. 30.7, получения его лицом..

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

Что за письмо?

ответ жалобу в порядке подчиненности на постановление о привлечении к административной ответственности получен в форме письма следующего содержания: жалоба рассмотрена, факты в ней указанные подтверждения не нашли, действия инспектора правомерны, вправе обжаловать в суд..

обжалуем бездействие гаи, выраженное в не рассмотрении в установленном коап порядке жалобы, а именно: - не уведомление лица, в отношении которого ведется производство, о дате и месте рассмотрения жалобы; - рассмотрение жалобы в его отсутствие; - не рассмотрение доводов, приведенных в жалобе; - не вынесение решения по жалобе в установленной законом форме, не разъяснении порядка обжалования. просим: признать бездействие и обязать устранить..

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

пардон, пленум: Если можно ссылку, плиз

так общеизвестный № 2 от 10.02.10.. часть 8 пункт 7.. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=84965

Цитата:

Сообщение от Мазда ►

Возможно в порядке гл.25 ГПК РФ

мы прямо ссылаемся на статью 46 конституции.. а форму судопроизводства пусть суд определяет.. полагаю, что она на коап распространяется.. получается, что обжалуем одновременно и бездействие и волевое решение - письмо гаи.. вопрос процессуальный, является письмо решением по жалобе или нет, сроки пошли после получения письма или нет.. и вопрос о пошлине тоже актуален.. получается суд ещё до рассмотрения дела, оставляя жалобу без движения, мотивируя необходимостью оплатить пошлину, определил форму судопроизводства - гпк, если бы рассматривал в рамках коап, определения о пошлине не было бы, поскольку ст.30.2 освобождает ..

пардон, пленум: несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

в нашем случае направление письма вместо решения оставляет только возможность обжаловать письмо по правилам обжалования решения.. получается, что поскольку процессуальное действие совершено - жалоба на постановление рассмотрена, письмом отписано, обжаловать письмо-решение гаи возможно только в порядке надзора, поскольку срок пропущен..

ну и на кой тогда без движения оставили, если по сути мы решение в форме письма обжалуем, нехай рассматривает в надзорном порядке? частную жалобу, что ли подавать? получается незаконно возложена обязанность уплатить пошлину..

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

горшки

суд мотивировал тем, что: выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника сам по себе исполнительным действием не является, поскольку не предусмотрен ст. 68 или иными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения.. что переврал?

мне суд вывел, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника не является исполнительным действием.. кто не прав?

обязан пристав извещать стороны исполнительного производства о выходе на место / в адрес должника?