Сергей Чайковский Чайковский

я стараюсь воспринимать объективно.. действительно, вы ближе к делу.. я оценивал судебный акт в совокупности с протоколами судебных заседаний..
про ангажированность судов всем известно.. бороться с этим можно только безупречной тактикой в суде.. наверно вам нужно было параллельно с надзором обратиться в ЕСПЧ.. я бы хотел посмотреть как они повезли туда мешки с податями.. но, на мой взгляд, решение устояло бы и там.. ошибки были по первой инстанции.. не пропустите срок обжалования по новым обстоятельствам.. 3 месяца..

Цитата:

Сообщение от tlt ►

Россия - правовое государство. Здравый смысл победит

хорошо быть теоретиком и рассуждать о смысле жизни..
а тут, вот она редька растёт и убирать её надо и хранить..
tlt,я никогда не говорил, то вы не правы.. помните? я говорил, что вы не доказали.. суд устанавливает обстоятельства из материалов и доводов предоставленных сторонами, так вот.. в вашем случае противная сторона вас переиграла.. суд в настоящее время не обязан устанавливать истину.. все на уровне примитивной логики..
что касается с/издержек, то я вам говорил и повторяю, что не согласен с возложением их на вас.. хотя, в принципе допускаю возможность возложения с/расходов на работника-истца, в случае злоупотребления последним правом..
исследуйте вопрос о пересмотре дела в части с/расходов на основании определения КС от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О..

в силу положений статьи 396 ТК: решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
так что получайте исполнительный лист и предъявляйте к исполнению..
в силу части 1 статьи 106 закона об ИП: содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя.
интересно, как к восстановлению отнеслись коллеги и как вы собираетесь там работать?

samuel, толкуют, потому, что позволяет..
согласен, один и тот же суд может по разному применить названную статью.. все за висит от обстоятельств.. согласись, если бы 100% работник был бы защищён от с/издержек, то это для многих бы стало способом заработать..
у меня сейчас в производстве такой случай.. я уверен, что работодателю откажут..

Цитата:

Сообщение от samuel ►

законы наши - это позволяют

не согласен.. законы нормальные, а то, что некоторые не в силах достичь правильного решения проблема юристов..

samuel, стыдно, когда видно.. надо с пониманием относиться позиции работодателя, работник не всегда подарок.. тем не менее про судебные расходы:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции РAв РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.


названое определение снимает утверждение о том, что работник освобождается от судебных расходов только "при обращении в суд с иском".. т.к. прозвучало "при рассмотрении трудового спора".. однако после рассмотрения спора вопрос остался открытым..

искренне поздравляю..
да, выложите.. а то у меня дело с февраля.. отказ ГИТ.. имею два решения по первой инстанции, оба отказ удовлетворения; первое отменено в кассации, направлено на новое рассмотрение, новый отказ, и вот в январе опять кассация..

будем выправлять практику в направлении разумности и законности..

ситуация: работник обратился с иском о взыскании заработной платы, однако срок обращения был пропущен; суд по заявлению ответчика применил положения ст. 392 в форме решения.. т.е. требования по существу рассмотрел, факт невыплаты установил.. истец обращался о восстановлении срока, но отказано.. судебная коллегия оставила без изменения.. ответчик требования о взыскании судебных расходов по первой и второй инстанции не заявлял..
имеем отдельный иск работодателя о взыскании судебных издержек с работника-истца по первой и кассационной инстанции.. иск заявлен по месту жительства истца, отличном от места рассмотрения по первой инстанции..
получается, что в порядке ГПК, в силу отказа в иске, право у работодателя-ответчика возложить расходы на истца имеется.., да и ТК не регулирует вопрос об отнесении издержек в случае отказа в иске работнику, в том числе и по основаниям о пропуске срока..
кто может прокомментировать или отослать к судебной практике..

ну вот и продолжение, ситуация: работник обратился с иском о взыскании заработной платы, однако срок обращения был пропущен; суд по заявлению ответчика применил положения ст. 392 в форме решения.. т.е. требования по существу рассмотрел, факт невыплаты установил.. истец обращался о восстановлении срока, но отказано.. судебная коллегия оставила без изменения.. ответчик требования о взыскании судебных расходов по первой и второй инстанции не заявлял..
имеем отдельный иск работодателя о взыскании судебных издержек с работника-истца по первой и кассационной инстанции.. иск заявлен по месту жительства истца, отличном от места рассмотрения по первой инстанции..
получается, что в порядке ГПК, в силу отказа в иске, право у работодателя-ответчика возложить расходы на истца имеется.., да и ТК не регулирует вопрос об отнесении издержек в случае отказа в иске работнику, в том числе и по основаниям о пропуске срока..
кто может прокомментировать или отослать к судебной практике..